Panevėžio apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. R. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), išnagrinėtoje pagal pareiškėjo A. R. pareiškimą dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo suinteresuotiems asmenims valstybės įmonei (toliau – VĮ) „Turto bankas“, Pasvalio rajono savivaldybės administracijai, VĮ „Registrų centras“, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Teisme gauti papildomi pareiškėjo paaiškinimai, kuriuose nurodoma, kad naujai pateikti archyviniai dokumentai turėtų būti vertinami kaip naujai paaiškėjusios aplinkybės, nes nei teismui nei pareiškėjui bylą nagrinėjant teisme nebuvo žinoma, jog 1981 m. birželio 29 d. granulių – cemento sandėlis, esantis (duomenys neskelbtini), buvo perduotas (duomenys neskelbtini) kolūkio eksploatavimui, t. y., kad jis pastatytas teisėtai. Naujai pateikti įrodymai teismo nebuvo įvertinti. Pažymima, kad pareiškėjas teismo proceso metu nebuvo atstovaujamas profesionalaus teisininko, neturi teisinio išsilavinimo, yra senatvės pensininkas, todėl negalėjo tinkamai naudotis savo procesinėmis teisėmis ir ginti savo interesus. Aplinkybės, kad teismas būtų siūlęs pareiškėjui pasinaudoti tinkamu atstovavimu, byloje nėra nustatyta. Prašo atsižvelgti į tai, kad bylos nagrinėjimo metu Lietuvos Respublikoje buvo paskelbti apribojimai dėl COVID-19 ligos, todėl pareiškėjo galimybės dėl kreipimosi į archyvus buvo apribotos. Gavęs teismo sprendimą, pareiškėjas kreipėsi į kvalifikuotą teisininką, kurio patartas iš archyvo gavo dokumentus, kurie yra pateikti į bylą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Prašymas netenkintinas.

7. Nustatyta, kad Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2021 m. rugsėjo 16 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), atmestas pareiškėjo A. R. pareiškimas dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo. Teismo sprendimas apeliacine tvarka apskųstas nebuvo ir įsiteisėjo 2021 m. spalio 19 d. Pareiškėjas A. R. pateikė prašymą atnaujinti bylos procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytu pagrindu. Pareiškėjas nurodo, kad po sprendimo priėmimo – 2022 m. sausio 18 d. jis gavo naujus dokumentus iš Šiaulių regioninio valstybės archyvo, kurie patvirtina, kad 1981 m. birželio 29 d. Gamybinio žemės ūkio pastato priėmimo naudojimui aktu granulių sandėlis, esantis (duomenys neskelbtini), buvo perduotas (duomenys neskelbtini) kolūkio eksploatavimui, t. y., pasak pareiškėjo, nauji dokumentai patvirtina, kad minėtas statinys buvo pastatytas teisėtai. Kadastrinių matavimų byla pagal naujus archyvinius duomenis buvo pakoreguota 2022 m. kovo 9 d., todėl pareiškėjas laiko, kad nėra praleidęs termino, numatyto CPK 368 straipsnio 1 dalyje. Iš archyvo gauti duomenys turi būti vertinami kaip naujai paaiškėjusios aplinkybės, sudarančios pagrindą atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu.

8. CPK 365 straipsnio 1 dalis nustato, kad bylos, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi, įsakymu ar nutarimu), procesas gali būti atnaujintas šiame skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka. Prašymo atnaujinti procesą nagrinėjimo tvarką reglamentuoja CPK 370 straipsnis, iš kurio matyti, kad toks prašymas turi būti nagrinėjamas trimis etapais. Pirma, teismas, gavęs prašymą atnaujinti procesą, sprendžia prašymo priėmimo klausimą, t. y. patikrina, ar pareiškėjas laikėsi formalių reikalavimų – ar prašymo turinys atitinka CPK 111, 113, 369 straipsnių reikalavimus, ar sumokėtas žyminis mokestis, ar laikytasi teismingumo taisyklių, ar prašymą padavė veiksnus bei tinkamai įgaliotas asmuo ir pan. (CPK 370 straipsnio 1 dalis). Jei nenustato formalių prašymo trūkumų, teismas jį priima. Antra, priėmus prašymą atnaujinti procesą, skiriamas teismo posėdis, apie kurį informuojamos bylos šalys ir kuriame sprendžiamas klausimas dėl proceso atnaujinimo byloje. Spręsdamas šį klausimą, teismas patikrina, ar prašymas atnaujinti procesą paduotas nepraleidus CPK 368 straipsnyje nustatyto termino ir ar egzistuoja CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti proceso atnaujinimo pagrindai (CPK 370 straipsnio 2 dalis). Trečia, teismo posėdyje vyksta atnaujintos bylos nagrinėjimas iš esmės, kurio metu teismas bylą nagrinėja pakartotinai pagal bendrąsias CPK taisykles, tačiau neperžengdamas ribų, kurias apibrėžia proceso atnaujinimo pagrindai, t. y. pagal atnaujinimo pagrindus patikrinamas ankstesnio teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas ir sprendžiamas klausimas, ar pareiškėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas leidžia abejoti byloje priimtų ir įsiteisėjusių teismo procesinių sprendimų teisėtumu bei pagrįstumu (CPK 370 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-308-823/2020, 23 punktas).

9. Viena iš sąlygų atnaujinti procesą – CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas, per kurį asmuo gali kreiptis į teismą su prašymu atnaujinti procesą, skaičiuojamas nuo tos dienos, kai prašymą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad pareiga pateikti sužinojimo apie proceso atnaujinimo pagrindą momentą įrodančius duomenis tenka prašymą atnaujinti procesą teikiančiam asmeniui. Tokią šio asmens pareigą suponuoja civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis), kuris lemia, jog įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-310-916/2020, 33 punktas).

10. Kasacinio teismo praktikoje taip pat pažymėta, kad, siekdamas užtikrinti teisinių santykių stabilumą, proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principų laikymąsi, užkirsti kelią piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis, įstatymų leidėjas nustatė, kad, skaičiuojant termino kreiptis dėl proceso atnaujinimo pradžią, atsižvelgiama ne tik į pareiškėjo nurodomą sužinojimo momentą, bet įvertinama, kada asmuo objektyviai turėjo sužinoti apie savo teisių pažeidimą, veikdamas atitinkamoje situacijoje kaip bonus pater familias (atidus, rūpestingas ir apdairus žmogus), t. y. apdairiai ir rūpestingai, rūpindamasis savo galbūt pažeistų teisių gynyba (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-607-916/2015 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką).

11. Pareiškėjas nurodo, jog nagrinėjamu atveju trijų mėnesių terminas kreipimuisi į teismą su prašymu atnaujinti procesą turi būti skaičiuojamas nuo 2022 m. kovo 9 d., kuomet jis gavo naujų archyvinių dokumentų pagrindu pakoreguotą kadastrinių matavimų bylą. Tačiau teismas su tuo nesutinka. Iš bylos bei paties pareiškėjo paaiškinimų matyti, kad apie aplinkybes, kurias pareiškėjas nurodo ir vertina kaip naujai paaiškėjusias bei sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą, t. y. kad 1981 m. birželio 29 d. Gamybinio žemės ūkio pastato priėmimo naudojimui aktu granulių sandėlis, esantis (duomenys neskelbtini), buvo perduotas (duomenys neskelbtini) kolūkio eksploatavimui, jis sužinojo 2022 m. sausio 18 d., kai gavo dokumentus iš Šiaulių regioninio valstybės archyvo Panevėžio filialo. Teismo vertinimu, pagal pareiškėjo argumentuojamą proceso atnaujinimo pagrindą sudarančias aplinkybes būtent nuo šios dienos skaičiuojamas trijų mėnesių kreipimosi į teismą su prašymu atnaujinti procesą terminas. Pareiškėjo prašymas teisme dėl proceso atnaujinimo gautas 2022 m. birželio 8 d., t. y. akivaizdžiai praleidus CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą. Pareiškėjas neprašo atnaujinti termino (CPK 78 straipsnio 1 dalis) bei į bylą nepateikė jokių įrodymų, kurie leistų manyti, jog įstatymo nustatytas trijų mėnesių terminas nuo sužinojimo dienos prašymui atnaujinti procesą buvo praleistas dėl objektyvių, svarbių priežasčių (CPK 78 straipsnis). Pareiškėjas neįvardijo jokių aplinkybių, kurios galėtų pateisinti termino praleidimą. Teismas, išanalizavęs tiek civilinės bylos, kurios procesą prašoma atnaujinti, medžiagą, tiek sprendžiant proceso atnaujinimo klausimą pareiškėjo ir suinteresuotų asmenų pateiktus duomenis, nenustatė jokių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą spręsti, jog terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių. Juolab, pažymėtina ir tai, kad kaip matyti iš byloje pateiktos atstovavimo sutarties, pareiškėjas nuo 2022 m. kovo 22 d. atstovaujamas advokato, objektyvių aplinkybių, kodėl prašymas dėl proceso atnaujinimo įstatymo nustatyta tvarka paduotas tik 2022 m. birželio 8 d., nenustatyta.

12. Konstatavus, kad pareiškėjo prašymas atnaujinti procesą paduotas praleidus CPK 368 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą trijų mėnesių terminą ir nenustačius pagrindo praleistam terminui atnaujinti, atsisakytina atnaujinti procesą (CPK 370 straipsnio 3 dalis).

13. Nors CPK 368 straipsnyje nustatyto termino praleidimas yra savarankiškas pagrindas atsisakyti atnaujinti procesą, tačiau teismas vertina ir aplinkybes, susijusias su proceso atnaujinimu CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu.

14. Minėta, jog, pareiškėjo vertinimu, civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) procesas turėtų būti atnaujintas CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, nes pareiškėjui po bylos išnagrinėjimo pasikreipus į Šiaulių regioninio valstybės archyvo Panevėžio filialą ir gavus dokumentus, paaiškėjo naujos aplinkybės. Pasak pareiškėjo, gauti dokumentai iš archyvo patvirtina, kad 1981 m. birželio 29 d. Gamybinio žemės ūkio pastato priėmimo naudojimui aktu granulių sandėlis, esantis (duomenys neskelbtini), buvo perduotas (duomenys neskelbtini) kolūkio eksploatavimui, t. y. naujai pateikti dokumentai patvirtina, jog statinys buvo pastatytas teisėtai. Pareiškėjas pažymi, jog Panevėžio apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 16 d. sprendime nurodyta, kad pareiškėjas neįrodė statinio statybos teisėtumo, t. y. jog ji vykdyta laikantis teisės aktų nustatytos statybos tvarkos. Pareiškėjo teigimu, dėl to, kad į minėtą civilinę bylą nebuvo pateikti ir įvertinti nurodyti dokumentai iš archyvo, tai suponavo teismo sprendimo nepagrįstumą ir neteisėtumą, kas šiuo metu sudaro pagrindą priimti naują sprendimą ir jo pareiškimą dėl juridinio fakto nustatymo patenkinti.

15. Pažymėtina, kad pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių atnaujinti (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas) yra tik tada, kai pareiškėjas įrodo, jog tokios aplinkybės: 1) buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas visai kitas sprendimas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437-686/2016 ir kt.). Teismai, spręsdami dėl prašymo atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu pagrįstumo, turėtų vertinti, be kita ko, ir pareiškėjo veiksmus bylos nagrinėjimo metu, t. y. ar jis neveikė aplaidžiai ir (ar) pasyviai, siekdamas savo pažeistų teisių gynimo (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-643-2019/2015 ir kt.).

16. Išanalizavus bylos duomenis nėra pagrindo daryti išvadą, kad pareiškėjui nebuvo žinoma ir jis negalėjo gautų nurodomų dokumentų iš archyvo civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini), kurios procesą siekiama atnaujinti, nagrinėjimo metu. Išnagrinėtoje civilinėje byloje A. R. buvo pareiškėjas, būtent jis iniciavo procesą, turėjo visas galimybes naudotis jam suteiktomis procesinėmis teisėmis, tuo pačiu teikti įrodymus, prašyti išreikalauti įrodymus, dalyvauti tiriant įrodymus ir kt. Kaip nurodoma pareiškėjo papildomose paaiškinimuose, į archyvą dėl naujų dokumentų pareiškėjas kreipėsi jau po bylos išnagrinėjimo, po to, kai pasitarė su teisininku. Pareiškėjas nenurodė jokių aplinkybių, objektyviai sukliudžiusių jam gauti ir pateikti minėtus dokumentus civilinės bylos, kurios procesą siekiama atnaujinti, nagrinėjimo metu. Nors papildomose paaiškinimuose nurodoma, kad pareiškėjas bylos nagrinėjimo metu nebuvo atstovaujamas profesionalaus teisininko, tačiau ši aplinkybė savaime minėtų išvadų nekeičia. Kaip matyti iš bylos, pareiškėjui teismo posėdžio metu buvo išaiškintos jo procesinės teisės, be kita ko, ir teisė naudotis advokato pagalba, buvo sudarytos galimybės laisvai disponuoti visomis jam priklausančiomis procesinėmis teisėmis, tuo pačiu ir teikti į bylą įrodymus, prašyti teismo išreikalauti įrodymus ir kt. Taip pat atmestinas kaip deklaratyvus papildomuose paaiškinimuose nurodytas argumentas, jog pareiškėjo galimybės dėl kreipimosi į archyvus bylos nagrinėjimo metu buvo apribotos, nes Lietuvos Respublikoje buvo paskelbti apribojimai dėl COVID-19 ligos. Kaip matyti iš bylos, A. R. pareiškimas teisme buvo gautas 2021 m. birželio 15 d., išnagrinėtas 2021 m. rugsėjo 16 d., taigi, tam buvo pakankamas laiko tarpas, duomenų, kurie leistų spręsti, jog paskelbti ribojimai objektyviai sukliudė pareiškėjui kreiptis į archyvus bylos nagrinėjimo metu, nėra. Juolab, kad kaip nurodoma papildomose paaiškinimuose, pareiškėjas į archyvą dėl naujų dokumentų kreipėsi po bylos išnagrinėjimo, po to, kai pasitarė su teisininku.

17. Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, kad pareiškėjo argumentuojamos kaip proceso atnaujinimo pagrindą sudarančios aplinkybės, pateikti nauji įrodymai – minėti dokumentai iš archyvo, neatitinka naujai paaiškėjusioms aplinkybėms keliamų reikalavimų CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme, nes jie pareiškėjui turėjo būti žinomi ir galėjo būti gauti vykstant teismo procesui byloje, kurios procesą prašoma atnaujinti, tačiau pareiškėjas nesiėmė jam prieinamų priemonių šiems įrodymams gauti.

18. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes ir motyvus, konstatuotina, kad tenkinti pareiškėjo A. R. prašymą dėl proceso atnaujinimo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nėra pagrindo, nes pareiškėjas praleido terminą tokiam prašymui pateikti (CPK 368 straipsnio 1 dalis) ir nenustatytas proceso atnaujinimo pagrindas (CPK 366 straipsnio 1 dalis). Dėl šių priežasčių pareiškėjo prašymas dėl proceso atnaujinimo atmestinas (CPK 370 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 370 straipsniais, teismas

nutaria:

Pareiškėjo A. R. prašymą atmesti.

Atsisakyti atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmus.