- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-08-25
- Bylos Nr.
- eB2-2648-925/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00834-2025-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jorūnė Pukinskienė
- Pareiškėjas
- Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jorūnė Pukinskienė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skundą dėl 2025 m. gegužės 7 d. bankrutuojančios ne teismo tvarka uždarosios akcinės bendrovės „Rukvina“ kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo, tretieji asmenys bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė Stanela, atstovaujama nemokumo administratoriaus A. A., S. D., R. R., J. K., G. J., V. V., A. R., O. L., Valstybinio Socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. 2025 m. gegužės 7 d. bankrutuojančios ne teismo tvarka uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB; bendrovė) „Rukvina“ kreditorių susirinkimo nutarimu bendrovei pradėtas bankroto procesas ne teismo tvarka.
2. 2025 m. gegužės 7 d. kreditorių susirinkime pirmuoju klausimu buvo sprendžiamas klausimas, susijęs su kreditorių susirinkimo pirmininko ir sekretoriaus rinkimais, antruoju klausimu buvo sprendžiamas klausimas, susijęs su UAB „Rukvina“ nemokumo (bankroto) procedūrų pradėjimu neteismine tvarka, trečiuoju klausimu buvo sprendžiamas, klausimas susijęs su nemokumo administratoriaus paskyrimu.
Šalies argumentai
3. Pareiškėja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) kreipėsi į teismą su skundu dėl 2025 m. gegužės 7 d. kreditorių susirinkimo nutarimo (toliau – ir skundžiamas nutarimas) panaikinimo, prašydama: 1) panaikinti bankrutuojančios ne teismo tvarka UAB „Rukvina“ 2025 m. gegužės 7 d. kreditorių susirinkimo nutarimą 2-uoju darbotvarkės klausimu, kuriuo nutarta bankroto procedūrą vykdyti ne teismo tvarka; 2) nutraukti bankrutuojančios ne teismo tvarka UAB „Rukvina“ bankroto procesą ne teismo tvarka, pažeidus esmines Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – ir JANĮ) 11 straipsnio nuostatas. Pareiškėjos teigimu, bendrovės kreditorių 2025 m. gegužės 7 d. susirinkimo protokolas prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, protingumo ir sąžiningumo principams bei viešajam interesui, pažeidžia kreditorės VMI teises bei teisėtus interesus.
4. Nurodo, kad VMI 2024 m. gruodžio 9 d. gavo UAB „Rukvina“ nemokumo administratoriaus Rimvydo Norkaus (toliau – ir nemokumo administratorius) pranešimą „Dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo ir kreditorinio reikalavimo pateikimo“. Nemokumo administratorius pranešime nurodė, jog UAB „Rukvina“ iškelta juridinio asmens restruktūrizavimo byla ir informavo kreditorius apie teisę nemokumo administratoriui pateikti laisvos formos kreditorinį reikalavimą. 2024 m. gruodžio 10 d. VMI pateikė kreditorinį reikalavimą 23 373,71 Eur sumai. 2025 m. kovo 14 d. VMI gavo UAB „Rukvina“ direktoriaus 2025 m. kovo 12 d. pranešimą apie 2025 m. balandžio 7 d. organizuojamą kreditorių susirinkimą. 2025 m. balandžio 3 d. VMI pateikė balsavimo raštu biuletenį, kuriuo balsavo „prieš“ UAB „Rukvina” bankroto proceso vykdymą ne teismo tvarka bei nurodė, kad, vadovaujantis JANĮ 11 straipsnio 1 dalies 1 punktu, bankroto procesas ne teismo tvarka negali būti vykdomas, nes UAB „Rukvina“ restruktūrizavimo byloje bendrovei yra pateikti turtinio pobūdžio reikalavimai. 2025 m. balandžio 11 d. VMI gavo UAB „Rukvina“ direktoriaus 2025 m. balandžio 11 d. pranešimą apie organizuojamą kreditorių susirinkimą, kuriame nurodyta, jog 2025 m. balandžio 7 d. įvykus UAB „Rukvina“ kreditorių susirinkimui ir surinkus pakankamai balsų, reikalingų nutarimams priimti, buvo pastebėta, kad du kreditoriai per klaidą nebuvo informuoti apie susirinkimą, dėl ko bus organizuojamas naujas susirinkimas tais pačiais klausimais. 2025 m. balandžio 23 d. VMI pateikė balsavimo raštu biuletenį, kuriuo balsavo „prieš“ UAB „Rukvina” bankroto proceso vykdymą ne teismo tvarka. Taip pat nurodė, kad, vadovaujantis JANĮ 11 straipsnio 1 dalies 1 punktu, bankroto procesas ne teismo tvarka negali būti vykdomas, nes UAB „Rukvina“ restruktūrizavimo byloje bendrovei yra pateikti turtinio pobūdžio reikalavimai. Visgi, 2025 m. gegužės 7 d. įvykusiame bendrovės kreditorių susirinkime bendrovės kreditoriai pritarė UAB „Rukvina” bankroto procesui ne teismo tvarka. VMI pažymėjo, kad yra bendrovės kreditorė. Mokesčių apskaitos informacinės sistemos 2025 m. gegužės 7 d. (skundžiamo nutarimo priėmimo dieną) duomenimis, bendrovės mokestinė nepriemoka buvo 22 995,40 Eur. Pareiškėjos įsitikinimu, atsižvelgiant į tai, kad bendrovei nutarimo bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka priėmimo dieną (2025 m. gegužės 7 d.) teisme buvo iškelta restruktūrizavimo byla ir pateiktas pareiškėjos kreditorinis reikalavimas, egzistavo JANĮ 11 straipsnio 1 dalyje apibrėžta sąlyga, kuri iš esmės draudžia pradėti bankroto procesą ne teismo tvarka. Todėl, nepaisant to, kad bendrovės kreditoriai pritarė bankroto procesui ne teismo tvarka, šis procesas negali vykti, kadangi jis inicijuotas pažeidžiant JANĮ 11 straipsnį.
Atsiliepimas
5. Atsiliepime į skundą bankrutuojanti ne teismo tvarka uždaroji akcinė bendrovė „Rukvina“, atstovaujama nemokumo administratoriaus R. N., prašo skundą atmesti. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:
Šalies argumentai
5.1. Pareiškėjos skunde nurodytos aplinkybės buvo įvertintos Vilniaus apygardos teismo 2025 m. birželio 9 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. eB2-1146-852/2025. Šios nutarties pareiškėja neskundė ir su Vilniaus apygardos teismo nustatytomis aplinkybėmis sutiko. Teismas minėtoje nutartyje nurodė, kad JANĮ 11 straipsnyje nustatyta bankroto proceso vykdymo ne teismo tvarka galimybė, kuria galima pasinaudoti tenkinus šias sąlygas: 1) teismuose nėra iškelta bylų ar nevyksta išankstinis ginčų nagrinėjimas ne teismo tvarka, kuriuose juridiniam asmeniui pareikšti turtiniai reikalavimai, tarp jų reikalavimai, susiję su darbo santykiais; 2) į juridinio asmens turtą nėra nukreiptas išieškojimas pagal teismų ar kitų institucijų išduotus vykdomuosius dokumentus; 3) nėra atliekamas mokestinis tyrimas ar mokestinis patikrinimas Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Duomenų, kad egzistuotų aplinkybės, trukdančios UAB „Rukvina“ bankroto procesą vykdyti ne teismine tvarka, nėra. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas nespręs klausimo dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Rukvina“. Bankrutuojanti ne teismo tvarka UAB „Rukvina“ pažymėjo, kad ši Vilniaus apygardos teismo nutartis yra įsiteisėjusi ir turi res judicata galią.
5.2. 2025 m. gegužės 7 d. bendrovės kreditorių susirinkimas įvyko teisėtai. JANĮ nenumato draudimo restruktūrizuojamos bendrovės kreditoriams balsuoti dėl bankroto proceso vykdymo ne teismo tvarka. Dauguma kreditorių pritarė šiam darbotvarkės klausimui. Pareiškėja taip pat dalyvavo susirinkime ir balsavo. Jos balsai buvo įtraukti į skaičiavimus. Atsižvelgiant į tai, kreditorių susirinkimo nutarimas laikytinas teisėtu ir galiojančiu.
Atsiliepimas
6. Atsiliepimais į skundą dėl 2025 m. gegužės 7 d. kreditorių susirinkimo nutarimo bankrutuojančios ne teismo tvarka UAB „Rukvina“ kreditoriai S. D., J. K., G. J., R. R., V. V., A. R., O. L., prašo skundą atmesti ir nurodo, kad palaiko UAB „Rukvina“ bankroto proceso vykdymą ne teismo tvarka.
7. Trečiasis asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau - VSDFV) Vilniaus skyrius (toliau – ir Skyrius) atsiliepime į skundą nurodė, kad Skyrius, balsuodamas 2025 m. balandžio 7 d. ir 2025 m. gegužės 7 d. kreditorių susirinkimuose, UAB „Rukvina“ nemokumo proceso ne teismo tvarka inicijavimui nepritarė, kadangi egzistuoja aplinkybės, nurodytos JANĮ 11 straipsnio 1 dalies 2 punkte. Balsavimo biuletenyje Skyrius nurodė, kad UAB „Rukvina“ skola VSDFV Vilniaus skyriui 2025 m. balandžio 28 d. duomenimis yra 37 473,83 Eur: 35 794,06 Eur VSD įmokų, 1679,77 Eur delspinigių. Bendrovės atžvilgiu taikomos priverstinio poveikio priemonės: 2025 m. sausio 23 d., 2025 vasario 25 d. ir 2025 m. kovo 25 d. mokėjimo nurodymai, pagal kuriuos skola nepadengta. Pažymėjo, kad 2023 m. gruodžio 18 d. buvo priimtas sprendimas Nr. VIA_SP10E-1338 „Dėl įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo supaprastinta tvarka“ dėl 12203,02 Eur (mokėjimai nuo 2024-03-01 iki 2024-08-01). 2024 m. balandžio 25 d. minėtas sprendimas panaikintas - bendrovė nevykdė sprendime nustatytų sąlygų. Nors UAB „Rukvina“ kreditorių dauguma ir pritarė neteisminiam bendrovės bankrotui, tačiau, VSDFV Vilniaus skyriaus nuomone, šis bankrotas inicijuotas pažeidžiant JANĮ 11 straipsnio 1 dalies normas, todėl VSDFV Vilniaus skyrius atsiliepime prašo skundą dėl bankrutuojančios UAB „Rukvina“ 2025 m. gegužės 7 d. kreditorių susirinkimo nutarimo 2-uoju darbotvarkės klausimu panaikinimo ir pradėto bankroto ne teismo tvarka nutraukimo tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
8. Pagal JANĮ nustatytą nemokumo proceso modelį, bankroto procesas gali būti vykdomas teismo ar ne teismo tvarka. Bankroto procese teismo tvarka sprendimą iškelti juridinio asmens bankroto bylą sprendžia teismas, kuriame vėliau nagrinėjama bankroto byla. Bankroto procese ne teismo tvarka sprendimą vykdyti juridinio asmens bankroto procesą ne teismo tvarka priima kreditorių susirinkimas, kuris vėliau sprendžia teismo kompetencijai skirtus klausimus (JANĮ 11–12 straipsniai).
9. Remiantis JANĮ 11 straipsnio 3 dalimi, sprendimas bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka laikomas priimtu, jeigu jam pritarė kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška sudaro ne mažiau kaip 3/4 visų juridinio asmens turimų įsipareigojimų, įskaitant ir tuos, kurių mokėjimo terminai nepasibaigę, sumos, esančios sprendimo priėmimo dieną. Kreditorių susirinkimui priėmus tokį sprendimą, pripažįstama, kad juridinis asmuo yra nemokus ir jo kreditorių dauguma sutinka, kad bankroto procesas gali būti vykdomas ne teismo tvarka. Toks sprendimas sukelia JANĮ nustatytas juridinio asmens bankroto bylos iškėlimo pasekmes, įskaitant susijusias su juridinio asmens turtu, įsipareigojimų vykdymu, valdymo organų kompetencija, turto administravimu ir realizavimu (JANĮ 12 straipsnio 3 dalis). Tokios teisinės pasekmės reiškia, kad juridinio asmens valdymo tvarka iš esmės keičiasi, nes jam pradedamas taikyti specialus JANĮ nustatytas nemokumo proceso reglamentavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-308-313/2023).
10. Tuo atveju, kai ginčas juridinių asmenų nemokumo procese kyla dėl kreditorių susirinkimo sprendimo dėl bankroto proceso ne teismo tvarka vykdymo (tokio proceso inicijavimo), jo teisėtumo teisminę kontrolę atlieka pirmosios instancijos teismas, o jo priimta nutartis dėl kreditorių susirinkimo teisėtumo vertinimo gali būti skundžiama apeliacinės instancijos teismui. Šios teisminės kontrolės tikslas – kreditorių susirinkimo, kuriuo nuspręsta bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka, teisėtumo įvertinimas, o jos rezultatas – kreditorių susirinkimo sprendimo panaikinimas ar palikimas galioti. Teismui išnagrinėjus ginčą dėl kreditorių susirinkimo sprendimo teisėtumo ir pripažinus, kad jis yra teisėtas, tai reiškia, kad bankroto procesas ne teismo tvarka gali būti vykdomas, atliekamos bankroto procedūros ir kyla JANĮ nustatytos pasekmės. Kitu atveju, pripažinus, kad toks kreditorių susirinkimo sprendimas yra neteisėtas esant JANĮ 55 straipsnio 4 dalyje nustatytiems pagrindams, turėtų būti sprendžiama, kokiomis įstatyme įtvirtintomis priemonėmis juridinio asmens nemokumo problemos turi būti sprendžiamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. lapkričio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-308-313/2023 29, 30 punktai).
Žemesnės instancijos teismas
11. JANĮ 55 straipsnyje reglamentuojamas kreditorių susirinkimo sprendimų apskundimas. Pagal JANĮ 55 straipsnio 2 dalį kreditorių susirinkimo sprendimą turi teisę skųsti teismui šie asmenys: 1) kreditorius, balsavęs prieš kreditorių susirinkimo sprendimą; 2) kreditorių susirinkime nedalyvavęs kreditorius, jeigu nebuvo tinkamai apie jį informuotas; 3) nemokumo administratorius; 4) restruktūrizuojamas juridinis asmuo. JANĮ 55 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant šio įstatymo nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus.
12. Nagrinėjamu atveju skundą dėl atsakovės 2025 m. gegužės 7 d. kreditorių susirinkime priimto nutarimo atsakovės bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka pateikė pareiškėja, kuri skunde nurodė, kad yra atsakovės kreditorė. Bylos duomenys patvirtina ir byloje nėra ginčo dėl to, kad pareiškėja yra atsakovės kreditorė, balsavusi prieš kreditorių susirinkimo sprendimą bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka, taigi pareiškėja (ieškovė) pagal JANĮ 55 straipsnio 2 dalies 1 punktą yra subjektu, turinčiu teisę teikti skundą dėl ginčijamo kreditorių susirinkimo nutarimo.
Žemesnės instancijos teismas
13. Iš kreditorių susirinkimo, įvykusio 2025 m. gegužės 7 d. Vilniuje, protokolo matyti, kad kreditorių susirinkime dalyvavo (raštu) šie kreditoriai (iš anksto atsiuntę biuletenius):
1) E. I. (reikalavimo suma 787,75 Eur);
2) D. K. (reikalavimo suma 303,34 Eur);
3) G. J. (reikalavimo suma 8 446,43 Eur);
4) S. N. (reikalavimo suma 13 524,52 Eur);
5) A. R. (reikalavimo suma 216 017,62 Eur);
6) V. V. (reikalavimo suma 71 105,64 Eur);
7) A. A. V. (reikalavimo suma 4 030,37 Eur);
8) D. D. A. (reikalavimo suma 250 Eur).
9) R. R. (reikalavimo suma 6 320,14 Eur);
10) S. D. (reikalavimo suma 3 784,56 Eur);
11) D. S. (reikalavimo suma 2 220,79 Eur);
12) V. K. (reikalavimo suma 1 504,30 Eur);
13) J. K. (reikalavimo suma 5 671,75 Eur);
14) J. A. (reikalavimo suma 2 008,47 Eur);
15) O. L. (reikalavimo suma 3 040 Eur);
16) S. A. (reikalavimo suma 1 880,16 Eur);
17) G. D. (reikalavimo suma 4 007,51 Eur);
18) K. V. (reikalavimo suma 2 606,31 Eur);
19) V. G. (reikalavimo suma 2 290 Eur);
20) M. Z. (reikalavimo suma 7 883,74 Eur);
21) VSDFV prie SADM (reikalavimo suma 37 473,83 Eur);
22) VMI prie LR FM (reikalavimo suma 23 324,19 Eur);
23) UAB „Olvera“ (reikalavimo suma 1 000 Eur);
24) UAB Luminor Lizingas (reikalavimo suma 7 308,76 Eur).
14. Kreditorių susirinkime dalyvavę kreditoriai darbotvarkės antruoju klausimu nutarė UAB „Rukvina“ bankroto procedūrą vykdyti neteismine tvarka. Už šį nutarimą balsavo kreditoriai, kurių reikalavimų sumos vertinė išraiška buvo 344 502,15 Eur; prieš balsavo kreditoriai, kurių reikalavimų sumos vertinė išraiška buvo 97 562,21 Eur.
15. JANĮ 11 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad sprendimas bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka laikomas priimtu, jeigu jam pritarė kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška sudaro ne mažiau kaip 3/4 (trys ketvirtadaliai) visų juridinio asmens turimų įsipareigojimų, įskaitant ir tuos, kurių mokėjimo terminai nepasibaigę, sumos, esančios sprendimo priėmimo dieną. Teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant šio įstatymo nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat, jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus (JANĮ 55 straipsnio 4 dalis). Taigi, JANĮ 55 straipsnio 4 dalyje yra reglamentuotas kreditorių susirinkimo (ne)teisėtumo vertinimas procedūriniu ir turinio aspektu.
16. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo, patikrinama, ar buvo laikytasi įstatymo ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos, kadangi šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą. Teismas, nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimą, nutarimus panaikina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2012). Kitas kreditorių susirinkimo nutarimo naikinimo pagrindas – turinio neteisėtumas, kuris pasireiškia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams bei kreditorių ir (ar) pačios bankrutavusios įmonės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1438/2012).
17. Kaip matyti iš bylos duomenų, pareiškėja ginčijamo kreditorių susirinkimo nutarimo neteisėtumo procedūriniu aspektu neginčija. Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka buvo nuspręsta 2025 m. gegužės 7 d. įvykusio kreditorių susirinkimo metu balsų dauguma, viršijančia ¾ visų kreditorių reikalavimų, taigi JANĮ 11 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas reikalavimas nebuvo pažeistas.
18. Iš šios bylos ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad:
18.1. Vilniaus apygardos teismo 2024 m. lapkričio 13 d. nutartimi UAB „Rukvina“ iškelta restruktūrizavimo byla, įmonės nemokumo administratoriumi paskirtas Rimvydas Norkus. Ši teismo nutartis įsiteisėjo 2024 m. lapkričio 22 d.
18.2. Vilniaus apygardos teisme 2025 m. birželio 5 d. gautas nemokumo administratoriaus prašymas nutraukti RUAB „Rukvina“ restruktūrizavimo bylą. Prašyme nurodoma, jog per Juridinių asmenų nemokumo įstatyme nustatytą terminą nepavyko paruošti restruktūrizavimo plano. Be to, nemokumo administratorius informavo teismą, jog 2025 m. gegužės 7 d. įvyko kreditorių susirinkimas, kurio metu balsų dauguma, viršijančia ¾ visų kreditorių reikalavimų, nuspręsta bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka.
18.3. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. birželio 9 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eB2- 1146-852/2025, nutraukė UAB „Rukvina“ restruktūrizavimo bylą, taip pat nutarė nekelti UAB „Rukvina“ bankroto bylos. Ši teismo nutartis įsiteisėjo 2025 m. birželio 18 d. Paminėtoje nutartyje Vilniaus apygardos teismas konstatavo, kad pagal JANĮ 2 straipsnio 7 dalies apibrėžimą, bendrovė (UAB „Rukvina“) laikytina nemokia. Tačiau teismas atsižvelgė į tai, kad nagrinėjamu atveju nemokumo administratorius kartu su prašymu nutraukti restruktūrizavimo bylą pateikė 2025 m. gegužės 7 d. įvykusio kreditorių susirinkimo protokolą, kurio duomenimis, kreditoriai 2-uoju ir 3-uoju darbotvarkės klausimais didesne nei ¾ balsų dauguma nuo visos kreditorių reikalavimų sumos priėmė nutarimus UAB „Rukvina“ bankroto procesą vykdyti ne teismine tvarka ir nemokumo administratoriumi paskirti Rimvydą Norkų. Teismas konstatavo, kad duomenų, jog egzistuotų aplinkybės (numatytos JANĮ 11 straipsnyje), trukdančios UAB „Rukvina“ bankroto procesą vykdyti ne teismine tvarka, nėra. Atsižvelgdamas į tai, teismas nutarė nespręsti klausimo dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Rukvina“.
19. JANĮ 55 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas gali būti skundžiamas nemokumo bylą nagrinėjančiam teismui per 14 dienų nuo dienos, kurią šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodyti asmenys sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo priėmimą. Be kita ko, šio straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodyta, kad kreditorių susirinkimo sprendimą turi teisę skųsti teismui kreditorius, balsavęs prieš kreditorių susirinkimo sprendimą.
20. Pagal JANĮ 55 straipsnyje nustatytą reglamentavimą, termino skundui dėl kreditorių susirinkimo sprendimų pateikti skaičiavimo pradžia, visų pirma, yra siejama su objektyviomis bei subjektyviomis aplinkybėmis, t. y. kada suinteresuotas asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie priimtą kreditorių susirinkimo sprendimą. Tik nustačius šias aplinkybes, yra pagrindas spręsti, ar įstatyme nustatytas 14 dienų terminas apskųsti kreditorių susirinkimo nutarimą nėra praleistas.
21. Pareiškėja nurodė, kad apie 2025 m. gegužės 7 d. kreditorių susirinkime priimtus sprendimus, tame tarpe - sprendimą inicijuoti atsakovės bankrotą ne teismo tvarka, jai tapo žinoma tik 2025 m. liepos 11 d., kuomet pareiškėja gavo nemokumo administratoriaus Rimvydo Norkaus pranešimą „Dėl bankroto bylos iškėlimo ir kreditorinio reikalavimo pateikimo“. Pareiškėja pažymėjo, kad anksčiau jai bendrovės kreditorių susirinkimo protokolas nebuvo atsiųstas. Pareiškėja į teismą su skundu kreipėsi 2025 m. liepos 16 d., todėl teismas laiko, jog pareiškėja įstatyme nustatyto 14 dienų termino skundui paduoti nepraleido. Atsižvelgdamas į tai, teismas toliau pasisako dėl kreditorių susirinkimo antruoju darbotvarkės klausimu priimto nutarimo (ne)teisėtumo, nes toks nutarimas gali būti panaikintas, jeigu jis priimtas pažeidžiant įstatymo nuostatas ir toks pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimai prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus (JANĮ 55 straipsnio 4 dalis).
22. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad pagrindinis kriterijus, kuris skiria teismo tvarka vykdomą bankrotą nuo ne teismo tvarka vykdomo bankroto, yra tai, jog ne teismo tvarka vykdomo bankroto atveju bankrotas vykdomas bendru įmonės ir jos kreditorių susitarimu ir visi klausimai sprendžiami kreditorių susirinkime (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316-686/2016). Kreditorių, kaip visumos, teisė spręsti bankrutuojančios įmonės reikalus – tai kreditorių autonomijos principo išraiška. Ši teisė yra įgyvendinama kreditorių balsų dauguma priimant nutarimus kreditorių susirinkime (JANĮ 51 straipsnis).
23. Bankroto procesas ne teismo tvarka gali būti vykdomas esant įstatyme – JANĮ 11 straipsnyje - nustatytoms sąlygoms. Kaip ir įprastas bankroto procesas, bankroto procesas ne teismo tvarka gali būti pradedamas, kai įmonė yra nemoki, todėl nemokumo nustatymas yra šio proceso pagrindas. Šiuo atveju pateiktame skunde bendrovės nemokumas nėra ginčijamas, be to, jis yra nustatytas ir Vilniaus apygardos teismas 2025 m. birželio 9 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eB2-1146-852/2025, kuria teismas konstatavo, jog pagal JANĮ 2 straipsnio 7 dalies apibrėžimą, bendrovė (UAB „Rukvina“) laikytina nemokia.
24. Taip pat pažymėtina, kad bendrovės ir kreditorių turtinių ginčų nebuvimas yra viena esminių bankroto proceso ne teismo tvarka sąlygų, įtvirtintų JANĮ 11 straipsnio 1 dalies 1 punkte. Vis tik nagrinėjamu atveju teismas nesutinka, kad inicijuojant bendrovės bankrotą ne teismo tvarka ši sąlyga buvo pažeista, nes iškeltos restruktūrizavimo bylos nėra pagrindo vertinti kaip skolininko ir kreditorių turtinio ginčo, priskirtino JANĮ 11 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytoms situacijoms. Tačiau esant iškeltai restruktūrizavimo bylai, negali būti vykdomas įmonės bankroto procesas, nes šie procesai negali vykti kartu, todėl teismas pripažįsta, kad esant iškeltai restruktūrizavimo bylai ir neišsprendus restruktūrizavimo bylos nutraukimo klausimo, nebuvo teisinio pagrindo inicijuoti bankroto ne teismo tvarka (JANĮ 21 straipsnis). Visgi nagrinėjamu atveju svarbu tai, jog nors Vilniaus apygardos teismas 2025 m. birželio 9 d. nutartimi nusprendė nutraukti UAB „Rukvina“ restruktūrizavimo bylą, tačiau ta pačia nutartimi nutarė nekelti UAB „Rukvina“ bankroto bylos, konstatavęs, kad duomenų, jog egzistuotų aplinkybės, trukdančios UAB „Rukvina“ bankroto procesą vykdyti ne teismine tvarka, nėra (CPK 279 straipsnio 4 dalis). Atsižvelgdamas į paminėtą nutartį, kurią Vilniaus apygardos teismas priėmė būdamas susipažinęs su šioje byloje ginčijamu 2025 m. gegužės 7 d. kreditorių susirinkimo nutarimu, teismas laiko, jog įsiteisėjus Vilniaus apygardos teismo 2025 m. birželio 9 d. nutarčiai, kliūčių vykdyti bankroto procesą ne teismo tvarka iš esmės neliko, todėl ginčijamo kreditorių susirinkimo sprendimo panaikinimas nagrinėjamu atveju pažeistų nemokumo proceso efektyvumo principą (JANĮ 3 straipsnio 1 punktas), taip pat bendruosius teisingumo ir protingumo principus. Kartu teismas atkreipia dėmesį į tai, kad šioje byloje ginčijamas kreditorių susirinkimo sprendimas dėl UAB „Rukvina“ bankroto procedūrų vykdymo ne teismo tvarka priimtas jau iš esmės žinant ir suprantant, kad restruktūrizavimo planas nebebus parengtas ir teikiamas teismui, taigi nesant restruktūrizavimo bylos efektyvaus tęsimo perspektyvų ir suprantant, kad restruktūrizavimo byla neišvengiamai turės būti nutraukta.
25. Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, negalima daryti išvados, kad 2025 m. gegužės 7 d. įvykusio UAB „Rukvina“ kreditorių susirinkimo metu antruoju darbotvarkės klausimu priimtas sprendimas vykdyti bendrovės bankroto procedūrą ne teismo tvarka būtų buvęs priimtas esmingai pažeidžiant bendrovės, šį skundą pateikusios kreditorės ar kitų kreditorių teises, teisingumo, protingumo ar sąžiningumo principus, todėl nėra teisinio pagrindo jį panaikinti (JANĮ 11 straipsnis, 55 straipsnio 4 dalis). Išdėstyto pagrindu pareiškėjos skundas atmestinas.
26. Pareiškėjos skundą atmetus, naikintinos Vilniaus apygardos teismo 2025 m. liepos 18 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės (CPK 149 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 55 straipsniu,
nutaria:
atmesti pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skundą dėl 2025 m. gegužės 7 d. bankrutuojančios ne teismo tvarka uždarosios akcinės bendrovės „Rukvina“ kreditorių susirinkime priimto nutarimo dėl UAB „Rukvina“ bankroto procedūros vykdymo ne teismo tvarka panaikinimo.
Nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2025 m. liepos 18 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones - bankrutuojančios ne teismo tvarka uždarosios akcinės bendrovės „Rukvina“ bankroto procedūrų ne teismo tvarka vykdymo sustabdymą.
Nutarties kopijas išsiųsti dalyvaujantiems byloje asmenims.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.