Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Larisa Šimanskienė

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vitės valdos“ ieškinį atsakovui E. G. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas

Dėl ieškinio priėmimo

5. CPK 439 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prieštaravimus dėl kreditoriaus pateikto pareiškimo ar dėl jo dalies skolininkas pateikia teismo įsakymą išdavusiam teismui. Skolininko prieštaravimai dėl kreditoriaus pareiškimo turi būti pateikti raštu per dvidešimt dienų nuo pranešimo apie teismo įsakymo išdavimą įteikimo skolininkui dienos. Gavęs skolininko prieštaravimus, teismas ne vėliau kaip per tris darbo dienas privalo pranešti kreditoriui, kad šis ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos turi teisę pagal bendrąsias bylų nagrinėjimo ginčo teisena taisykles pareikšti ieškinį, atitinkantį šio Kodekso 135 straipsnio reikalavimus, ir primokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį. Jeigu kreditorius per CPK 439 straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą tinkamai įforminto ieškinio teismui nepateikia, kreditoriaus pareiškimas laikomas nepaduotu ir teismo nutartimi grąžinamas kreditoriui, o teismo įsakymas ir taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikinami. Ši nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu. Tai netrukdo kreditoriui pareikšti ieškinį bendra tvarka (CPK 439 straipsnio 2, 3, 6 dalys). Taigi, aplinkybė, jog teismas 2018-05-02 nutartimi panaikino 2018-03-27 teismo įsakymą pagal kreditorės UAB „Vitės valdos“ pareiškimą skolininkui E. G. dėl skolos išieškojimo, neatėmė teisės iš kreditorės UAB „Vitės valdos“ kreiptis į teismą su ieškiniu dėl minėtos skolos išieškojimo.

Dėl skolos priteisimo

6. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.84 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, taip pat jei bendrija likviduota arba nutraukta jungtinės veiklos sutartis, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovui nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005-04-11 įsakymu Nr. AD1-616 ieškovė paskirta daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratore. Pagal ieškovės pateiktą skolos suvestinę atsakovo skolą už laikotarpį nuo 2012 m. gruodžio mėn. iki 2018 m. balandžio mėn. sudaro iš viso 6 148,19 Eur.

7. Nagrinėjamu atveju tarp šalių kilo ginčas dėl 4 876,65 Eur skolos už daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), stogo remonto darbus priteisimo. Atsakovas nurodo, kad stogo remonto darbai buvo atlikti nepagrįstai, be namo bendraturčių sutikimo. Ištyrus byloje pateiktus įrodymus, darytina išvada, kad tarp šalių susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė – techninė ir kitokia įranga; butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti (CK 4.82 straipsnis) (Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-442-524/2017, Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-391-265/2017).

8. CK 4.83 straipsnio 4 dalis nustato šios bendrosios taisyklės išimtį, pagal kurią butų savininkas neprivalo apmokėti išlaidų dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimta administratoriaus ar butų ar kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo CK 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka. Toks teisinis reglamentavimas reiškia, kad atsisakyti mokėti išlaidas galima dviem atvejais: kai dėl jų teisės aktų nustatyta tvarka nėra priimta sprendimo ir, kai buto savininkas nėra davęs sutikimo dėl šių išlaidų. Pastaruoju atveju būtina dar viena sąlyga – išlaidos turi būti nesusijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais, nustatytais Lietuvos Respublikos Statybos įstatyme bei Statybos techniniame reglamente STR 1.12.05:2010 „Privalomieji statinių (gyvenamųjų namų) naudojimo ir priežiūros reikalavimai“ (toliau – Reglamentas). Reglamentas apibrėžia gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiūros privalomuosius reikalavimus, yra privalomas gyvenamųjų namų savininkams, daugiabučių gyvenamųjų namų bendrijoms, gyvenamųjų namų administratoriams ir t.t. Šių reikalavimų įgyvendinimas inter alia užtikrinamas suplanuotais statybos darbais – pastato ar jo dalių remontu ar rekonstrukcija.

9. Ieškovės 2011-05-11, 2012-05-17, 2013-05-03, 2014-04-07 gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kasmetinės apžiūros aktais nustatyta, kad buvo rekomenduojama remontuoti gyvenamojo namo stogo dangą, lietaus nuvedimo sistemą. Gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrasavininkams pateikti 2011-09-12 balsavimo raštu biuleteniai, kuriuose nurodoma, jog neremontuoto stogo dalies būklė yra bloga, siūloma atlikti dalinį (šiferio) keitimą. 2014-06-17 daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu skaičiavimo komisijos protokolo duomenimis nustatyta, kad stogo remonto darbų atlikimui pritarė 2 butų ir kitų patalpų savininkai, nepritarė – 6, todėl sprendimas dėl stogo remonto darbų atlikimo buvo nepriimtas. 2016-03-23 daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu skaičiavimo komisijos protokolo duomenimis nustatyta, kad pasiūlymui 2016 m. atlikti stogo remonto (stogo dangos, kaminų, lietaus nuvedimo sistemos) darbus nepritarta. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2016-04-26 statinio techninės priežiūros patikrinimo akte Nr. 47 nurodyta, kad gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), stogas yra šlaitinis, dengtas asbestcemenčio lakštais, kurie susidėvėję, vietomis apsamanoję, pažeisti, drėgmė patenka į pastato vidų, stogo dangos būklė bloga. Reikalaujama iki 2016-10-01 organizuoti ir atlikti pastato stogo dangos keitimą, lietaus vandens pašalinimo nuo pastato sistemos keitimą, suremontuoti dūmtraukius ir apie reikalavimo įvykdymą raštu informuoti Statybos leidimų ir statinių priežiūros skyrių. Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Klaipėdos skyrius 2016-06-27 išdavė ieškovei specialiuosius paveldosaugos reikalavimus gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), stogo dangos paprastojo remonto darbams. Klaipėdos miesto savivaldybė administracija 2016-07-29 išdavė ieškovei rašytini pritarimą gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), stogo dangos paprastojo remonto darbų projektui. 2016-08-01 parengtos daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), stogo paprastojo remonto darbų konkurso sąlygos. Ieškovė apie konkursą daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), stogo remonto darbams atlikti paskelbė dienraštyje „Klaipėda“. 2016-08-17 daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), rangovo parinkimo konkurso tvarka remonto darbams atlikti protokolo duomenimis nustatyta, kad gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), stogo paprastojo remonto darbams atlikti buvo pasirinktas rangovas UAB „Professional Masters Group“, kuris pasiūlė 26 004,08 Eur kainą. 2016-08-22 tarp ieškovės ir UAB „Professional Masters Group“ sudaryta rangos sutartis Nr. V44, pagal kurią UAB „Professional Masters Group“ įsipareigojo atlikti gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), stogo paprastojo remonto darbus už 26 004,08 Eur. 2016 m. gruodžio mėn. atliktų darbų aktu nustatyta, kad UAB „Professional Masters Group“ atliko darbų už 21 853,93 Eur. 2017 m. sausio mėn. atliktų darbų aktu nustatyta, kad UAB „Professional Masters Group“ atliko darbų už 4 150,15 Eur. 2016-12-21 UAB „Professional Masters Group“ pateikė ieškovei PVM sąskaitą – faktūrą Serija PMG Nr. 0000487 21 853,93 Eur sumai už šlaitinio stogo remontą adresu (duomenys neskelbtini), 2017-02-24 - PVM sąskaitą – faktūrą Serija PMG Nr. 0000491 4 150,15 Eur sumai už šlaitinio stogo remontą adresu (duomenys neskelbtini).

10. Taigi, byloje esantys duomenys, patvirtina, kad gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), stogo remonto darbai buvo atlikti vadovaujantis Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2016-04-26 statinio techninės priežiūros patikrinimo akte Nr. 47 nustatytu įpareigojimu, todėl ieškovė neturėjo pareigos organizuoti butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimą ir gauti jų sutikimą remonto darbams atlikti.

11. Nagrinėjamu atveju atsakovas nurodo, kad 2016-04-26 statinio techninės priežiūros patikrinimo akte nustatyta namo stogo būklė neatitinka tikrovės, t.y. akte nepagrįstai teigiama, jog gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), stogo būklė yra prasta. Be to, Klaipėdos miesto savivaldybės atstovė akto sudaryme faktiškai nedalyvavo. Vis dėlto, teismas pažymi, kad minėtas aktas nėra nuginčytas teisės aktų nustatyta tvarka, atsakovas taip pat nepateikė duomenų, patvirtinančių nurodytas aplinkybes. Priešingai, byloje esantys ieškovės 2011-05-11, 2012-05-17, 2013-05-03, 2014-04-07 gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kasmetinės apžiūros aktai patvirtina, kad prasta namo stogo būklė nustatyta jau 2011-05-11, dėl ko ieškovė ne kartą organizavo gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrasavininkių susirinkimus dėl pritarimo namo stogo remonto darbų atlikimui. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad 2013 m. balandžio mėn. parengtas gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) projektas, kuriame nurodyta, jog stogo asbestinio šiferio danga susidėvėjusi, vėdinimo kanalai suirę, drėgmė per stogo konstrukciją patenka į palėpės patalpas, drėksta perdanga, patiriami dideli šilumos nuostoliai. Projekte nurodoma, kad stogas šlaitinis, padengtas asbestiniu šiferiu. Dauguma šiferio lapų sutrūkinėję, stogo dangą įrengta ant medinių konstrukcijų be hidroizoliacinės dangos, drėgmė per stogo konstrukcijas patenka į palėpės patalpas, drėksta perdanga, perdanga po nešiltinta pastoge apšiltinta šlako skarda, skardos denginiai pažeisti korozijos, ventiliacijos kanalų mūras virš stogo suskilęs ir aptrupėjęs, stogo dangos būklė bloga.

12. Atsakovas taip pat nurodo, kad 1995 m. jis atliko gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), stogo dalies, esančios virš jo buto, remontą, ši stogo dalis buvo geros būklės, todėl ieškovė nepagrįstai atliko viso stogo remonto darbus. Vertindamas atsakovo nurodytas aplinkybes, teismas, visų pirma pažymi, kad 2016-04-26 statinio techninės priežiūros patikrinimo akte neišskirta atskirų stogo dalių būklė, t.y. bendrai nurodyta, jog stogo dangos būklė bloga, ieškovė įpareigota organizuoti ir atlikti pastato stogo dangos keitimą, lietaus vandens pašalinimo nuo pastato sistemos keitimą, suremontuoti dūmtraukius. Antra, kaip nurodyta Sprendimo 8 punkte, prasta namo stogo dangos būklė konstatuota ieškovės 2011-05-11, 2012-05-17, 2013-05-03, 2014-04-07 gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kasmetinės apžiūros aktuose bei 2013 m. balandžio mėn. namo atnaujinimo (modernizavimo) projekte, t.y. šiuose dokumentuose taip pat nėra išskirta atskirų stogo dalių būklė, o nurodoma, kad viso stogo būklė yra prasta.

13. Trečia, ieškovės 2011-09-12 balsavimo raštu biuleteniuose nurodoma, kad neremontuoto stogo dalies būklė yra bloga, siūloma atlikti dalinį (šiferio) keitimą, t.y. iš šio biuletenio galima daryti išvadą, jog dalis stogo buvo remontuota anksčiau. Vis dėlto, vien ši aplinkybė nesudaro pagrindo konstatuoti, kad šios stogo dalies būklė 2016-04-26 statinio techninės priežiūros patikrinimo akto surašymo metu atitiko teisės aktų nustatytus reikalavimus. Pažymėtina, jog kad 2016-04-26 aktas surašytas praėjus daugiau nei 20 metų po remonto darbų, kuriuos nurodo atlikęs atsakovas, ir praėjus beveik 5 metams po ieškovės organizuoto balsavimo dėl stogo dalies remonto darbų atlikimo, todėl akivaizdu, kad bėgant laikui stogo būklė, įskaitant galimai remontuotos jos dalies būklę, kito, ir 2016-04-26 akto surašymo metu stogo būklė galėjo neatitikti teisės aktų nustatytų reikalavimų, dėl ko kilo poreikis atlikti stogo remontą.

14. Ketvirta, atsakovas nurodytas aplinkybes grindžia byloje pateiktomis foto nuotraukomis, kurios anot atsakovo, atliktos 2013 metais bei byloje patektu V. M. rašytiniu paaiškinimu. Vis dėlto, teismo vertinimu, byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kada darytos minėtos foto nuotraukos, jos nėra pakankamai išsamios, iš jų neįmanoma nustatyto stogo būklės. Be to, esant atsakovo nurodytoms aplinkybėms, šios foto nuotraukos atspindi stogo būklę 2013 m., o ne 2016 m., kai buvo surašytas 2016-04-26 statinio techninės priežiūros patikrinimo aktas. Byloje patektais V. M. rašytinis paaiškinimas yra susijęs su aplinkybe, jog atsakovas 1995 m. galimai atliko gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), stogo dalies remontą, tačiau šiuose paaiškinimuose nepateikta duomenų apie vėlesnę namo stogo būklę.

15. Atsakovas nesutikdamas su ieškovės reikalavimu pažymi, jog Klaipėdos miesto savivaldybė yra nurodžiusi, kad stogo remonto darbai negalėjo būti atlikti be namo gyventojų sutikimo. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2017-02-17 daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), gyventojai kreipėsi į Klaipėdos miesto savivaldybę su skundu dėl ieškovės atliktų stogo remonto darbų, nurodydami, kad darbai atlikti be namo gyventojų sutikimo, remonto darbų kaina yra pernelyg didelė, o stogo dangą, esančią virš savo buto atsakovas keitė 1995 m., todėl šiai stogo daliai remontas nebuvo reikalingas. 2017-07-12 raštu Klaipėdos miesto savivaldybė įpareigojo ieškovę per vieną mėnesį nuo šio rašto gavimo dienos suorganizuoti daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendraturčių susirinkimą, jo metu paaiškinti apie atliktus stogo remonto darbus, kurie turi būti pagrįsti dokumentais, ir aptarti atliktų darbų apmokėjimo klausimus. 2017-08-10 daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų savininkų neįvykusio susirinkimo aktu nustatyta, kad 2017-08-10 susirinkimas dėl informacijos apie atliktus stogo remonto darbus pateikimo neįvyko, nes dalyvavo mažiau kaip ½ gyvenamojo namo butų savininkų. Teismas pažymi, jog Klaipėdos miesto savivaldybė 2017-07-12 rašte nurodė bendrąsias teisės normas, reglamentuojančias butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, bei įpareigojo ieškovę pateikti namo bendrasavininkams informaciją apie atliktus darbus. Taigi, minėtas raštas yra informacinio pobūdžio, juo nėra sprendžiamas klausimas dėl ieškovės pareigos gauti daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrasavininkų sutikimą stogo remonto darbams atlikti.

16. Nagrinėjamu atveju atsakovas taip pat nurodo, jog ieškovės atliktų stogo remonto darbų kaina yra nepagrįsta, darbus atlikęs rangovas UAB „Professional Masters Group“ parinktas netinkamai. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, po 2016-04-26 statinio techninės priežiūros patikrinimo akto Nr. 47 priėmimo ieškovė 2016-06-27 gavo specialiuosius paveldosaugos reikalavimus gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), stogo dangos paprastojo remonto darbams atlikti bei Klaipėdos miesto savivaldybė administracijos 2016-07-29 rašytinį pritarimą minėtų darbų projektui. 2016-08-01 parengtos daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), stogo paprastojo remonto darbų konkurso sąlygos. Ieškovė apie konkursą daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), stogo remonto darbams atlikti paskelbė dienraštyje „Klaipėda“. 2016-08-17 daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), rangovo parinkimo konkurso tvarka remonto darbams atlikti protokolo duomenimis nustatyta, kad gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), stogo paprastojo remonto darbams atlikti buvo pasirinktas rangovas UAB „Professional Masters Group“, kuris pasiūlė 26 004,08 Eur kainą. 2016-08-17 renkant rangovą dalyvavo ieškovės UAB „Vitės valdos“ pirmininkas V. B., vadybininkas K. B., inžinierius M. J., (duomenys neskelbtini), atstovas antstolis G. K.. Taigi, renkant rangovą stogo remonto darbams atlikti dalyvavo ne tik ieškovės atstovai, tačiau ir daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrasavininkas antstolis G. K.. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad rangovas UAB „Professional Masters Group“ buvo išrinktas kaip mažiausią kainą pasiūlęs rangovas. Esant išdėstytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju rangovas stogo remonto darbams atlikti buvo parinktas tinkamai. Teismas, pažymi, jog nors atsakovas pateikė UAB „Mano būstas“ gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), stogo remonto darbų sąmatą 19 060,71 Eur sumai, t.y. mažesnei nei UAB „Professional Masters Group“ pasiūlyta 26 004,08 Eur kaina, tačiau UAB „Mano būstas“ ieškovės surengtame konkurse nedalyvavo, todėl konkurso metu šis pasiūlymas nebuvo vertinimas. Kitų konkurse dalyvavusių rangovų – UAB „Lankstinys“ ir UAB „Klaibuta“ – pasiūlytos 27 889,47 Eur ir 26 979,33 Eur kainos buvo didesnės už UAB „Professional Masters Group“ siūlomą kainą, todėl šiuo atveju rangovas UAB „Professional Masters Group“ buvo parinktas pagrįstai.

17. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad ieškovė sprendimą dėl gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), stogo remonto darbų atlikimo priėmė pagrįstai, laikydamasi teisės aktų nustatytų reikalavimų, todėl ieškovės reikalavimas dėl 4 876,65 Eur skolos už namo stogo remonto darbus priteisimo iš atsakovo tenkintinas.

18. Teismas pažymi, kad atsakovas kitos ieškinio dalies, t.y. reikalavimo dėl 1 271,54 Eur skolos už laikotarpiu nuo 2012 m. gruodžio mėn. iki 2018 m. balandžio mėn. suteiktas administravimo, techninės priežiūros ir kitas paslaugas priteisimo neginčija, su šia ieškinio dalimi sutinka, todėl teismas dėl šio ieškinio reikalavimo plačiau nepasisako, minėtas ieškinio reikalavimas tenkintinas.

19. Esant išdėstytoms aplinkybėms, ieškovei iš atsakovo priteistina 6 148,19 Eur skolos.

20. Ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

21. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė patyrė 138,00 Eur bylinėjimosi išlaidų už žyminio mokesčio mokėjimą. Ieškinį patenkinus, ieškovei iš atsakovo priteistina 138,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

22. Pagal 2014-09-23 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymą Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“, minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3,00 Eur. Nustatyta, kad byloje patirta 6,05 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ieškinį patenkinus, iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina 6,05 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 100, 259, 260, 263, 268, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo E. G. 6 148,19 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 6 148,19 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. birželio 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 138,00 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Vitės valdos“.

Priteisti iš atsakovo E. G. į valstybės biudžetą 6,05 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Civilinę bylą per 3 darbo dienas nuo sprendimo priėmimo dienos perduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų civilinių bylų raštinei.