- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-10-05
- Bylos Nr.
- T-1909-865/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-41309-2021-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Irma Randakevičienė
- Nuteistasis
- V. B.
- Kategorijos
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė, susipažinusi su nuteistojo V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenančio adresu (duomenys neskelbtini), prašymu dėl baudos sumokėjimo termino nustatymo/pratęsimo Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1-403-865/2023,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu V. B. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnį, jam paskirta 75 MGL (3 750 Eur) dydžio bauda, nustatant 5 (penkių) mėnesių terminą savanoriškai sumokėti baudą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuosprendis įsiteisėjo 2023 m. gegužės 24 d., bauda turi būti savanoriškai sumokėta iki 2023 m. spalio 24 d.
Vilniaus miesto apylinkės teisme 2023 m. spalio 4 d. gautas nuteistojo V. B. prašymas, kuriame prašoma, dėl kilusių finansinių problemų, pratęsti aukščiau minėtu nuosprendžiu paskirtos baudos sumokėjimo terminą 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui ir leisti pastarajam savanoriškai susimokėti iki 2024 m. vasario 24 d.
V. B. prašymą atsisakytina priimti.
Sistemiškai aiškinant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, pripažintina, kad bet koks teismui teikiamas kreipimasis – prašymas ar skundas, asmens privalo būti pasirašytas. Tokiu būdu yra nustatoma asmens valia dėl minėto prašymo ar skundo turinio, o nesant asmens parašo, nėra aišku ar šį kreipimąsi pateikė būtent tas asmuo, kuris jame yra nurodytas. Toks teisinis reguliavimas yra numatytas tiek Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - ir BPK) normose, reglamentuojančiose apeliacinio skundo pateikimą teismui (BPK XXIV skyrius), tiek BPK normose, reglamentuojančiose kasacinio skundo padavimą teismui (BPK XXVI skyrius). Reikalavimas, kad kreipimasis į teismą būtų pasirašytas, yra imperatyvus ir jokių išlygų nenumato.
Motyvuojamoji dalis
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismui V. B. pateiktas prašymas dėl baudos sumokėjimo termino patęsimo, paties nuteistojo nepasirašytas.
Be kita ko, pastebėtina, kad identiškas trūkumas buvo nurodytas ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 27 d. nutartyje Nr. T-1217-1133/2023 bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. liepos 11 d. nutartyje Nr. T-1419-859/2023, kuriose teismas atkreipė dėmesį, kad pateikti prašymai nėra pasirašyti teisės aktuose nustatyta tvarka, todėl negali būti priimti, tačiau nuteistasis V. B. pakartotinai teikdamas prašymą ir vėl jo nepasirašė.
Taigi, teismas, spręsdamas klausimą dėl nuteistojo V. B. prašymo dėl baudos sumokėjimo termino nustatymo/pratęsimo priėmimo, vadovaujasi šiuo atveju leidžiama teisės analogija ir konstatuoja, kad nuteistojo pateiktas prašymas neatitinka visų jam keliamų reikalavimų – nėra pasirašytas nei elektroniniu, nei įprastu būdu, todėl teismas šį prašymą atsisako priimti ir grąžina jį padavusiam asmeniui – nuteistajam V. B.
Kartu teismas išaiškina, kad šio prašymo nepriėmimas ir grąžinimas jį padavusiam asmeniui neužkerta kelio asmeniui ginti teisėtus interesus teisme – asmuo, pašalinęs teismo nutartyje nurodytus prašymo trūkumus, vėl gali kreiptis į teismą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 313, 440 straipsniais,
nutaria:
nuteistojo V. B. prašymą dėl baudos sumokėjimo termino nustatymo/pratęsimo atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.