Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo teisėja Danguolė Šiugždinytė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi A. K. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 13 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės rajono apylinkės teismas 2012-11-13 nutarimu A. K. (toliau – pareiškėjas) už dviejų administracinių pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnyje, padarymą skyrė po 150 Lt baudą. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, subendrinus nuobaudas, pareiškėjui paskirta galutinė 200 Lt bauda. Nuobaudos buvo paskirtos už tai, kad A. K. 2012-05-23, apie 14 val., būdamas viešoje vietoje, netoli J. T. pagrindinės mokyklos, esančios (duomenys neskelbtini), pašalinių asmenų akivaizdoje, įžeidžiamai kibo prie namo einančių nepilnamečių vaikų D. B. ir R. Ž., juos įžeidinėjo, užgauliojo įžeidžiančiais žodžiais ir šiais savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką bei žmonių rimtį. Be to, A. K. nubaustas už tai, kad 2012-04-26, apie 16 val., ir 2012-04-28, apie 12 val., būdamas viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini), pašalinių asmenų akivaizdoje, įžeidžiamai kibo prie kieme žaidžiančių vaikų - D. B., R. Ž., D. G., D. A., S. S., J. K., juos įžeidinėjo, užgauliojo įžeidžiančiais žodžiais ir šiais savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką bei žmonių rimtį.

Nors dėl pateiktų kaltinimų pareiškėjas kaltu neprisipažino, nurodydamas, jog nepilnamečiai asmenys patys jį įvairiais būdais užgaulioja, mėtė į jį akmenimis ir pan., teismas sprendė, jog A. K. kaltė įrodyta nuosekliais nukentėjusiųjų R. Ž., D. B., D. G.. D. A., S. S., liudytojos V. G. parodymais, kurie visiškai sutampa, vienas kitą patvirtina ir jais teismas neturi jokio pagrindo abejoti. Įvertinęs šiuos duomenis, teismas sprendė, jog visiškai pakanka įrodymų, kad viešoje vietoje A. K. užsipuolė nukentėjusiuosius R. Ž. ir D. B., jų atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius ir tokiais savo veiksmais pažeidė viešą tvarką ir žmonių rimtį. Taip pat įvertintų duomenų visiškai pakako įrodyti, jog ir viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini), A. K. įžeidžiamai kibo prie kieme žaidžiančių vaikų R. Ž., D. B., D. G., D. A., S. S., ir tokiais savo veiksmais pažeidė viešą tvarką ir žmonių rimtį.

Apeliaciniu skundu A. K. prašo Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-11-13 nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti. Skunde nurodoma, jog administracinių teisės pažeidimų byloje nėra surinkta objektyvių įrodymų, jog iš tiesų buvo padaryti pažeidimai, išskyrus melagingus liudytojų parodymus, kurie visi be išimties yra prieš jį nusistatę. Apeliantas teigia, jog visų liudytojų priešiškumą ir nusistatymą patvirtina tai, jog patys nukentėjusieji jį įvairiais įžūliais būdais užgaulioja, buvo apmėtę akmenimis, pravardžiuoja necenzūriniais žodžiais. Skunde taip pat nurodoma, jog siekdamas užkardyti nepilnamečių vaikų daromus pažeidimus, jis bandė juos pagauti ir pristatyti mokyklos direktoriui, tačiau tai padaryti jam neužteko jėgų. Be to, vaikytis ir ginčytis su nepilnamečiais asmenimis garbingo amžiaus ir doram piliečiui, buvusiam kariškiui, būtų gėda.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą Marijampolės rajono vyriausiojo policijos komisariatas prašo nutarimo nekeisti. Institucijos nuomone, apylinkės teismas administracinių teisės pažeidimų bylas išnagrinėjimo visapusiškai, nešališkai ir objektyviais. A. K. kaltę pagrindžia ne tik administracinių teisės pažeidimų protokoluose užfiksuoti duomenys, bet ir nukentėjusiųjų, liudytojos parodymai ir kiti byloje surinkti duomenys.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu A. K. administracinė nuobauda buvo paskirta už ATPK 174 straipsnyje numatytų pažeidimų padarymą. ATPK 174 straipsnyje įtvirtinta, kad nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. K. apeliaciniame skunde neigia padaręs minėtus pažeidimus, iš esmės argumentuodamas tuo, kad visi nukentėjusieji nepilnamečiai ir byloje apklausta liudytoja jį melagingai apkalba.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš paminėtų teisės nuostatų išeina, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat išeina, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad A. K. padarė ATPK 174 straipsnyje numatytus pažeidimus. Pripažindamas administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį kaltu, teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutarime nuosekliai išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados, išanalizavo ir įvertino teismo posėdyje ištirtus įrodymus bei padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas.

ATPK 9 straipsnyje numatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. ATPK 174 straipsnis nustato administracinę atsakomybę už nedidelį chuliganizmą, t. y. necenzūrinius žodžius ar gestus viešose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Įvertinus byloje surinktų įrodymų turinį bei apeliacinio skundo argumentus, aukštesniajam teismui nekyla abejonių, jog A. K. viešose vietose įžeidžiamai kibo prie (ėjusių ir žaidusių) nepilnamečių vaikų D. B., R. Ž., D. G., D. A., S. S., J. K., juos įžeidinėjo, užgauliojo įžeidžiančiais žodžiais, t. y. savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką bei žmonių rimtį. Skundo autorius teigia, jog visi be išimties nepilnamečiai jį melagingai apkalba, nes patys jį nuolat užgaulioja ir įžeidinėja. Tačiau įvertinama ta aplinkybė, kad apylinkės teismas apelianto kaltumą grindė ne vien tik nukentėjusiųjų parodymais. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad nukentėjusių nuoseklius ir sutampančius liudijimus papildomai patvirtina ir liudytojos – gyvenamojo namo, esančio Sporto g. 3, Marijampolėje, pirmininkės - V. G. parodymai apie kaltinimuose nurodytus ir kitus apelianto veiksmus, atliktus prieš nukentėjusiuosius. Teismo nuomone, pats A. K. yra suinteresuotas bylos baigtimi, todėl sprendžiant šią bylą jo iškelta versija, kad jis nepadarė pažeidimo, o net 7 asmenys jį melagingai apkalba, yra vertinama kaip apelianto siekis išvengti administracinės atsakomybės. Tai, jog pareiškėjas moka mokesčius, yra solidaus amžiaus ir garbingos profesijos atstovas, užaugino ir dorai išauklėjo vaikus, nuo administracinės atsakomybės jo taip pat neatleidžia.

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, tai yra pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, todėl pagrindo tenkinti apeliacinį skundą nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. K. apeliacinio skundo netenkinti ir Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 13 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.