Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo teisėjas Viktoras Preikšas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. K. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 31 d. nutarimo A. K. administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 31 d. nutarimu A. K. pri­pa­žin­tas kaltu padaręs du administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos admi­nistracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 str., ir nubaustas subendrinta admi­nis­tra­ci­ne nuobauda - 120 Lt bauda už tai, kad jis 2012-05-23 apie 14 val., bū­damas viešoje vietoje, netoli J. T. pagrindinės mokyklos, esančios Dariaus ir Girėno gat­vė­je, Marijampolėje, pašalinių asmenų akivaizdoje, įžeidžiamai kibo prie nepil­na­me­čių vaikų, juos įžeidinėjo, užgauliojo įžeidžiančiais žodžiais, taip pažeidė viešąją tvar­ką ir žmonių rimtį. Taip pat už tai, kad jis 2012-04-26 apie 16 val. ir 2012-04-28 apie 12 val., viešoje vietoje, Sporto g. 3 namo kieme, Ma­rijampolėje, pašalinių asmenų akivaizdoje, įžei­džiamai kibo prie kieme žaidžiančių vaikų, juos įžeidinėjo, už­gau­liojo įžeidžiančiais žodžiais, taip pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rim­tį.

A. K. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-08-31 nutarimą ir paskirtą admi­nis­tra­cinę nuobaudą. Skunde apeliantas nu­rodo, kad jį pas­to­viai užgaulioja Sporto g. 5a name gyvenantys nepilnamečiai, dėl ko ne kartą kreipėsi į Mari­jam­po­lės policijos komisariatą, rašė pareiškimus, kreipėsi į inspektorių A. Ž., tačiau jis neatvyko. Pažymi, kad prie J. T. pagrindinės mokyklos buvo minėtų nepilnamečių užgauliojamas ir apmėtytas akmenimis, dėl ko nulipo nuo dviračio ir bandė pagauti nors vieną vaiką ir jį nuvesti pas mokyklos direktorių, bet nepavyko. Nurodo, kad vaikų neįžeidinėjo.

Atsiliepimo į apeliacinį skundą negauta.

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Apeliacinės instancijos teismas tikrina skundžiamo sprendimo administracinio teisės pa­žei­di­mo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 302¹¹ straipsnis). Viena iš priimto procesinio spren­di­mo teisėtumo ir pagrįstumo garantijų yra tinkamas įrodymų vertinimas. Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iš­na­grinėjimu. ATPK 248 straipsnyje numatyti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos užda­vi­niai, tarp jų ir uždavinys laiku išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes ir išspręsti jas tiksliai pagal įstatymus, yra keliami tiek asmenims, įgaliotiems surašyti administracinių teisės pažeidimų pro­to­ko­lus, tiek ir administracinių teisės pažeidimų bylas nagrinėjantiems organams, taip pat ir apylinkės teismui. Pagal ATPK 256 str. 3 d. nuostatas pirmosios instancijos teismui, nagrinėjančiam admi­nis­tra­cinio teisės pažeidimo bylą, yra numatyta pareiga rinkti įrodymus, siekiant visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinti bylos aplinkybes. Minėtų procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant, teismo priimtas procesinis sprendimas gali būti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas. Būtent bylą nagrinėjančiam organui (pareigūnui), šiuo at­ve­ju pirmosios instancijos teismui, tenka pareiga nustatyti byloje tiesą, ir šios institucijos pozicija ren­kant įrodymus, galinčius patvirtinti ar paneigti reikšmingas aplinkybes byloje, turi būti aktyvi.

Apylinkės teismo nutarime nurodyta, kad A. K. kaltę dėl administracinių teisės pa­žei­dimų padarymą įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolai, nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos nutraukimo, R. Ž., D. B., A. V., D. G., D. A., S. S., J. K. paaiškinimai, Marijampolės pirminės sveikatos priežiūros centro psichikos sveikatos skyriaus pažyma, pažy­ma apie asmens baustumą.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas, nagrinėdamas A. K. administracinio teisės pažeidimo bylą ir nustatydamas teisiškai reikšmingas aplinkybes, netin­ka­mai įvertino surinktų įrodymų pakankamumą, jų logiškumą, įrodymų šaltinių patikimumą. Priimdamas sprendimą dėl A. K. kaltės padarius ad­mi­nistracinius teisė pažeidimus, numatytus ATPK 174 str., apylinkės rėmėsi tik vieno teisme ap­klaus­to netiesioginio liudytojo – policijos pareigūno parodymais, kuris pats pažeidimų padarymo metu įvykuose nedalyvavo. Teismas nepagrįstai neapklausė ir rėmėsi tik rašytiniais šešių nepil­na­me­čių liudytojų ir Sporto gatvės 3 namo gyventojos A. V. paaiš­ki­ni­mais. Tuo labiau, kad viso bylos nagrinėjimo metu administracinėn atsakomybėn traukiamas A. K. savo kaltę neigė, nurodė, kad tai jis buvo įžeidinėjamas ir užgauliojamas nepilnamečių.

Skundžiamu nutarimu apylinkės teismas konstatavo, kad A. K. įžeidžiamai kibo prie nepilnamečių, tai yra faktiškai pripažino juos nukentėjusiais asmenimis. Byloje nėra duomenų, kad šių nepilnamečių atstovams būtų pranešta apie bylos nagrinėjimą ir taip užtikrintos jų teisės ad­mi­nis­traciniame procese (ATPK 273 str.).

Atkreiptinas dėmesys, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi sveikatos sutrikimų (b. l. 7), kurie galėjo įtakoti jo veiksmus.

Konstatuotina, kad šioje administracinio teisės pažeidimo byloje nepakankamai nustatytos adminis­tra­ci­nių teisės pažeidimų padarymo aplinkybės. Duomenų, kuriais remiantis galima manyti, kad teisės pažeidimai galėjo būti padaryti, nepakanka išvadoms apie A. K. kaltumą padaryti ir jam skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti kons­tatuota, kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.

Remiantis ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis spren­di­mas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog A. K. administracinio teisės pažeidimo byloje apylinkės teismas šias normas pažeidė, todėl nutarimas naikinamas, o byla grąžinama tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. K. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 31 d. nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.