- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-06-10
- Bylos Nr.
- e2S-622-642/2021
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Žvinklytė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, A. G.
- Ieškovas
- A. G.
- Trečiasis asmuo
- Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Žvinklytė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. balandžio 20 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovo A. G. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,(duomenys neskelbtini)“ dėl žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ patikslintą priešieškinį ieškovui A. G. dėl žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto, pagal atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. rugsėjo 18 d. negatorinį priešieškinį ieškovui A. G. ir pagal 2018 m. gruodžio 5 d. ieškovo A. G. ieškinį atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl teisės atlikti statybos darbus, nesant bendraturčio sutikimo, pagal 2019 m. birželio 28 d. atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ priešieškinį atsakovui A. G. dėl teisės įregistruoti žemės sklypo kadastrinius duomenis be bendraturčio sutikimo pripažinimo, trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 7 d. sprendimu atmetė ieškovo ieškinį dėl pripažinimo, kad žemės sklypo, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), 0,2761 ha ploto, esančio (duomenys neskelbtini), formavimas ir pertvarkymas yra galimas pagal uždarosios akcinės bendrovės „Studija33“ 2016 m. parengtą šio sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą; tenkino atsakovės priešieškinį, kuriuo ji prašo pripažinti, kad žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), formavimas ir pertvarkymas turi būti vykdomas pagal UAB „Geometra“ (projekto vadovė I. A.) parengtą žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą (Nr. (duomenys neskelbtini)); tenkino ieškovo ieškinį, kuriuo jis prašo pripažinti A. G. teisę atlikti kondicionieriaus / šilumos siurblio įrengimą A. G. nuosavybės teise priklausančiame bute Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ant pastato, plane pažymėto (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini)šio įrenginio dalį – šilumokaitį / kondensatorių tvirtinant ant išorinės pastato sienos taip, kaip parodyta Butų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) išsidėstymo Name schemoje, parengtoje 2013 metais „(duomenys neskelbtini)“, nesant bendraturtės UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutikimo; tenkino atsakovės priešieškinio dalį ir ieškovui nustatė 3 mėnesių, skaičiuojamų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, terminą pašalinti atviros medinės terasos su laipteliais savavališkos statybos padarinius Statybos įstatyme numatyta tvarka, o neįvykdžius šio reikalavimo per nustatytą 3 mėnesių terminą, įpareigojo ieškovą per 1 mėnesį nuo 3 mėnesių termino pabaigos dienos savo lėšomis pašalinti atviros medinės terasos su laipteliais dalį nuo UAB „Geometra“ (projekto vadovė I. A.) parengtame žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekte (Nr. (duomenys neskelbtini)) numatyto keliuko žemės sklype (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), ir sutvarkyti statybvietę. Kitas ieškovo ieškinių reikalavimų ir atsakovės priešieškinių reikalavimų dalis atmetė.
2. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. kovo 25 d. nutartimi pakeitė Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 7 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo: priteisė iš ieškovo 9 641,59 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, atsakovei. Priteisė iš ieškovo 188,23 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atsakovei.
3. 2021 m. balandžio 9 d. Klaipėdos apylinkės teisme gautas ieškovo A. G. prašymas išdėstyti priteistų bylinėjimosi išlaidų sumokėjimą dalimis, sustabdyti išieškojimo vykdymą pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2021 m. balandžio 7 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-91-904/2020. Nurodė, kad visą 9 829,82 Eur sumą sumokėti atsakovei iš karto jam, kaip fiziniam asmeniui, yra per sunku. Nurodė, kad jo pajamas sudaro darbo užmokestis, o dėl šalyje galiojančio karantino gauti papildomų pajamų yra sudėtinga. Sumą prašo išdėstyti dalimis, 9 mėnesius mokant po 983 Eur ir 10 mėn. – 982,82 Eur.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. balandžio 20 d. nutartimi ieškovo A. G. prašymą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. kovo 25 d. nutartimi priteistų bylinėjimosi išlaidų atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ tenkino. Išdėstė Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. kovo 25 d. nutartimi priteistą 9 829,82 Eur sumą 10 mėnesių laikotarpiui pagal grafiką: 2021 m. balandžio 25 d. sumokama 983 Eur, 2021 m. gegužės 25 d. – 983 Eur, 2021 m. birželio 25 d. – 983 Eur, 2021 m. liepos 25 d. – 983,00 Eur, 2021 m. rugpjūčio 25 d. – 983,00 Eur, 2021 m. rugsėjo 25 d. – 983 Eur, 2021 m. spalio 25 d. – 983 Eur, 2021 m. lapkričio 25 d. – 983 Eur, 2021 m. gruodžio 25 d. – 983 Eur, 2022 m. sausio 25 d. – 982,82 Eur. Ieškovo A. G. prašymą dėl išieškojimo sustabdymo atmetė.
5. Pirmosios instancijos teismas iš ieškovo kartu su prašymu pateiktų dokumentų nustatė, kad ieškovas yra dirbantis, gaunantis nuolatines pajamas, jo gaunamas darbo užmokestis sudaro 474,10 Eur. Atsakovė duomenų apie savo turtinę padėti nepateikė, kokią įtaką jos turtiniams interesams padarytų priteistos sumos išdėstymas dalimis, nenurodė.
6. Teismas, atsižvelgdamas į ieškovo nurodytas aplinkybes, kad jam, kaip fiziniam asmeniui, iš karto sumokėti 9 829,82 Eur sumą yra sunku, vertindamas tai kartu su Lietuvos Respublikoje ir visame pasaulyje susiklosčiusia situacija dėl COVID-19 sukeltos pandemijos, padarė išvadą, jog ieškovas šiuo metu faktiškai nepajėgus iš karto sumokėti atsakovei priteistą sumą.
7. Siekdamas išlaikyti šalių interesų pusiausvyrą, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, teismas nusprendė, kad yra pagrindas tenkinti ieškovo prašymą ir išdėstyti Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. kovo 25 d. nutartimi priteistą bylinėjimosi išlaidų atlyginimą atsakovei 10 mėnesių laikotarpiu.
8. Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė nurodė, jog išieškojimas nėra pradėtas, vykdomasis raštas antstoliui nepateiktas, teismas ieškovo prašymo dėl vykdymo veiksmų sustabdymo netenkino.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
9. Atskiruoju skundu atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir apeliantė) prašo panaikinti 2021 m. balandžio 20 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutarties civilinėje byloje Nr.e2-91-904/2020 dalį, kuria patenkintas 2021 m. balandžio 8 d. A. G. prašymas išdėstyti 2021 m. kovo 25 d. Klaipėdos apygardos teismo nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-282-730/2021 įvykdymą, ir priimti naują sprendimą – atmesti 2021 m. balandžio 8 d. A. G. prašymą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Apeliantė pažymėjo, kad nutarties dalis priimta, neišsiaiškinus tikrosios ieškovo turtinės padėties, kartu ir nukrypstant nuo Lietuvos teismų praktikos, kad sprendimo įvykdymo išdėstymą gali sąlygoti tik skolininko įrodymais pagrįsta labai sunki turtinė padėtis.
9.2. Nutarties dalis priimta, netiriant, ar, patenkinus ieškovo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų išdėstymo, objektyviai bus užtikrintas 2021 m. kovo 25 d. nutarties įvykdymas.
9.3. Apeliantė nurodė, kad teismas niekaip nepagrindė, kokią įtaką 2021 m. kovo 25 d. nutarties įvykdymui turi skundžiamoje nutartyje pabrėžiama susiklosčiusi situacija dėl COVID-19 sukeltos pandemijos.
9.4. Apeliantė pažymi, kad nutartyje pabrėžiama aplinkybė, jog atsakovė nepateikė duomenų apie savo turtinę padėtį, negali būti teisėtu pagrindu išdėstyti 2021 m. kovo 25 d. nutarties įvykdymą.
9.5. Pareiškėja teigia, kad teismo nurodymas, jog išdėsčius 2021 m. kovo 25 d. nutarties įvykdymą neva būtų išlaikyta ieškovo ir atsakovės interesų pusiausvyra ir kad teismas vadovaujasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, – tai tik bendro pobūdžio teiginiai, o ne argumentuoti motyvai, kuriais būtų galima pateisinti nukrypimą nuo bendrosios įsiteisėjusio sprendimo vykdymo tvarkos.
9.6. Apeliantės nuomone, 2021 m. kovo 25 d. nutarties įvykdymo išdėstymas prieštarauja šalių interesų pusiausvyros ir lygiateisiškumo principams.
Atsiliepimas
10. Ieškovas A. G. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, juo prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą, atmesti atsakovės prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Pagrindiniai atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai:
10.1. Pažymima, kad teismas teisingai įvertino, jog priteistas skolos dydis fiziniam asmeniui yra reikšmingas asmens pajamų atžvilgiu, taip pat įvertino, kad šalyje galiojantis karantinas ir situacija dėl COVID-19 pandemijos yra reikšminga aplinkybė, apsunkinanti galimybes visą skolą išmokėti per trumpą laikotarpį.
Šalies argumentai
10.2. Ieškovas nesutinka su atsakovės teiginiu, kad teismas netyrė, ar, nustačius tokią skolos mokėjimo tvarką, bus užtikrintas 2021 m. kovo 25 d. nutarties vykdymas: skolos mokėjimas jau yra vykdomas (ieškovas pateikė sąskaitos išrašą) ir tai faktiškai įrodyta laiku atliktu mokėjimu. Atsakovė grindžia savo teiginius Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos pavyzdžiais, kai skolininkas vengia vykdyti teismo sprendimą, nors šiuo konkrečiu atveju skolininkas geranoriškai jį vykdo pats be jokių papildomų prievartinių veiksmų.
10.3. Teismas tinkamai ir teisingai vertino šalių finansines pajamas ir galimybes, teisingai nusprendė, kas iš šalių yra silpnesnioji šalis.
10.4. Ieškovas atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovė siekia ieškovą A. G. dar papildomai apkrauti finansine našta, t. y. priteisti iš A. G. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 434,45 Eur išlaidas už advokato teisinę pagalbą. Atsakovė siekia „nubausti“ ieškovą vien už tai, kad šis „išdrįso“ prašyti teismo nustatyti teismo sprendimo įvykdymo tvarką.
11. Klaipėdos apygardos teisme 2021 m. gegužės 27 d. gautas atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašymas dėl atskirojo skundo atsisakymo. Pažymi, jog atsakovei yra žinomos atskirojo skundo atsisakymo teisinės pasekmės. Prašė priimti atsakovės atskirojo skundo atsisakymą ir apeliacinį procesą nutraukti.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
III. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai
Atskirojo skundo atsisakymas priimtinas, apeliacinis procesas nutrauktinas.
12. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XVI skyriaus antrajame skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). CPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog apeliacinį skundą padavęs asmuo turi teisę atsisakyti skundo iki baigiamųjų kalbų, o jeigu skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka – iki skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios.
13. Apeliacinio skundo atsisakymas yra viena iš apeliacinį procesą inicijuojančių asmenų procesinių teisių, kurios įgyvendinimas yra dispozityvumo principo išraiška, t. y. apeliacinis procesas ne tik prasideda, bet ir gali baigtis byloje dalyvaujančio asmens (apelianto) iniciatyva. Kartu apelianto atsisakymas nuo skundo nėra besąlyginis pagrindas nutraukti apeliacinį procesą, nes teismas nepriima atsisakymo nuo skundo, jeigu tai prieštarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, pažeidžia asmenų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 308 straipsnio 1 dalis). Teismas, spręsdamas tokį klausimą, turi įsitikinti, kad byloje dalyvaujančiam asmeniui yra žinomi atsisakymo nuo skundo teisiniai padariniai (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-560-302/2017).
14. Atsakovės 2021 m. gegužės 27 d. prašyme dėl atskirojo skundo atsisakymo nurodyta, kad ieškovas A. G. byloje teismo priteistas sumas UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo, todėl jų (ne) išdėstymo klausimas nebėra aktualus. Atsakovė pažymėjo, kad jai yra žinomos procesinės atskirojo skundo atsisakymo pasekmės.
15. Prašymas dėl atskirojo skundo dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. balandžio 20 d. nutarties atsisakymo buvo pateiktas iki bylos nagrinėjimo pagal atskirąjį skundą pradžios. Atskirojo skundo atsisakymas atitinka bendruosius procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus (CPK 111 straipsnis) ir nėra CPK 42 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų, galinčių kliudyti teismui priimti atskirojo skundo atsisakymą, nes atskirojo skundo atsisakymas neprieštarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui. Todėl atsakovės pateiktas prašymas dėl atskirojo skundo atsisakymo priimtinas, o apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 308 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
16. Papildomai išaiškintina, kad asmuo, atsisakęs atskirojo skundo, nebeturi teisės pakartotinai jį paduoti (CPK 308 straipsnio 3 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ prašymą dėl atskirojo skundo atsisakymo priimti.
Apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. balandžio 20 d. nutarties, nutraukti.