Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Daivos Jazbutienės, Editos Lapinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Linos Nainienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. D. atstovo pagal įstatymą Kretingos socialinių paslaugų centro direktorės D. S. apeliacinį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2023 m. spalio 18 d. nuosprendžio, kuriuo E. D. pripažintas kaltu ir nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) – 30 (trisdešimties) parų areštu;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį – 35 (trisdešimt penkių) parų areštu;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį – 40 (keturiasdešimties) parų areštu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant, ir paskirta subendrinta bausmė – 45 (keturiasdešimt penkios) paros arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1 dalimi, 87 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktais, paskirtos 30 (trisdešimties) parų arešto bausmės vykdymas atidėtas 9 (devyniems mėnesiams), paskiriant jam intensyvią priežiūrą ir elgesio apribojimus, nustatant pareigą būti namuose nuo 18.00 val. iki 06.00 val.; mokytis, tęsti mokslą arba dirbti.

Iš E. D. ir G. L. solidariai priteista Klaipėdos teritorinei ligonių kasai 69,06 Eur turtinei žalai atlyginti, o jiems neturint turto ar pajamų, kurių pakaktų padarytai žalai atlyginti, subsidiariai iš jų atstovų pagal įstatymą – Kretingos socialinių paslaugų centro, D. S. ir S. L..

Iš E. D. ir G. L. solidariai priteista Klaipėdos teritorinei ligonių kasai 48,59 Eur turtinei žalai atlyginti, o jiems neturint turto ar pajamų, kurių pakaktų padarytai žalai atlyginti, subsidiariai iš jų atstovų pagal įstatymą – Kretingos socialinių paslaugų centro, D. S. ir S. L..

Iš E. D. ir G. L. solidariai priteista nukentėjusiajam E. S. 25 Eur turtinei žalai atlyginti ir 500 Eur neturtinei žalai atlyginti, o jiems neturint turto ar pajamų, kurių pakaktų padarytai žalai atlyginti, subsidiariai iš jų atstovų pagal įstatymą – Kretingos socialinių paslaugų centro, D. S. ir S. L..

Nustatyta, kad ši Kretingos socialinių paslaugų centro, D. S. ir S. L. pareiga pasibaigia E. D. ir G. L. sulaukus pilnametystės, taip pat, kai jie prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti.

Šiuo nuosprendžiu nuteistas ir G. L., tačiau nuosprendis dėl jo neapskųstas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. E. D. nuteistas už tai, kad 2023 m. vasario 12 d., apie 22 val., (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupe su G. L., pro nesandarią angą sienoje įsibrovė į remontuojamą bei laikinai negyvenamą šio namo butą Nr. (duomenys neskelbtini) ir pagrobė du po 100 Eur vertės E. T. dviračius: „RW RUHRWERK“ ir „AZIMUT“, padarydami nukentėjusiajam E. T. 200 Eur turtinę žalą.

2. E. D. nuteistas ir už tai, kad 2023 m. vasario 12 d., apie 23 val., (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo kieme, veikdamas bendrininkų grupe su G. L., užpuolė A. L., siekdami pagrobti jo turtą. E. D. kumščiu smogė A. L. į veidą, pargriovė ant žemės, ne mažiau kaip tris kartus spyrė keliu A. L., pataikydamas į veidą ir kairį šoną, tuo pat metu prieš nukentėjusįjį smurtaujant ir G. L., ir taip smurtu atėmus nukentėjusiajam galimybę priešintis pagrobė A. L. 100 Eur vertės žieminę striukę „Cross/sportswear“, 150 Eur vertės mobilųjį telefoną „Samsung“ su 10 Eur vertės dėklu, 18 Eur vertės piniginę su joje buvusiais 260 Eur grynųjų pinigų ir mažaverčius daiktus – dvejus namų raktus, nuolaidų kortelę „Senukai“, banko „Šiaulių bankas“ kortelę. E. D. ir G. L. bendrais smurtiniais veiksmais A. L. sukeltas fizinis skausmas ir padaryti nežymų sveikatos sutrikdymą atitinkantys sužalojimai – poodinė kraujosruva apie dešinę akį.

3. E. D. nuteistas ir už tai, kad 2023 m. vasario 21 d., apie 20.35 val., (duomenys neskelbtini), prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupe su G. L., užpuolė E. S., siekdami pagrobti svetimą turtą. E. D., grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, pareikalavo E. S. atiduoti pinigus, o šiam nesutikus, trenkė delnu E. S. į skruostą ir kraustė jo kišenes, tuo metu G. L. kraustant nukentėjusiojo kuprinę. Grasinimais ir smurtu atėmę nukentėjusiajam galimybę priešintis, E. D. iš E. S. kelnių kišenės pagrobė 25 Eur ir, siekdamas užkirsti nukentėjusiajam galimybę atsiimti pagrobtą turtą, smogė alkūne E. S. į veidą. E. D. ir G. L. bendrais veiksmais E. S. sukeltas fizinis skausmas, padaryti nežymų sveikatos sutrikdymą atitinkantys sužalojimai – muštinė žaizda viršutinėje lūpoje. Dėl pagrobtų pinigų nukentėjusiajam padaryta 25 Eur turtinė žala.

II. Apeliacinio skundo argumentai

4. Apeliaciniu skundu nuteistojo E. D. atstovo pagal įstatymą Kretingos socialinių paslaugų centro direktorė D. S. prašo panaikinti nuosprendžio dalį dėl civilinių ieškinių priteisimo Kretingos socialinių paslaugų centrui, nes Kretingos socialinių paslaugų centras nebuvo paskirtas faktiniu įstatyminiu atstovu.

4.1. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad Kretingos rajono savivaldybės administracijos direktorius 2023 m. vasario 23 d. įsakymo Nr. A1-152 „Dėl laikinosios rūpybos nustatymo E. D. ir vaiko laikinojo rūpintojo skyrimo“ 2 punktu paskyrė E. D. laikinuoju rūpintoju Kretingos socialinių paslaugų centrą, (duomenys neskelbtini), vykdantį Globos centro funkcijas, atsižvelgdamas į Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus 2023 m. vasario 17 d. nurodymą dėl laikinosios globos (rūpybos) nustatymo, reg. Nr. 5SD-1140, adresuoto Kretingos rajono savivaldybės administracijai. Minėto nurodymo įvadinėje dalyje nurodyta, kad „< ... > atsižvelgiant į Plungės apylinkės teismo 2023-02-13 nutartimis c. b. Nr. eS2-1192-666/2023 ir c. b. Nr. eS2-1193-941/2023 išduotus leidimus paimti vaiką(-us): E. D., gim. (duomenys neskelbtini), iš tėvo A. D., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ir jo motinos J. V., gim. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. vieta nežinoma; teikiame nurodymą dėl laikinosios globos (rūpybos) nustatymo laikinai be tėvų globos likusiam vaikui E. D., gim. (duomenys neskelbtini), laikinai gyvenančiam I. V. (senelės iš motinos pusės) šeimoje, adresu, (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.264 straipsnio l dalį, neteikiama rekomendacija dėl konkretaus asmens paskyrimo be tėvų globos likusio vaiko laikinuoju globėju (rūpintoju), prašome vadovaujantis Civilinio kodekso 3.264 straipsnio 5 dalimi paskirti be tėvų globos likusio vaiko globėją (rūpintoją).“

4.2. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, apeliantė nesutinka su nuosprendžio dalimi, kuria Kretingos socialinių paslaugų centras pripažintas civiliniu atsakovu dėl nuteistojo E. D. nusikalstamais veiksmais atsiradusių civilinių ieškinių, nes nurodytas nusikalstamas veikas E. D. padarė tada, kai jo laikinuoju rūpintoju nebuvo paskirtas Kretingos socialinių paslaugų centras. Todėl teismas netinkamai nustatė baudžiamojo proceso šalį, kuriai teisės aktai nustatytų prievolę atlyginti turtinę ir neturtinę žalas dėl E. D. padarytų nusikalstamų veikų.

5. Apeliaciniame teismo posėdyje civilinio atsakovo Kretingos socialinių paslaugų centro atstovė, prokurorė, nuteistojo E. D. gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, civilinio atsakovo Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovė manė, kad Vaiko teisių apsaugos tarnyba nebuvo nuteistojo E. D. atstovė pagal įstatymą.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

6. Apeliacinis skundas tenkintinas.

7. Pažymėtina, kad vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 320 straipsnio 3 dalimi, teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Apeliacinio skundo ribas apibrėžia nuosprendžio apskundimo pagrindai ir motyvai, apelianto prašymai – jų apimtis, pobūdis, konkretumas ir tikslumas. Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad, vadovaudamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą, savo procesiniame dokumente neturi pareigos išsamiai aptarti kiekvieną neesminį apeliacinio skundo teiginį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-107/2013, 2K-148/2014, 2K-572-139/2015, 2K-10-976/2016, 2K-43-697/2018).

8. Nagrinėjamu atveju apeliaciniu skundu ginčijama tik ta aplinkybė, kad be tėvų globos likusio vaiko E. D. atstovas pagal įstatymą jo nusikalstamų veikų padarymo metu buvo Kretingos socialinių paslaugų centras, kadangi E. D. laikinuoju rūpintoju Kretingos socialinių paslaugų centras buvo paskirtas tik 2023 m. vasario 23 d. Kretingos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A1-152 „Dėl laikinosios rūpybos nustatymo E. D. ir vaiko laikinojo rūpintojo skyrimo“, todėl nepagrįstai E. D. nusikalstamomis veikomis padarytos turtinė ir neturtinė žalos, E. D. neturint turto ar pajamų, kurių pakaktų joms atlyginti, subsidiariai priteistos ir iš Kretingos socialinių paslaugų centro, kaip atstovo pagal įstatymą.

9. Skundžiamu nuosprendžiu civiliniam ieškovui Klaipėdos teritorinei ligonių kasai solidariai priteista iš nuteistųjų E. D. ir G. L. turtinė žala – 69,06 Eur nukentėjusiojo A. L. gydymo išlaidoms atlyginti ir 48,59 Eur turtinė žala nukentėjusiojo E. S. gydymo išlaidoms atlyginti, taip pat nukentėjusiajam E. S. – 25 Eur turtinei žalai atlyginti ir 500 Eur neturtinei žalai atlyginti, o jiems neturint turto ar pajamų, kurių pakaktų padarytoms žaloms atlyginti, subsidiariai iš jų atstovų pagal įstatymą – Kretingos socialinių paslaugų centro, D. S. ir S. L., iki nuteistieji sulauks pilnametystės arba jeigu jie prieš pilnametystę įgys turto arba uždarbį, kurio pakaktų žaloms atlyginti.

10. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.276 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų už savo padarytą žalą atsako bendrais pagrindais. CK 6.276 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rūpintojas, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės. Tokios pat teisinės pasekmės atsiranda, jeigu nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų žalos padarymo metu buvo mokymo, auklėjimo, sveikatos priežiūros ar globos (rūpybos) institucijos prižiūrimas. Šio straipsnio 2 dalyje nurodytų asmenų pareiga atlyginti žalą pasibaigia, kai padaręs žalą asmuo sulaukia pilnametystės, taip pat kai jis prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti.

11. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 53 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad atstovais pagal įstatymą gali būti nepilnamečio arba neveiksnaus įtariamojo, kaltinamojo, nuteistojo ir nukentėjusiojo tėvai, įtėviai, globėjai, rūpintojai arba įstaigos, kuri globoja ar rūpinasi įtariamuoju, kaltinamuoju, nuteistuoju ar nukentėjusiuoju, įgalioti asmenys.

12. CK 3.273 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad vaiko globėjas (rūpintojas) už vaiko padarytą žalą atsako įstatymų nustatyta tvarka.

13. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Kretingos rajono savivaldybės administracijos direktorius 2023 m. vasario 23 d. įsakymo Nr. A1-152 „Dėl laikinosios rūpybos nustatymo E. D. ir vaiko laikinojo rūpintojo skyrimo“ 2 punktu paskyrė E. D. laikinuoju rūpintoju Kretingos socialinių paslaugų centrą, o nusikalstamos veikos buvo padarytos 2023 m. vasario 12 d. ir 2023 m. vasario 21 d., kai tuo metu Kretingos socialinių paslaugų centras dar nebuvo paskirtas E. D. laikinuoju rūpintoju. Apeliaciniame teismo posėdyje civilinės atsakovės Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovė V. L. taip pat pripažino, kad nusikalstamų veikų padarymo metu Kretingos socialinių paslaugų centras nebuvo E. D. laikinuoju rūpintoju, kad 2023 m. sausio 19 d. vaiko laikino apgyvendinimo aktu nepilnametis E. D. buvo apgyvendintas pas senelę, ir laikotarpiu nuo 2023 m. sausio 19 d. iki 2023 m. vasario 23 d. vaikas realiai buvo senelės priežiūroje iki tol, kol buvo nustatyta laikinoji globa Kretingos socialinių paslaugų centre.

14. Šiuo atveju pažymėtina, kad laikino apgyvendinimo aktas, t. y. tik dėl to, kad esant reikalingumui, E. D. buvo apgyvendintas pas senelę I. V., savaime negali sukurti I. V. teisių ir pareigų kaip atstovei pagal įstatymą, o Kretingos socialinių paslaugų centras nuteistojo nepilnamečio E. D. nusikalstamų veikų padarymo metu nebuvo paskirtas laikinuoju rūpintoju, todėl skundžiamu nuosprendžiu nepagrįstai E. D. nusikalstamais veiksmais padarytos turtinė ir neturtinė žalos, E. D. neturint turto ar pajamų, kurių pakaktų padarytoms žaloms atlyginti, subsidiariai priteistos iš Kretingos socialinių paslaugų centro, kaip atstovo pagal įstatymą.

15. Pažymėtina, kad CK 3.250 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog Valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija yra likusio be tėvų globos vaiko atstovė pagal įstatymus tol, kol šiam vaikui paskiriamas globėjas ar rūpintojas. Ir šiuo atveju E. D. atstovė pagal įstatymą E. D. nusikalstamų veikų padarymo metu buvo Valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija, ir būtent Valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai kaip atstovei pagal įstatymą iki rūpintojo skyrimo ir teko atsakomybė už E. D. nusikalstamais veiksmais padarytas turtinę ir neturtinę žalas, todėl E. D. ir G. L. bendrais nusikalstamais veiksmais padaryta turtinė žala – 69,06 Eur nukentėjusiojo A. L. gydymo išlaidoms atlyginti ir 48,59 Eur nukentėjusiojo E. S. gydymo išlaidoms atlyginti – Klaipėdos teritorinei ligonių kasai, taip pat nukentėjusiajam E. S. padaryta 25 Eur turtinė žala ir 500 Eur neturtinė žala solidariai priteistinos atlyginti iš nuteistųjų E. D. ir G. L., o jiems neturint turto ar pajamų, kurių pakaktų padarytoms žaloms atlyginti, iki jų pilnametystės arba iki to laiko, jeigu jie prieš pilnametystę įgytų turto arba uždarbį, kurio pakaktų žaloms atlyginti, subsidiariai išieškotinos iš nusikalstamų veikų padarymo metu buvusių atstovų pagal įstatymą – Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus, D. S. ir S. L..

16. Atsižvelgiant į nustatytas ir aptartas aplinkybes, Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2023 m. spalio 18 d. nuosprendis keistinas (BPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 328 straipsnio 4 punktas).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 328 straipsnio 4 punktu, kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pakeisti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2023 m. spalio 18 d. nuosprendžio dalį, kuria Klaipėdos teritorinei ligonių kasai solidariai priteista iš E. D. ir G. L. 69,06 Eur ir 48,59 Eur turtinei žalai atlyginti, bei G. L. – 25 Eur turtinei ir 500 Eur neturtinei žaloms atlyginti, o jiems neturint turto ar pajamų, kurių pakaktų padarytai žalai atlyginti, iki jų pilnametystės arba iki to laiko, jeigu prieš pilnametystę įgytų turto arba uždarbį, kurio pakaktų žalai atlyginti, subsidiariai priteista iš jų atstovų pagal įstatymą – Kretingos socialinių paslaugų centro, D. S. ir S. L..

Iš E. D. ir G. L. solidariai priteisti Klaipėdos teritorinei ligonių kasai 69,06 Eur turtinei žalai atlyginti, o E. D. ir G. L. neturint turto ar pajamų, kurių pakaktų jų padarytai žalai atlyginti, priteista turtinė žala, iki jų pilnametystės arba iki to laiko, jeigu jie prieš pilnametystę įgytų turto arba uždarbį, kurio pakaktų žalai atlyginti, subsidiariai išieškotina iš jų atstovų pagal įstatymą – Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus, D. S. ir S. L..

Iš E. D. ir G. L. solidariai priteisti Klaipėdos teritorinei ligonių kasai 48,59 Eur turtinei žalai atlyginti, o E. D. ir G. L. neturint turto ar pajamų, kurių pakaktų jų padarytai žalai atlyginti, priteista turtinė žala, iki jų pilnametystės arba iki to laiko, jeigu jie prieš pilnametystę įgytų turto arba uždarbį, kurio pakaktų žalai atlyginti, subsidiariai išieškotina iš jų atstovų pagal įstatymą – Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus, D. S. ir S. L..

Iš E. D. ir G. L. solidariai priteisti 25 Eur turtinei žalai ir 500 Eur neturtinei žalai atlyginti, o E. D. ir G. L. neturint turto ar pajamų, kurių pakaktų jų padarytoms žaloms atlyginti, priteistos turtinė ir neturtinė žalos, iki jų pilnametystės arba iki to laiko, jeigu jie prieš pilnametystę įgytų turto arba uždarbį, kurio pakaktų žaloms atlyginti, subsidiariai išieškotinos iš jų atstovų pagal įstatymą – Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus, D. S. ir S. L..

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.