Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo teisėja Jolanta Raščiuvienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto P. Ž. apeliacinį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 18 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 18 d. nutarimu P. Ž. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 51¹⁴ straipsnio 2 dalį administracine nuobauda – 290 Eur bauda už tai, kad jis, vykdydamas individualią žemės ūkio veiklą, iki 2016 m. rugpjūčio 5 d. neįvykdė jam 2016 m. liepos 12 d. pakartotiniame privalomajame nurodyme Nr. (11-KE)-18 nustatytų reikalavimų, t. y. 2016 m. liepos 12 d. atlikus 2016-04-04 privalomojo nurodymo Nr. (11-KE)-6 reikalavimų įvykdymo patikrinimą (patikrinimo aktas Nr. (11-KD-129) nustatyta, kad privalomojo nurodymo reikalavimai - įrengti prie laikomų jo ūkyje mėsinių galvijų tirštojo mėšlo rietuvę, nutraukti iš prie mėsinių galvijų tvarto sukrautos mėšlo krūvos srutų pateikimą į aplinką, aplink lauke esančią mėšlo rietuvę įrengti 20 cm aukščio pylimą - neįvykdyti iki nustatyto termino 2016-05-30. Kadangi ūkininkas neįvykdė 2016-04-04 privalomojo nurodymo Nr. (11-KE)-6 reikalavimų, jam 2016-07-12 buvo surašytas pakartotinis privalomasis nurodymas Nr. (11-KE)-18. 2016 m. spalio 18 d. atlikus šio reikalavimo įvykdymo patikrinimą (patikrinimo aktas Nr. 11-KD-194) buvo nustatyta, jog šio pakartotinio privalomojo nurodymo reikalavimai - įrengti prie laikomų jo ūkyje mėsinių galvijų tirštojo mėšlo rietuvę, nutraukti iš prie mėsinių galvijų tvarto sukrautos mėšlo krūvos srutų patekimą į aplinką, aplink lauke esančią mėšlo rietuvę įrengti 20 cm aukščio pylimą ir tvarkant veikloje susidariusį tirštą mėšlą vykdyti Mėšlo ir srutų tvarkymo aplinkosaugos reikalavimų aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos ir Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos ministrų 2005-07-14 įsakymu Nr. D1-367/3D-342 reikalavimus - vėl neįvykdyti iki nustatyto termino 2016-08-05. P. Ž. apeliaciniu skundu prašo nagrinėjamą administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.3.-1025-958/2016 sujungti su administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-23-373/2016 bei panaikinti Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 18 d. nutarimą.

2.1. Skunde nurodo, kad jis Panevėžio apygardos teismui yra apskundęs Utenos rajono apylinkės teismo 2016-09-29 nutartį administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-23-373/2016 dėl privalomojo nurodymo, todėl prašo paminėtą bylą sujungti su nagrinėjama byla dėl surašyto pakartotinio privalomojo nurodymo.

2.2. Apeliantas pažymi, kad Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnai, duodami privalomus nurodymus, turi remtis Mėšlo ir srutų tvarkymo aplinkosaugos reikalavimų aprašu, o tuo tarpu pareigūnas, surašęs jam privalomąjį nurodymą, minėtu aktu nesivadovavo. Pažymi, kad privalomųjų nurodymų nevykdė, nes, kaip tvirtina, ATP protokole nurodytoje vietoje buvo ne mėšlo krūva, bet kompostas, o išvežus mėšlą nuo tvarto, būtų panaikintas įrodymas, kad tvarte žiemojo 6,15 SG, o ne kaip nurodė pareigūnai – virš 10 S. A. teigia, kad aplinkos jis neteršė, teisės aktų reikalavimų nepažeidė. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nurodė, kad pažeidimą jis padarė būdamas 65 metų, kai tuo tarpu jam yra 69 metai ir jokio pažeidimo jis nepadarė, gerbia Lietuvos Respublikos įstatymus, nori būti visuomenei naudingas. Pažymi, kad, augindamas mėsinius gyvulius, jis prisideda prie visuomenės gerovės kūrimo, o nesuprantami pareigūnų veiksmai trukdo jam ūkininkauti ir atlikti numatytus darbus.

3. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono Aplinkos apsaugos departamentas pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su P. Ž. apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo jo netenkinti, Utenos rajono apylinkės teismo 2016-11-18 nutarimą palikti nepakeistą.

3.1. Nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo byloje esanti medžiaga - administracinio teisės pažeidimo protokolas, vaizdo medžiaga, pranešimas dėl įmonės patikrinimo, patikrinimo aktai, privalomieji nurodymai ir kt., patvirtina, kad P. Ž. laiku neįvykdė pakartotinai duoto privalomojo nurodymo Nr. (KE-11)18, tokie jo veiksmai atitinka ATPK 51¹⁴ str. 2 d. numatyto pažeidimo sudėtį, todėl P. Ž. skundas yra nepagrįstas, o Utenos rajono apylinkės teismo 2016-11-18 nutarimas turi būti paliekamas nepakeistu.

4. Skundas netenkinamas.

5. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo naujas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), kuris pakeitė iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksą (toliau – ATPK). Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (2015 m. birželio 25 d. įstatymas Nr. XII-1869) (toliau – Įstatymas) 5 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad kitais, šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nenurodytais, atvejais teisena vyksta pagal iki 2017-01-01 galiojusį ATPK. Atsižvelgiant į tai, kad P. Ž. protokolas už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 51¹⁴ straipsnio 2 dalyje, surašytas iki 2017 m. sausio 1 d., nesant Įstatymo 5 straipsnio 2 ir 3 dalyje numatyto atvejo, šio administracinio teisės pažeidimo bylos teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK.

6. Išnagrinėjus administracinėn atsakomybėn patraukto P. Ž. apeliacinio skundo argumentus ir teismui pateiktą administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.3.-1025-958/2016 medžiagą, darytina išvada, kad Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 18 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

6.1. Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje P. Ž. nubaustas administracine nuobauda pagal ATPK 51¹⁴ straipsnio 2 dalį, kuri numato, jog Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno pakartotinai duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymas laiku užtraukia baudą piliečiams nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų ir pareigūnams – nuo penkių šimtų septyniasdešimt devynių iki dviejų tūkstančių dvidešimt septynių eurų arba nušalinimą nuo darbo (pareigų).

6.2. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, kad analizuojamam pažeidimui konstatuoti būtina ir pakankama sąlyga yra nustatyti, jog kartą duotas bei nustatytu terminu neįvykdytas analogiško turinio privalomasis nurodymas nėra panaikintas Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 23 straipsnio ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. lapkričio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-7514/2010).

6.3. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad 2016-07-12 Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos RAAD Utenos rajono agentūros įgaliotas pareigūnas 2016-07-12 davė pakartotinį privalomąjį nurodymą Nr. (11-KE)-18 (b. l. 11), kuriuo P. Ž. nurodyta įrengti prie laikomų jo ūkyje mėsinių galvijų tirštojo mėšlo rietuvę, nutraukti iš prie mėsinių galvijų tvarto sukrautos mėšlo krūvos srutų pateikimą į aplinką, aplink lauke esančią mėšlo rietuvę įrengti 20 cm aukščio pylimą, bei tvarkant veikloje susidarantį tirštą mėšlą vykdyti Mėšlo ir srutų tvarkymo aplinkosaugos reikalavimų aprašo 6 p., 8 p., 16.4 p. reikalavimus. Nurodymą P. Ž. privalėjo įvykdyti iki 2016-08-05. Minėtas nurodymas duotas tuo pagrindu, kad P. Ž. neįvykdė 2016-04-04 privalomojo nurodymo Nr. (11-KE)-6, kuriame, analogiškai kaip ir pakartotiniame privalomajame nurodyme, P. Ž. buvo nurodyta iki 2016-05-30 įrengti prie laikomų jo ūkyje mėsinių galvijų tirštojo mėšlo rietuvę, nutraukti iš prie mėsinių galvijų tvarto sukrautos mėšlo krūvos srutų pateikimą į aplinką, aplink lauke esančią mėšlo rietuvę įrengti 20 cm aukščio pylimą (9 b.l.). Byloje esančiais patikrinimo aktuose Nr. 11-KD-37, Nr. 11-KD-129 nurodyta, kad P. Ž. nustatytais terminais neįvykdė nei privalomojo nurodymo Nr. (11-KE)-6, nei pakartotinio privalomojo nurodymo Nr. (11-KE)-18 (b. l. 6, 10). Dėl privalomojo nurodymo Nr. (11-KE)-6 nevykdymo P. Ž. Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento 2016-08-05 nutarimu Nr. AM-UTEN-68185506-16 nubaustas pagal ATPK 51¹⁴ str. 1 d. bauda 144 Eur (nutarimas įsiteisėjo 2016-12-02). Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo (toliau – AAVKĮ) 24 straipsnyje nurodyta, kad jeigu privalomasis nurodymas laiku neįvykdomas, aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnas privalo patraukti administracinėn atsakomybėn asmenį, neįvykdžiusį privalomojo nurodymo, už šio nurodymo neįvykdymą, už aplinkos apsaugos įstatymų ir kitų teisės aktų, dėl kurių buvo duotas privalomasis nurodymas, pažeidimus (jei pažeidimas trunkamasis), taip pat pakartotinai duoti privalomąjį nurodymą, kurio įvykdymo terminai nustatomi remiantis šio skirsnio nuostatomis, arba, jei privalomasis nurodymas duotas dėl priežasčių, nurodytų šio įstatymo 18 straipsnio 5 punkte, pareikšti ieškinį teisme dėl aplinkai padarytos žalos atlyginimo. Šiuo atveju, už pakartotinai Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno duoto privalomajame nurodymo Nr. (11-KE)-18 nustatytų reikalavimų neįvykdymą laiku P. Ž. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 51¹⁴ straipsnio 2 dalį.

6.4. Nors P. Ž. savo kaltę dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 51¹⁴ straipsnio 2 dalyje, neigia, jo kaltė įrodyta viešame pirmosios instancijos teismo posėdyje ištirtais ir įvertintais byloje esančiais įrodymais: 2016 m. spalio 19 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2-3), 2016-03-29 patikinimo aktu Nr. (11-KD)-37 (b.l. 6-7), 2016-04-04 privalomuoju nurodymu Nr. (11-KE)-6 (9 b.l.), 2016-07-12 patikrinimo aktu Nr. (11-KD)-129 (b.l. 10), 2016-07-12 privalomuoju nurodymu Nr. (11-KE)-18 (b.l. 11), 2016-08-05 nutarimu Nr. AM-UTEN-68185506-16 (b.l. 14), 2016-10-18 patikrinimo aktu Nr. (11-KD)-194 (b.l. 18) vaizdo medžiaga (b.l. 22). Šių įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad P. Ž. nurodytu terminu pakartotinai neįvykdė privalomojo nurodymo ir tuo padarė pažeidimą, numatytą ATPK 51¹⁴ straipsnio 2 dalyje.

6.5. Aukštesnės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog P. Ž. padarė jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą. Pripažindamas administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį kaltu, pirmosios instancijos teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, skundžiamame nutarime nuosekliai išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados, visapusiškai ir objektyviai išanalizavo bei įvertino teismo posėdyje ištirtus įrodymus ir padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas. Apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria žemesnės instancijos teismo sprendimo motyvams, naujų objektyvių duomenų, kurių pagrindu būtų galima panaikinti skundžiamą nutarimą, aukštesnės instancijos teismui nepateikta.

6.6. Byloje nėra įrodymų, kad P. Ž. būtų privalomųjų nurodymų reikalavimus įvykdęs. Iš apelianto skundo turinio matyti, kad jis nesutinka su nutarimuose nurodytomis aplinkybėmis, jog jis netinkamai tvarko aplinkoje susidarantį mėšlą ir taip kenkia aplinkai, teigia, jog ūkininkaudamas jis laikosi Mėšlo ir srutų tvarkymo aplinkosaugos reikalavimų aprašo reikalavimų, tačiau šių reikalavimų, pasak apelianto, nesilaikė pareigūnai, duodami jam privalomus nurodymus. Kaip matyti, apeliantas skunde ginčija privalomųjų nurodymų teisėtumą ir pagrįstumą. Pažymėtina, kad privalomojo nurodymo apskundimui yra įtvirtinta atskira tvarka, o būtent: Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybės kontrolės įstatymo 23 straipsnis numato, kad privalomąjį nurodymą įstatyme nustatytu terminu asmuo, dėl kurio jis priimtas, gali apskųsti atitinkamiems pareigūnams, o pastarųjų sprendimai gali būti skundžiami teismui. Skundų dėl privalomojo nurodymo teisėtumo pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 17 straipsnį nagrinėjimas priskirtas apygardų administraciniams teismams. Iš bylos duomenų matyti, kad P. Ž. nepasinaudojo teise skųsti privalomąjį nurodymą, taip pat nesikreipė į Utenos RAAD dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo. O nagrinėjamoje byloje sprendžiamas P. Ž. atsakomybės klausimas už privalomojo pakartotinio nurodymo neįvykdymą.

6.7. Duomenų, kad apeliantas privalomo nurodymo negalėjo įvykdyti dėl objektyvių aplinkybių, byloje nėra, jų nenurodė ir apeliantas. Skundo argumentas, kad privalomojo nurodymo jis nevykdė dėl to, kad išvežus mėšlą nuo tvarto, būtų panaikintas įrodymas, apie tvarte laikomų galvijų kiekį, nelaikytinas objektyvia priežastimi nevykdyti privalomojo nurodymo, kadangi reikiami duomenys buvo užfiksuoti pareigūnų dokumentuose, be to, kaip jau minėta, apeliantas privalomųjų nurodymų teisėtumo ir pagrįstumo įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybės kontrolės įstatymo 23 str.) neskundė. Taigi, nors P. Ž. žinojo aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno duoto pakartotinio privalomojo nurodymo reikalavimus, tačiau nesiėmė jokių objektyvių priemonių įvykdyti jam adresuotą pakartotinį privalomąjį nurodymą ir laiku (pareigūnų nustatytu terminu) jo neįvykdė.

6.8. Skunde nurodoma aplinkybė, kad apeliantas yra apskundęs Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento 2016-08-05 nutarimą Nr. AM-UTEN-68185506-16, kuriuo jis buvo nubaustas pagal ATPK 51¹⁴ str. 1 d. bauda 144 Eur už privalomojo nurodymo Nr. (11-KE)-6 neįvykdymą (Utenos rajono apylinkės teismo administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-23-373/2016), nesudaro pagrindo keisti skundžiamo Utenos rajono apylinkės teismo 2016-11-18 nutarimo. Bylos duomenys patvirtina, kad P. Ž. buvo apskundęs Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento 2016-08-05 nutarimą Nr. AM-UTEN-68185506-16 dėl privalomojo nurodymo Nr. (11-KE)-6, tačiau iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad Panevėžio apygardos teismo 2016-12-02 nutartimi P. Ž. skundas netenkintas ir Utenos rajono apylinkės teismo 2016-09-29 nutartis, kuria paliktas galioti Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento 2016-08-05 nutarimas Nr. AM-UTEN-68185506-16, palikta galioti. Tokiu būdu nėra pagrindo tenkinti P. Ž. prašymo dėl bylų sujungimo, nes nutarimas, kuriuo P. Ž. yra nubaustas pagal ATPK 51¹⁴ str. 1 d. yra įsiteisėjęs (įsiteisėjo 2016-12-02).

7. Remiantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir priėmė pagrįstą procesinį sprendimą, kurį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 18 d. nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁰ straipsniu, 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 302¹³ straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 18 d. nutarimą palikti nepakeistą ir P. Ž. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.