Utenos apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – institucija) atstovui E. P.,

išnagrinėjusi P. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. Ž., kuris vykdo (duomenys neskelbtini), iki 2016 m. rugpjūčio 5 d. neįvykdė jam 2016 m. liepos 12 d. pakartotiniame privalomajame nurodyme Nr. (11-KE)-18 nustatytų reikalavimų, t. y. 2016 m. liepos 12 d. atlikus 2016-04-04 privalomojo nurodymo Nr. (11-KE)-6 reikalavimų įvykdymo patikrinimą (patikrinimo aktas Nr. (11-KD-129) nustatyta, kad privalomojo nurodymo reikalavimai- įrengti prie laikomų jo ūkyje mėsinių galvijų tirštojo mėšlo rietuvę, nutraukti iš prie mėsinių galvijų tvarto sukrautos mėšlo krūvos srutų pateikimą į aplinką, aplink lauke esančią mėšlo rietuvę įrengti 20 cm aukščio pylimą- neįvykdyti iki nustatyto termino 2016-05-30. Kadangi ūkininkas neįvykdė 2016-04-04 privalomojo nurodymo Nr. (11-KE)-6 reikalavimų, jam 2016-07-12 buvo surašytas pakartotinis privalomasis nurodymas Nr. (11-KE)-18. 2016 m. spalio 18 d. atlikus šio reikalavimo įvykdymo patikrinimą (patikrinimo aktas Nr. 11-KD-194) buvo nustatyta, jog šio pakartotinio privalomojo nurodymo reikalavimai - įrengti prie laikomų jo ūkyje mėsinių galvijų tirštojo mėšlo rietuvę, nutraukti iš prie mėsinių galvijų tvarto sukrautos mėšlo krūvos srutų pateikimą į aplinką, aplink lauke esančią mėšlo rietuvę įrengti 20 cm aukščio pylimą ir tvarkant veikloje susidariusį tirštą mėšlą vykdyti Mėšlo ir srutų tvarkymo aplinkosaugos reikalavimų aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos ir Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos ministrų 2005-07-14 įsakymu Nr. D1-367/3D-342 reikalavimus-vėl neįvykdyti iki nustatyto termino 2016-08-05.

Tokiais savo veiksmais P. Ž. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 51¹⁴ straipsnio 2 dalyje.

Bylos nagrinėjimo teisme metu administracinėn atsakomybėn trauktinas P. Ž. kaltu neprisipažino ir nurodė, kad aplinkos apsaugos pareigūnai be pagrindo surašė jam administracinio teisės pažeidimo protokolą. Lauke esanti komposto krūva negali būti laikoma mėšlu, o mėšlo krūva prie tvarto buvo laikoma tvarkingai, sustatyti šieno rulonai, todėl 20 cm pylimas nereikalingas, o srutos į aplinką nepatenka.

Institucijos atstovas teismo posėdžio metu parodė, jog pirmo planinio patikrinimo metu buvo nustatyta, jog prie mėsinių galvijų tvarto, iš ten laikomos mėšlo krūvos srutos tiesiogiai su pavasariniais krituliais ir tirpstančiu sniegu pateko į aplinką. Taip pat lauke laikoma mėšlo krūva nebuvo apjuosta 20 cm pylimu. P. Ž. nevykdė nei pirmojo privalomojo nurodymo, nei pakartotinai duoto nurodymo. Pagal pakartotinį nurodymą terminas buvo nustatytas iki 2016 m. rugpjūčio 5 d. Be to, P. Ž. įstatymo nustatyta tvarka neskundė pakartotinio nurodymo.

ATPK 51¹⁴ straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno pakartotinai duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymą laiku.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Utenos rajono agentūra 2016 m. balandžio 4 d. P. Ž.. davė privalomąjį nurodymą, kuriuo nurodė įrengti prie laikomų ūkyje mėsinių galvijų tvarto tirštojo mėšlo rietuvę, nutraukti iš prie mėsinių galvijų tvarto sukrautos mėšlo krūvos srutų patekimą į aplinką; aplink lauke esančią mėšlo rietuvę įrengti 20 cm aukščio pylimą. Šis reikalavimas privalėjo būti įvykdymas iki 2016 m. gegužės 30 d. (b. l. 9).

Pagal Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 24 str., jei privalomasis nurodymas laiku neįvykdomas, aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnas privalo patraukti administracinėn atsakomybėn asmenį, neįvykdžiusį privalomojo nurodymo, už šio nurodymo neįvykdymą, už aplinkos apsaugos įstatymų ir kitų teisės aktų, dėl kurių buvo duotas privalomasis nurodymas, pažeidimus (jei pažeidimas trunkamasis), taip pat pakartotinai duoti privalomąjį nurodymą, kurio įvykdymo terminai nustatomi remiantis šio skirsnio nuostatomis, arba, jei privalomasis nurodymas duotas dėl priežasčių, nurodytų šio įstatymo 18 straipsnio 5 punkte, pareikšti ieškinį teisme dėl aplinkai padarytos žalos atlyginimo.

Vadovaujantis šio straipsnio nuostatomis bei atsižvelgiant į tai, kad P. Ž. iki 2016 m. gegužės 30 d. privalomajame nurodyme nustatyto termino neįvykdė nurodymo reikalavimų, Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento Utenos rajono agentūra 2016 m. liepos 12 d. P. Ž. pateikė pakartotinį privalomąjį nurodymą Nr. (11-KE)-18, kuriame išdėstytas analogiško turinio reikalavimas, t. y. įrengti prie laikomų ūkyje mėsinių galvijų tvarto tirštojo mėšlo rietuvę, nutraukti iš prie mėsinių galvijų tvarto sukrautos mėšlo krūvos srutų patekimą į aplinką; aplink lauke esančią mėšlo rietuvę įrengti 20 cm aukščio pylimą. Šio privalomojo nurodymo reikalavimus P. Ž. privalėjo įvykdyti iki 2016 m. rugpjūčio 5 d.

Akcentuotina ir tai, kad P. Ž. aptariamo privalomojo nurodymo įstatymo nustatyta tvarka nebuvo apskundęs, nors jam buvo išaiškinta jo apskundimo tvarka ir terminai. Kaip matyti iš analizuojamo privalomojo nurodymo turinio, jis per 10 dienų nuo jo įteikimo gali būti skundžiamas vadovui aplinkos apsaugos kontrolę vykdančios institucijos, kurios pareigūnas davė privalomąjį nurodymą <...>.

Aptariamo nurodymo priėmime P. Ž. dalyvavo, tačiau atsisakė priimti privalomąją nurodymą, dėl ko jis buvo išsiųstas jam paštu (b.l.12).

Iš P. Ž. paaiškinimų vaizdo medžiagoje bei teismo posėdžio metu matyti, jog P. Ž. suprato jam pakartotinai duotame privalomajame nurodyme išdėstytus reikalavimus, tačiau jų nevykdo. Be to, P. Ž. neprašė pratęsti termino nurodytiems pažeidimas pašalinti, taip pat nenustatytos jokios priežastys, trukdžiusios šį privalomąjį nurodymą įvykdyti.

Taigi, byloje surinktų įrodymų visuma (administracinio teisės pažeidimo protokolu, vaizdo medžiaga, pranešimu dėl įmonės patikrinimo, 2016-03-29, 2016-07-12, 2016-10-18 patikrinimo aktais Nr. (11-KD)-37, (11-KD)-129, (11-KD)-194, 2016-04-04, 2016-07-12 privalomais nurodymais Nr. (11-KE)-6, Nr. (11-KE)-18, nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje, P. Ž. paaiškinimais, vaizdo medžiaga) nustatyta, jog P. Ž. neįvykdė laiku pakartotinai duoto privalomojo nurodymo Nr. (KE-11)-18, o tokie jo veiksmai atitinka ATPK 51¹⁴ straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo sudėtį.

Skiriant administracinę nuobaudą P. Ž. atsižvelgiama į tai, kad nustatyta jo administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė – teisės pažeidimą padarė būdamas sulaukęs 65 metų amžiaus, jo administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant administracinę nuobaudą taip pat atsižvelgiama į P. Ž. asmenybę apibūdinančius duomenis: neteistas (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), turi galiojančią administracinę nuobaudą, vykdo individualią žemės ūkio veiklą, yra senatvės pensininkas, į padaryto pažeidimo pobūdį.

Įvertinus P. Ž. asmenybę apibūdinančius duomenis, pažeidimo pobūdį, ir atsižvelgiant į tai, kad administracinė nuobauda turi padėti pasiekti, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek kiti asmenys nedarytų pažeidimų, jam pagal ATPK 51¹⁴ straipsnio 2 dalį skirtina administracinė nuobauda – bauda, nedidesnė nei straipsnio sankcijoje numatytas baudos vidurkis (ATPK 30 str., 30² str.)

Vadovaudamasis ATPK 30 straipsniu, 30² straipsniu, 224 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

P. Ž. pagal ATPK 51¹⁴ straipsnio 2 dalį paskirti administracinę nuobaudą – 290 eurų baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudą per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundą nepatenkinimo dienos privalo sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtinai nurodant pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) 16062598376.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma ATPK 314 straipsnyje nustatyta priverstine tvarka išieškant ir vykdymo išlaidas. Vadovaujantis ATPK 313 straipsnio 3 dalimi po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo atidėjimo ir išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.