Utenos apylinkės teismo nutartis

Byla dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo

byloje Nr. II-23-373/2016

NUTARTIS

2016 m. rugsėjo 29 d.

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Laima Dumskienė, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam P. Ž., nutarimą priėmusios institucijos Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – Utenos RAAD) atstovams K. M., L. B., išnagrinėjusi P. Ž. skundą dėl Utenos RAAD 2016-08-05 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Institucijos atstovai K. M., L. B. paaiškino, kad 2016-03-10 Utenos RAAD Utenos rajono agentūros pareigūnas E. P. P. Ž. ūkyje nustatė mėšlo tvarkymo taisyklių pažeidimus ir 2016-04-04 surašė privalomąjį nurodymą dėl pažeidimų pašalinimo. P. Ž. privalomojo nurodymo nustatytu laiku, t.y. iki 2016-05-30 neįvykdė. 2016-07-13 Utenos RAAD pareigūnai patikrino P. Ž. ūkį ir rado tokią pačią padėtį, kaip ir E. P. atlikto pirmojo patikrinimo metu. Todėl P. Ž. buvo surašytas protokolas pagal LR ATPK 51¹⁴ str. 1 d. ir jis nubaustas administracine tvarka už privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymą laiku. Prašo skundą atmesti.

Skundas netenkinamas.

P. Ž. 2016-08-05 Utenos RAAD nutarimu pagal LR ATPK 51¹⁴ str. 1 d. paskirta 144 eurų bauda už tai, kad 2016-07-08/12 patikrinus (2016-07-12 patikrinimo aktas Nr. (11-KD-125)) ūkininkui P. Ž. 2016-04-04 Utenos RAAD Utenos rajono agentūros duoto privalomojo nurodymo Nr. (11-KE)-6 įvykdymą nustatyta, kad jis iki 2016-07-08 neįvykdė privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų, t.y. prie galvijų tvarto neįrengė tirštojo mėšlo rietuvės, nenutraukė iš prie galvijų tvarto sukrautos mėšlo krūvos srutų patekimo į aplinką, aplink lauke esančią mėšlo rietuvę neįrengė 20 cm aukščio apsauginio pylimo, tuo pažeidė LR Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 24 str. bei Mėšlo ir srutų tvarkymo aplinkosaugos reikalavimų aprašo, patvirtinto LR Aplinkos ministro ir Žemės ūkio ministro 2005-07-14 įsakymu Nr. D1-367/3D-342 (toliau – Aprašas) 6, 8, 16.4 punktų reikalavimus.

Liudytojas E. P., atlikęs patikrinimą P. Ž. ūkyje, parodė, kad mėšlas ir srutos tvarkomi pažeidžiant Aprašo reikalavimus. Nuo prie tvarto sukrauto mėšlo susidariusios srutos patenka į aplinką, lauke esanti seno mėšlo krūva neapjuosta 20 cm aukščio žemės pylimu. Jis surašė P. Ž. privalomąjį nurodymą, kuriuo įpareigojo pašalinti minėtus mėšlo tvarkymo pažeidimus iki 2016-05-30. 2016-07-12 patikrinęs P. Ž. ūkį nustatė, kad jis privalomojo nurodymo neįvykdė, nes situacija buvo tokia pati kaip ir pirmojo patikrinimo metu.

Liudytojas D. Ž., dalyvavęs P. Ž. ūkio patikrinime 2016-07-12, patvirtino, kad aplink mėšlo laikymo vietą, apdėtą senais šiaudų rulonais, pievoje telkšojo srutų klanai. Srutų buvo ir prie tvarto bei ant kelio.

Vaizdo įraše matyti, kad aplink mėšlo laikymo vietą susidariusios tamsaus skysčio, galimai srutų balos.

2016-03-29 Utenos RAAD patikrinimo aktu nustatyta, kad P. Ž. tvarte auginamų mėsinių galvijų mėšlas kraunamas į šalia tvarto esančią krūvą, iš kurios srutos patenka į aplinką, tuo pažeisti Aprašo 6, 8 punktų reikalavimai. Taip pat, 150 m atstumu nuo tvarto pievoje sukrautas nusausėjęs 4-5 metų senumo mėšlas, apie kurį neįrengtas 20 cm aukščio apsauginis pylimas, tuo pažeisti Aprašo 16.4 p. reikalavimai.

P. Ž. 2016-04-04 minėto patikrinimo pagrindu dėl Apraše nustatytų mėšlo laikymo reikalavimų pažeidimo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 52⁴str. 3 d. ir administraciniu nurodymu paskirta 14 eurų bauda. P. Ž. pripažino padaręs šį administracinį teisės pažeidimą, pažadėjo prie tvarto įrengti reikalavimus atitinkančią mėšlo rietuvę, baudą sumokėjo (b.l.16).

Utenos RAAD 2016-04-04 privalomuoju nurodymu Nr. (11-KE)-6 įpareigojo P. Ž. iki 2016-05-30 įrengti prie tvarto tirštojo mėšlo rietuvę, nutraukti iš prie tvarto sukrautos mėšlo krūvos srutų patekimą į aplinką, aplink lauke esančią mėšlo rietuvę įrengti 20 cm aukščio pylimą.

Utenos RAAD 2016-07-12 patikrinimo akte Nr. (11-KD)-129 konstatavo, kad P. Ž. 2016-04-04 privalomojo nurodymo neįvykdė ir 2016-07-12 privalomuoju nurodymu Nr. (11-KE)-18 vėl jį įpareigojo iki 2016-08-05 pašalinti tuos pačius pažeidimus.

P. Ž. pripažino nevykdęs 2016-04-04 privalomojo nurodymo, teigdamas, kad jis mėšlą tvarko nepažeisdamas Aprašo reikalavimų. Tai, kad P. Ž. neįvykdė privalomojo nurodymo, patvirtino apklausti liudytojai, dalyvavę jo ūkio patikrinimuose, 2016-07-12 patikrinimo aktas bei jo metu darytas vaizdo įrašas. Liudytojai, Utenos RAAD pareigūnai, betarpiškai stebėjo faktinę situaciją ir jų parodymais nėra pagrindo netikėti. Liudytojų parodymai sutampa su vaizdo įraše užfiksuota padėtimi P. Ž. ūkyje. Todėl nekyla abejonių dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytų pažeidimų tvarkant mėšlą.

Pažeidimas, numatytas ATPK 51¹⁴ str. 1 d., pasireiškia valstybės pareigūno priimtame dokumente išdėstytų reikalavimų neįvykdymu laiku.

Privalomojo nurodymo apskundimo tvarką reglamentuoja Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo (2002-07-01, Nr. IX-1005) 23 str., numatantis, kad privalomąjį nurodymą įstatyme nustatytu terminu asmuo, dėl kurio jis priimtas, gali apskųsti atitinkamiems pareigūnams, o pastarųjų sprendimai gali būti skundžiami teismui. Skundų dėl privalomojo nurodymo teisėtumo pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (1999-01-14, Nr. VIII-1029) (toliau – LR ABTĮ) 17 str. nagrinėjimas priskirtas apygardų administraciniams teismams.

Administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos procesas nenumato galimybės panaikinti privalomąjį nurodymą. Privalomasis nurodymas gali būti pripažintas neteisėtu ir panaikintas tik jį apskundus įstatymo nustatyta tvarka. Šiuo atveju sprendžiama ar P. Ž. pagrįstai nubaustas už privalomojo nurodymo neįvykdymą, nesprendžiant šio dokumento turinio teisėtumo, o laikant, kad jis yra atitinkantis visus reikalavimus ir jame išdėstytų nurodymų nevykdymas užtraukia atsakomybę.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus byloje surinktus įrodymus daroma išvada, kad P. Ž. tyčia neįvykdė nustatytu laiku privalomajame nurodyme duotų reikalavimų, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 51¹⁴str. 1 d.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė ir administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjo įgalioti pareigūnai. Įrodymai dėl šio teisės pažeidimo surinkti laikantis LR ATPK 256 str. reikalavimų.

Skiriant P. Ž. pagal LR ATPK 51¹⁴str. 1 d. minimalią baudą, laikytasi LR ATPK 20 str., 30 str. ir 30² str. nuostatų ir atsižvelgta į teisės pažeidimą padariusio asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, teisės pažeidimo pobūdį, jo pavojingumą ir reikšmingumą.

Esant šioms aplinkybėms, nutarimas paliktinas nepakeistas (ATPK 302 str. 1 d. 1 p. ).

P. Ž. skunde išdėstė ir kitus reikalavimus: atlikti 2016-03-29 patikrinimo akto Nr. (11-KD)-37 tyrimą; spręsti ar buvo pagrindas surašyti 2016-04-04 administracinio teisės pažeidimo protokolą ir administraciniu nurodymu paskirti jam baudą, kurią prašo grąžinti; įvertinti pareigūno E. P. veiklą atliekant jo ūkio patikrinimą.

P. Ž. reikalavimai ištirti 2016-03-29 patikrinimo akto Nr. (11-KD)-37 pagrįstumą, įvertinti pareigūno E. P. veiklą, nenagrinėjami. Skundus dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų (neveikimo) teisėtumo pagal LR ABTĮ 17 str. nagrinėja ne bendrosios kompetencijos, o apygardų administraciniai teismai.

P. Ž. 2016-04-04 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu, kuriuo jam pagal LR ATPK 52⁴str. 3 d. paskirta 14 eurų bauda. P. Ž. administracinį nurodymą įvykdė – baudą sumokėjo. Pagal LR ATPK 260¹str. 4 d. administracinis nurodymas neskundžiamas ir asmeniui jį įvykdžius, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena baigiama. Esant šioms aplinkybėms, nėra teisinio pagrindo tirti šio dokumento pagrįstumą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR ATPK 301 str., 302 str. 1 d. 1 p., teismas,

nutaria:

P. Ž. skundo netenkinti.

Utenos regiono aplinkos apsaugos departamento 2016 m. rugpjūčio 5 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.