Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Evaldas Vanagas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. Ž. (toliau – Pažeidėjas), a. k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 29 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. Ž. 2016-08-05 Utenos regiono Aplinkos apsaugos departamento ( toliau – Institucijos) nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 51¹⁴ str. 1 d. paskirta 144 eurų bauda už tai, kad 2016-07-12 patikrinus (2016-07-12 patikrinimo aktas Nr. ((duomenys neskelbtini))) ūkininkui P. Ž. 2016-04-04 Institucijos Utenos rajono agentūros duoto privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdymą nustatyta, kad jis, t. y. P. Ž., iki 2016-07-08 neįvykdė privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų, t. y. prie galvijų tvarto neįrengė tirštojo mėšlo rietuvės, nenutraukė iš prie galvijų tvarto sukrautos mėšlo krūvos srutų patekimo į aplinką, aplink lauke esančią mėšlo rietuvę neįrengė 20 cm aukščio apsauginio pylimo, tuo pažeidė LR Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 24 str. ( toliau – Įstatymo ) bei Mėšlo ir srutų tvarkymo aplinkosaugos reikalavimų aprašo, patvirtinto LR Aplinkos ministro ir Žemės ūkio ministro 2005-07-14 įsakymu Nr. D1-367/3D-342 (toliau – Aprašas) 6, 8, 16.4 punktų reikalavimus.

2016-10-27 Panevėžio apygardos teisme buvo gautas Pažeidėjo apeliacinis skundas, kuriuo teismo prašoma panaikinti Utenos rajono apylinkės teismo 2016-09-29 nutartį ir priimti naują nutarimą minimoje administracinio teisės pažeidimo byloje – panaikinti Institucijos 2016-08-05 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat teismo prašoma ištirti Institucijos pareigūnų surašytų dokumentų teisėtumą, įvertinti Institucijos darbuotojų L. Martišiaus, E. Puodžiuko, L. Baleišio, D. Žilėno ir K. Malaiškaitės kompetenciją ir nustatyti, ar minėti asmenys gali užimti jų einamas pareigas. Skunde teigiama, kad ginčas teisme kilo dėl skirtingai suprantamo 2003-06-16 įsakymu Žemės Ūkio ministro patvirtintų taisyklių Nr. 3D-234, 3 p. esančio gyvūnų laikymo vietos apibrėžimo. Skunde nurodoma, kad gyvūnų laikymo vieta yra pastatas arba tuo atveju, kai ūkiniai gyvūnai laikomi lauke, bet kuri vieta, kur ūkiniai gyvūnai yra laikomi, auginami ir prižiūrimi. P. Ž. teigia, jog Aprašo 8 p. nurodoma, kad tik tokiu atveju, kai asmenys vienoje vietoje laiko nuo 10 iki 100 SG, gali tirštąjį mėšlą kaupti tirštojo mėšlo rietuvėje prie tvarto, kurioje turi būti įrengtas nelaidus bei sandarus hidroizoliacinis sluoksnis, užtikrinantis, kad iš jos netekėtų srutos į aplinką, tačiau, Pažeidėjo teigimu, jo tvarte žiemojo tik 6,15 SG ir dėl to jam aukščiau išdėstytos teisės normos nuostatos negalioja. Be to, skunde teigiama, kad Institucijos pareigūnai buvo tvarte, matė visus gyvulius, tačiau jų neskaičiavo. Pažeidėjo vertinimu, jam turėjo būti taikomos supaprastintos mėšlo tvarkymo taisyklės. P. Ž. ginčija apylinkės teismo motyvą, kuriuo teismas pasisako, kad liudytojų parodymai sutampa su vaizdo įraše užfiksuota padėtimi jo ūkyje, todėl nekyla jokių abejonių dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytų pažeidimų tvarkant mėšlą. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad vaizdo įraše matomas vidinis mėšlidės vaizdas, o ne išorės, todėl filmuojant srutų kalnelį iš visų pusių susidaro įspūdis, kad aplink vien srutos. Pažeidėjas teigia, kad jei pas jį būtų buvusi rietuvė, tai srutos būtų pratekėjusios iš jos į aplinką, būtų palikusios pėdsaką išdegindamos augmeniją, tuo tarpu vaizdo įraše aplinkui matomos žydinčios ramunėlės. Pažeidėjas atkreipia dėmesį, kad teismas skundžiamoje nutartyje nepasisakė dėl komposto krūvos ( rietuvės), kurią reikalavo apkasti, tik, P. Ž. teigimu, nurodė, jog tai 4-5 metų senumo mėšlo rietuvė. Pažeidėjas skunde pažymi, jog minima komposto krūva buvo du kartus perkasta, sumaišyta su šieno atliekomis ir virto geros kokybės kompostu.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

ATPK 302¹¹ str. 1 d. numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.

Apeliaciniu skundu P. Ž. ginčija savo kaltę dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 51¹⁴ str., nesutinka su byloje esančių įrodymų vertinimu. Abejoja Institucijos pareigūnų kompetencija bei 2016-03-29 jų surašyto patikrinimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) teisėtumu.

Apygardos teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, Institucijos priimtą nutarimą, skundžiamą teismo nutartį bei apeliacinį skundą, sprendžia, jog byloje surinktais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad P. Ž. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 51¹⁴ str. 1 d. Pažymėtina, kad skundžiamą nutartį apylinkės teismas priėmė remdamasis byloje esančių duomenų visuma, t. y. Pažeidėjo kaltę įrodo byloje esantis administracinio teisės pažeidimo protokolas (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ROIK (duomenys neskelbtini) b. l. 5-7), byloje esanti institucijos darbuotojų filmuota video medžiaga, nuotraukos, iš kurių matosi bendras padaryto administracinio teisės pažeidimo vietos vaizdas (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ROIK (duomenys neskelbtini) b. l. 19-20).

Skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, jog apeliaciniame skunde nėra jokių argumentų, kurių pagrindu reikėtų Institucijos bei apylinkės teismo ištirtus įrodymus vertinti priešingai nei tai padarė apylinkės teismas, todėl apygardos teismas, sutikdamas su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria žemesnės instancijos teismo sprendimo motyvams.

Visų pirma Pažeidėjas apeliaciniame skunde teigia, jog jo tvarte žiemojo 6,15 SG, todėl jam turėjo būti taikomos supaprastintos mėšlo laikymo taisyklės. Apeliacinės instancijos teismas ši skundo argumentą atmetą ir pažymi, jog remiantis teismui pateikta bylos medžiaga, tiksliau remiantis Institucijos vyriausiojo aplinkos apsaugos valstybinio inspektoriaus 2016-07-12 Patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) esančiais duomenimis, matyti, jog P. Ž. augina 20 mėsinių galvijų (16 SG) ir 60 avių (38 SG), viso tai sudaro 54 SG (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ROIK (duomenys neskelbtini) b. l. 12). Duomenų, kurie paneigtų minimame Institucijos akte esančius duomenis dėl P. Ž. auginamų galvijų skaičiaus nėra, jų nepateikė ir pats Pažeidėjas apeliaciniame skunde, dėl to skunde nurodomą aplinkybę, jog Institucijos pareigūnas neskaičiavo realaus galvijų skaičiaus, teismas laiko tik kaip deklaratyvaus pobūdžio Pažeidėjo skundo teiginį. Papildomai pažymėtina, apie ką skundžiamoje nutartyje pasisakė ir apylinkės teismas, jog 2016-04-04 P. Ž. buvo pasirašytinai supažindintas su Institucijos pareigūno jam skirtu privalomuoju nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame aiškiai matyti, jog Pažeidėjui buvo nurodyta įrengti prie laikomų jo ūkyje mėsinių galvijų tvarto tirštojo mėšlo rietuvę, nutraukti iš prie mėsinių galvijų tvarto sukrautos mėšlo krūvos srutų patekimą į aplinką, aplink esančią lauke mėšlo rietuvę įrengti 20 cm aukščio pylimą (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ROIK (duomenys neskelbtini) b. l. 14). Minėto dokumento teisėtumo fakto Pažeidėjas neskundė, kaip minėta jį patvirtino savo parašu, todėl preziumuojama, kad P. Ž. buvo tinkamai supažindintas su minimu dokumentu bei jame esančia informacija iš to išplaukia, jog jis žinojo Institucijos pareigūnų jam skirtus nurodymus bei už jų neatlikimą kilsiančias pasekmes. P. Ž. apeliaciniame skunde teigia, kad filmuotoje vaizdo medžiagoje užfiksuotas ne išorinis, o vidinis mėšlidės vaizdas, taip pat pažymi, jog jei būtų jis padaręs rietuvę mėšlui, tai srutos būtų pratekėjusios iš jos į aplinką bei palikusios pėdsaką išdegindamos augmeniją. Apeliacinės instancijos teismas atmeta šiuos skundo argumentus ir, priešingai nei nurodo Pažeidėjas, pažymi, jog vaizdo medžiagoje užfiksuotas ne tik vidinis, bet ir išorinis mėšlidės vaizdas, o iš byloje esančio vaizdo įrašo akivaizdžiai matyti, kad ne tik mėšlidės viduje, tačiau ir už mėšlidės ribų telkšo srutų balos, o toje vietoje, kur jos yra, akivaizdžiai neauga jokia augmenija. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Taisyklėse ir minimame Apraše esančios teisės normos yra imperatyvaus pobūdžio ir jų privaloma laikytis. Tai, kad Pažeidėjas mano, jog rietuvės buvimas tik pakenktų aplinkai, niekaip nepateisina jo įstatymo normoms priešingų veiksmų. Pažeidėjas skunde taip pat teigia, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta už jo tvarto esanti mėšlo krūva yra tiesiog geros kokybės kompostas, tačiau šis skundo argumentas aukštesnės instancijos teismo taip pat atmetamas, kadangi tiek byloje esančiose fotonuotraukose, tiek teismui pateiktoje filmuotoje vaizdo medžiagoje aiškiai matyti užfiksuota mėšlo krūva bei srutų balos. Pažymėtina, kad kraikinis ir nekraikinis mėšlas ar srutos gali būti viena iš sudedamųjų komposto dalių, tačiau patys savaime jie negali būti įvardijami kaip kompostas.

Papildomai pažymėtina, jog apeliacinės instancijos teismas nevertina Institucijos pareigūnų darbo bei jų kompetencijos, kadangi tai nėra skundo nagrinėjimo dalykas.

Atkreiptinas dėmesys, jog remiantis Lietuvos teismų informacine sistema LITEKO, Utenos rajono apylinkės teisme P. Ž. atžvilgiu 2016-11-09 buvo nagrinėjama administracinė byla už analogiško administracinio teisės pažeidimo padarymą. Iš to seka, kad Pažeidėjas tokiais savo veiksmais ignoruoja teisės normas bei visiškai nepaiso Institucijos jam skirtų privalomųjų nurodymų.

Teismas pabrėžia, kad įrodinėjimo procesas negali būti begalinis – įrodymų turi būti surenkama tiek, kiek jų pakanka asmens kaltei pagrįsti. Taip pat teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną priimamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui esminės reikšmės neturintį keliamą klausimą.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad P. Ž. veikoje yra visi ATPK 51¹⁴ str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai, o apeliacinio skundo argumentai Pažeidėjo kaltės nepaneigia. Skundžiama 2016-09-29 pirmos instancijos teismo nutartis yra teisėta bei pagrįsta ir ją naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 29 d. nutartį palikti nepakeistą ir P. Ž. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis neskundžiama.