- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-01-21
- Bylos Nr.
- e2S-112-577/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-24750-2020-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jadvyga Mardosevič
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Emilė“
- Suinteresuotas asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „EDS Invest“, uždaroji akcinė bendrovė „Interbesta“, uždaroji akcinė bendrovė „Nekilnojamojo turto valdymas“
- Kategorijos
- 2.4.4.5.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.2.4Apeliacinės instancijos teismo, išnagrinėjusio atskirąjį skundą, teisės
- 3.4.5.11Bylų dėl antstolių veiksmų ar atsisakymo juos atlikti nagrinėjimas
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Emilė“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Emilė“ 2020 m. rugpjūčio 17 d. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „EDS Invest“, uždaroji akcinė bendrovė „Interbesta“, uždaroji akcinė bendrovė „Nekilnojamojo turto valdymas“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja UAB „Emilė“ pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriame nurodė, jog nesutinka su antstolio D. K. 2020 m. liepos 22 d. d. patvarkymu parduoti skolininkės turtą iš antrųjų pakartotinių varžytinių. Nurodė, kad tarp pradinio kreditoriaus kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ ir pareiškėjos 2012 m. spalio 4 d. buvo sudaryta paskolos sutartis Nr. 12-00389 LTL, 2012 m. spalio 5 d. - sutartinė hipoteka, kuria pareiškėja įkeitė pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dalį (6343,13 kv. m ploto pastato dalį). Antstolis 2020 m. liepos 22 d. patvarkymu Nr. S-20-174-23177 nukreipė išieškojimą ir į neįkeistą, t. y. į naujai sukurtą 3751,33 kv. m turto dalį. Pareiškėja yra subsidiarus skolininkas, neatsako išieškotojai UAB „EDS Invest“ kitu savo turtu, todėl mano, jog antstolis turi atšaukti paskelbtas varžytynes, skelbti jas iš naujo ir jose pardavinėti tik įkeistą turtą (pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) dalis, t. y. 6343,13 kv. m).
2. Antstolis 2020 m. rugpjūčio 27 d. patvarkymu Nr. 2-DK-4113 atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą. Patvarkyme nurodė, kad pareiškėjos turto rekonstrukcija pradėta dar 2011 metais, t. y. dar prieš sudarant 2012 m. hipotekos sandorį, todėl priešingai nei teigia pareiškėja, suinteresuoto asmens UAB „EDS Invest“ naudai buvo įkeistas visas turtas, o ne jo dalis. Turto duomenų pasikeitimas nepakeičia hipotekos teisės ir jos masto.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo UAB „EDS Invest“ prašė pareiškėjos skundą atmesti, už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis paskirti pareiškėjai baudą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog pareiškėja siekia ne apginti savo pažeistas teises, o akivaizdžiai jomis piktnaudžiauja bei vilkina vykdymo procesą. Pažymėjo, kad 2012 m. spalio 5 d. hipotekos sandoriu pareiškėja įkeitė visą jai priklausantį turtą. Sutartyje nebuvo numatyta, jog kreditoriui būtų įkeista dalis rekonstruojamo turto. Turto varžytinės pasibaigė 2020 m. rugpjūčio 21 d., skundo dalykas yra išnykęs, todėl jo išnagrinėjimas nesukeltų teisinių pasekmių. Įvykusios varžytinės nepažeidė pareiškėjos interesų, varžytinių dalyvio įmoka buvo paskirstyta pareiškėjos kreditoriniams reikalavimams tenkinti.
4. Suinteresuoti asmenys UAB „Interbesta“, UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atsiliepimo į pareiškėjos skundą nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. spalio 30 d. nutartimi pareiškėjos UAB „Emilė“ 2020 m. rugpjūčio 17 d. skundo dėl antstolio veiksmų netenkino, priteisė iš pareiškėjos suinteresuotam asmeniui UAB „EDS Invest“ 435,60 Eur bylinėjimosi išlaidų.
6. Teismas nurodė, kad priešingai nei teigia pareiškėja, byloje pateikti rašytiniai įrodymai (Sutartinė hipoteka, išrašas iš Nekilnojamojo turto registro) patvirtina, kad kreditoriaus naudai įkeistas visas turtas, o ne jo dalis. Teismo vertinimu, turto duomenų pasikeitimas (ploto, aukščio, tūrio, ilgio, pločio, baigtumo procento, vertės ar kt. parametrų) nepakeičia hipotekos teisės ir jos masto, nes hipoteka yra daiktinė teisė, kuri seka paskui daiktą ir apima turtą ir jo bet kokius jo pagerinimus ir pakeitimus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 4.170 str. 6 d., 4.171 str. 3 d., 4.172 str., 4.173 str.). Teismas pažymėjo, jog pareiškėja nepateikė duomenų patvirtinančių, kad kreditoriaus naudai buvo įkeista tik dalis turto. Vien tik pareiškėjos nurodyti deklaratyvūs teiginiai, kad buvo įkeista tik dalis turto, nesudaro pagrindo pripažinti antstolio D. K. veiksmus neteisėtais. Teismas konstatavo, kad antstolis tinkamai laikėsi vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų reikalavimų, veikė pagal įstatymų jam priskirtą kompetenciją, todėl pareiškėjos skundą atmetė, kaip nepagrįstą.
7. Teismas sprendė, jog nėra pagrindo išvadai, kad pareiškėja būtų sąmoningai veikusi prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą, nesąžiningai pareiškusi nepagrįstą skundą dėl antstolio veiksmų, todėl suinteresuoto asmens UAB „EDS Invest“ prašymą skirti pareiškėjai baudą atmetė.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
8. Pareiškėja UAB „Emilė“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-10-30 nutartį, tenkinti pareiškėjos UAB „Emilė“ skundą ir įpareigoti antstolį D. K.: nutraukti bei užbaigti visus išieškojimo veiksmus iš pareiškėjos UAB „Emilė“ patalpų, plane pažymėtų Tr., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), 3751,33 kvadratinių metrų ploto dalies; skelbti iš naujo antrąsias pakartotines varžytines ir iš naujo skelbiamose antrosiose pakartotinėse varžytinėse pardavinėti ne 10094,46 kv. m. ploto patalpas, plane pažymėtas Tr., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), o tik 6343,13 kv. m. ploto pareiškėjo UAB „Emilė“ patalpų, plane pažymėtų Tr., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), dalį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Pareiškėja nėra įkeitusi 3 751,33 kvadratinių metrų ploto Turto dalies išieškotojo UAB „EDS Invest“ reikalavimų įvykdymo užtikrinimui. Hipotekos objektu gali būti bet kokie nekilnojamieji daiktai, taip pat ir nekilnojamojo daikto dalis. 2012 m. spalio 5 d. sutartinės hipotekos sandoryje yra aiškiai nurodoma, kad pareiškėja įkeitė pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 6 343,13 kvadratinius metrus, t. y. tiksliai apibrėžtą turto dalį. CK 4.170 straipsnio 5 dalis nustato, kad hipoteka neatima iš įkaito davėjo teisės valdyti, naudoti įkeistą turtą ir juo disponuoti, todėl pagal 2020 m. birželio 17 d. pažymą apie statinio statybą be esminių nukrypimų nuo projekto Nekilnojamojo turto registre 2020 m. liepos 20 d. buvo įregistruota, kad pastato plotas padidėjo. Jau po sutartinės hipotekos sandorio buvo naujai sukurta ir Nekilnojamojo turto registre įregistruota nauja 3 751,33 kv. m ploto turto dalis. Ji nebuvo ir nėra įkeista išieškotojos UAB „EDS Invest“ naudai 2012 m. spalio 5 d. sutartinės hipotekos sandoriu.
8.2. Antstolis išieškojimą gali atlikti tik pagal konkretų vykdomąjį dokumentą. Vykdomoji byla Nr. 0174/17/03141 užvesta pagal 2016 m. birželio 29 d. vykdomąjį įrašą, kuris išduotas remiantis 2012 m. spalio 5 d. sutartinės hipotekos sandoriu, t. y. juo buvo leista priverstinai išieškoti tik iš pareiškėjos UAB „Emilė“ 6 343,13 kv. m turto dalies. UAB „Emilė“ yra subsidiarus skolininkas ir neatsako išieškotojai kitu savo turtu. Antstolis antrosiose pakartotinėse varžytinėse Nr. 194737 neteisėtai vykdo priverstinį viso 10 094,46 kv. m. ploto turto pardavimą. Atkreipė dėmesį, kad antstolis kainą skaičiuoja nuo 2019 m. gruodžio 31 d. ekspertizės aktu nustatytos 6343,13 3 kv. m. ploto pastato rinkos vertės. Neteisėtai pardavinėjant papildomą 3751,33 kvadratinių metrų ploto Turto dalį, yra pažeidžiamos pareiškėjos UAB „Emilė“ nuosavybės teisės.
8.3. Skundžiamoje nutartyje nėra argumentų, kurie paneigtų įrodymais pagrįstus faktus, kad 3 751,33 kvadratinių metrų ploto turto dalis nėra 2012 m. spalio 5 d. sutartinės hipotekos sandorio objektas ir tuo pačiu iš tokios turto dalies antstolis negali atlikti priverstinių skolos išieškojimo veiksmų. Pareiškėjos skundas dėl antstolio D. K. veiksmų turėjo būti patenkintas.
Atsiliepimas
2. Suinteresuotas asmuo UAB „EDS INVEST“ (toliau ir – EDS) atsiliepime prašo atmesti UAB „Emilė“ atskirąjį skundą ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 30 d. nutartį palikti nepakeistą, už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis UAB „Emilė“ skirti mažiausiai 3 000 Eur baudą, 50 proc. iš šios sumos skiriant išieškotojai; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Pareiškėja įkeitė visą jai priklausantį turtą (pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini))). Iš Nekilnojamojo turto registro duomenų matyti, kad kreditoriui EDS yra įkeistas visas pastatas, kurio rekonstrukcija pradėta 2011 metais, t. y. dar iki turto įkeitimo. Padidėjusio turto ploto įregistravimas Nekilnojamojo turto registre nesukūrė atskiro daikto – savarankiškos turto dalies. Sutartinė hipoteka apima ir turto pagerinimus. Šį juridinį faktą patvirtinta ir tai, kad Hipotekos registre 2020 m. rugpjūčio 27 d. buvo patikslinti įkeisto Turto identifikaciniai duomenys. Hipotekos registro duomenys laikomi teisingais, kol nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka.
9.2. Antstolis pagrįstai išieškojimą vykdo iš viso turto, o ne jo dalies, kuri nėra juridiškai nustatyta, kaip atskira ir savarankiška turto dalis. Vykdymo proceso dalyviams buvo žinoma, kad turtas nuo 2011 m. rekonstruojamas, duomenys apie faktinį turto ploto padidėjimą, kadastrinių matavimų patikslinimą, tačiau pareiškėja anksčiau neginčijo, kad visas turtas įkeistas kreditoriaus EDS naudai; skųsti antstolio veiksmus dėl minėtos aplinkybės nutarė tuomet, kai antstolis paskelbė antrąsias pakartotines varžytynes, o Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-27528-905/2020 atsisakė taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Pareiškėja nenurodė jokių argumentų, galinčių patvirtinti skundžiamos nutarties nepagrįstumą ar neteisėtumą.
Šalies argumentai
9.3. Pareiškėja, tiek pateikdama nepagrįstą skundą dėl antstolio veiksmų, tiek ir skųsdama nutartį, bet nenurodydama jokių realių tokios nutarties neteisėtumą ar nepagrįstumą galinčių patvirtinti argumentų, siekia ne apginti savo tariamai pažeistas teises, tačiau piktnaudžiauja procesu ir siekia pažeisti EDS interesus. Teismai jau pasisakė dėl tapačių pareiškėjos argumentų, įskaitant ir pareiškėjos prašymų atšaukti varžytynes Nr. 194737. Šioje vykdomojoje byloje šiais metais pakartotinai reikšti skundai dėl antstolio veiksmų teismo taip pat pripažinti piktnaudžiavimu procesu. Pareiškėja ir toliau ginčija antstolio veiksmus, reikalauja stabdyti išieškojimą, nors rinkos dalyviai pasiūlo už turtą sumokėti didesnę kainą, nei jo vertę deklaruoja pati pareiškėja. Tokie pareiškėjos veiksmai ir skundų/prašymų argumentai rodo, kad tikrieji pareiškėjos motyvai nesusiję su teisių gynimu, - pareiškėjos tikslas yra sustabdyti antstolio teisėtai vykdomus išieškojimo veiksmus, kad kaip galima ilgiau būtų vilkinamas turto realizavimo procesas. Mano, jog egzistuoja pagrindas pareiškėjai už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skirti baudą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
3. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 320 straipsnį, 338 straipsnį apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindą, taip pat, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.
4. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjos UAB „Emilė“ skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
5. Apeliantės teigimu, 2012 m. spalio 5 d. sutartinės hipotekos sandoriu ji nėra įkeitusi 3 751,33 kvadratinių metrų ploto turto dalies, todėl antstolis D. K. neturi teisės nukreipti išieškojimo pagal 2016 m. birželio 29 d. vykdomąjį įrašą į šią pareiškėjai priklausančią naują turto dalį.
6. Vykdomosios bylos Nr. 0174/17/03141 duomenimis nustatyta, kad antstolio D. K. 2018 m. sausio 2 d. patvarkymu Nr. S-18-174-49 priimtas vykdyti Vilniaus rajono 6-ojo notaro biuro notaro E. N. pagal 2012 m. spalio 5 d. sudarytą sutartinės hipotekos sandorį, notarinio Nr. AG-1226, kurio identifikavimo kodas Hipotekos registre: 20120120013737, 2016 m. birželio 29 d. vykdomasis įrašas Nr. 5546 dėl 1 375 480,68 Eur skolos ir 6 proc. metinių palūkanų nuo negrąžintos skolos sumos skaičiuojamų nuo 2016 m. gegužės 17 d. iki visiško skolos grąžinimo dienos bei 363,18 vykdomojo įrašo atlikimo išlaidų. Tos pačios dienos antstolio patvarkymu Nr. S-18-174-46 priimtas vykdyti Vilniaus rajono 6-ojo notaro biuro notaro E. N. pagal 2012-10-05 sudarytą sutartinio įkeitimo sandorį, notarinio Nr. AG-1227, kurio identifikavimo kodas Hipotekos registre: 20220120013739, 2016 m. birželio 29 d. vykdomasis įrašas Nr. 5548 dėl 325,47 Eur vykdomojo įrašo atlikimo išlaidų ieškojimo ir 6 proc. metinių palūkanų nuo negrąžintos skolos sumos skaičiuojamų nuo 2016 m. gegužės 17 d. iki visiško skolos grąžinimo dienos. 2020 m. liepos 22 d. patvarkymu Nr. S-20-174-23177 antstolis nutarė parduoti iš antrųjų pakartotinių varžytynių UAB „Emilė“, nuosavybės teise priklausantį turtą, t. y. nebaigtą statyti prekybos paskirties pastatą su terasa, plane pažymėta Tr (buv. gamybinis pastatas su vaistinės patalpomis), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).
7. CK 4.170 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad hipoteka – daiktinė teisė į svetimą nekilnojamąjį daiktą, kuria užtikrinamas esamos ar būsimos turtinės prievolės įvykdymas, kai įkeistas turtas neperduodamas kreditoriui. Kaip ir nurodo apeliantė, hipotekos objektu gali būti bet kokie nekilnojamieji daiktai. Be to, hipotekos objektu gali būti nekilnojamojo daikto dalis (CK 4.171 straipsnio 1, 2 dalys). Tačiau apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo pritarti atskirojo skundo argumentui, kad sutartinės hipotekos sandoriu pareiškėja UAB „Emilė“ įkeitė kreditoriaus naudai turto dalį.
8. 2012 m. spalio 5 d. sutartinės hipotekos sandoryje (reg. Nr. AG-1226) įkeičiamas daiktas/12 nurodytas - pastatas (negyvenamas), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); adresas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), toliau išdėstytas turto aprašymas – paskirtis – gamybos, pramonės. Bendras plotas: 6 343,13 kv.m. Plane pažymėta 5P2p. Baigtumo procentas: 100 %, Statybos pabaigos metais 1987 ir kt. Taigi, akivaizdu, kad įkeistas visas pastatas, kurio plotas pagal tuo metu Nekilnojamojo turto registre fiksuotus duomenimis buvo 6 343,13 kv. m.
9. Lietuvos Respublikos hipotekos registro 2020 m. rugsėjo 1 d. išrašo duomenimis, sutartinė hipoteka 2020 m. rugpjūčio 27 d. buvo pakeista, be kita ko, nurodant, kad pasikeitė įkeičiamo daikto duomenys: negyvenamasis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); aprašymas: pastabos: Su terasa, plane pažymėta Tr, paskirtis – prekybos, bendras plotas: 10 094,46 kv. m. pažymėjimas plane: 5E4/p, baigtumo procentas: 81 % ir kt. Šie duomenys atitinka 2020 m. rugsėjo 1 d. Nekilnojamojo turto registro duomenis (2.18 p.). Išraše yra informacija, kad turto rekonstrukcija pradėta dar 2011 metais, t. y. dar prieš sudarant 2012 m. hipotekos sandorį. Apeliantė, teigdama, kad po sutartinės hipotekos sandorio buvo naujai sukurta ir Nekilnojamojo turto registre įregistruota nauja 3 751,33 kv. m ploto turto dalis, duomenų apie naujai sukurtą objektą (o ne esamo objekto parametrų pakeitimą), nepateikė. Dėl šios priežasties, t.y. nenustačius, kad sukurtas naujas (kitas) nekilnojamojo turto objektas, atskirojo skundo argumentas, kad UAB „Emilė“ yra subsidiarus skolininkas ir išieškotojui kitu savo turtu neatsako, nepaneigia skundžiamos nutarties išvadų teisėtumo ir pagrįstumo.
10. Apeliacinės instancijos teismas pritaria skundžiamoje nutartyje padarytai išvadai, kad byloje pateikti rašytiniai įrodymai (Sutartinė hipoteka, išrašas iš Nekilnojamojo turto registro) patvirtina, jog kreditoriaus naudai įkeistas visas rekonstruojamas pastatas, o ne jo dalis, o pareiškėjos deklaratyvūs teiginiai, kad buvo įkeista tik dalis turto, nesudaro pagrindo pripažinti antstolio D. K. veiksmus neteisėtais.
11. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos priimtos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios būtų pagrindu skundžiamai teismo nutarčiai panaikinti ar pakeisti, apeliantė nenurodė ir apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl nutartis paliekama galioti nepakeista (CPK 320, 338 straipsniai).
Dėl baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skyrimo
12. Suinteresuotas asmuo UAB „EDS INVEST“ atsiliepime už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis prašo skirti UAB „Emilė“ mažiausiai 3 000 Eur baudą, 50 proc. iš šios sumos skiriant išieškotojui.
13. CPK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje nurodytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki 5 000 Eur baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.
14. Kasacinio teismo išaiškinta, kad piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį nustatyta galimybė taikyti teisinę atsakomybę, įtvirtintą CPK 95 straipsnyje. Ne kiekvienas pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nesilaikymo atvejis savaime reiškia teisės pažeidimą, galintį sukelti teisinės atsakomybės priemonių, nustatytų CPK 95 straipsnyje, taikymą, t. y. ne kiekvienu atveju pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nepaisymas laikytinas teisės pažeidimu, bet tam tikrais atvejais gali būti įvertintas kaip netinkamas subjektinės teisės įgyvendinimas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-404-969/2017 63 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką). Pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-695/2017, 2019 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-166-701/2019).
15. Visų pirma, atkreiptinas dėmesys, kad suinteresuoto asmens prašymą dėl baudos skyrimo už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis teikiant skundą dėl antstolio veiksmų išnagrinėjo pirmosios instancijos teismas, ir ši nutarties dalis nėra ginčo, nagrinėjamo apeliacinės instancijos teisme, nagrinėjimo dalykas. Pareiškėjos teisė teikti atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo nutarties yra numatyta įstatyme (CPK 334 straipsnis). Taigi, apeliantė atskirąjį skundą pateikė įgyvendindama jai įstatymo suteiktą teisę. Suinteresuotas asmuo neišskyrė aplinkybių, iš kurių būtų galima spręsti apie piktnaudžiavimą būtent šia procesine teise, prašymą grindė bendrais pareiškėjos veiksmais vykdymo procese. Nors pareiškėjos atskirasis skundas netenkinamas, nėra pagrindo pripažinti, kad šį procesinį dokumentą pareiškėja teikė siekdama vilkinti vykdymo procesą. Atsižvelgdamas į išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pagrindo apeliantei skirti baudą nėra, todėl suinteresuoto asmens prašymas atmetamas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
16. Suinteresuotas asmuo UAB „EDS Invest“ pateikė prašymą priteisti iš UAB „Emilė“ 435,60 Eur apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, pridėjo Advokatų profesinės bendrijos Šenavičius ir partneriai RESPONSE pažymą, kurioje patvirtinama, kad už teisines paslaugas (atsiliepimo į UAB „Emilė“ atskirąjį skundą parengimą civilinėje byloje Nr. e2YT-32071-566/2020) visiškai atsiskaityta 2020 m. gruodžio 12 d. mokėjimo nurodymu (paskirtis AA Nr. 0567).
17. Atsižvelgiant į tai, kad pateikti įrodymai, patvirtinantys išlaidų dydį ir apmokėjimą, bei į tai, kad išlaidos už advokato pagalbą neviršija priteistino maksimalaus užmokesčio už advokato pagalbą dydžio, nustatyto Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, suinteresuotam asmeniui UAB „EDS Invest“ iš pareiškėjos priteistinos 435,60 Eur bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.
Atmesti suinteresuoto asmens UAB „EDS INVEST“ prašymą dėl baudos apeliantei UAB „Emilė“ už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skyrimo.
Priteisti iš pareiškėjos UAB „Emilė“, juridinio asmens kodas 302629571, suinteresuotam asmeniui UAB „EDS Invest“, juridinio asmens kodas 304478449, 435,60 Eur (keturis šimtus trisdešimt penkis eurus, 60 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.