Panevėžio apygardos teismo nutartis

Teisėja Jolanta Gasparavičienė Adm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-71-366/2014

2014 m. vasario 17 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Sigitas Bagdonavičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio pažeidimo bylą pagal J. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 20 d. nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. M. nubaustas už tai, kad, pažeisdamas Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 14, 16 punktų reikalavimus, 2013 m. rugpjūčio 17 d., apie 19:37 val., Nevėžio g., Traupio mstl., Anykščių rajone, vairavo transporto priemonę Nissan Terrano, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2.52 prom.) ir nepateikė vairuotojo pažymėjimo.

panaikinti nutarimo dalis dėl jo pripažinimo kaltu pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį ir bausmių subendrinimo;

pripažinti kaltu pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinės teisės pažeidimą ir ATPK 124-1 straipsnio 7 dalies pažeidimą;

taikant ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, skirti piniginę baudą už ATPK 126 straipsnio 1 dalies ir ATPK 124-1 straipsnio 7 dalies pažeidimus, neatimant teisės vairuoti transporto priemones.

Apeliantas sutinka, kad vairavo būdamas neblaivus, tačiau, nesitinka, kad jo padaryta veika atitinka ATPK 126 straipsnio 4 dalyje įtvirtintą administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes patikrinimo metu buvo nustatytas 0.52 promilių girtumas. Teigia, kad antra patikra, apie kurią pranešime nurodė vyresnysis patrulis P. L., atlikta nebuvo, šis faktas tinkamai neįformintas ir alkotesterio panaudojimo žurnale, nes nėra jo (t.y. J. M.) parašo. Apeliantas pažymi ir tai, kad 2013-12-09 teismo posėdyje P. L., prisiekęs sakyti tiesą, nurodė, kad J. M. alkotesteriu buvo tikrinamas tik vieną kartą.

Skunde nurodoma, kad teismas, vertindamas įrodymus, vadovavosi tikrovės neatitinkančiais ir prieštaringais liudytojų parodymais, į skundžiamą nutarimą įrašyti duomenys, kurie nustatyta tvarka nebuvo prijungti ir ištirti administracinėje byloje:

Liudytoja - policijos tyrėja J. B. 2013-11-14 teismo posėdyje parodė, kad « ... jam buvo duota pasitikrinti nuotoliniu būdu, parodė nedaug promilių. Tada jis buvo pakviestas prieiti prie tarnybinio automobilio, kur jo buvo paklausta, kada paskutinį kartą valgė, gėrė ar rūkė. { klausimus visi atsakymai buvo „ne". Buvo uždėtas antgalis ir pūtė, alkotesteris parodė virš 2 promilių girtumo ...».Liudytojas - policijos vyresnysis patrulis P. L., 2013-12-09 teismo posėdyje nedviprasmiškai parodė, kad « ... tikrinama buvo vieną karta, todėl nebuvo pagrindo tikrintis antrą karta ...».Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK VP skyriaus Patrulių būrio vyresnysis patrulis P. L. savo 2013-08-17 tarnybiniame pranešime Anykščių PK vadovybei nurodė, kad jis jau 2013-08-17 tiksliai žinojo, kokie įvykiai jam ir tyrėjai J. B. nutiks 2013-08-18 (Jeigu tai klaida - teismas turėjo vengti skubotumo, paviršutiniškumo ir šališkumo ir tą klaidą aptarti ir nustatyta tvarka ištaisyti).Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK tyrėja J. B. apie 2013-08-17 jokio tarnybinio dokumento nesurašė ir vadovybei nepateikė, todėl jos parodymai vertintini kritiškai.Anykščių rajono apylinkės teismas į savo 2013 m. gruodžio 20 d. nutarimą administracinėje byloje Nr. A2.6.-554-913/2013 įrašė duomenis iš baudžiamosios bylos Nr. 1-170-913/2013, kurie nebuvo ištirti administracinėje byloje Nr. A2.6.-554-913/2013. Tuo pirmos instancijos teismas pažeidė nuostatas, kad įrodymais gali būti tik teisėtais būdais gauti ir nustatyta tvarka ištirti duomenys.

Apeliantas įsitikinęs, kad administracinėje byloje esančių įrodymų nepakako jį nubausti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalį. Šį nutarimą pirmosios instancijos teismas priėmė, pažeisdamas ATPK 257 straipsnyje įtvirtintas įrodymų vertinimo taisykles bei ATPK 286 straipsnyje įtvirtintus reikalavimus nutarimo turiniui administracinio teisės pažeidimo byloje, nes jo kaltė pagal minėtą straipsnį buvo pripažinta vienintelio liudytojo P. L. prielaidomis ir noru apkaltinti, kuris teisme pripažino, kad alkotesteriu buvo tikrinama vieną kartą ir visiškai ignoruojant jo (t.y. J. M.) surinktus teisinančius tiesioginius įrodymus.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

J. M. apeliaciniu skundu tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas, pažeisdamas įrodymų vertinimo taisykles, padarė faktines bylos aplinkybes neatitinkančias išvadas, kad jis vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2.52 prom.) ir jo veika atitinka ATPK 126 str. 4 d. sudėtį. Apeliantas tvirtina, kad jo girtumas buvo 0,52 promilių, todėl jo veiksmai turėjo būti kvalifikuoti pagal ATPK 126 str. 1 d. Perkvalifikavus veiką, apeliantas prašo skirti nuobaudą, taikant ATPK 30 ¹ straipsnio nuostatas, t.y. neatimant teisės vairuoti transporto priemones.

ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) neblaivumo (girtumo) laipsnis, užtraukia baudą vairuotojams nuo 2000 iki 3000 litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 2 iki 3 metų arba administracinį areštą nuo 10 iki 30 parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 2 iki 3 metų.

Apeliacinės instancijos teismas, išanalizavęs apelianto J. M. skundo motyvus bei susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas, tinkamai įvertinęs įrodymus, pagrįstai J. M. pripažino kaltu pagal ATPK 126 str. 4 d. Apelianto nurodytą aplinkybę, kad jis alkotesteriu buvo tikrinamas tik vieną kartą, kurio metu buvo nustatytas girtumas 0,52 promilių, paneigtas posėdžio metu išklausytu garso įrašu, administracinį teisės pažeidimą surašiusios institucijos atstovės L. L., liudytojų J. B. ir P. L. parodymais, rašytine bylos medžiaga. L. L. teismo posėdžio paaiškino, kad 0,52 promilių girtumas J. M. buvo nustatytas tik pasyvaus testo metu. Alkotesterio naudojimo instrukcija numato, kad, jei pasyviojo testo metu yra nustatoma, kad vairuotojas yra vartojęs alkoholį, būtina atlikti testą uždedant alkotesterio antgalį. Šiuo atveju J. M. nustatytas 0,52 promilių girtumas buvo tik pagrindu atlikti antrą išsamų matavimą antgalio pagalba. Antro matavimo metu J. M. nustatytas 2,52 promilių girtumas, jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Analogiškas aplinkybes parodė ir liudytojais apklausti Anykščių rajono PK kriminalinės policijos skyriaus tyrėja J. B. bei Anykščių rajono PK Patrulių būrio vyr. patrulis P. L., kurie pažeidimo metu vykdė neblaivių vairuotojų kontrolę. Priešingai, nei nurodoma apeliaciniame skunde, šių pareigūnų parodymai sutapo esminėse detalėse, kurios reikšmingos veikos teisiniam įvertinimui bei kvalifikavimui. J. B. ir P. L. teismui parodė, kad pamatė atvažiuojantį džipą Nissan, kuris posūkio metu susimėtė. Tai sukėlė jų abiejų įtarimą, todėl sustabdė. Vairuotojui buvo duota pasitikrinti girtumą. J. B. žodžiais tariant, iš pradžių J. M. buvo tikrinamas nuotoliniu būdu. Nuotoliniu būdu buvo užfiksuotas nedidelis girtumas, todėl jis buvo pakviestas prieiti prie tarnybinio automobilio, kur jo buvo paklausta, kada paskutinį kartą valgė, gėrė ar rūkė. J. M. papūtus į alkotesterį su antgaliu, buvo užfiksuotas didesnis, nei 2 promilių girtumas. Pažeidėjas prašė paleisti, bandė kažko telefonu prašyti pagalbos, tarnybiniame automobilyje padėjo 400 litų kyšį, kurių dalį suvalgė. Dėl kyšio davimo jis buvo sulaikytas, pristatytas į policijos komisariatą ir pardėtas ikiteisminis tyrimas. Pareigūnas P. L. teismui neminėjo, kad J. M. girtumas buvo tikrinamas nuotoliniu būdu, į teisėjo klausimą atsakė, jog šios aplinkybės neatsimena, tačiau ši aplinkybė patvirtinama kitais byloje esančiais įrodymais. Garso įraše (vokas prie administracinės bylos b.l. 39) užfiksuotas policijos pareigūno ir pažeidėjo bendravimas nustatant neblaivumą bei surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą. Jį perklausius, girdėti, kad pažeidėjas buvo tikrinamas du kartus: pareigūnui paprašius papūsti antrą kartą, girdima kaip tas pats pareigūnas nurodo, jog pripūsto alkoholio kiekio koncentracija yra 2,52 prom. J. M. dėl alkoholio koncentracijos neprieštaravo, bet siūlė pareigūnui susitarti, skambino nenustatytiems asmenims, kurių pagalba tikėjosi paveikti pareigūną (b.l. 47-48). Byloje yra asmens blaivumo testas, pagal kurį 2013 m. rugpjūčio 17 d. 19 val. 43 min. alkotesteriu LION alcolmeter 500, serijos Nr. 18887, J. M. buvo nustatyta – 2,52 promilės alkoholio koncentracija iškvepiamame ore. Alkotesterio patikros sertifikatas (b.l. 28) patvirtina, kad J. M. neblaivumo (girtumo) patikrinimo metu alkotesteris buvo patikrintas ir juo buvo galima naudotis, taigi pagrindo abejoti alkotesterio parodymų patikimumu nėra. Nors pažeidėjas su blaivumo testu nesutinka, tačiau iš aptartų įrodymų akivaizdu, kad būtent jo girtumas buvo fiksuotas antrojo patikrinimo metu, juolab, kad nei policijos pareigūnai, nei pats pažeidėjas J. M. nenurodė, kad tuo pačiu metu, laikotarpyje nuo 19.40 val. iki 19.43 val., buvo tikrinami kiti eismo dalyviai. Taigi, priešingai, nei nurodoma apeliaciniame skunde, J. M. kaltė buvo pripažinta ne vienintelio liudytojo P. L. parodymais, kuris, apelianto žodžiais tariant, buvo suinteresuotas jį apkaltinti, o byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumą. Nustačius, jog J. M. iškvepiamame ore alkoholio koncentracija buvo 2,52 promilės, jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį.

Individualizuodamas J. M. nuobaudą, pirmosios instancijos teismas motyvuotai netaikė ATPK 30 ¹ straipsnio, numatančio mažesnės nei įstatymo numatytos nuobaudos skyrimą. Įvertinęs visas reikšmingas nuobaudos skyrimui aplinkybes, numatytas ATPK 30 straipsnyje, t.y. atsižvelgęs į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, teigiamą jo charakteristiką, teismas paskyrė sankcijoje numatytą minimalią baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui. Kolegijos vertinimu paskirta nuobauda negali būti laikoma per griežta.

Pažymėtina, kad vairuotojas, sėsdamas už vairo neblaivus turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo darbinei veiklai bei artimiesiems, todėl skundo argumentais, kad be teisės vairuoti transporto priemones keletą metų bus nepilnavertė jo, kaip žemdirbio, veikla, nukentės šeimos interesai, negali būti keičiamas teisėtas bei pagrįstas teismo nutarimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 ¹⁰ str., 302 ¹² str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

Palikti Anykščių rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 20 d. nutarimą nepakeistą, J. M. apeliacinį skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.