Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

sekretoriaujant Aistei Bareikei, Daivai Paliokaitei, Živilei Kalasauskaitei, Beatai Rutkauskaitei,

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovams D. V., S. B., D. Z.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus (toliau – Vilniaus probacijos skyrius) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajai M. M. (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-11-07 nuosprendžiu M. M. nubausta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 3 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinta iš dalies jas sudedant ir paskirta M. M. subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirtas jai laisvės atėmimas 10 (dešimčiai) mėnesių. Vadovaujantis BK 75 straipsniu M. M. paskirtos 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (metams) metams, įpareigojant ją neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo, toliau tęsti darbą, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir įpareigojant dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimą įvykdant per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Bausmės pabaiga 2018-11-29.

Nuteistoji netinkamai vykdo teismo paskirtus įpareigojimus – toliau tęsti darbą, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, bei be probacijos tarnybos sutikimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, toliau daro administracinius nusižengimus. Dėl to Vilniaus probacijos skyriaus atstovė prašo panaikinti nuteistajai bausmės vykdymo atidėjimą.

Nuteistoji M. M. teismo posėdyje paaiškino, kad paskutinėje darbovietėje turėjo nedarbingumą ir ją neįspėję atleido. Kitą savaitę pradeda dirbti virėja senelių namuose. Dėl išgėrinėjimo sutinka, kad taip buvo. Labai gailisi. Turi vaiką, kuris pradeda lankyti darželį, dabar gali normaliai dirbti. Yra teista už vagystę. Pasak M. M., antradienį pradeda dirbti oficialiai, galėtų teismui pateikti dokumentus. Ji, M. M. kaip ir minėjo planavo įsidarbinti UAB „(duomenys neskelbtini)“, bet taip atsitiko, kad po posėdžio nuėjo į savo pamainą, bet direktorė išvyko ir neįsidarbino, tai buvo tik žodžiai. Tuoj po to užsiregistravo į darbo biržą ir nuo pirmadienio dirbs UAB „(duomenys neskelbtini)“ rūšiuotoja. Į rankas darbo sutarties negavo, nes įdarbins ją, M. M. tik kitą pirmadienį.

Prokuroras teismo posėdyje prašo teikimą netenkinti, kadangi nuteistoji deda pastangas, bando įsidarbinti, todėl vien dėl tų kelių pažeidimų, nors tai ir yra problema, mano, kad nuteistoji padarė atitinkamas išvadas, daugiau tai nesikartos, be to, probacijos pabaiga dar tikrai negreitai.

Teikimas netenkintinas.

Iš teismui pateiktos M. M. asmens bylos matyti, kad pastarosios elgesį Vilniaus probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2016-12-05, priežiūros laikotarpiu 2017-02-23 apsilankius M. M. gyvenamojoje vietoje prižiūrimąjai buvo nustatytas 0,4 prom. girtumas, todėl ji 2017-02-27 buvo įspėta. Po įspėjimo M. M. iki teismo nustatyto termino išklausė smurtinį elgesį keičiančią programą, tačiau nevykdė pareigos tęsti darbą, nes nuo 2017-02-28 niekur nebedirbo ir iš paskutinės darbovietės išėjo savo noru, todėl 2017-03-14 nuteistoji buvo įspėta antrą kartą. Įspėjus M. M. antrą kartą, ji atnaujino registraciją darbo biržoje bei įsipareigojo kuo skubiau įsidarbinti nurodydama konkrečią darbovietę, iki suplanuotojo termino to nepadarė - tuo ir toliau nevykdydama pareigos tęsti darbą, tačiau atsižvelgus į prižiūrimosios paaiškinimus 2017-04-26 ji buvo dar kartą įspėta dar nesikreipiant į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo naikinimo bei nukreipta papildomai pagalbai darbo paieškoms vykdyti. Po visų skirtųjų įspėjimų M. M. 2017-04-28 įsidarbino ir tęsia darbą iki šiol, tačiau paaiškėjo, kad ji 2017-05-04 Vilniaus r. sav., Skaidiškių k. viešoje vietoje buvo neblaivi (miegojo, atsikėlusi svirduliavo, sklido stiprus alkoholio kvapas) ir savo veiksmais įžeidė žmogaus garbę ir orumą bei visuomeninę žmogaus garbę ir orumą, už ką 2017-05-22 buvo nubausta administracine tvarka pagal ANK 484 str. 1 d. paskiriant jai įspėjimą, tuo pačiu pažeidė ir teismo jai paskirtas pareigas - nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei be probacijos tarnybos sutikimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Neblaivumo faktą prižiūrimoji neigia, tačiau pasekmes dėl savo elgesio teigia suprantanti. Duomenų apie priežiūros metu įvykdytas M. M. naujas nusikalstamas veikas nėra, pagal pakartotino nusikalstamumo vertinimo metodiką „Oasys“ prižiūrimoji priskiriama vidutinės rizikos grupei - 50 balai iš 168 galimų, dėl minėtų pažeidimų rizika didėja (medžiaga pridedama), taip pat jai nustatytina galima rimtos žalos rizika.

Nors M. M. netinkamai vykdo teismo paskirtus įpareigojimus – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, bei be probacijos tarnybos sutikimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, toliau daro administracinius nusižengimus, tačiau iki teismo nustatyto termino išklausė smurtinį elgesį keičiančią programą, duomenų apie priežiūros metu įvykdytas naujas nusikalstamas veikas nėra, teismo skirtą įpareigojimą toliau tęsti darbą, vykdo tinkamai, Sodros duomenimis, nuo 2017-09-25 įdarbinta UAB „(duomenys neskelbtini)“, bausmės pabaigos laikas negreitai, t. y. 2018-11-29, teismas vertina, kad atsižvelgiant į bausmės vykdymo atidėjimo laiką, į aukščiau aptartas aplinkybes, šiuo metu nėra pakankamai duomenų leidžiančių M. M. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, todėl teismas vertina, kad tikslinga M. M. įspėti, kad jeigu ji toliau nevykdys teismo paskirtų įpareigojimų ar darys administracinius teisės pažeidimus, bausmės vykdymo atidėjimas jai gali būti panaikintas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 358 str., 362, 364 str., -

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Teikimą atmesti.

M. M. pareikšti įspėjimą, kad bausmės vykdymo atidėjimas jai gali būti panaikintas.

Ši teismo nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.