Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Aldonai Daudaitei, dalyvaujant prokurorei Danutei Mekionienei, Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovui Donatui Zabolevičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajai M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir bylos medžiagą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu M. M. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 3 dalį ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis jai skirta subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir M. M. skirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas dviem metams, įpareigojant nuteistąją bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo, toliau tęsti darbą, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei įpareigojo dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimą įvykdant per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuosprendis įsiteisėjo 2016 m. lapkričio 29 d. ir pateiktas vykdymui.

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius (toliau - Vilniaus probacijos skyrius) siūlo panaikinti nuteistajai M. M. bausmės vykdymo atidėjimą. Teikime nurodoma, kad Vilniaus probacijos skyrius M. M. elgesį kontroliuoja nuo 2016 m. gruodžio 5 d., probacijos pabaiga 2018 m. lapkričio 29 d. Teikime nurodyta, kad visu priežiūros laikotarpiu prižiūrimoji M. M. vengia vykdyti probaciją: priežiūros laikotarpio pradžioje 2017 m. vasario 23 d. apsilankius M. M. gyvenamojoje vietoje jai buvo nustatytas 0.4 promilių girtumas (asmens bylos 28a, 33 psl.), todėl už pareigos – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų- nevykdymą 2017 m. vasario 27 d. ji buvo įspėta (asmens bylos 34 psl.). Po šio įspėjimo M. M. iki teismo nustatyto termino išklausė smurtinį elgesį keičiančią programą (asmens bylos 43 psl.), tačiau nevykdė pareigos tęsti darbą, nes nuo 2017 m. vasario 28 d. niekur nedirbo (asmens bylos 35,36 psl.) ir iš paskutinės darbovietės išėjo savo noru (asmens bylos 38 psl.), todėl 2017 m. kovo 14 d. nuteistoji įspėta pakartotinai (asmens bylos 45 psl.). Po pakartotinio įspėjimo M. M. atnaujino registraciją darbo biržoje (asmens bylos 44 psl.) bei įsipareigojo kuo skubiau įsidarbinti nurodydama konkrečią darbovietę (asmens bylos 38 spl.), tačiau iki suplanuoto termino to nepadarė, taip ir toliau nevykdydama pareigos tęsti darbą (asmens bylos 35,48 psl.). Probacijos skyrius, atsižvelgęs į prižiūrimosios paaiškinimus 2017 m. balandžio 26 d. ją įspėjo trečią kartą nesikreipiant į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo (asmens bylos 49 psl.) bei prižiūrimoji buvo nukreipta papildomai pagalbai darbo paieškoms vykdyti (asmens bylos 50 psl.). Po visų skirtų įspėjimų M. M. 2017 m. balandžio 28 d. įsidarbino (asmens bylos 55 psl.), tačiau buvo nustatyta, kad 2017 m. gegužės 22 d. ji buvo nubausta administracine tvarka pagal ANK 484 straipsnio 1 dalį įspėjimu už tai, kad 2017 m. gegužės 4 d. Skaidiškių km., Vilniaus raj. sav. ji viešoje vietoje buvo neblaivi (asmens bylos 57 psl.), tuo M. M. pažeidė jai teismo skirtas pareigas – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei be probacijos tarnybos sutikimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, todėl 2017 m. liepos 5 d. buvo kreiptasi į teismą su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo (asmens bylos 61 psl.). Perdavus bylą į teismą, M. M. iki teismo posėdžio 2017 m. rugpjūčio 22 d. buvo nubausta administracine tvarka pagal ANK 72 straipsnio 1 dalį, nes 2017 m. rugpjūčio 17 d. ji savo mažamečio vaiko akivaizdoje buvo neblaivi, tuo M. M. ne tik netinkamai atliko savo kaip motinos pareigas, bet ir vėl nevykdė teismo įpareigojimo – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (asmens bylos 65,66 psl.). Taip pat laikotarpiu nuo 2017 m. rugpjūčio 21 d. iki 2017 m. rugsėjo 25 d. ji niekur nedirbo, t.y. nevykdė pareigos tęsti darbą (asmens bylos 67,83 psl.). tačiau 2017 m. rugsėjo 28 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismas teikimo netenkino, pareikšdamas nuteistajai įspėjimą (asmens bylos 84-86 psl.). tačiau ir po teismo įspėjimo dėl vengimo vykdyti probaciją, tolimesnės priežiūros metu M. M. ir toliau vengė vykdyti probaciją ir grubiai pažeidinėjo teismo jai paskirtas pareigas: netinkamai lankėsi probacijos tarnyboje atsiskaityti dėl jai skirtų probacijos priemonių vykdymo (asmens bylos 26 b psl.), toliau nevykdė pareigos tęsti darbą ir niekur nedirbo, išėjo iš darbo savo noru (asmens bylos 97,106 psl.), taip pat nustatyta, kad 2018 m. kovo 8 d. nuteistoji Skaidiškėse, Vilniaus rajone, būdama neblaivi pažeidė viešąją tvarką, t.y. padarė ANK 408 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą, tuo nuteistoji pažeidė jai skirtus įpareigojimus neišvykti iš gyv. vietos miesto ribų be probacijos sutikimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (asmens bylos 101 psl.), todėl 2018 m. balandžio 4 d. pakartotinai buvo kreiptasi į teismą su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo (asmens bylos 107-108 psl.). Tačiau iki paskirto teismo posėdžio M. M. vėl padarė administraciniu nusižengimus, numatytus ANK 484 straipsnio 2 dalyje bei 73 straipsnio 2 dalyje, nes 2018 m. balandžio 9 d. savo mažamečio vaiko akivaizdoje vartojo alkoholį, jai nustatytas 2,20 promilių girtumas, tuo pažeisdama jai skirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (asmens bylos 136 psl.). 2018 m. kovo 29 d. nuteistoji atnaujino registraciją darbo biržoje (asmens bylos 42 psl.), bei nuo 2018 m. balandžio 30 d. pradėjo gydytis nuo alkoholizmo (asmens bylos 118 spl.), todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 13 d. nutartimi teikimas nebuvo tenkintas (asmens bylos 149 -155 psl.). Po teismo nutarties M. M. 2018 m. liepos 2 d. įsidarbino (asmens bylos 156,157 psl.), naujų administracinių nusižengimų nepadarė (asmens bylos 139 psl.), tačiau nuo 2018 m. rugpjūčio 3 d. ji vėl niekur nedirba (asmens bylos 159-161 spl.), darbo biržoje nesiregistruoja (asmens bylos 158 psl.), t.y. vėl nevykdo pareigos tęsti darbą, bei šaukiama į probacijos skyrių pasiaiškinti bei atsiskaityti už jai paskirtų probacijos priemonių vykdymą nuo 2018 m. liepos mėn. vengia atvykti. Teikime taip pat nurodyta, kad duomenų apie M. M. priežiūros metu padarytas naujas nusikalstamas veikas nėra (asmens bylos 60 spl.), pagal OASYs metodiką ji priskiriama vidutinės rizikos grupei (50 balų iš 168 balų), tačiau dėl jos padarytų pažeidimų, jos rizika didėja, galima didelės žalos rizika. Atsižvelgiant į tai, bei vadovaudamiesi LR Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, BPK 358 straipsnio 1 dalimi, probacijos skyrius siūlo nuteistajai M. M., gim. 1981-05-04, panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

Teismo posėdžio metu Vilniaus probacijos skyriaus atstovas D.Zabolevičius teikimą palaikė jame nurodytais motyvais ir pagrindais bei papildomai nurodė, kad nuteistoji sistemingai daro pažeidimus, nevykdo ir pažeidinėja jai skirtus teismo įpareigojimus, ne kartą buvo įspėta dėl probacijos sąlygų pažeidinėjimo, tačiau nuo liepos mėnesio visiškai nevykdo probacijos sąlygų, nedirba, kviečiama neatvyksta. Taip pat nurodė, kad po kreipimosi su teikimu į teismą, nuteistoji M. M. dar padarė vieną administracinį nusižengimą, nors ir mažareikšmį, tačiau padarytą Skaidiškių km., Vilniaus rajone, t.y. ji vėl pažeidė teismo įpareigojimą - išvyko be probacijos leidimo iš gyvenamosios vietos miesto ribų. Nuteistoji turi nepilnamečių vaikų, jiems nustatyta globa, juos prižiūri sugyventinis, nes M. M. neprižiūri vaikų, veda asocialų gyvenimą, šeima įtraukta į Vilniaus miesto socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą.

Prokurorė siūlė teikimą tenkinti, kadangi M. M. nepateisino jai suteikto pasitikėjimo, pažeidinėja probacijos sąlygas, nevykdo teismo jai skirtų įpareigojimų.

Nuteistoji M. M. į 2018 m. rugsėjo 3 d. teismo posėdį neatvyko bei nebuvo atvesdinta. 2018 m. rugpjūčio 29 d. telefonu susisiekta su M. M. sugyventiniu, kuris paaiškino, kad M. M. ryte išėjo iš namų, kur ji išvyko nežinoma. Iš teismui pateikto tarnybinio pranešimo matyti, jog M. M. jos nurodytu gyvenamosios vietos adresu nesurasta, nutartyje nurodytais telefonais susisiekti su ja nepavyko. Dėl šių priežasčių atvesdinti nebuvo galimybės, todėl vadovaujantis BPK 358 straipsnio 2 dalies reikalavimais, teikimas nagrinėjamas nedalyvaujant nuteistajai M. M., nes nuteistosios neatvykimas nestabdo šio klausimo nagrinėjimo.

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodoma, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu M. M. už BK 140 straipsnio 2 dalyje bei 140 straipsnio 3 dalyje padarytus nusikaltimus skirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 2 metams, įpareigojant nuteistąją bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo, toliau tęsti darbą, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei įpareigojo per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Įsiteisėjęs nuosprendis Vilniaus probacijos skyriui vykdymui pateiktas 2016 m. gruodžio 5 d. Nuteistojo asmens bylos duomenimis nustatyta, kad 2016 m. gruodžio 19 d. su nuteistąja M. M. sudarytas Individualus probuojamojo priežiūros planas (asmens bylos 23-27 psl.), aptartos teismo skirtų įpareigojimų nevykdymo teisinės pasekmės, aptartas individualus darbas atvykstant į Vilniaus probacijos skyrių. 2017 m. vasario 27 d. M. M. paskirtas įspėjimas už tai, kad 2017 m. vasario 23 d. apsilankius pas ją gyvenamojoje vietoje buvo nustatytas 0,4 promilių girtumas (asmens bylos 28a, 33 psl. ). Asmens bylos duomenimis, nuteistoji laikotarpiu nuo 2016 m. gruodžio 19 d. iki 2017 m. vasario 27 d. lankė socialinės programos „Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“ užsiėmimus, t.y. iki teismo nustatyto termino išklausė smurtinį elgesį keičiančią programą (asmens bylos 43 psl.), iki 2017 m. vasario 28 d. dirbo UAB „B.“ (asmens bylos 35 psl.), 2017 m. kovo 10 d. užsiregistravo darbo biržoje (asmens bylos 44 psl.). 2017 m. kovo 14 d. M. M. pakartotinai įspėta nes nuo 2017 m. vasario 28 d. nedirbo (asmens bylos 45 psl.). 2017 m. balandžio 26 d. nuteistoji buvo 3 kartą įspėta, nes nevykdė teismo įpareigojimo tęsti darbą, bei nukreipta papildomai pagalbai darbo paieškoms (asmens bylos 50 pl.). VA Caritas nuteistųjų konsultavimo centras 2017 m. gegužės 2 d. rašte nurodė, kad nuteistoji M. M. neatvyko į centrą iki 2017 m. gegužės 2 d., tačiau iš Sodros duomenų matyti, kad laikotarpiu nuo 2017 m. balandžio 28 d. iki 2017 m. gegužės 12 d. dirbo UAB „M. b.“, nuo 2017 m. gegužės 11 d. iki 2017 m. rugpjūčio 21 d. UAB „P.p.“, nuo 2017 m. rugsėjo 25 d. iki 2017 m. gruodžio 1 d. UAB „R.“, nuo 2017 m. gruodžio 9 d. iki 2018 m. kovo 7 d. UAB „D.S.“ (asmens bylos 55, 67, 81, 94, 97 psl.). Nors nuteistoji priežiūros laikotarpiu naujų nusikalstamų veikų nepadarė (asmens bylos 12-15 psl.), tačiau ji padarė eilę administracinių nusižengimų, susijusių su alkoholio vartojimu, tuo pažeisdama teismo nustatytus įpareigojimus tiek nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tiek be probacijos sutikimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ribų (asmens bylos 57, 64), todėl buvo kreiptasi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 28 d. netenkinto Vilniaus probacijos skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo M. M., tačiau atsižvelgiant į jos daromus administracinius nusižengimus, M. M. buvo pareikštas įspėjimas (asmens bylos 85-86 psl.). Tačiau net ir po teismo skirto įspėjimo M. M. ir toliau pažeidinėjo probacijos sąlygas, neatvykdavo kviečiama į probacijos skyrių atsiskaityti apie jai individualiame probuojamo priežiūros plane nustatytas priežiūros priemones (asmens bylos 89, 90 psl.), 2018 m. kovo 8 d. vėl padarė administracinį nusižengimą, susijusį su alkoholio vartojimu, tuo pažeisdama teismo įpareigojimus nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei be probacijos žinios neišvykti iš savo gyvenamosios vietos miesto ribų, taip pat nevykdė teismo skirto įpareigojimo tęsti darbą, nes nuo 2018 m. kovo 7 d. nedirbo. Dėl minėtų probacijos sąlygų pažeidimu, Vilniaus probacijos skyrius pakartotinai kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo M. M. (asmens bylos 107-108 psl.). Darbo biržos duomenimis, M. M. 2018 m. kovo 29 d. buvo užregistruota darbo biržoje (asmens bylos 105,141 psl.). Po Vilniaus probacijos skyriaus kreipimosi į teismą, nuteistoji vėl padarė administracinį nusižengimą, 2018 m. balandžio 9 d. vartojo alkoholinius gėrimus mažamečio vaiko akivaizdoje (asmens bylos 110 psl.). Asmens bylos duomenimis nustatyta, kad nuo 2018 m. balandžio 30 d. M. M. gydėsi Respublikinio priklausomybės ligų centro Vilniaus filialo stacionare (asmens bylos 118 psl.). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. birželio 13 d. nutartimi netenkino Vilniaus probacijos skyriaus teikimo, pažymėdamas, kad nors nuteistosios daromi pažeidimai buvo susiję su alkoholio vartojimu, tačiau ji nuo 2018 m. balandžio 30 d. iki 2018 m. gegužės 28 d. gydėsi nuo priklausomybės stacionare, baigė dalyvavimą stacionarinėje Minesotos programoje, registruota darbo biržoje, augina mažametį vaiką ir teismo nuosprendžiu skirtomis pareigomis vis dar įmanoma užtikrinti veiksmingą M. M. resocializaciją ir mažinti jos nusikalstamų veikų recidyvą (asmens bylos 150-155). Po šio teismo nutarties M. M. 2018 m. liepos 2 d. įsidarbino UAB „R.“, kur išdirbo mėnesį laiko ir nuo 2018 m. rugpjūčio 3 d. vėl nedirba (asmens bylos 159-161 psl.), darbo biržoje nesiregistruoja (asmens bylos 158 psl.), kviečiama pasiaiškinti į probacijos skyrių neatvyksta (asmens bylos 162 psl.). Taip pat teikimo nagrinėjimo metu buvo pateiktas administracinių nusižengimų registro išrašas, iš kurio matyti, kad 2018 m. rugpjūčio 28 d. M. M. padarė mažareikšmį nusižengimą, tačiau jis buvo padarytas už gyvenamosios vietos miesto ribų, t.y. pažeidžiant teismo įpareigojimą neišvykti be probacijos skyriaus žinios už gyvenamosios vietos miesto ribų. Be to, nagrinėjant klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, teismas siuntė M. M. šaukimus į jos gyvenamąją vietą, buvo bandyta ją atvesdinti, tačiau atvesdinti nepavyko, jos sugyventinis informavo, kad nuteistoji nurodytu adresu gyvena, tačiau išvakarėse išvažiavo į probacijos skyrių, ir galimai sužinojusi apie nagrinėjamą teikimą, kažkur slepiasi, galimai Skaidiškėse ar dar kitur, todėl teismas pripažįsta, kad M. M. tyčia vengė atvykti tiek į Vilniaus probacijos skyrių, tiek į teismą. Nors priežiūros laikotarpiu nuteistoji įvykdė vieną teismo įpareigojimą - dalyvavo smurtinį elgesį keičiančioje programoje, tačiau bylos duomenys patvirtina, kad probuojamoji pažeidė ne tik Probacijos įstatymo 14 straipsnyje nustatytus įpareigojimus, tačiau ir nevykdė ar netinkamai vykdė teismo nuosprendžiu jai skirtų įpareigojimų – dirbti, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei neišvykti be probacijos leidimo iš gyvenamosios vietos miesto ribų, be to probacijos laikotarpiu padarė ne vieną teisės pažeidimą. Įvertinus visas bylos aplinkybes, nustatyta, kad M. M.. nepateisino teismo jos atžvilgiu išreikšto pasitikėjimo ir suteiktos galimybės integruotis į visuomenę ir būti nuo visuomenės neizoliuotai, pažeidė Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, 14 straipsnio nuostatas, todėl konstatuojama, kad bausmės tikslai M. M. negali būti pasiekti taikant bausmės vykdymo atidėjimą.

Atsižvelgiant į visa tai Vilniaus probacijos teikimas tenkintinas ir nuteistajai M. M. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas naikintinas, pasiunčiant ją į pataisos įstaigą atlikti 2016 m. lapkričio 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skirtą 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą tenkinti.

Panaikinti nuteistajai M. M., a.k. (duomenys neskelbtini) bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti ją atlikti 2016 m. lapkričio 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skirtą 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo M. M. sulaikymo, vykdant šią nutartį.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.