Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. U. teisiamojo posėdžio metu kaltės nepripažino ir paaiškino, jog sėdėjo prie staliuko, atvažiavo draugas Jūra. Prie staliuko sėdėjo jis, J. ir jo draugai. J. pavardės nepamena. Nukentėjusiojo nebuvo. Jie kartu su nukentėjusiuoju dirbo. Tą dieną nukentėjusįjį matė prie namų, tuo metu jis buvo prie staliuko, kai matė nukentėjusįjį. T. R. visai nepažįsta. Neprisimena ar matė T. R.. Neprisimina ar buvo kas priėjęs prie nukentėjusiojo. J. R. pažįsta. Tą vakarą J. R. prašė kelis kartus, kad jie nusiramintų. Nurodė, kad nukentėjusiajam nespyrė, o jį kėlė.

Kaltinamasis T. R. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, jog buvo vasara, liepos ar rugpjūčio mėn., vėlus vakaras kai važiavo namo. Paskambino draugas M., stovėjo su J., kiek pamena prie LNK studijos Šeškinėje. Privažiavus prie jų paklausė ar jis ( kaltinamasis) negalėtų pavairuoti iki Nemenčinės. Jis sutiko, nuvažiavo į Nemenčinę. Nepamena, kad A. U. ten būtų buvęs. Jis J. nepažinojo, tik M., o jis M. draugas. Nepamena kas atnešė degtinės. Privažiavo prie kažkokio namo, atsisėdo prie namo staliuko ir vartojo alkoholį. Buvo žodinis konfliktas su kažkokia moterimi. Kiek pamena su nukentėjusiuoju kažkoks žodinis konfliktas buvo. Jis ( kaltinamasis) lyg ir buvo prie jo priėjęs, ar sudavė nepamena. Jam kitą dieną draugas M. pasakojo, kad jis ( kaltinamasis) buvo prie nukentėjusiojo priėjęs ir nustūmė nuo savęs. Po to, dar kartą važiavo į parduotuvę degtinės nusipirkti, kai važiavo atgal juos sulaikė policija. Tą vakarą jis vartojo alkoholį. Daugiau aplinkybes pamena iš draugo žodžio, nes kitą dieną su M. buvo susitikę. M. jam sakė, kad buvo žodinis konfliktas su moterimi, bet ne su ja konfliktavo. Dar buvo su žmogumi žodinis konfliktas, draugas sakė, kad jis ( kaltinamasis) nustūmė tą žmogų nuo savęs ir grįžo prie staliuko. Jie sėdėjo prie stalo, nukentėjusysis buvo ant kelio. Neneigia, kad jis prie jo priėjo, bet neprisimena ar sudavė jam. Gailisi dėl šio įvykio. Norėtų atsiprašyti nukentėjusiojo. Teigia, jog jam gėda, bet nepamena to fakto, kad būtų sudavęs, tačiau neneigia to. Kadangi per alkoholį prisidarydavo nesąmonių, negali neigti savo kaltės, nes galėjo taip padaryti. 2023-03-23 parodė, jog prisimena kad stūmė žmogų, jeigu trenkė, tai pripažįsta kaltę. Kadangi nukentėjusysis nurodė, jog jis ( kaltinamasis) trenkė, tai nori nukentėjusiojo atsiprašyti. Gailisi už savo padarytus veiksmus.

Nukentėjusysis V. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad praeitų metu vasarą važiuodamas į savo sodybą norėjo užeiti pas pažįstamą. Važiavo (duomenys neskelbtini) gatve ir norėjo užeiti pas A. U.. Prie staliuko sėdėjo A. U. ir draugai. Dviratį pastatė prie A. U. namo ir paklausė ar gali užeiti. Priėjo vienas iš jų, o jis ( nukentėjusysis) pasakė, kad ne pas jį , o pas draugą atvažiavo, o tada jam ( nukentėjusiajam) trenkė į akį. Tamsu buvo veido nematė. Jis ( nukentėjusysis) suklupo, kai trenkė į veidą ir iš akies ir nosies pradėjo bėgti kraujas. Skausmą jautė. Kai trenkė, po smūgio užsidengė veidą, atsikėlė ir nuėjo namo. Antrą smūgį truputį pajuto. Iš nugaros nematė kas sudavė. Nežino ar A. U. sudavė smūgius, nematė kokie asmenys už nugaros buvo. Atsimena tas aplinkybes, kad į akį davė, o paskui iš nugaros spyrė žemiau nugaros. Du smūgiai buvo suduoti. Nematė, kas jam buvo už nugaros. Saniokas ( A. U.) gal po to spyrė iš nugaros, nematė. Su A. U. kalbėjo po įvykio apie tą įvykį. Jo (nukentėjusiojo) klausė, kad ant jo ( A. U.) suvertė kaltę. Taip pat buvo sutikęs A. U. žmoną, ji pasakė, kad jis ( nukentėjusysis) apkaltino jos vyrą. A. U. sakė, kad sumušė jo draugai. Parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu tvirtina. 2023-03-23 vykusio posėdžio metu nukentėjusysis parodė, jog į akį sudavė T. R., A. U. spyrė.

Liudytojas M. Ž. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog jie su T. R. ir dar vienu draugu buvo susitikę ir papuolė į Nemenčinę. Kažko laukė, lauke buvo suolas ir stalas, ten jie išgėrinėjo. Kai grįžo atgal, buvo policija ir sužinojo, kad sumuštas dviratininkas. Paties įvykio nematė. Patamsyje gal kažkas buvo, buvo mergina, kuri šūkavo per langą. Negali užtikrintai pasakyti, kad įspyrė. Konkrečiai negali pasakyti ar matė spyrimo momentą. Matė, kad T. R. nustūmė ir pasiuntė. Po pastūmimo vyras nukrito. A. U. panašus į vyrą iš (duomenys neskelbtini). Tarp jo ir asmenų konflikto metu buvo iki 10 metrų atstumas. Su juo buvo draugas J. iš (duomenys neskelbtini), bet spyrė ne jis. T. R. jo pažįstamas, o A. U. matė vienintelį kartą. Savo parodymus tvirtina, galima vadovautis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, tada geriau prisiminė.

Liudytojas A. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad pažįsta A. U., nes jis yra jų kaimynas, kito kaltinamojo nepažįsta. Pamena, kad jie prie namų išgėrinėjo, buvo šurmulys, vaikas negalėjo užmigti, jam reikėjo į darbą. Nepamena kas išgėrinėjo, bet keturi vyrai buvo prie pat jo ( liudytojo) langų. Jie ( liudytojas) prašė, kad būtų tylu, kad vaikas galėtų užmigti, bet niekas nenusiramino, apkeikė žmoną. Žmona iškvietė policiją. Jis tuo metu buvo su vaiku . Jis (liudytojas) girdėjo, kad A. U. susiginčijo su nukentėjusiuoju, nes tai vyko prie jų langų. Pagal balsą suprato, kad A. U. susiginčijo su nukentėjusiuoju. Matė, kaip vyras nuo stalo pribėgo ir sudavė nukentėjusiajam. Tai buvo aukštas vyras, aukščiausias iš kompanijos. Sudavė su kumščiu. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir paaiškino, kad ikiteisminio tyrimo metu geriau atsiminė įvykio aplinkybes.

Liudytoja J. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog buvo vasaros metas, vėlus paros laikas. Ant suoliuko sėdėjo kompanija-jų kaimynas ir jo draugai, kurie išgėrinėjo, keikėsi ir šūkavo. Ji paprašė pro langą, kad būtų šiek tiek tyliau, kadangi yra mažametis vaikas ir užmigti neišeina, nes vaikas išsigandęs. Kompanija apsiramino, bet po 10 min. vėl prasidėjo, todėl iškvietė pareigūnus. Ji sėdėjo prie lango, važiavo žmogus su dviračiu, jis sustojo, tada priėjo kaimynas A. U.. ką jie kalbėjo nežino. Tada priėjo kitas draugas, pora žodžių ir trenkė nukentėjusiajam iš kumščio į veidą. Žmogus nukrito nuo dviračio, kaimynas spyrė jam iš kojos į pilvo sritį. Spyrė A. U.. Į galvą trenkė aukščiausias ir stambiausias iš kompanijos. Į galvą trenkė kaltinamasis T. R.. Matė gerai, nes buvo apšviestas. Su A. U. jokių pykčių ar konfliktų neturėjo, pasisveikina ir keliais žodžiais persimeta. Neturi tikslo apkalbėti A. U.. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Neatsimena ar kumščiu, ar alkūne buvo suduotas smūgis į veidą, matė dviejų asmenų kontaktą.

Iš byloje esančių ikiteisminio tyrimo metu duotų nukentėjusiojo V. S. parodymų, kuriuos pagarsinus teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis patvirtino, matyti, kad 2021-07-16, apie 23 val., jis važiavo dviračiu namo, važiuodamas dviračiu, ties siuvyklos pastatu, kuris yra (duomenys neskelbtini) gatvių sankirtoje, (duomenys neskelbtini), šio pastato dešinėje pamatė iš matymo savo pažįstamą - vardu A., A. arba A. - nes jį vadindavo darbe sutrumpintai - "S., S.", su juo anksčiau buvo dirbęs prieš 20 metų, bet daugiau ryšių nepalaiko. Daugiau duomenų apie jį neatsimena ir nežino, ar jis gali gyventi šalia šios vietos nežino. Šis iš matymo pažįstamas jo draugas sėdėjo už stalo lauke, kartu su dar keliais asmenimis atrodo išviso jie buvo trise. Jis privažiavęs dviračiu arčiau A., paklausė ar gali prisijungti prie stalo, tuo pat metu, prie jo priėjo nuo stalo pakilęs dar vienas vyras, kurio nepažįsta. Šis antras vyras priartėjo prie jo ir pasakė jam, kad važiuotų namo, jis atsakė, kad važiuos namo, bet po jo pasakytos frazės, šis vyras jam sudavė vieną smūgį savo kumščiu į veido sritį. Kuria ranka jis jam trenkė nematė, jau buvo labai tamsu. Jis po šio smūgio kiek prisėdo ant žemės, pajuto stiprų fizinį skausmą. Jam pradėjo bėgti kraujas iš jo kairės akies ir iš nosies. Suprato, kad jam buvo suduotas vienas smūgis į kairę akį. Po šio smūgio jis pajuto bendrą silpnumą, jam kiek apsisuko galva, sąmonės atrodo nebuvo praradęs. Kuomet buvo priklaupęs, jis dar pajuto smūgį į savo dešinę kūno pusę, ties šonkauliais. Kas jam tada sudavė smūgį nematė, net nematė kuo buvo suduotas šis smūgis. Kaip mano, jam galėjo įspirti koja į šonkaulius iš nugaros pusės. Po šio smūgio jis taip pat pajuto fizinį skausmą. Išviso jam buvo suduoti du smūgiai. Kadangi buvo tamsu, tiksliai nematė, kas jam sudavė smūgį koja. Mano, kad jam galėjo suduoti smūgį į šonkaulius arba A., arba tas kitas vyras, kurio nepažįsta. Trečiasis vyras, kiek jam teko pamatyti, buvo likęs sėdėti už stalo, arti prie jo nebuvo priėjęs. Kuomet jam buvo suduoti smūgiai, niekas iš šių vyrų, nei A. jam nieko daugiau nesakė, jie tiesiog nuėjo toliau gerti už stalo. Kai šie vyrai nuėjo prie stalo, jis pasitraukė nuo šios vietos, pradėjo vestis dviratį link namų. Jam einant prie jo privažiavo policijos pareigūnai ir vėliau greitoji. Greitoji jį nuvežė į Santariškių ligoninę ir į Žalgirio ligoninę Vilniuje, kur gydytojai jį apžiūrėjo. Kas iškvietė policiją, jis nežino, gal kokie kiti asmenys ar kaimynai. Apžiūrėję gydytojai, jam sutvarstė žaizdą, jam buvo ištinusi kairė akis, ar yra nesutrikęs jos regėjimas, negali pasakyti, nes ji yra labai užtinusi, jos negali šiuo metu praverti. Kiek bandė žiūrėti kairia akimi, vaizdas jam susilieja. Gydytojai jam diagnozavo kairės apatinės ir vidinės akiduobės sienelės kaulų lūžimus, sumušimą - hematomą. Po gydytojų apžiūros, jis buvo paleistas gydytis į namus. Prie tyrimo pareigūnams pateiks savo medicinos dokumentų apžiūros kopijas. Dėl šio įvykio jis pretenzijų niekam neturi. Anksčiau jokių konfliktų nebuvo turėjęs nei su tuo pažįstamu iš matymo, nei su tuo kitu asmeniu, kurio nepažįsta. Civilinio ieškinio neteiks Draugą S. galėtų atpažinti jeigu to reikėtų, galėtų bandyti sudaryti jo fotorobotą. Ką jis buvo apsirengęs neatsimena. Kito vyro, kuris jam sudavė smūgį savo kumščiu, negali atpažinti. Jis buvo vidutinio kūno sudėjimo. Kiek pastebėjo, jis buvo su kelnėmis ir marškinėliais trumpomis rankovėmis. Tačiau kokia jų spalva ir kitų šio vyro požymių negali nurodyti, nes buvo tamsu, neįžiūrėjo ir aplamai, po jam suduotų smūgių, jis buvo palenkęs galvą į apačią, buvo prisėdęs, jam sukosi galva, todėl nieko ypatingo neįžiūrėjo. Tą dieną, kada jis buvo užpultas, buvo išgėręs vieną alaus butelį. Dėl ko jis buvo sumuštas, negali pasakyti, su niekuo jis nesipyko ir nekonfliktavo. Daugiau nieko dėl įvykio šio metu negali pasakyti. ( I t. b. l. 36-38) 2022-01-24 liudytoju papildomai apklaustas V. S. parodė, kad parodymus, duotus pirmos apklausos metu palaiko, tik nori papildyti, kad 2021-07-16, apie 23.00 val., kaip ir minėjo pirmos apklausos metu, jis važiavo dviračiu namo, važiuodamas dviračiu, ties siuvyklos pastatu, kuris yra (duomenys neskelbtini) gatvių sankirtoje, (duomenys neskelbtini), šio pastato dešinėje pusėje, pamatė iš matymo pažįstamą, kuris sėdėjo lauke už staliuko. Jis vardu "S.", jo pavardė- U. Su U. kartu dirbo maždaug prieš 20 metų, bet po to daugiau ryšių su juo nepalaikė, su juo visiškai nebendravo. Kiek žino, jis tame name, prie kurio sėdėjo už staliuko gyveno su žmona, ar su sugyventine. "S." sėdėjo už stalo lauke, kartu su dar keliais asmenimis, atrodo iš viso jie buvo trise, gal keturiese, lauke buvo tamsu, gerai neįsidėmėjo. Jis privažiavęs dviračiu arčiau tvoros, nulipo nuo dviračio. S., paklausė ar gali prisijungti prie jų stalo. Ką jam atsakė, jis nepamena, tik atsimena, kad kažkuriam iš vyrų pasakė, kad ne pas jį atvažiavo. Atsakė, nesikeikdamas, ramiu tonu. Ir toliau tiesiog stovėjo prie tvoros, tuo metu prie jo priėjo vyras, kurio visiškai nepažįsta, jį matė pirmą kartą, apibūdinti negali, pamena, kad jis buvo aukštesnis už jį. Ar daug aukštesnis už jį, ar ne, negali pasakyti, nes buvo tamsu. Šis vyras atėjo prie jo, ar kažką sakė, ar ne, nepamena. Jis jam sudavė vieną smūgį savo kumščiu į veido sritį. Kuria ranka jis jam trenkė, nematė, jau buvo labai tamsu, gatvė nebuvo apšviesta. Jis po šio smūgio pritūpė ir susilenkė, pajuto stiprų fizinį skausmą. Jam pradėjo bėgti kraujas iš jo kairės akies ir iš nosies. Suprato, kad jam buvo suduotas vienas smūgis į kairę akį. Po šio smūgio, jis pajuto bendrą silpnumą, jam kiek apsisuko galva, sąmonės atrodo nebuvo praradęs. Nori paaiškinti, kad šis vyras buvo prie jo priėjęs vienas. Su niekuo nekalbėjo, tiesiog sudavė jam smūgį, sudavęs smūgį, ką jis veikė toliau, jis nematė. Kuomet buvo priklaupęs, jis dar pajuto smūgį į savo dešinę kūno pusę, ties šonkauliais. Kas jam sudavė šį smūgį nematė, net nematė, kuo buvo suduotas šis smūgis. Kaip mano, jam galėjo įspirti koja į šonkaulius iš nugaros pusės. Po šio smūgio jis taip pat pajuto fizinį skausmą. Iš viso jam buvo suduoti du smūgiai. Ar suduodant antrą smūgį, jam kažkas kažką sakė, jis nepamena. Kadangi buvo tamsu, tiksliai nematė, kas jam sudavė smūgį koja. Mano, kad jam galėjo suduoti smūgį į šonkaulius arba "S." arba tas kitas vyras, kurio nepažįsta, kuris sudavė į akį. Kiti vyrai kiek jam teko pamatyti, buvo likę sėdėti už stalo, prie jo nebuvo priėję. Jį sumušę vyrai nesitarė, kaip jį muš, iš pradžių priėjo ir sudavė vienas vyras, jam klūpint pajuto antrą smūgį. Kuomet jam buvo suduoti smūgiai, niekas iš šių vyrų nei S., nei kiti jam nieko daugiau nesakė, jie tiesiog nuėjo toliau gerti už stalo. Jam atsikėlus prie jo jau nieko nebuvo. Jis atsikėlė, ir pradėjo eiti, vesdamas dviratį link namų. Tą vakarą pats niekur nukritęs nebuvo. Akiduobė buvo sulaužyta, jam suduodant smūgį kumščiu į kairę akį. Jam einant prie jo privažiavo greitoji. Greitoji jį nuvežė į Lazdynų ligoninę ir į Žalgirio ligoninę Vilniuje, kur gydytojai jį apžiūrėjo. Kas iškvietė greitąją, jis nežino, gal kokie nors kaimynai. Jis pats greitosios nekvietė. Kol buvo ligoninėje, ten atvažiavo policijos pareigūnai. Ligoninėje gydytojai jam diagnozavo kairės apatinės ir vidinės akiduobės sienelės kaulų lūžimus, sumušimą - hematomą. Po gydytojų apžiūros, jis buvo paleistas gydytis į namus. Šiuo metu regėjimas atsistatė, iš pradžių po traumos, vaizdas buvo kaip išsiliejęs, tačiau šiuo metu viskas atsistatė ir gerai mato. Dėl šio įvykio jis pretenzijų niekam neturi, S. ir jo draugo, jis nebijo. Anksčiau jokių konfliktų su S. nebuvo turėjęs, kito asmens išvis nepažinojo, jį matė pirmą kartą. Civilinio ieškinio neteiks, nes niekam neturi pretenzijų. Tą dieną, kada jis buvo užpultas, buvo išgėręs du alaus bokalus. Dėl ko jis buvo sumuštas negali pasakyti, su niekuo jis nesipyko ir nekonfliktavo. ( I t. b. l. 76–77)

Iš byloje esančių ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojos J. R. parodymų, kuriuos pagarsinus teisiamojo posėdžio metu liudytoja patvirtino matyti, jog 2021-07-15 buvo pas save namuose. Prie jų namų, namo kieme, kiemas yra nepilnai aptvertas yra staliukas su suolu. Būdama namie, matė, kad prie šio staliuko girtauja 4 vaikinai, vienas iš jų kaimynas, kurio vardo ir pavardės nežino, tačiau jis gyvena jų name ir pastoviai muša savo sugyventinę. Apie 23:40 val. paklausė vaikinų, ar mato kiek valandų, kelis kartus paklausė, pasakė, kad pas ją mažas vaikas. Po poros minučių vėl išgirdo triukšmą. Kiek suprato, vienas iš vaikinų neseniai išėjo iš kalėjimo, tai suprato iš jo kalbos. Iš pradžių iškvietė policiją, nes šie vaikinai vis triukšmavo, jos mažametis vaikas negalėjo miegoti. Ir laukdama policijos, kartkartėmis žiūrėjo pro langą. Pro langą pamatė, važiuojantį dviračiu jai nepažįstamą vyrą, kuris sustojo už tvoros, nes šie vyrai jo kažko paklausė, po ko pamatė, kad prie jo priėjo pats aukščiausias iš girtavusių vaikinų, pradėjo jo klausti, kas jis toks, bei pats pirmas prisikabino prie važiavusio dviračiu vyro ir sudavė dviračiu važiavusiam vyrui alkūne, ar kumščiu į veidą, nuo smūgio vyras nukrito ant žemės, po ko atsistojo, tuomet prie jo pribėgo kaimynas, vardu S. ar S., ir koja sudavė am vyrui kažkur į pilvo sritį. Ji iš karto antrą kartą paskambino policijai, kad pasiskubintų ir pasakė, kad šie girtaujantys vyrai sumušė vyrą. Šių keturių vyrų nepažįsta, tik žino, kad kaimyno vardas galimai S. ar S., šis kaimynas sudavė į pilvą dviračiu važiavusiam vyrui, dar su jais buvo šito S. ar S. dabartinės sugyventinės buvusio vyro krikšto sūnus, buvusio vyro vardas G., o krikšto sūnaus, nežino. Aukšto vyro vardo nežino, galimai M. ar D. Jis buvo aukštas, liesas. Tą vyrą, sumušė du žmonės, kiti du nieko nemušė, tiesiog sėdėjo ant suoliuko. ( I t. b. l. 82–83) Papildomai apklausta J. R. parodė, kad parodymus šioje ikiteisminio tyrimo metu jau davė, juos pilnai palaiko, tik papildomai nori patikslinti, kad kai pamatė, kad yra mušamas vyras, jautėsi nemaloniai, ji yra prieš smurtą ir kai pamatė, kad vyras nuo smūgio nukrito, jai buvo baisu į tai žiūrėti, buvo šoko būsenoje, jai pradėjo drebėti rankos, tai buvo tikrai labai nemalonu. Ji šių vyrų prašė per langą nurimti, jau prieš muštynes, apie tai jau pasakojo, o kai pradėjo mušti šį vyrą, ji iš karto pradėjo skambinti 112, kad policija atvažiuotų greičiau, sakė, kad yra mušamas vyras. Kadangi jau buvo iškvietusi policiją prieš muštynes dėl triukšmo, laukė policijos, sėdėdama prie lango ir pamatė, kad pro šalį važiavo vyras dviračiu, dabar jau nepamena, ar šie keturi vyrai kažką jam sušuko, ar ne, tačiau šis vyras nulipo nuo dviračio, jis tikrai nebuvo piktai nusiteikęs, nesikeikė, jie apie kažką labai trumpai pakalbėjo, apie minutę, po ko šį vyrą pradėjo mušti, po pirmo smūgio, kaip ir sakė šis vyras iš karto nukrito, visą kitą jau papasakojo pirmų apklausų metų, prašo vadovautis jos prieš tai duotais parodymais, daugiau neturi ką papildyti. ( I t. b. l. 105–106)

Iš byloje esančių ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo A. R. parodymų, kuriuos pagarsinus teisiamojo posėdžio metu liudytojas patvirtino matyti, kad vasarą, tikslios datos nurodyti negali, nes nepamena, jam su jo sutuoktine būnant namuose, pažymoje nurodytu adresu. Prie jų namų girtavo 4 asmenys, vienas iš jų buvo jo kaimynas A. U., vieno iš vaikinų pavardė yra Ž.. O kitų dviejų vaikinų nepažįsta. Vienas iš vaikinų buvo aukštas, o kito neįsidėmėjo. Jie iš pradžių girtavo prie jų namų langų ir labai triukšmavo, dėl to J. kvietė policiją, negalėjo miegoti nei jų mažametė dukra, nei jie patys. Vėliau, jam žiūrint per langą, pamatė dviračiu važiuojantį vyrą, kurio nepažįsta, jam važiuojant dviračiu, jį pakvietė A. U., tuomet minėtas žmogus sustojo U. išėjo už tvoros, priėjo prie minėto vyro su dviračiu, su jo pabendravo ir dėl kažko susikivirčijo, tada prie stalo sėdintys vyrai kažką pasakė vyrui su dviračiu, šis kažką atsakė, minėti vyrai pradėjo jį keikti, vyras su dviračiu pasakė, kad nieko nesupranta, kad patys jį pakvietė, o dabar keikia, tuomet U. atsitraukė, o prie minėto vyro su dviračiu pribėgo aukščiausias iš tų vyras ir kumščiu sudavė minėtam vyrui į veidą, jis nuo suduoto smūgio nukrito, jam atsikėlus, U. spyrė jam kur pataikė nematė, tačiau pamatė, kad nuo suduoto smūgio vyras su dviračiu vėl nukrito. Paskui jam pavyko atsistoti ir jis nuėjo stumdamas dviratį. Kaip minėti keturi vyrai buvo apsirengę, jis nepamena. Šis vyras buvo sumuštas be priežasties. J. vėl pradėjo skambinti į policiją, jau ir dėl šio vyro sumušimo. ( I t. b. l. 115–116)

Iš byloje esančių ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo M. Ž. parodymų, kuriuos pagarsinus teisiamojo posėdžio metu liudytojas patvirtino matyti, kad tikslios datos nurodyti negali, nes nepamena, vasarą, arčiau vakaro susitiko su savo pažįstamu J., pavardės nežino, kartu su jo vartojo alkoholį, būdami Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Kiek pamena bevartojant alkoholį, J. reikėjo nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini), dėl to jis paklausė savo pažįstamo T. R. ar gali juos nuvežti. Jis sutiko ir jie visi trys nuvažiavo J. automobiliu Toyota baltos spalvos, Auris ar Avensis modelio, iki jam nepažįstamo vyro, kurį matė pirmą kartą. Šiuo metu net nepamena, kaip jis atrodo ir jo apibūdinti negali. Žino, kad jis gyveno (duomenys neskelbtini), tame name, šalia, kurio jie visi 4 vartojo alkoholį. Naktį jam sėdint prie stalo, pamatė, kad T. nuėjo iki automobilio, kažko pasiimti. Automobilis stovėjo maždaug 10 žingsnių atstumu nuo suoliuko, kur sėdėjo. T. nuėjus išgirdo, kad T. ginčijasi su kažkokiu nepažįstamu vyru. Išgirdo, kaip T. siunčia minėtą vyrą ant trijų raidžių, sakydamas atsikabinti. Ko tas vyras norėjo, jis nežino. Matė, kad T. nustūmė nuo savęs minėtą vyrą, kiek pamena abiem rankomis, po ko minėtas vyras nukrito ant žemės. T. pastūmęs šį vyrą grįžo prie jų, o tuo metu prie jų pribėgo nepažįstamas vyras iš (duomenys neskelbtini), su kurio vartojo alkoholį, kuris koja, kuria nepamena, spyrė minėtam vyrui. Ar vyras, kuriam spyrė gulėjo, ar jau buvo atsikėlęs, jis neprisimena, kadangi buvo pakankamai išgėręs. Kur šis vyras iš (duomenys neskelbtini) pataikė minėtam vyrui pasakyti negali, nebuvo arti, buvo toliau, buvo išgėręs ir buvo tamsu. Ar vyras iš (duomenys neskelbtini) sudavė dar nepažįstamam vyrui, nežino, nes tuo metu jau bendravo su T., paklausė, kas atsitiko, jis atsakė, kad girtas prisikabino. Po ko pamatė, kad tas vyras, nueina toliau gatve. Ar vyras iš (duomenys neskelbtini) kažką jiems sakė, jis jau nepamena. Jie dar apie 15-20 minučių pasėdėjo, o paskui išvažiavo alkoholio, o grįžę atgal, vietoje jau buvo policijos pareigūnai. Buvo patikrintas T. girtumas, jam surašytas protokolas už vairavimą neblaiviam. Taip pat prie pareigūnų buvo mergina, kuri sakė, kad rašys pareiškimą, sakė, kad kažką nufilmavo. Kol jie vartojo alkoholį, kad ši mergina jiems kažką sakytų, jis nepamena. Ar pareigūnai jų klausė, kas mušė vyrą, jis nepamena, kiek pamena, jo jie to neklausė. Nori paaiškinti, kad iš jų 4 keturių pats aukščiausias yra T.. Už jį T. yra aukštesnis apie 10 cm. Daugiau apie šį įvykį nieko papasakoti neturi. ( I t. b. l. 123-124)

Iš byloje esančio liudytojo apklausos protokolo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu 2021-08-31 liudytoju apklaustas J. Ž. parodė, kad 2021-07-16 pasikvietė savo pažįstamą M., pavardės nežino, telefono numeris (duomenys neskelbtini), kartu su juo išgėrė butelį likerio, kadangi buvo emociškai palūžęs dėl susiklosčiusios šeimyninės padėties, norėjo išgerti dar, kadangi abu su M. buvo išgėrę, paklausė, ar M. turi pažįstamą, kuris vairuoja, nes žinojo, kad jo pažįstamas visada turi namie alkoholio. Dėl to M. paskambino vaikinui vardu T., kurio prieš tai nepažinojo, jo pavardės ir telefono numerio neturi, jis atvažiavo iki jo gyvenamosios vietos, Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pasistatė savo automobilį ir jie nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini) jo automobiliu, ten jo pažįstamas S., kurio pilno vardo ir pavardės nežino, telefono numerio nežino, atnešė alkoholį, kurį 3 vartojo šio namo kieme, tai yra jis, M. ir S.. Jiems bevartojant alkoholį pro šalį važiavo vyras, kurį prieš tai buvo matęs, nes augo (duomenys neskelbtini), jo vardo ir kitų duomenų nežino. Jis bevažiuodamas kažką šukavo, kadangi buvo išgėręs, nelabai pamena ką. Prie jo buvo priėjęs T., išgirdo, kad jie ginčijasi, jis pakvietė T., T. sugrįžo atgal prie jų, tuomet vyras su dviračiu bandė užlipti ant dviračio, kažką šūkaudamas, tuomet S., nuėjo prie asmens su dviračiu, klausdamas, ko jis šūkauja ir pasiųsdamas jį. Kad kas nors muštų šį žmogų, su dviračiu jis nematė. Ar jis atvažiavo pas juos sumuštu veidu, ar ne, jis negali pasakyti, nes ten buvo tamsu. Ar A., su T., kurie buvo priėję prie žmogaus su dviračiu, mušė šį žmogų nematė. Kol šis žmogus su dviračiu buvo šalia jų, ir prieš tai, kol jie sėdėjo, moteris iš antro aukšto, vardo nežino, kažką šūkavo A., sakė, kad kvies policiją. Vyrui su dviračiu išvažiavus, jie atsisėdo į jo automobilį, už vairo buvo T., kuris alkoholio jam matant nevartojo ir išvažiavo limonado, po ko juos sustabdė policija ir T. buvo nustatytas girtumas, be to jis buvo be teisių. Daugiau dėl šio įvykio nieko papasakoti neturi. ( I t. b. l. 109–110)

Iš byloje esančio liudytojo apklausos protokolo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu 2021-12-10 liudytoju apklaustas Žilvinas Mockus parodė, kad dirba Vilniaus aps. VPK VTV MK, 2021-07-16 dirbant pagal iš anksto patvirtintą grafiką iš Vilniaus aps. VPK OVS budėtojo buvo gautas nurodymas vykti į (duomenys neskelbtini), nes ten 4 vyrai girtauja. Atvykus į nurodytą vietą į juos kreipėsi J. J., jos duomenys buvo nustatyti iš jos žodžių, kad 4 vyrai girtavo kieme, dėl to ji kvietė policiją, bei paaiškino, kad vėliau šie vyrai sumušė pro šalį važiavusį dviratininką, kurį GMP išvežė į Lazdynų ligoninę. J. paaiškino, kad šie vyrai išvažiavo TOYOTA automobiliu. Moteris sakė, kad pareiškimą parašys per e.policiją. Jiems priėjus prie tarnybinio automobilio, pastebėjo atvažiuojantį TOYOTA automobilį, kurį sustabdė patikrinimui. Paaiškėjo, kad šiuo TOYOTA automobiliu važiavo minėti 4 asmenys. Išėjusi J. J. atpažino šiuos asmenis, pasakė, kad tai tie asmenys, kurie girtavo jos kieme ir kurie sumušė dviratininką, kas konkrečiai mušė dviratininką, moteris neįvardijo, tačiau sakė, kad tikrai mušė kažkas iš šių 4 vyrų. Buvo nustatyta šių asmenų tapatybė, minėtame automobilyje buvo J. Ž., A. U., T. R. ir M. Ž.. Sustabdžius minėtą automobilį, visi 4 asmenys neigė, sumušę dviratininką, sakė, kad jis nukrito pats, paaiškino, kad dviratininkas važiavo pro šalį, važiuodamas prie jų sustojo, jie tarpusavyje apsikoneveikė , po ko dviratininkas pats nukritio. Visų 4 vyrų buvo apžiūrėti krumpliai, tačiau nei pas vieną vizualiai nesimatė, kažkokių pažeidimų, nubrozdinimų. Kaip šie vyrai buvo apsirengę, jis nepamena. Aukščiausias iš visų 4 vyrų, buvo asmuo, kuris tą vakarą vairavo TOYOTA, jis automobilį vairavo neblaivus. Kiek pamena, automobilį vairavo T. R., jis ir buvo aukščiausias iš visų vyrų. Susisiekus su OVS budėtoju, jis pasakė surašyti minėtų asmenų duomenis ir juos paleisti. T. R. dėl jo vairavimo esant neblaiviam, buvo pradėta administracinė teisena. ( I t. b. l. 112–113)

Iš byloje esančio 2021-07-16 įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotolentelės matyti, jog buvo apžiūrėta įvykio vieta šalikelė esanti prie gyvenamojo namo adresu: (duomenys neskelbtini), tvoros. Šalikėlė ribojasi su asfaltuota (duomenys neskelbtini) gatve. Tiksli įvykio vieta yra prie namo tvoros kampo, už kurio automobilių stovėjimo aikštelė, kurioje stovi automobilis. Šalikelė neasfaltuota, prie tvoros auga žolė ir medžiai. Apžiūrėjus įvykio vietą objektų turinčių reikšmės nerasta, niekas nepaimta. Įvykio vieta ir vaizdo stebėjimo kameromis nefilmuojama. ( I t. b. l. 26–30)

Iš byloje esančio 2021-10-20 specialisto išvados Nr. G 2690/2021(01) matyti, kad V. S. nustatyta poodinė hematoma kairės akies vokuose, kraujosruva junginėje, retrobulbarinė kraujosruva kairėje, kairiosios akiduobės apatinės ir vidinės sienų lūžiai. Sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietu buku daiktu ar paviršiumi prieš kreipiantis medicininės pagalbos į VšĮ RVUL 2021-07-16. Sužalojimai visumoje kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, kadangi dėl akiduobės lūžio sveikata buvo sutrikdyta ilgam, t.y ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. V. S. nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti ir vienu trauminiu poveikiu. Visumoje V. S. nustatyti sužalojimai visumoje kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, kadangi dėl akiduobės lūžio sveikata buvo sutrikdyta ilgam, t.y ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Poodinė akies vokų kraujosruva, retrobulbarinė kraujosruva kairėje, bei kraujosruva junginėje atskirai klasifikuojamos nežymiu sveikatos sutrikdymu. Mažai tikėtina, kad nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti nukentėjusiam griūnant. ( I t. b. l. 57–59)

Iš byloje esančių apžiūros protokolų, matyti, kad 2021-09-17 vaizdo įrašų iš BODY kamerų apžiūros metu užfiksuota, kad vaizdo įrašas 2021_0716_034034_009, trukmė 06:25, pradžia- 03:38:34. Vaizdo įrašas daromas ligoninės patalpose. Apžiūros kabinete yra vyras, kuriam po kaire akimi yra mėlynė, akis ištinusi. Pareigūnas prašo vyro papasakoti, kas atsitiko, vyras sako, kad važiavo, paklausė ir jam į akį, pareigūnas sako, kad nieko nesuprato, prašo papasakoti tiksliau. Vyras sako, kad norėjo pasisveikinti su draugu. Pareigūnui paklausus, kur, vyras sako, ten, kur jis gyvena, pareigūnui pasakius, kad nežino, kur jis gyvena, tuomet vyras sako, kad (duomenys neskelbtini), kur komendantas anksčiau buvo. Pareigūnas paklausė, kas mušė, vyras atsako: "nu užėjau, paklausiau ir man į akį". Pareigūnas klausia, kas mušė, į ką vyras sako: "Draugas, vienas". Pareigūnui paklausus, ar vienas mušė, vyras sako, kad vienas. Pareigūnui paklausus, ar vieną smūgį gavo, vyras tai patvirtina, po ko sako: "po ko kitas draugas spyrė antrą kartą". Pareigūnas patikslina, ar dviese mušė, vyras tai patvirtina. Pareigūnas klausia, ar viskas vyko lauke, ar namuose, vyras sako, kad lauke. Pareigūnas patikslina, kurioje vietoje, vyras sako: "sėdėjo prie namų, aš važiavau su dviračiu, norėjau paklausti pas draugą". Pareigūnas klausia, ar prie namų centrinėje gatvėje, vyras sako, kad centrinėje, kur anksčiau siuvykla buvo. Pareigūnui paklausus, kokia ten gatvė, vyras sako, kad nežino gatvės, namą gali parodyti. Vyras sako, kad gali parodyti draugą, kuris spyrė. Pareigūnas klausia, ar ten prie tvoros, vyras tai patvirtina. Pareigūnas patikslina, ar centrinėje gatvėje važiavo dviračiu, klausia, ar jie gėrė, į ką vyras atsako, kad buvo tamsu, jis nematė, ką jie ten darė. Pareigūnui paklausus, kiek ten buvo asmenų, vyras sako, kad buvo keturiese . Pareigūnas patikslina, kad atėjo, norėjo pasisveikinti, vyras tai patvirtina ir sako, kad norėjo važiuoti toliau. Pareigūnei paklausus, koks draugas, vyras atsako, kad anksčiau su juo "(duomenys neskelbtini)" dirbo. Pareigūnui paklausus, draugo vardo ir pavardės, vyras sako: "tiek metų, pamiršau". Pareigūnei paklausus, draugo vardą, vyras sako, kad jį parodytų, pareigūnas klausia, apie kitą mušusį, į ką vyras atsako, kad ten išvis nepažįstamas. Pareigūnas klausia vyro, ar rašys pareiškimą, į ką vyras atsako, kad jam reikia su draugu pašnekėti, pareigūnas sako, kad vis tiek bus pradėtas ikiteisminis tyrimas. ( I t. b. l. 20–21)

Iš byloje esančių apžiūros protokolų, matyti, kad 2021-12-15 vaizdo įrašų iš BODY kamerų apžiūros metu užfiksuota, kad vaizdo įrašas 2021_01716_003643_016, trukmė - 05:06, data- 2021-07-16 00:36 val. Pareigūnai išlipa iš tarnybinio automobilio, su kažkuo pasisveikina, paklausia, ar yra dar jie. Girdimas moters balsas: "į tą pusę nuvažiavo, jaunuoliai neblaivūs". Pareigūnas klausia, ar už vairo. Moteris eidama link pareigūnų, sako: "Jis grįžo namo, pas jį yra kardomoji priemonė, jis čia neprirašytas, jis neturi gyventi". Pareigūnui paklausus, ar "Prius" ką tik nuvažiavo, moteris sako: "Taip, į tą pusę nuvažiavo, baltas "Prius". Pareigūnui paklausus, ar dabar, kai ji išėjo, moteris tai patvirtina, sakydama, kad prieš porą minučių. Moteris (iš ikiteisminio tyrimo medžiagos žinoma, kad J. R.), sako: "yra kardomoji priemonė čia nebūti, jis čia yra neprirašytas, jo čia aplamai neturi būti, jis, jis žmogui irgi trenkė iš kojos, tas žmogus, kur (nesuprantamas žodis) su dviračiu. Pareigūnui paklausus, ar dabar turi pretenzijų, J. R. sako: "aš jam turiu, taip, jis man nusibodo, pas mane yra mažas vaikas trimetis, man reikia į darbą, vyrui (nesuprantami žodžiai), man reikia į darbą keltis. Jis va (rodo ant kaklo), aš užvakar pagailėjau jo trečią valandą nakties, kada jis čia bliovė, kad įleistų namo, sugyventinė, nes žmona, jo neįleidžia". Pareigūnui pasakiau, kad "Prius" nuvažiavęs, gal užeiname, J. R. sako: "aš nežinau, galite kas nors užeiti". Pareigūnas sako, kad ateina. Kitam pareigūnui sako, kad nuvažiavo "Prius", trise "gatavi". Pareigūnui priėjus prie J. R., jis klausia, kur jis turi būti, į ką ji atsako: "aš nežinau, kur jis gyvena, jo niekas nepriima, jis kiekvieną dieną geria". Pareigūnui paklausus, jei jam yra areštas, kur jis jį turi, J. R. sako: " aš nežinau, buvo jam kardomoji priemonė paskirta, čia negyventi, jis ją pažeidinėja, jis gyvena čia, buvo prieš porą savaičių, jie kiekvieną dieną kapojasi, geria, antros durys yra, užeikite prašau". Pareigūnui patikslinus, ar "Prius" baltas, moteris tai patvirtina, sako, kad tai elektromobilis, važiavo labai tyliai. Moteris sako, kad jis atsibodęs, pareigūnui paklausus, jei jis dabar miega, moteris sako, kad nežino, kas, kad miega, sakydama: "ką miega? Aš nežinau, nu jie, ta prasme triukšmauja, jie geria, jis ateina prie tvoros myža, pas mane vaikas mažas". Pareigūnui paklausus, jei jis dabar miega, jau netriukšmauja, J. R. sako, kad nežino". Sako, kad turi įrašiusi balso įrašą, nes negali įjungti šviesos, kad filmuotų. Pareigūnui paklausus, keli čia gyvena, J. R. atsako, kad dviese. Pareigūnas beldžia į duris. Užeina į vidų. Bute miega moteris. Pareigūnas sako, kad čia panelė, jo nėra, ji viena. J. R. sako, kad išvažiavo keturiese, sako, kad pas ją yra įrašai. Sako, kad yra sedėta gerta, kad jie sėdi, myža, vienas vemia, kitas žmogų čia numušęs, sako, kad jai jau atsibodo, konkrečiai, sako, kad rašys ir rašys. Pareigūnas paklausia J. R., ar naudojasi kompiuteriu, ši tai patvirtina, pareigūnas paklausia, ar gali rašyti per epolicija, moteris tai patvirtina, pareigūnas jai siūlo rašyti. J. R. sako, kad negali eiti į darbą užtinusiomis akimis, nemiegojusi. Pareigūnui paklausus, ar jie naktimis baliavoja, J. R. tai patvirtina, sako kad pakėlė ranką prieš moterį, konkrečiai, šonkauliai, viską". Pareigūnas sako, kad ji miega viena. Vaizdo įrašas baigėsi.

Vaizdo įrašas 2021_01716_004144_017, trukmė- 00:05, data- 2021-07-16 00:41 val., tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. Vaizdo įrašas 2021_01716_004720_018, trukmė- 05:06, data- 2021-07-16 00:47 val. Prie automobilio stovi du vyrai (vienas iš jų J. Ž., kitas- A. U.), pareigūnas klausia, kuriam iš jų yra probacija. Vyrai atsako, kad nėra probacijos, pareigūnai prašo pateikti dokumentus. Pareigūnas sako: "Tu juokauji? Tai kokiais tu laikais gyveni? Tai ką tu nori dabar susitarti? Baik tu. Kokiais laikais tu gyveni? Tai nejuokauk.". Pareigūnas prašo atidaryti bagažinę. J. Ž. sako, kad jo asmeninis automobilis, atidaro mašinos bagažinę. Pareigūnui paklausus J. Ž., ar tai jo automobilis, šis sako, kad jo tėvo automobilis. Pareigūnas paprašo dokumentų, sako, kad reikės prasipūsti, J. Ž. sako, kad prasipus, kad problemų nėra. Pareigūnas sako J. Ž., kad jis be teisių. J. Ž. klausia, kaip be teisių? Pareigūnas sako, kad jis sakė, kad neturi teisių. J. Ž. klausia, kaip neturi teisių, sako pareigūnui, kad šis juokauja. Pareigūnas sako, kad jis nejuokauja. Pareigūnas klausia vyro sėdinčio mašinoj, ar turi dokumentą, šis sako, kad ne, pareigūnui paklausus, kur gyvena, šis sako, kad (duomenys neskelbtini). Pareigūnas klausia, ar čia nebūna, vyras atsako neigiamai, po to pasako, kad kartais. Pareigūnas sako, kad ką tik baliavojo. Vyras, sėdintis mašinoje sako, kad ne. J. Ž. sako: "Pareigūnai, ramiai, ar ne? Viskas tvarkoj. Čia mano yra pažįstamas.". Pareigūnui paklausus, ar čia gėrė, J. Ž. atsako: "ne, mes čia negėrėm, mes buvom... Klausyk". Pareigūnas sako, kad kaimynė ką tik sako, kad išvažiavo su baltu elektromobiliu. Prie pareigūnų ateina J. R., sakydama, vyrai, čia važiavo žmogus, ne tu trenkei, ar įrašą parodyti? Pareigūnui paklausus, ar šitie, J. R. sako: "Taip, šitie". Pareigūnui paklausus, ar šitie visi, moteris sako A. U.: "Labas gražuolį, aš tavęs kiek kartų prašiau, aš tavęs užvakar prašiau 3 valandą nakties, kai tu stovėjai..." A. U. sako, kad nieko nedarė. Pareigūnas klausia, ar jam probacija. A. U. sako, kad nieko nedarė. J. R. sako: "Tu, girdi? Priėjus žmogui, tu sudavei iš kojos". A. U. sako, kad niekam nesudavė. J. R. sako, kad turi įrašą. A. U. sako, kad parodytų, J. R. sako, kad ne privalo jam viską rodyti. A. U. klausia :"J., ar taip buvo?". J. Ž. sako: "Tyliai.". J. R. sako: "Ko tu draugus pakišinėji, J., M., ko tu pakišinėji". A. U. sako, kad jis nepakišinėja, kad to nebuvo. J. R. klausia A. U., ar jam užpakalis dega, sako, kad jis žino, kad neturi čia teisės būti, sako, kad jis jau pažeidė. J. Ž. klausia pareigūno: " kame buvo iškvietimas, niekame problemos nebuvo. Aš rimtai jums sakau". Pareigūnas sako, kad buvo iškvietimas, pareigūnas klausia, ar parodyti jam. J. Ž. sako: "jei malonėsit, mes tikrai nieko, nieko nedarėm. Mes, žinokit, atvažiavom...". Pareigūnas klausia: "Jūs nedarėt? Žmogų išjungė". J. Ž. sako: "Nieko, niekas neišjungė, įsivaizduokit, jeigu žmogus būtų išjungtas, būtų iškviesta greitoji, būtų atvažiavę". Pareigūnas sako, kad išvežė. J. Ž. sako, kad niekas neišvežė. Pareigūnas klausia, kuris iš jų trenkė. J. R. sako: "Va jaunuolis". J. R. sako, rodydama į policijos mašiną: "Nežinau aš, tokį klausimą... Jisai trenkė, pažiūrėkite į kumščius". Pareigūnas sako, kad pažiūrėtų, kad čia dar vienas, prieidamas prie balto automobilio. J. R. sako, kad matė, kad šitas, rodydama į policijos automobilį. Sako: "Jis trenkė, pažiūrėkite į kumščius". Pareigūnas klausia, baltame automobilyje sėdinčio vyro, ar turi dokumentą, šis atsako, kad su savimi neturi. Pareigūnas klausia baltame automobilyje sėdinčio asmens, ar žino asmens kodą, šis tai patvirtina, pareigūnas prašo sakyti, vyras sako savo kodą. Pareigūnas klausia, ar seniai išėjo, klausia prieš kiek dienų. J. Ž. sako, kad jis nebuvo kalėjime. Vyras sako, kad neprisimena. Pareigūnas klausia, apie U., J. Ž. sako: "Ir tas nebuvo, jūs patikrinkit, tikrai, bet niekas iš jų tikrai nesėdėjęs. Nėra, kad būtų kas nors...". Pareigūnas klausia baltame automobilyje sėdinčio asmens, koks jo vardas, šis atsako, kad M., paklausus, jo pavardės, jis sako, kad Ž.. Pareigūnui paklausus, kur jis gimė, vyras atsako, kad (duomenys neskelbtini). Pareigūnui paklausus, ar (duomenys neskelbtini), vyras sako, kad ne, ten ne gimė. Pareigūnas paklausė, ar ten gyvena, vyras tai patvirtina. J. R. sako A. U., kad nesikviestų draugų, kad ne vieną kartą jam sakė, kad daug buvo jį įspėjusi, kad žino, kur jo šeima dirba. Pareigūnas klausia A. U. asmens kodo, šis atsako, kad nežino. Pareigūnas sako paimti dokumentą, atnešti ir ramiai pabūti. J. Ž. klausia, ar gali vairuotojas pastatyti automobilį į aikštelę, pareigūnas klausia, ar turi blaivių. J. Ž. rodo ranką, sako, kad jis blaivas, negėręs, pareigūnas sako, kad jis be teisių. J. Ž. klausia, kaip be teisių, klausia, ar patikrino. Pareigūnas sako, kad jis pats pasakė. J. Ž. klausia, ar kad be teisių, pareigūnas tai patvirtina. J. Ž. klausia, ar gali patikrinti. Pareigūnas prieina prie 4 vyro (iš ikiteisminio tyrimo medžiagos žinoma, kad tai T. R.), antras pareigūnas žiūrėdamas į alkotesterį, sako- 1,62. Vyras sako, kad nemelavo, iš karto sakė, kad išgėręs. Vaizdo įrašas baigėsi.

Vaizdo įrašas 2021_01716_005220_019, trukmė- 05:00, data- 2021-07-16 00:52 val. T. R. kažką sako pareigūnai (kas, nesuprantama), pareigūnas atsako: "Tu juokauji, mes iškvietimą gavom dėl jūsų, nejuokauk. Visur filmuojama, visur įrašinėjama". Vyras sako, kad mato, kad filmuojama ir įrašinėjama, pareigūnas sako jam nejuokauti. Greitoji išvežė žmogų su dviračiu. Pareigūnas sako, kad jie sakė, kad nieko nežino, kad sakė, jog pirmą kartą girdi, pareigūnas sako, kad jie dėl to ir atvažiavo. Kažkoks vyras (nesimato kas), sako, kad niekas neišjungė to žmogaus, kad jei rodys tą žmogų, tai prašom, bus pareiškimas, priims atsakomybę, sako, kad niekas nejungė to žmogaus. Paskui pasimato, kad kalba J. Ž., kuris toliau sako, jei yra vaizdo medžiaga, tegu pateikia. J. R. sako, kad viskas įrašyta, per langą, viskas įrašyta. T. R. prašo vandens. J. R. sako, kad išvežė greitoji. Pareigūnas sako T. R. sėsti, sako, kad atsigerti jam atneš. T. R. sėda į tarnybinį automobilį, bei sako pareigūnui, kad ji sako į kumščius žiūrėti, o pas jį nieko nėra. Pareigūnas jam atsako, kad jis nemeluos, bei rodo jam kur yra kameros ir sako neprisidaryti daugiau, nes už šituos bajerius "baudžiakas" eina. Prie pareigūno prieina J. Ž., kuris sako jį patikrinti ir duoti jam asmens dokumentą. Pareigūnas klausia, ar žino, kad automobilis ant tralo, J. Ž. klausia, kodėl. J. R. klausia, ar ji reikalinga, pareigūnas sako, kad kol kas ne. J. Ž. klausia, kodėl mašiną ant tralo, pareigūnas sako, kad jis be teisių ir pripūtė virš pusantros. J. Ž. klausia, kokios pusantros pripūtė, pareigūnas sako, kad 1,62, klausia ar duoda jam gerti. T. R. sako duoti ja vandens, J. Ž. paduoda jam butelį su vandeniu. T. R. sako, kad dar 15 minučių. Pareigūnas sako: " šiaip negalima gerti vandens, bet...Tai va, kadangi pagal įstatymą, jeigu vairuotojas yra be teisių ir neblaivus, automobilis automatiškai ant tralo.". A. U. klausia, ar automatiškai, pareigūnas tai patvirtina, sako, kad toks įstatymas, mašiną į Eišiškių plentą 127. J. Ž. pareigūnui sako, kad jis visą laik už įstatymą. Pareigūnui paklausus, kieno mašina, J. Ž. atsako, kad jo, klausia, prie ko automobilis, sako, kad automobilis jo. Pareigūnui paklausus, ar yra mašinos dokumentai. Pareigūnai tikrina ar vyrai, nėra paieškoje. J. Ž. sako, kad aišku, ne paieškoje sako, kad dirba kažkokiam skyriuje (kokiam nesuprantama). J. Ž. sako: "Nieks nemušė, jokio vyruko, niekas nemušė, jūs juokaujate, koks dabar, jūs turite vaizdo medžiagą, kad, nu, ta prasme". Pareigūnas sako, kad turi. J. Ž. sako: "Jeigu turit, tai viskas tvarkoj, ta prasme, tegu parodo tą vaizdo medžiagą, kas tą vyruką mušė. Čia žinot, koks konfliktas buvo? Žiūrėkit, važiavo pareigūnas, apsišėrė tarpusavyje čia prie stalo...". A. U. sako, kad nieko čia nebuvo. Pareigūnas patikslina, ar pareigūnas važiavo? J. Ž. sako: "Ne, aš sakau, jums pareigūnas. Sakau, "apišėrė" jie čia tarpusavyje, sakau, chebra, nu, siųsk, nu, kaimietis, nafig 100 metų, važiuoja ir važiuoja, tegu, viso gero ir važiuoja, išėjo, čia kažką tai prie tvoros pakalbėjo kažką dviese, ir tada, kolega, ar ne, ne kolega, draugas. Pareigūnas sako, kad vienas iš rankos, kitas atbėgęs iš kojos. J. Ž. klausia: " Iš kokios kojos? Priėjo, sako, ko tu aiškinės, jis ten vis tiek." Pareigūnas sako, kad nesiartintų prie jo, nes jis ginkluotas, J. Ž., sako, kad ir jis tarnyboj ginkluotas, viską supranta. Pareigūnas klausia, ar ten jo moteris, nes jis jau buvo užėjęs į svečius, nes jo ieškojo, bet ji viena. A. U. tai patvirtina, sako, kad jis apačioj gyvena. J. Ž. sako: "žiūrėkite, toliau, kokia situacija. Paklausykite manęs pareigūnas, vienas priėjo, ar ne, aš priėjau prie jo, sakau, ką tu durnas, sakau, nu , ta prasme, aš dabar atsistojęs, ar ne, sakau, ką tu durnas, tu valink , nu va taip va, nu žargonu, leksika buvo tokia necenzūrinė ar ne, valink tu, visa ko toliau ir viskas, viso gero. Tas, kažkokia, nu žodžiu, vėl savo kalba, sakau, ateik čia, atsisėsk ir taip toliau. Toliau šitas asmuo priėjo (rodo į U.), sako, tu važiuok, viso gero sako ir taip toliau. Bet niekas, nei jį sprardė, nei mušė." Pareigūnui paklausus, dėl ko greitoji ką tik jį išvežė. J. Ž. sako: "Tai...". A. U. sako, kad greitosios nebuvo. J. Ž. sako: "Klausykit, nei greitosios buvo, nei dar kažkas tai, nu ta prasme, tikrai ". Pareigūnas klausia J. Ž., kaip jis savo automobilį duoda be teisių, girtam. J. Ž. sako, kad niekas nežinojo, kad girtas, niekas nežinojo, kad be teisių. Pareigūnas sako, kad kartu gėrė ir nežinojo, kad girtas. J. Ž. sako, kad jie kartu negėrė, kad jis šiuo metu išsiskyrė su savo sužadėtine. Vaizdo įrašas baigiasi.

Vaizdo įrašas 2021_01716_005719_020, trukmė- 02:21, data- 2021-07-16 00:57 val. J. Ž. sako: "Sakau, gali atvažiuoti į (duomenys neskelbtini), sakau, aš pas pažįstamą, atvažiuosiu pas kolegą, sakau, išgersim buteliuką, gali nuvežti, ok, sako, viskas tvarkoj, žmogus paskambino, ar ne, atvažiavo, nuvežė, nei kažkokių simptomų, kad girtas buvo, nei kažkokia leksika buvo, kad keista, nei...". Pareigūnas klausia kito pareigūno, kam jis davė jam pūsti, reikėjo 15 minučių palaukti, jei jis sakė, kad gėrė, o tada duoti. J. Ž. tęsia: "Nei čia greitoji atvažiavo, nei čia kažką tai išvežė, nieks, nieko čia nebuvo, nei dar kažkas tai, sakau, jeigu tas žmogus atsiras, parašys pareiškimą". Pareigūnas sako, kad šitas pilietis (rodo į U.) ir tas, rodo į Prius automobilį, sako, kad jis kažko nedrąsus, nelipa. Pareigūnui paklausus, ar draudžiamų daiktų nėra mašinoj, J. Ž. tai paneigia. Pareigūnas sako M. Ž. lipti lauk rūkyti, kad nepadegtų mašinos, sako, kad nori pabendrauti. J. Ž. sako, kad gali patikrinti mašiną, kad jokių narkotinių psichotropinių medžiagų nėra, kad yra alkoholis, bet jis uždarytas, sako, kad mašinoj, nei gėrė, nei ką, sako, kad automobilis skaitosi viešoje vietoje, o jie nėra kvaili, kad gertų automobilyje, jei norėtų atsigertų namie, o ne kažkur prie kaimynų. M. Ž. išlipa iš mašinos. J. Ž. sako, kad gali padaryti pilną automobilio patikrą. J. Ž. sako, kad nėra problemų, pareigūnas atsako, kad problemų jau yra, nes jie atvažiavo čia. Kitas pareigūnas sako, kad reikia dar vieno ekipažo, nes visus reikia sulaikyti, jeigu žmogus ligoninėje. J. Ž. klausia, kokioje ligoninėje žmogus, jeigu jis sako, kad jo niekas nemušė, jis važiavo bybiais šeria, jie čia sėdėjo, sako, ar jis durnas, sako, kad niekas jo nemušė, niekas jo netrankė, niekas nespardė, nieko, sako, kad pažiūrėtų kaimyną ir sužadėtinę, ar jis nėra paieškomas, sako, kad jis yra sėdėjęs už psichotropines medžiagas. Vaizdo įrašas baigiasi. ( I t. b. l. 23–25).

Iš byloje esančio 2021-12-20 apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėti iš Bendrojo pagalbos centro pateikti 2 garso įrašai. Kompiuterio „HP“ ir ausinių pagalba perklausyti garso įrašai. Iš garso įrašų, gautų iš numerio (duomenys neskelbtini) aprašų matyti:

Garso įrašas 2021_07_15_23-49-41_37064559563.mp3, trukmė: 01:17. Skambučio garsas. Moteris paprašo sujungti su policiją, nurodo, kad prie namų, jau 12 valandų, prie pat langų, yra girtuokliavimas, sėdi 4 jaunuoliai, pas juos yra mažas trimetis vaikas. Triukšmauja, vartoja alkoholį, keikiasi įvairiausiais žodžiais. Adresu- (duomenys neskelbtini) kieme stovi suoliukas, aptverta viskas, kas ten tokie nežino, nesileis, nes bijo, kadangi kalba , apie sėdėjimą kalėjime ir panašiai. Pranešėja J. J..

Garso įrašas 2021_07_16_00-07-02_37064559563.mp3, trukmė: 01:00 moteris praneša, kad buvo iškvietimas (duomenys neskelbtini), prieš minučių 15. Dabar jie žmones muša, praeivius, konkrečiai, vieną dabar išjungė. Jie keturiese priėjo, žmogus važiavo su dviračiu, paprastas, per langą įrašinėjo jų pokalbius, pati bijo, trenkė vyrui, vyras va išjungtas guli ant kelio. Moteris liepia paskubėti. ( I t. b. l. 78 –80)

Iš byloje esančio 2021-08-02 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo , matyti, jog liudytoja J. R. buvo parodytos 4 asmenų nuotraukos, Nr. 4 - A. U., J. R., parodė, kad jai yra parodytos 4 vyrų nuotraukos, atpažįsta asmenį, kurio nuotrauka pažymėta Nr. 4, čia yra jos kaimynas, kurio vardas S. ar S., kuris įvykio dieną sudavė vyrui į pilvą. Jį atpažįsta pagal bendrus veido bruožus, tai tikrai yra jis, nes jis jos kaimynas ir gerai žino, kaip jis atrodo. ( I t. b. l. 90–94)

BK 284 straipsnyje nustatyta atsakomybė už viešosios tvarkos pažeidimą tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Šio nusikaltimo objektas – viešoji tvarka, papildomi objektai – žmogaus sveikata, garbė, orumas, nuosavybė. Taikant šią normą būtina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti viešoje vietoje. BK 284 straipsnio dispozicijoje nurodyti keli alternatyvūs viešosios tvarkos pažeidimo būdai: 1) įžūlus elgesys; 2) grasinimai; 3) piktybinis tyčiojimasis; 4) vandališki veiksmai. Nusikalstama veika paprastai pasireiškia kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas ar visuotinai priimtų elgesio taisyklių nepaisymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 6 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-160-697/2019). Baudžiamajai atsakomybei pagal BK 284 straipsnį, reikia nustatyti padarinius – realų visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-242/2011). Šių padarinių konstatavimas kartu reiškia ir tai, kad vertinama veika peržengė privataus konflikto ribas ir yra pavojinga ne tik konkrečiam konflikto dalyviui, bet ir aplinkai ar aplinkiniams. Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-310-942/2016). Nagrinėjamu atveju teismas neturi abejonių, kad įvykis vyko viešoje vietoje. Kaip matyti iš byloje surinktų įrodymų ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje apklaustų kaltinamųjų, nukentėjusiųjų ir liudytojų įvykis vyko (duomenys neskelbtini), prie daugiabučio namo. Prie šios vietos priėjimas laisvas.

Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo pavartotas fizinis skausmas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta žymi materialinė žala sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis. Sprendžiant klausimą, ar viešoje vietoje atlikti įžūlūs veiksmai ir jų padariniai atitinka viešosios tvarkos pažeidimo požymius ar kvalifikuotini pagal kitus BK straipsnius, atsižvelgtina ir į tokio elgesio paskatas. Pvz., tai, kad asmuo veikė be aiškios asmeninės motyvacijos arba panaudojo kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį, skatina daryti išvadą, jog asmens veika pirmiausia nukreipta viešajai tvarkai pažeisti. Nagrinėjamu atveju matyti, jog nukentėjusiajam sustojus prie staliuko sėdėjusių kaltinamųjų su draugais, paklausus ar gali užeiti, kaltinamasis T. R. be jokios priežasties po trumpo apsižodžiavimo sudavė nukentėjusiajam į akį. Po šio smūgio nukentėjusysis suklupo iš akies ir nosies pradėjo bėgti kraujas. Kuomet nukentėjusysis po smūgio buvo suklupęs pajuto smūgį į nugarą. Kaltinamasis T. R. teigė, jog negali nei patvirtinti, nei paneigti kad sudavė smūgį. Pamena, kad buvo žodinis konfliktas su nukentėjusiuoju. Kaip pats nurodė, jog po įvykio kalbėjo su M., kuris jam pasakė, kad buvo priėjęs prie nukentėjusiojo ir nustūmė. Nors kaltinamasis T. R. nurodė, jog neprisimena ar sudavė nukentėjusiajam, tačiau šias aplinkybes patvirtina liudytojų J. R. ir A. R. parodymai. Liudytojas A. R. nurodė, jog matė kaip vyras pribėgo nuo stalo ir sudavė nukentėjusiajam. Tai buvo aukštas vyras aukščiausiais iš kompanijos. Liudytoja J. R. nurodė, jog matė, kad nukentėjusiajam į galvą trenkė kaltinamasis T. R.. Kaltinamasis A. U. kaltės nepripažino, nurodydamas, jog nieko nedarė. Tačiau tokius jo parodymus paneigia liudytojos J. R. parodymai. Liudytoja nurodė, jog kai žmogus su dviračiu sustojo, buvo priėjęs kaimynas A. U.. Ką jie kalbėjo negali pasakyti, priėjo kitas žmogus ir trenkė nukentėjusiajam iš kumščio į veidą. Žmogus nukrito, kaimynas spyrė jam iš kojos į pilvo sritį. Patvirtino savos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog buvo spirta į dešinę kūno pusę ties šonkauliais. Liudytoja nurodė, jog spyrė kažkur į pilvą sritį. Taigi, nors liudytojos nurodoma lokalizacija yra kažkur pilvo sritis, tačiau iš esmės lokalizacija atitinka pagal kūno dalis, kadangi šonkaulių XI–XII poros priekiniai galai pasibaigia pilvo sienoje. Taigi iš esmės tiek nukentėjusiojo , tiek liudytojos nurodoma spyrio lokalizacija atitinka. Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojos J. R. parodymais. Liudytoja parodė, jog apšviestoje gatvėje matė, kad prie nukentėjusiojo buvo priėję tik du žmones. Aplinkybę, kad prie nukentėjusiojo buvo priėję tik du žmonės, nurodė ir liudytoju ikiteisminio tyrimo metu apklaustas M. Ž.. Teisminio nagrinėjimo metu patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Iš parodymų atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, jog liudytoja J. R. atpažino A. U., kuris įvykio dieną sudavė vyrui į pilvą ( I t., bl.l. 82–83). Teismas nenustatė liudytojos J. R. suinteresuotumo apkalbėti A. U.. Liudytojas A. R. taip pat patvirtino, jog girdėjo, kad A. U. susiginčijo su nukentėjusiuoju. Iš bylos medžiagos, liudytojų parodymų matyti, kad tą vakarą prie nukentėjusiojo buvo priėję tik du žmonės. Tai kad T. R. buvo priėjęs prie nukentėjusiojo neneigė ir pats T. R., tik nurodė, jog nepamena , kad sudavė. A. U. savo paaiškinimus nuolat keitė. Ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog nukentėjusiojo nepažįsta. Teisminio nagrinėjimo metu nurodė, jog jis pats nebuvo priėjęs prie nukentėjusiojo, po to nurodė, jog pamena , kad kėlė nukentėjusįjį. Tai, kad A. U. buvo priėjęs prie nukentėjusiojo patvirtina liudytojo A. R. parodymai, kur apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog A. U. priėjo prie vyro su dviračiu, su jo pabendravo ir dėl kažko susikivirčijo, tada prie stalo sėdintys vyrai kažką pasakė vyrui su dviračiu, šis kažką atsakė, minėti vyrai pradėjo jį keikti, vyras su dviračiu pasakė, kad nieko nesupranta, kad patys jį pakvietė, o dabar keikia, tuomet U. atsitraukė, o prie minėto vyro su dviračiu pribėgo aukščiausias iš tų vyras ir kumščiu sudavė minėtam vyrui į veidą, jis nuo suduoto smūgio nukrito, jam atsikėlus, A. U. spyrė jam, kur pataikė nematė. Taigi šios visos aplinkybės patvirtina, jog A. U. taip pat buvo susikivirčijęs su nukentėjusiuoju, T. R. sudavus nukentėjusiajam smūgį į veidą, A. U. nukentėjusiajam įspyrė.