- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-05-19
- Bylos Nr.
- e2A-901-258/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-19102-2019-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rita Kisielienė, Liuda Uckienė, Sigita Zubavičiūtė-Montvilienė
- Ieškovas
- E. J., P. J.
- Atsakovas
- VšĮ „Keliauk Lietuvoje“, Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai, Lietuvos Respublikos Ekonomikos ir inovacijų ministerijai, Lietuvos Respublikos Vyriausybei, T. Ž.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ritos Kisielienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Liudos Uckienės ir Sigitos Zubavičiūtės-Montvilienės apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų E. J. ir P. J. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų E. J., P. J. ieškinį atsakovams VšĮ „Keliauk Lietuvoje“, Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai, Lietuvos Respublikos Ekonomikos ir inovacijų ministerijai, Lietuvos Respublikos Vyriausybei, T. Ž. dėl neturtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovai E. J. ir P. J. prašė priteisti solidariai iš atsakovų 1 000 EUR neturtinę žalą, patirtą dėl Valstybinio turizmo departamento (toliau – VDT) pranešime publikuotos informacijos pažeidžiančios ieškovų garbę ir orumą. Ieškovai nurodė, kad P. J. yra UAB „Aviahero“ 100 proc. akcininkas. UAB „Aviahero“ turi 100 proc. UAB „Travelonline Baltics“ akcijų. E. J. (ankstesnė pavardė L.) buvo UAB „Travelonline Baltics“ direktorė 2017-12-14 - 2018-03-05. UAB „Aviahero“ turi 100 proc. UAB „Skrydžiai LT“ akcijų, E. J. 2016-12-05 - 2018-03-05 buvo UAB „Skrydžiai LT“ direktorė. P. J. (akcininkas) ir E. J. (direktorius) priimdavo lemiamus sprendimus susijusius su UAB „TravelOnline Baltics“ ir UAB „Skrydžiai LT“ valdymu, buvo šių įmonių kuriamo pelno naudos gavėjai ir atsakingi už įmonių vykdomą veiklą, teikiamas paslaugas, šių paslaugų kokybę bei reputaciją turizmo srityje. Valstybinis turizmo departamentas prie Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos 2018-01-29 internetinėje svetainėje paskelbė pranešimą apie UAB „Travelonline Baltics“ licencijos panaikinimą ir apie Vilniaus apygardos prokuratūroje pradėtą ikiteisminį tyrimą UAB „Travelonline Baltics“ atžvilgiu. Pranešime nurodyta, kad ieškovai 5 metus negalės verstis kelionių organizavimu. Ieškovai nurodė, kad nebuvo priimtas individualus administracinis aktas, kad ieškovams yra apribota galimybė verstis kelionių organizavimu. Valstybinio turizmo departamento savininko teises įgyvendinanti institucija yra Vyriausybė, kuri kaip VDT steigėja ir likvidatorius, yra atsakinga už Valstybinio turizmo departamento veiksmus. Turizmo departamento Turizmo veiklos priežiūros skyriaus vedėju buvo T. Ž.. T. Ž. aktyviai dalyvavo VTD vykdant tyrimą UAB „Travelonline Baltics“ atžvilgiu, teikė komentarus VTD publikuotame pranešime, kuriame paskleista akivaizdžiai ieškovų garbę ir orumą žeminantis informacija, siuntė žinutes dėl UAB „Travelonline Baltics“ dokumentų pateikimo į asmeninę E. J. facebook paskyrą. T. Ž. iniciatyva pradėtas ikiteisminis tyrimas UAB „Travelonline Baltics“ atžvilgiu, kuris nedelsiant buvo nutrauktas. T. Ž., galimai turėdamas tikslą susidoroti su ieškovais, atliko neteisėtus veiksmus (pavyzdžiui, E. J. pateikus prašomus UAB „Travelonline Baltics“ dokumentus tokių dokumentų niekaip nevertino, o iš karto iniciavo akivaizdžiai nepagrįsto ikiteisminio tyrimo vykdymą ir pan.). T. Ž. veiksmai yra susiję su ieškovų patirta neturtine žala. VTD savininko teises įgyvendinanti institucija yra Vyriausybė, kuri kaip VTD steigėja ir likvidatorius, yra atsakinga už VTD veiksmus (įskaitant priimamų nutarimų pagrindu sukurtas nepateisinamas sąlygas išvengti atsakomybės už VTD neteisėtus veiksmus atliktus nedelsiant prieš likvidavimą). Valstybinio turizmo departamento prie Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos veiklą perėmė VšĮ „Keliauk Lietuvoje“, Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba, Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerija.
2. Atsakovas Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba nurodė, kad nėra Valstybinio turizmo departamento teisių ir pareigų perėmėja. Po Valstybinio turizmo departamento likvidavimo, ieškovų ieškiniu prašoma pateikti archyvinė medžiaga, Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai nebuvo perduota – ji liko Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerijoje. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba neturi teisinio pagrindo pasisakyti dėl ieškovų ieškinyje nurodytų aplinkybių ir keliamų reikalavimų pagrįstumo. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba yra atsakinga tik dėl nuo 2019 m. sausio 1 d. priimtų sprendimų turizmo rinkos priežiūros srityje. Nurodė, kad ieškovai ieškinyje ginčija iki 2019 m. sausio 1 d. Valstybinio turizmo departamento vykdytą veiklą ir priimtus sprendimus, už kuriuos yra atsakinga likviduoto Valstybinio turizmo departamento savininkė, t. y. Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerija, Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba nėra tinkamas atsakovas šioje civilinėje byloje.
Atsiliepimas
3. Atsakovas Lietuvos Respublikos Ekonomikos ir inovacijų ministerija nurodė, kad Valstybinio turizmo departamento interneto svetainės pranešime nurodyta informacija apie ieškovų atžvilgiu pradėtą ikiteisminį tyrimą atitinka tikrovę. Ikiteisminio tyrimo pradėjimas ar jo nutraukimas, informacijos apie tokio tyrimo pradėjimą ar nutraukimą paskelbimas nežemina ieškovų asmens garbės ir orumo. Ieškovai nenurodė jokių teisiškai reikšmingų argumentų, pagrindžiančių ieškovų teiginį, kad jų garbė ir orumas buvo sumenkinti paskleistos žinios turiniu. Aplinkybė, kad UAB „Travelonline Baltics“ neadministruoja visų Valstybinio turizmo departamento pranešime nurodytų internetinės prekybos svetainių nesudaro teisinio pagrindo konstatuoti pažeistos šio juridinio asmens dalykinės reputacijos ir juo labiau, kad šios žinios žemintų ieškovų, fizinių asmenų, garbę ir orumą. Pagal Turizmo įstatymo 4 straipsnio 3 dalies nuostatas tik nepriekaištingos reputacijos asmeniui gali būti suteikta teisę vykdyti kelionių organizatoriaus veiklą. Asmeniui, kuris pagal šio straipsnio 5 dalį nėra laikomas nepriekaištingos reputacijos, kelionių organizatoriaus pažymėjimas neišduodamas (Turizmo įstatymo 4 straipsnio 6 dalis). Turizmo įstatymo 4 straipsnio 5 dalies 3 punkte nurodyti asmenys, kurie negali būti laikomi nepriekaištingos reputacijos (per pastaruosius penkerius metus buvo kelionių organizatoriaus - juridinio asmens, kurio pažymėjimas, patvirtinantis teisę nuolat vykdyti kelionių organizatoriaus veiklą buvo panaikintas dėl šio straipsnio 12 dalies 2-5 ir 8 punktuose nustatytų reikalavimų pažeidimų, savininku ar dalyviu, turinčiu juridinio asmens įstatinio kapitalo ir (ar) balsavimo teisių dalį, suteikiančią daugiau negu ketvirtadalį balso teisių visuotiniame dalyvių susirinkime, arba vadovu). Ieškovai Valstybinio turizmo departamento priimtų sprendimų neskundė administracinių bylų teisenos įstatyme nustatyta tvarka ir terminais, todėl ieškovų ieškinyje pateikti prašymai ir dėstomi samprotavimai dėl Valstybinio turizmo departamento sprendimų teisėtumo ar pagrįstumo neturi teisinės reikšmės. Ieškovai neįrodė neturtinės teisės pažeidimo fakto ir neturtinės žalos atsiradimo, atlyginimo pagrindų.
4. Atsakovas Viešoji įstaiga „Keliauk Lietuvoje“ nurodė, kad, įgyvendinant Turizmo įstatymo 39 straipsnio (redakcijos įsigaliojusios 2019-01-01) nuostatas, buvo įsteigta Lietuvos Respublikos ūkio ministro (nuo 2019-01-01 ekonomikos ir inovacijų ministras) 2018 m. spalio 5 d. įsakymu Nr. 4-608 „Dėl viešosios įstaigos „Keliauk Lietuvoje“ steigimo akto ir įstatų patvirtinimo“ ir realiai savo veiklą pradėjo 2019 m. sausio 1 d. Viešoji įstaiga yra atsakinga už šalies turizmo rinkodarą tiek užsienyje, tiek Lietuvoje. Ieškovai ieškinyje nenurodo jokių viešosios įstaigos „Keliauk Lietuvoje“ neteisėtų veiksmų bei jos atžvilgių nekelia jokių reikalavimų. Kadangi viešoji įstaiga nėra Valstybinio turizmo departamento teisių ir pareigų perėmėja, ji nėra tinkamas atsakovas šioje byloje.
5. Atsakovas T. Ž. prašė ieškinį atmesti, nes atsakovas nuo 2018-12-31 nesusijęs darbo ar tarnybiniais santykiais su Valstybiniu turizmo departamentu, nei su viešąja įstaiga „Keliauk Lietuvoje“, nei su Valstybine vartotojų teisių apsaugos tarnyba. Susiklosčiusią situaciją su UAB „Travelonline Baltics“ ir ieškovais komentavo kaip likviduoto Valstybinio turizmo departamento Turizmo veiklos priežiūros skyriaus vadovas. Atsakovas nurodė, kad veikė kaip likviduoto juridinio asmens darbuotojas. Nurodė, kad UAB „Travelonline Baltics“ kelionių organizatoriaus panaikinimo dieną buvo nemoki ir nevykdė įsipareigojimų 122 turistams kaip kelionių organizatorius ir keliems tūkstančių turistams kaip kelionių agentas. Draudimo bendrovė BTA šią aplinkybę pripažino draudiminiu įvykiu ir atlygino žalą turistams. Daliai turistų kelionių organizavimą perėmė kelionių organizatoriai Novaturas ir Tezturas. Kas liečia ikiteisminį tyrimą, tai ikiteisminis tyrimas savarankiškai organizuojamas teisėsaugos institucijų, įžvelgus galimo nusikaltimo požymius. Pažymėjo, kad yra daug ir įvairių publikacijų apie kelionių organizatorius ir kelionių agentus, susijusius su ieškovais, jų padarytą žalą, turizmo rinkoje įgyto nepatikimo paslaugų teikėjo reputacijos, nepatikimo lėktuvų bilietų pardavėjo. Ieškovų kaltinimai valstybės priežiūros institucijai ir jos darbuotojams tinkamai atlikusiais pavestas funkcijas, nepagrįsti, kaip ir reikalavimas atlyginti žalą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 19 d. sprendimu ieškinį atmetė.
7. Teismas konstatavo, kad viešoji įstaiga „Keliauk Lietuvoje“ įsteigta Lietuvos Respublikos ūkio ministro (nuo 2019-01-01 ekonomikos ir inovacijų ministras) 2018 m. spalio 5 d. įsakymu Nr. 4-608 „Dėl viešosios įstaigos „Keliauk Lietuvoje“ steigimo akto ir įstatų patvirtinimo“ ir realiai savo veiklą pradėjo 2019 m. sausio 1 d. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba yra atsakinga nuo 2019 m. sausio 1 d. priimtų sprendimų turizmo rinkos priežiūros srityje. Atsakovas T. Ž. buvo iki 2018-12-31 likviduoto Valstybinio turizmo departamento Turizmo veiklos priežiūros skyriaus vadovas ir teisiniuose santykiuose su atsakovais, bankrutuojančia UAB „Travelonline Baltics“ veikė juridinio asmens Valstybinio turizmo departamento vardu. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, kad nurodyti asmenys negali būti atsakovais byloje dėl neturtinės žalos atlyginimo, nes juos nesiejo su ieškovais jokie teisiniai santykiai.
8. Teismas nurodė, kad Valstybinio turizmo departamento steigėjas Lietuvos Respublikos Ekonomikos ir inovacijų ministerija teismui pateikė rašytinius įrodymus Valstybinio turizmo departamento 2018-01-15 protokolą Nr.PI-4, 2018-01-29 protokolą Nr.PI-8, kuriuose užfiksuota, kad UAB „Travelonline Baltics“ veikla 2018-01-15 sustabdyta, o 2018-01-29 UAB „Travelonline Baltics“ kaip kelionių organizatoriaus pažymėjimas panaikintas, iškilus abejonėms dėl deklaruojamų finansinių duomenų atitikimo tikrovei. Vilniaus apygardos teismas 2018-09-20 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-4420-345/2018 UAB „TravelOnline Baltics“ iškėlė bankroto bylą, nutartis yra įsiteisėjusi. Faktinės aplinkybės rodo, kad UAB „Travelonline Baltics“, kurios vadove 2017-12-14 - 2018-03-05 laikotarpiu buvo ieškovė E. J. (ankstesnė pavardė L.), o ją valdančios bendrovės UAB „Aviahero“ 100 proc. akcininkas yra P. J. (UAB „Aviahero“ turi 100% UAB „Travelonline Baltics“ akcijų) buvo nemoki.
9. Teismas nurodė, kad įstatyme numatytu pagrindu (LR Turizmo įstatymo 16 str.), po įgaliotos valstybinės institucijos Valstybinio turizmo departamento, vykdančios turizmo paslaugų teikėjų veiklos stebėseną ir priežiūrą tyrimo ir sprendimo bendrovė UAB „Travelonline Baltics“ neteko kelionių organizatoriaus pažymėjimo. Teismas, išanalizavęs ieškovų pateiktus įrodymus apie bankrutavusią UAB „Travelonline Baltics“ ir jos vadovą, dalyvį – ieškovus, sprendė, kad Valstybinio turizmo departamento pateikta informacija, publikacijos atitinka LR Turizmo įstatymo 16 str. įstatymo leidėjo deleguotų funkcijų priežiūros institucijai apimtį, ieškovus menkinančios, melagingos, tikrovės neatitinkančios informacijos nėra pateikta. Atsakovams Lietuvos Respublikos Vyriausybei, Valstybinio turizmo departamento steigėjui Lietuvos Respublikos Ekonomikos ir inovacijų ministerijai negali kilti atsakomybė už įsteigto ir vėliau likviduoto Valstybinio turizmo departamento teisėtus veiksmus, vykdant pavestas funkcijas. Neturtinė žala yra atlyginama įstatymų numatytais atvejais LR CK 6.250 str. 2 d.). Valstybinio turizmo departamento paskleista informacija apie bankrutavusią UAB „Travelonline Baltics“, jos vadovą, dalyvį – ieškovus, atitiko tikrovę, nežemina ieškovų garbės ir orumo. Teismas ieškinį atmetė kaip neįrodytą. Teismas konstatavo, kad likviduoto Valstybinio turizmo departamento paskleista informacija apie bankrutavusią UAB „Travelonline Baltics“, jos vadovą, dalyvį – ieškovus, atitinka tikrovę.
10. Teismas nurodė, kad aplinkybė, jog teisėsaugos institucijos pradėjo ir vėliau nutraukė ikiteisminį tyrimą, nesiejama su ieškovais jų reputacija, garbe ir orumu. Teisėsaugos institucijos savarankiškai vykdo ikiteisminio tyrimo funkcijas, siekiant išsiaiškinti ar yra nusikaltimo požymiai, apklausia liudytojus, atlieka kitus ikiteisminio tyrimo veiksmus. Iš ieškovų į bylą pateikto 2018-05-02 prokuratūros rašto teismas nustatė, kad ikiteisminis tyrimas ieškovams nutrauktas nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR Baudžiamojo proceso kodekso 3 str. 1 d. 1 p.). Atsakovai su ikiteisminio tyrimo organais nesusiję, jie negali atsakyti už policijos, prokuratūros atliekamus ikiteisminio tyrimo veiksmus.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į juos argumentai
11. Apeliaciniu skundu ieškovai prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-11-19 sprendimą ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti ieškovų P. J. ir E. J. 2019-07-10 patikslintą ieškinį pilna apimtimi. Apeliacinį skundą grindžia argumentais:
11.1. Sprendime klaidingai aiškinant Turizmo įstatymo 4 str. klaidingai padaryta išvada, kad VTD neatliko jokių neteisėtų veiksmų, todėl kitos ieškovo įrodinėjamos aplinkybės net nėra nagrinėjamos, o ieškinys atmetamas.
Atsiliepimas
11.2. Bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta ir atsakovai atsiliepimuose bei teismo posėdžių metu vieningai tvirtino, kad niekada nebuvo priimtas joks sprendimas, kuriame nuspręsta, kad ieškovai metus negalės verstis kelionių organizavimu. Atsakovai susiklosčiusią situaciją motyvavo tuo, kad UAB „TravelOnline Baltics“ 2019-01-29 panaikinus kelionių organizatoriaus pažymėjimo galiojimą, ieškovai, kaip UAB „TravelOnline Baltics“ vadovė (E. J.) ir akcininkas (P. J.) neteko nepriekaištingos reputacijos statuso kaip tai apibrėžia Turizmo departamento įstatymo 4 str. 5 d., todėl atskiras sprendimas dėl ieškovų teisės verstis kelionių turizmo organizavimu, atėmimo nėra reikalingas, kuo klaidingai ir buvo pasivadovauta sprendime.
11.3. Jei E. J. ir P. J. asmeniškai būtų buvę išduoti kelionių organizatoriaus pažymėjimai, 2019-01-29 UAB „TravelOnline Baltics“ panaikinus kelionių organizatoriaus pažymėjimą dėl aplinkybių kurios patenka į Turizmo įstatymo 4 str. 5 d. (t. y. nepriekaištingos reputacijos statuso praradimas), VTD turėtų priimti atskirą sprendimą – panaikinti E. J. ir P. J. asmeninių kelionių organizatoriaus pažymėjimų galiojimą taip kaip tai numato Turizmo įstatymo 4 str. 6 d. ir tik tada publikuoti spaudoje apie atimtą P. J. ir E. J. teisę 5 metus teikti kelionių organizavimo paslaugas kelionių organizatoriaus pažymėjimo suteikiamose teisių ribose. 2019-01-23 Pranešimo paskelbimo metu neegzistavo nei viena aukščiau nurodyta aplinkybė (t. y. P. J. ir E. J. neturėjo kelionių organizatoriaus pažymėjimų, neegzistuojančių pažymėjimų panaikinimas yra negalimas). Iš ko seka, kad sprendimo teiginys, jog paskleista informacija atitiko tikrovę yra akivaizdžiai klaidingas ir neatitinkantis Pranešimo paskelbimo metu (2018-01-23) buvusių faktinių aplinkybių.
11.4. VTD, vadovaujantis 2018-08-22 nutarimu Nr. 839 „Dėl Valstybinio turizmo departamento prie Ūkio ministerijos likvidavimo“ buvo likviduotas ir nuo 2019-01-01 nutraukta jo veikla, todėl ieškovai negali reikšti pretenzijų tiesiogiai VTD. Ieškovai 2019-02-08 kreipėsi į VTD veiklą perėmusius atsakovus prašydami be kita ko pateikti Pranešime nurodytą sprendimą, kuriuo neva ieškovams atimta teisė 5 metus verstis kelionių organizavimu bei paaiškinti kitus Pranešime nurodytus tikrovės neatitinkančius teiginius (be kita ko dėl daugybės domenų priskyrimo būtent UAB „TravelOnline Baitics“), tačiau prašoma pateikti informacija nebuvo pateikta, dėl ko ieškovai ir inicijavo šios bylos nagrinėjimą.
11.5. VTD Pranešimo paskelbimas piktnaudžiaujant turimomis teisėmis ir paskleidžiant ieškovų bei ieškovais susijusių įmonių garbę ir orumą žeminančią informaciją buvo priežastiniame ryšyje su ieškovų įmonių sužlugdymu. Šiuo atveju garbę ir orumą žeminanti informacija nurodyta Pranešime buvo cituojama visuose dienraščiuose 2018 m. sausio-vasario mėn. daugybė internetinių portalų ragino vengti pirkti bilietus iš įmonių, kuriose dirba ieškovai. Maža to, Pranešimo teiginiai cituojami ir praėjus ilgam laiko tarpui nuo Pranešimo paskelbimo. Tokiu būdu informaciją sužinojo daugybė trečiųjų asmenų, įskaitant ir įmonių, kuriose dirbo ir/ar šiuo metu dirba E. J. ir P. J. bendradarbiai, vadovai, bei šių įmonių klientai - bilietus pirkę iš UAB „Travelonline Baltics“ bei UAB „Skrydžiai LT“ ir šiuo metu perkantys iš dabartinės E. J. darbovietės UAB „Aviazon Travel Group“.
11.6. Teismo sprendimas nemotyvuotas. Jame visiškai nepasisakyta dėl ieškovų įrodinėjamų aplinkybių. Toks sprendimas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu, todėl turi būti panaikintas.
12. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas T. Ž. nurodo, kad apeliantai pateiktame skunde nenurodė jokių naujų aplinkybių bei nepateikė naujų įrodymų, o savo reikalavimus grindžia pirmos instancijos teismui pateiktame ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis, jas ir Turizmo įstatymo nuostatas, interpretuojant sau palankia linkme, taip pat vėl sąmoningai nutylint esminį faktą, kad dėl apeliantų (ieškovų) valdomo kelionių organizatoriaus ir kelionių agento UAB „Travelonline Baltics“ veikų nukentėjo ar patyrė didelių nepatogumų keli tūkstančiai turistų (dėl ko tikėtina, ir buvo prarasta kelionių organizatoriaus reputacija). Pažymi, kad savo nesutikimą su apeliantų reikalavimais grindžiame tais pačiais argumentais, kaip ir atsiliepime į apeliantų ieškinį ir jų nekartoja.
13. Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerija savo atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad su apeliaciniu skundu nesutinka. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo tokius argumentus:
13.1. Ministerija nuo 2019 m. sausio 1 d. neįgyvendina VTD savininko teisių ir pareigų. Apeliantai apeliaciniame skunde nenurodo jokių Ministerijos neteisėtų veiksmų bei nekėliajai jokių reikalavimų.
13.2. VTD panaikinus kelionių organizatoriaus „Travelonline Baltics“ pažymėjimo galiojimą, kelionių organizatorius negali vykdyti jokios kelionių organizavimo veiklos. Pagal Lietuvos Respublikos turizmo įstatymo (redakcija galiojusi iki 2018 m. liepos 17 d., toliau – Turizmo įstatymas) 4 straipsnio 3 dalies nuostatas tik nepriekaištingos reputacijos asmeniui gali būti suteikta teisė vykdyti kelionių organizatoriaus veiklą. Asmeniui, kuris pagal šio straipsnio 5 dalį nėra laikomas nepriekaištingos reputacijos, kelionių organizatoriaus pažymėjimas neišduodamas (Turizmo įstatymo 4 straipsnio 6 dalis). Turizmo įstatymo 4 straipsnio 5 dalies 3 punkte nurodyti asmenys, kurie negali būti laikomi nepriekaištingos reputacijos (per pastaruosius penkerius metus buvo kelionių organizatoriaus - juridinio asmens, kurio pažymėjimas, patvirtinantis teisę nuolat vykdyti kelionių organizatoriaus veiklą buvo panaikintas dėl šio straipsnio 12 dalies 2-5 ir 8 punktuose nustatytų reikalavimų pažeidimų, savininku ar dalyviu, turinčiu juridinio asmens įstatinio kapitalo ir (ar) balsavimo teisių dalį, suteikiančią daugiau negu ketvirtadalį balso teisių visuotiniame dalyvių susirinkime, arba vadovu). Minėtas teisinis reguliavimas aiškiai nustato reikalavimus asmenims, pretenduojantiems vykdyti kelionių organizatoriaus veiklą, todėl apeliantų samprotavimai dėl jų atitikimo nepriekaištingos reputacijos kriterijams yra teisiškai nepagrįsti.
Šalies argumentai
13.3. Apeliantai, kaip fiziniai asmenys, teigia, kad VTD interneto svetainėje (www.tourism.lt) paskelbti duomenys žemina jų garbę ir orumą, tačiau tiek 2019 m. liepos 10 d. patikslintame ieškinyje, tiek apeliaciniame skunde nurodyti argumentai iš esmės susiję su UAB „TravelOnline Baltics“ veikla ir VTD priimtais sprendimais šio kelionių organizatoriaus atžvilgiu. Apeliantai neįrodė neturtinės teisės pažeidimo fakto ir neturtinės žalos atsiradimo, atlyginimo pagrindų.
Atsiliepimas
14. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas VšĮ „Keliauk Lietuvoje“ prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 19 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti, kaip nepagrįstą. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo tokius argumentus:
14.1. Ieškovai ieškinį reiškia dėl VTD priimtų sprendimų teisėtumo. Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2018 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 839 „Dėl Valstybinio turizmo departamento prie Ūkio ministerijos likvidavimo“ priėmė sprendimą likviduoti VTD ir nuo 2019 m. sausio 1 d. nutraukti jo veiklą. Nei minėtame nutarime, nei kituose Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimuose nėra nustatytas VTD teisių ir pareigų perėmėjas.
14.2. Ieškinyje nenurodoma jokių viešosios įstaigos „Keliauk Lietuvoje“ neteisėtų veiksmų bei jos atžvilgių nekeliami jokie reikalavimai. Kadangi Viešoji įstaiga nėra VTD teisių ir pareigų perėmėja, ji nėra tinkamas atsakovas šioje byloje.
14.3. Teismas, įvertinęs pateiktus rašytinius įrodymus, pagrįstai konstatavo, kad viešoji įstaiga „Keliauk Lietuvoje“ įsteigta Lietuvos Respublikos ūkio ministro (nuo 2019-01-01 ekonomikos ir inovacijų ministras) 2018 m. spalio 5 d. įsakymu Nr. 4-608 „Dėl viešosios įstaigos „Keliauk Lietuvoje“ steigimo akto ir įstatų patvirtinimo“, realiai savo veiklą pradėjo 2019 m. sausio 1 d., todėl negali būti atsakovu byloje dėl neturtinės žalos atlyginimo, nes jos su ieškovais nesiejo jokie teisiniai santykiai.
15. Atsiliepime į apeliacinį skundą Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba prašo apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, KAD Likvidavus Valstybinį turizmo departamentą, Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2018 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 840 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011 m. lapkričio 16 d. nutarimo Nr. 1342 „Dėl įgaliojimų suteikimo įgyvendinant Lietuvos Respublikos turizmo įstatymą“ pakeitimo“ Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai nuo 2019 m. sausio 1 d. suteikė įgaliojimus atlikti Lietuvos Respublikos turizmo įstatyme nustatytas Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotos institucijos funkcijas. Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai buvo suteikti tik aukščiau minimi įgaliojimai, t. y. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba nėra Valstybinio turizmo departamento teisių ir pareigų perėmėja. Ieškovų apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės yra susijusios su Valstybinio turizmo departamento iki 2019 m. sausio 1 d. vykdyta veikla ir priimtais sprendimais, todėl Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba negali pasisakyti dėl ieškovų ieškinyje nurodytų aplinkybių ir keliamų reikalavimų pagrįstumo. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba yra atsakinga bei galėtų pasisakyti tik dėl nuo 2019 m. sausio 1 d. priimtų sprendimų turizmo rinkos priežiūros srityje. Pažymi, kad po Valstybinio turizmo departamento likvidavimo, ieškovų apeliaciniame skunde minimi Valstybinio turizmo departamento sprendimai bei kiti dokumentai, Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai nebuvo perduoti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
VI. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
16. Apeliacinės instancijos teismas turi patikrinti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą faktiniu ir teisiniu aspektais, o nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas apsprendžia apeliacinio skundo teisiniai argumentai bei motyvai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju sprendimo absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta.
17. Ieškinys pareikštas dėl 1000 Eur neturtinės žalos, padarytos paskleidus asmens garbę ir orumą žeminančius ir neatitinkančius tikrovės duomenis, atlyginimo. Ieškovai teigia, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės, netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus bei faktines aplinkybes, todėl nepagrįstai padarė išvadą, kad ieškovai neįrodė, jog Valstybinio turizmo departamentas interneto tinklalapyje 2018 m. sausio 29 d. patalpintame pranešime buvo paskleista ieškovų garbę ir orumą žeminanti informacija. Teisėjų kolegija su ieškovų tokiais argumentais nesutinka.
18. Deliktinė civilinė atsakomybė galima, tik nustačius visas jos sąlygas – neteisėtus veiksmus, žalą, priežastinį ryšį ir kaltę – išskyrus atvejus, kai civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės (CK 6.246-6.249 straipsniai). Nesant įstatymuose numatytų išimčių, pagal bendrą taisyklę pareiga įrodyti civilinės atsakomybės sąlygas tenka nukentėjusiam asmeniui (CPK 178 straipsnis).
19. Bylos duomenimis nustatyta, kad Valstybinio turizmo departamento interneto tinklalapyje 2018 m. sausio 29 d. patalpintame pranešime nurodyta, kad panaikinamas kelionių organizatoriaus UAB „Travelonline Baltics“ pažymėjimo galiojimas, o įmonės vadovė E. L. ir akcininkas P. J. 5 metus nebegalės verstis kelionių organizavimu. Šio pranešimo neatitikimą tikrovei ieškovai grindžia tuo, kad ieškovų atžvilgiu nebuvo priimtas individualus administracinis aktas, kurio pagrindu ieškovams būtų apribota galimybė verstis kelionių organizavimu.
20. Ieškovai į bylą atsakovais įtraukė VšĮ „Keliauk Lietuvoje“, Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą, Lietuvos Respublikos Ekonomikos ir inovacijų ministeriją, Lietuvos Respublikos Vyriausybę, T. Ž. (likviduoto Valstybinio turizmo departamento Turizmo veiklos priežiūros skyriaus vadovą).
21. Valstybinis turizmo departamentas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 839 „Dėl Valstybinio turizmo departamento prie Ūkio ministerijos likvidavimo“ buvo likviduotas ir nuo 2019 m. sausio 1 d. nutraukta jo veikla. Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2018 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 840 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011 m. lapkričio 16 d. nutarimo Nr. 1342 „Dėl įgaliojimų suteikimo įgyvendinant Lietuvos Respublikos turizmo įstatymą“ pakeitimo“ Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai nuo 2019 m. sausio 1 d. suteikė įgaliojimus atlikti Lietuvos Respublikos turizmo įstatyme nustatytas Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotos institucijos funkcijas. Nei viename iš Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimų nėra nustatytas likviduoto subjekto – Valstybinio turizmo departamento teisių ir pareigų perėmėjas. Byloje nustatyta, kad Viešoji įstaiga „Keliauk Lietuvoje“ įgyvendinant Turizmo įstatymo 39 straipsnio (redakcijos įsigaliojusios 2019-01-01) nuostatas, buvo įsteigta Lietuvos Respublikos ūkio ministro (nuo 2019-01-01 ekonomikos ir inovacijų ministras) 2018 m. spalio 5 d. įsakymu Nr. 4-608 „ Dėl viešosios įstaigos „Keliauk Lietuvoje“ steigimo akto ir įstatų patvirtinimo“ ir realiai savo veiklą pradėjo 2019 m. sausio 1 d. Viešoji įstaiga yra atsakinga už šalies turizmo rinkodarą tiek užsienyje, tiek Lietuvoje. Taigi, nei vienas iš ieškinyje nurodytų atsakovų nėra Valstybinio turizmo departamento teisių ir pareigų perėmėjas. Todėl, darytina išvada, kad nei vienas iš atsakovų negali būti atsakingas už Valstybinio turizmo departamento paskelbtą informaciją. Be nurodyto ginčo pranešimo ieškovai kitų bendrų atsakovų neteisėtų veiksmų, dėl kurių jie turėtų solidariai atlyginti ieškovams neturtinę žalą, nenurodė. Sutiktina su atsakovų argumentais, kad ieškovai neįrodė neturtinės teisės pažeidimo fakto ir neturtinės žalos atsiradimo, atlyginimo pagrindų, ieškinys pagrįstai buvo atmestas.
22. Teismų praktikoje netinkama šalimi civiliniame procese laikytinas asmuo, kuris nėra ginčijamo materialinio teisinio santykio dalyvis ir kuriam atitinkamai nepriklauso reikalavimo teisė (netinkamas ieškovas) arba kuris neturi pareigos atsakyti pagal jam pareikštą ieškinį (netinkamas atsakovas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-161/2009). Paprastai aplinkybė, kad ieškinys pareikštas netinkamam atsakovui, t. y., asmeniui, kuris negali atsakyti pagal ieškinį, sudaro pagrindą ieškinį, pareikštą tokiam asmeniui, atmesti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-251-611/2015). Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad nei vienas iš atsakovų negalėtų atsakyti pagal pareikštą ieškinį ir tai yra savarankiškas pagrindas ieškinį atmesti.
23. Teisėjų kolegija taip pat nesutinka su ieškovų teiginiu, kad Valstybės turizmo pranešime paskelbta informacija neatitinka tikrovės ir tuo žemina ieškovų garbę ir orumą. Ieškovai nurodo, kad nesant priimto sprendimo atimti iš ieškovų teisę verstis kelionių turizmo organizavimu, ieškovų nuomone, negalėjo būti apie tai skelbiama viešai. Tačiau su tokiais ieškovų argumentais nėra pagrindo sutikti.
24. Kaip teisingai pirmosios instancijos teismas nurodė, pagal Lietuvos Respublikos turizmo įstatymo (redakcija galiojusi iki 2018 m. liepos 17 d., toliau – Turizmo įstatymas) 4 straipsnio 3 dalies nuostatas tik nepriekaištingos reputacijos asmeniui gali būti suteikta teisė vykdyti kelionių organizatoriaus veiklą. Asmeniui, kuris pagal šio straipsnio 5 dalį nėra laikomas nepriekaištingos reputacijos, kelionių organizatoriaus pažymėjimas neišduodamas (Turizmo įstatymo 4 straipsnio 6 dalis). Turizmo įstatymo 4 straipsnio 5 dalies 3 punkte nurodoma, kad negali būti laikomi nepriekaištingos reputacijos (per pastaruosius penkerius metus buvo kelionių organizatoriaus – juridinio asmens, kurio pažymėjimas, patvirtinantis teisę nuolat vykdyti kelionių organizatoriaus veiklą buvo panaikintas dėl šio straipsnio 12 dalies 2-5 ir 8 punktuose nustatytų reikalavimų pažeidimų, savininku ar dalyviu, turinčiu juridinio asmens įstatinio kapitalo ir (ar) balsavimo teisių dalį, suteikiančią daugiau negu ketvirtadalį balso teisių visuotiniame dalyvių susirinkime, arba vadovu).
25. Byloje nustatyta, kad Valstybinio turizmo departamentas panaikino kelionių organizatoriaus UAB „Travelonline Baltics“ pažymėjimo galiojimą, nepašalinus pažeidimų, dėl kurių kelionių organizatoriaus pažymėjimo galiojimas buvo sustabdytas. Tai buvo nurodyta 2018 m. sausio 29 d. Valstybinio turizmo departamento pranešime. Įstatyme įtvirtinta, kad nepriekaištingos reputacijos, be kita ko, negali būti laikomi asmenys, kurie per pastaruosius penkerius metus buvo kelionių organizatoriaus – juridinio asmens, kurio pažymėjimas, patvirtinantis teisę nuolat vykdyti kelionių organizatoriaus veiklą buvo panaikintas dėl šio straipsnio 12 dalies 2–5 ir 8 punktuose nustatytų reikalavimų pažeidimų (aktualūs ginčui straipsniai), savininku ar dalyviu, turinčiu juridinio asmens įstatinio kapitalo ir (ar) balsavimo teisių dalį, suteikiančią daugiau negu ketvirtadalį balso teisių visuotiniame dalyvių susirinkime, arba vadovu. Ieškovė E. J. 2018 m. sausio 29 m. buvo UAB „Travelonline Baltics“, kurios pažymėjimas vykdyti veiklą buvo panaikintas, direktorė, o ieškovas savininku valdančiu UAB „Travelonline Baltics“ per UAB „Aviahero“ akcijas. Apeliaciniame skunde ieškovai nurodo, kad P. J. (akcininkas)ir E. J. (direktorė) priimdavo lemiamus sprendimus susijusius su UAB „TravelOnline Baltics“. Darytina išvada, Valstybės turizmo departamentui panaikinus UAB „Travelonline Baltics“ kelionių organizatoriaus pažymėjimo, vadovaujantis Turizmo įstatymo nuostatomis buvo paskelbta informacija apie tai, kad ieškovai negalės 5 metus vykdyti kelionių organizavimo veiklos. Pažymėtina, jog nurodytas įstatymas nenumato, kad tokių asmenų atžvilgiu būtų priimtas sprendimas draudžiantis verstis kelionių organizavimo veikla. Įstatymas pateikia sąvoką, kas yra nelaikoma nepriekaištingos reputacijos asmeniu ir, nurodoma, kad tokie asmenys negali verstis šia veikla. Kadangi pranešimo paskelbimo metu ieškovai atitiko įstatyme tokiems asmenims nurodytus kriterijus, tai ir buvo paskelbta pranešime. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad likviduoto Valstybinio turizmo departamento paskleista informacija apie bankrutavusią UAB „Travelonline Baltics“, jos vadovą, dalyvį – ieškovus, atitinka tikrovę.
26. Ieškovai apeliaciniame skunde nurodo daug informacijos apie viešojoje erdvėje skelbiamus straipsnius apie jų veiklą ir nurodo, kad šiuose straipsniuose nuolat cituojama Turizmo departamento paskelbta informacija apie tai, kad ieškovai negali verstis kelionių organizavimo veikla. Tačiau nurodyti straipsniai ir juose pateikiama neigiama informacija nėra susijusi su kurio nors iš atsakovų atliktais veiksmais. Priešingai, iš bylos medžiagos matyti, kad ši informacija yra neigiamo pobūdžio dėl pačių ieškovų veiksmų netinkamai vykdant savo įsipareigojimus asmenims, įsigijusiems paslaugas iš UAB „Travelonline Baltics“, taip pat dėl netinkamai vykdytos veiklos turizmo organizavimo srityje.
27. Ieškovų nuomone, teismo sprendimas yra nemotyvuotas. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktą absoliučiu sprendimo negaliojimo pagrindu laikomas visiškas motyvų nebuvimas, o teismo procesinio sprendimo nepakankamas motyvavimas nesudaro absoliutaus jo negaliojimo pagrindo. Jeigu teismo procesiniame sprendime nėra detaliai atsakyta į kai kuriuos ieškinio (pareiškimo, prašymo, skundo) argumentus, tai savaime nesudaro pagrindo konstatuoti, kad toks procesinis sprendimas yra nepagrįstas ar (ir) neteisėtas. Dėl teismo išdėstytų argumentų pakankamumo turi būti sprendžiama įvertinus, ar materialieji bei procesiniai bylos aspektai, dėl kurių teismas nepasisakė, yra tokie svarbūs, jog dėl jų galėjo būti priimtas neteisingas sprendimas dėl bylos esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2014). Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamoje byloje ta aplinkybė, kad skundžiamo teismo sprendimo motyvai yra glausti, nesudaro pagrindo išvadai, kad jais visiškai nebuvo atsakyta į ieškinio reikalavimus, nevertinti ieškovų pateikti paaiškinimai ir argumentai bei byloje esantys įrodymai. Pirmosios instancijos teismas, ištyręs byloje esančius įrodymus, tinkamai įvertino pagrindinius (esminius) bylos faktinius bei teisinius aspektus, pasisakė dėl šalių išdėstytų argumentų ir nepažeidė teismo pareigos motyvuoti priimtą sprendimą.
28. Apibendrinus išdėstytą, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą dėl ginčo esmės, o apeliacinio skundo argumentai nesudaro nei teisinio, nei faktinio pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 19 d. sprendimą palikti nepakeistą.