- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-11-19
- Bylos Nr.
- e2-25048-534/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-19102-2019-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Audrius Žiedelis
- Atsakovas
- VšĮ „Keliauk Lietuvoje“, Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai, atstovaujamai V. S., D. D., Lietuvos Respublikos Ekonomikos ir inovacijų ministerijai, atstovaujamai K. T., T. Ž., Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai, Lietuvos Respublikos Ekonomikos ir inovacijų ministerijai, Lietuvos Respublikos Vyriausybei
- Ieškovas
- E. J., P. J.
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų E. J., P. J. ieškinį atsakovams VšĮ „Keliauk Lietuvoje“, Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai, Lietuvos Respublikos Ekonomikos ir inovacijų ministerijai, Lietuvos Respublikos Vyriausybei, T. Ž. dėl neturtinės žalos atlyginimo. Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovai E. J., P. J. nurodo, kad P. J. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ 100% akcininkas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi 100% UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų. E. J. (ankstesnė pavardė L.) buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė 2017-12-14 - 2018-03-05 laikotarpiu. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi 100 % UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų, E. J. 2016-12-05 - 2018-03-05 buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė. P. J. (akcininkas) ir E. J. (direktorius) priimdavo lemiamus sprendimus susijusius su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdymu, buvo šių įmonių kuriamo pelno naudos gavėjai ir atsakingi už įmonių vykdomą veiklą, teikiamas paslaugas, šių paslaugų kokybę bei reputaciją turizmo srityje. Valstybinis turizmo departamentas prie Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos 2018-01-29 internetinėje svetainėje paskelbė pranešimą apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ licencijos panaikinimą ir apie Vilniaus apygardos prokuratūroje pradėtą ikiteisminį tyrimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu. Pranešime nurodyta, kad ieškovai 5 metus negalės verstis kelionių organizavimu. Ieškovai nurodo, kad nebuvo priimtas individualus administracinis aktas, kad ieškovams yra apribota galimybė verstis kelionių organizavimu. Valstybinio turizmo departamento savininko teises įgyvendinanti institucija yra Vyriausybė, kuri kaip Valstybinio turizmo departamento (toliau - VDT) steigėja ir likvidatorius, yra atsakinga už Valstybinis turizmo departamento veiksmus. (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėju buvo T. Ž.. T. Ž. aktyviai dalyvavo VTD vykdant tyrimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu, teikė komentarus VTD publikuotame pranešime, kuriame paskleista akivaizdžiai ieškovų garbę ir orumą žeminantis informacija, siuntė žinutes dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų pateikimo į asmeninę E. J. facebook paskyrą, T. Ž. iniciatyva pradėtas ikiteisminis tyrimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu, kuris nedelsiant buvo nutrauktas. T. Ž., galimai turėdamas tikslą susidoroti su ieškovais, atliko neteisėtus veiksmus (pavyzdžiui, E. J. pateikus prašomus UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus tokių dokumentų niekaip nevertino, o iš karto iniciavo akivaizdžiai nepagrįsto ikiteisminio tyrimo vykdymą ir pan.). Ieškovai mano, kad T. Ž. veiksmai yra susiję su ieškovų patirta neturtine žala. VTD savininko teises įgyvendinanti institucija yra Vyriausybė, kuri kaip VTD steigėja ir likvidatorius, yra atsakinga už VTD veiksmus (įskaitant priimamų nutarimų pagrindu sukurtas nepateisinamas sąlygas išvengti atsakomybės už VTD neteisėtus veiksmus atliktus nedelsiant prieš likvidavimą). Įstatyme įtvirtinta, kad asmuo, kurio teisė į garbę ir orumą pažeista, turi teisę į padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą (CK 2.24 str.). Todėl ieškovai prašo priteisti 1 000 EUR neturinę žalą, patirtą dėl VTD pranešime publikuotos informacijos pažeidžiančios Ieškovų garbę ir orumą. Neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai - neturtinės žalos padarymo padariniai, žalą padariusio asmens kaitėjo turtinė padėtis, padarytos turtinės žalos dydis ir kitos turinčios reikšmės bylai aplinkybės - įtvirtinti CK 6.250 str. Teismo funkcija - remiantis šiais kriterijais kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusio asmens patirtą dvasinį skausmą, kitus neigiamus išgyvenimus. Valstybinio turizmo departamento prie Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos veiklą perėmė VšĮ „Keliauk Lietuvoje“, Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba, Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerija. Ieškovų nurodyti atsakovai savo faktiškai atliktais veiksmais paskleidė ieškovų garbę ir orumą žeminančią informaciją bei tokiu būdu padarant 1 000 EUR neturtinę žalą ieškovams.
Atsakovas Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba nurodė, kad nėra Valstybinio turizmo departamento teisių ir pareigų perėmėja. Po Valstybinio turizmo departamento likvidavimo, ieškovų ieškiniu prašoma pateikti archyvinė medžiaga, Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai nebuvo perduota - ji liko Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerijoje. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba neturi teisinio pagrindo pasisakyti dėl ieškovų ieškinyje nurodytų aplinkybių ir keliamų reikalavimų pagrįstumo. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba yra atsakinga tik dėl nuo 2019 m. sausio 1 d. priimtų sprendimų turizmo rinkos priežiūros srityje. Nurodo, kad ieškovai ieškinyje ginčija iki 2019 m. sausio 1 d. Valstybinio turizmo departamento vykdytą veiklą ir priimtus sprendimus, už kuriuos yra atsakinga likviduoto Valstybinio turizmo departamento savininkė, t. y. Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerija, Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nuomone, Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba nėra tinkamas atsakovas šioje civilinėje byloje.
Atsiliepimas
Atsakovas Lietuvos Respublikos Ekonomikos ir inovacijų ministerija nurodo, kad Valstybinio turizmo departamento interneto svetainės pranešime nurodyta informacija apie ieškovų atžvilgiu pradėtą ikiteisminį tyrimą atitinka tikrovę. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau - LAT) yra išaiškinęs, kad sąžiningas asmens kreipimasis į valstybės institucijas dėl pažeistų teisių ar interesų gynimo bei pranešimas apie padarytus ar daromus teisės pažeidimus nėra asmens garbę ir orumą žeminančių žinių paskleidimas. Ikiteisminio tyrimo pradėjimas ar jo nutraukimas, informacijos apie tokio tyrimo pradėjimą ar nutraukimą paskelbimas nežemina ieškovų asmens garbės ir orumo. Ieškovai nenurodė jokių teisiškai reikšmingų argumentų, pagrindžiančių ieškovų teiginį, kad jų garbė ir orumas buvo sumenkinti paskleistos žinios turiniu. Aplinkybė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neadministruoja visų Valstybinio turizmo departamento pranešime nurodytų internetinės prekybos svetainių nesudaro teisinio pagrindo konstatuoti pažeistos šio juridinio asmens dalykinės reputacijos ir juo labiau, kad šios žinios žemintų Ieškovų, fizinių asmenų, garbę ir orumą. Pažymėtina, kad Valstybinio turizmo departamento pranešime nurodyta informacija tiesiogiai nesusijusi su ieškovais ir šios žinios niekaip nežemina ieškovų garbės ir orumo. Ieškovai nepateikė įrodymų ir nepatikslino kaip Valstybinio turizmo departamento pranešime nurodyta informacija apie internetines prekybos svetaines priežastiniu ryšiu įtakojo ieškovų neturtinės žalos atsiradimą bei kaip ji pasireiškė. UAB„(duomenys neskelbtini)“, nepateikęs Valstybinio turizmo departamentui informacijos, reikalingos kelionių organizavimo paslaugų teikėjo veiklos priežiūrai vykdyti, neteko teisės verstis kelionių organizavimu Turizmo įstatymo 4 straipsnio 12 dalies 3 punkto pagrindu, t. y. Valstybinio turizmo departamentas panaikino kelionių organizatoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažymėjimo galiojimą, nepašalinus pažeidimų, dėl kurių kelionių organizatoriaus pažymėjimo galiojimas buvo sustabdytas. Pagal Turizmo įstatymo 4 straipsnio 3 dalies nuostatas tik nepriekaištingos reputacijos asmeniui gali būti suteikta teisę vykdyti kelionių organizatoriaus veiklą. Asmeniui, kuris pagal šio straipsnio 5 dalį nėra laikomas nepriekaištingos reputacijos, kelionių organizatoriaus pažymėjimas neišduodamas (Turizmo įstatymo 4 straipsnio 6 dalis). Turizmo įstatymo 4 straipsnio 5 dalies 3 punkte nurodyti asmenys, kurie negali būti laikomi nepriekaištingos reputacijos (per pastaruosius penkerius metus buvo kelionių organizatoriaus - juridinio asmens, kurio pažymėjimas, patvirtinantis teisę nuolat vykdyti kelionių organizatoriaus veiklą buvo panaikintas dėl šio straipsnio 12 dalies 2-5 ir 8 punktuose nustatytų reikalavimų pažeidimų, savininku ar dalyviu, turinčiu juridinio asmens įstatinio kapitalo ir (ar) balsavimo teisių dalį, suteikiančią daugiau negu ketvirtadalį balso teisių visuotiniame dalyvių susirinkime, arba vadovu).
Atsakovas nurodo, kad CK 6.250 straipsnio 1 dalyje neturtinė žala apibrėžiama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Šio straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. LAT teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje pripažįstama, kad garbė ir orumas pagal CK 2.24 straipsnį ginami nustačius tokių faktų visetą: pirma, žinių paskleidimo faktą, antra, faktą, kad žinios yra apie ieškovą, trečia, faktą, jog paskleistos žinios neatitinka tikrovės, ir, ketvirta, faktą, kad žinios žemina asmens garbę ir orumą. Bylose dėl asmens garbės ir orumo gynimo neturtinės žalos dydis nustatomas pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas taisykles, taip pat atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos aplinkybes: paskleistų žinių pobūdį, apimtį, žinių paplitimą, jų vertinimą ir svarbą visuomenėje, nukentėjusiojo požiūrį ir reakciją į paskleistas žinias, paskleidusiojo tikslus, kaltės laipsnį ir jo elgesį. LAT ne kartą yra pažymėjęs, jog atitinkamos neturtinės teisės pažeidimas ex facto nereiškia ir neturtinės žalos padarymo, o neturtinės žalos atlyginimui už neturtinių teisių pažeidimą yra būtinos visos civilinės atsakomybės sąlygos. Neturtinės žalos padarymo faktą ir tą aplinkybę, kad yra įstatymo nustatytas žalos atlyginimo atvejis, turi įrodyti ieškovas, kuriuo gali būti asmuo, manantis, kad pažeista jo neturtinė vertybė. Ieškovai, E. J. ir P. J., kaip fiziniai asmenys, teigia, kad Valstybinio turizmo departamento interneto svetainėje (www.tourism.lt) paskelbti duomenys žemina jų garbę ir orumą, tačiau ieškinyje nurodyti argumentai iš esmės susiję su UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla ir Valstybinio turizmo departamento priimtais sprendimais šio kelionių organizatoriaus atžvilgiu. Ieškovai Valstybinio turizmo departamento priimtų sprendimų neskundė administracinių bylų teisenos įstatyme nustatyta tvarka ir terminais, todėl ieškovų ieškinyje pateikti prašymai ir dėstomi samprotavimai dėl Valstybinio turizmo departamento sprendimų teisėtumo ar pagrįstumo neturi teisinės reikšmės. Ieškovai neįrodė neturtinės teisės pažeidimo fakto ir neturtinės žalos atsiradimo, atlyginimo pagrindų.
Atsakovas Viešoji įstaiga „Keliauk Lietuvoje“ nurodo, kad, įgyvendinant Turizmo įstatymo 39 straipsnio (redakcijos įsigaliojusios 2019-01-01) nuostatas, buvo įsteigta Lietuvos Respublikos ūkio ministro (nuo 2019-01-01 ekonomikos ir inovacijų ministras) 2018 m. spalio 5 d. įsakymu Nr. 4-608 „ Dėl viešosios įstaigos „Keliauk Lietuvoje“ steigimo akto ir įstatų patvirtinimo“ ir realiai savo veiklą pradėjo 2019 m. sausio 1 d. Viešoji įstaiga yra atsakinga už šalies turizmo rinkodarą tiek užsienyje, tiek Lietuvoje. Ieškovai ieškinyje nenurodo jokių viešosios įstaigos „Keliauk Lietuvoje“ neteisėtų veiksmų bei jos atžvilgių nekelia jokių reikalavimų. Kadangi viešoji įstaiga nėra Valstybinio turizmo departamento teisių ir pareigų perėmėja, ji nėra tinkamas atsakovas šioje byloje. Netinkama šalimi civiliniame procese laikytinas asmuo, kuris nėra ginčijamo materialinio teisinio santykio dalyvis ir kuriam atitinkamai nepriklauso reikalavimo teisė (netinkamas ieškovas) arba kuris neturi pareigos atsakyti pagal jam pareikštą ieškinį (netinkamas atsakovas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-161/2009). Atsižvelgiant į civilinio proceso teisėje galiojančius šalių autonomijos, rungimosi principus, ieškovas, reikšdamas ieškinį, pats pasirenka asmenis, kuriems reiškia ieškinį (atsakovus), kaip ir pats apibrėžia bylos nagrinėjimo ribas, nurodydamas ieškinio pagrindą ir dalyką. Nustačius, kad konkretus asmuo nėra materialinio teisinio santykio, iš kurio kilęs ginčas, tiesioginis subjektas ir neturi pareigos atsakyti pagal pareikštą ieškinį, nėra teisinio pagrindo tokį asmenį vertinti kaip tinkamą atsakovą byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-239/2014).
Atsakovas T. Ž. prašo ieškinį atmesti, nes atsakovas nuo (duomenys neskelbtini) nesusijęs darbo ar tarnybiniais santykiais su Valstybiniu turizmo departamentu, nei su viešąja įstaiga „Keliauk Lietuvoje“, nei su Valstybine vartotojų teisių apsaugos tarnyba. Atsakovas nurodo, kad susiklosčiusią situaciją su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir ieškovais komentavo kaip likviduoto Valstybinio turizmo departamento Turizmo veiklos priežiūros skyriaus vadovas. Atsakovas nurodo, kad veikė kaip likviduoto juridinio asmens darbuotojas. Nurodo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ kelionių organizatoriaus panaikinimo dieną buvo nemoki ir nevykdė įsipareigojimų 122 turistams kaip kelionių organizatorius ir keliems tūkstančių turistams kaip kelionių agentas. Draudimo bendrovė BTA šią aplinkybę pripažino draudiminiu įvykiu ir atlygino žalą turistams. Daliai turistų kelionių organizavimą perėmė kelionių organizatoriai Novaturas ir Tezturas. Kas liečia ikiteisminį tyrimą, tai ikiteisminis tyrimas savarankiškai organizuojamas teisėsaugos institucijų, įžvelgus galimo nusikaltimo požymius. Iš internetinio portalo www.15min.lt publikacijos turinio UAB Skrydžiai LT bilietų pardavimo platformą 24fly.com perleidžia įmonės direktoriai E. L., pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ sprendimą, nurodo, kad bendrovės turi finansinių sunkumų. Nurodo, kad yra daug ir įvairių publikacijų apie kelionių organizatorius ir kelionių agentus, susijusius su ieškovais, jų padarytą žalą, turizmo rinkoje įgyto nepatikimo paslaugų teikėjo reputacijos, nepatikimo lėktuvų bilietų pardavėjo. Ieškovų kaltinimai valstybės priežiūros institucijai ir jos darbuotojams tinkamai atlikusiais pavestas funkcijas, nepagrįsti, kaip ir reikalavimas atlyginti žalą.
Teismas ieškinį atmeta.
Teismas pagal ieškovų pateiktus VĮ Registrų centro pažymas ir ieškovų paaiškinimus procesiniame dokumente nustatė, kad P. J. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ 100 % akcininkas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi 100% UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų. E. J. (ankstesnė pavardė L.) buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė 2017-12-14 - 2018-03-05 laikotarpiu. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi 100 % UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų, E. J. 2016-12-05 - 2018-03-05 buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė. Ieškovai nurodo, kad P. J. (akcininkas) ir E. J. (direktorius) priimdavo lemiamus sprendimus susijusius su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdymu, buvo šių įmonių kuriamo pelno naudos gavėjai ir atsakingi už įmonių vykdomą veiklą, teikiamas paslaugas, šių paslaugų kokybę bei reputaciją turizmo srityje. Valstybinis turizmo departamentas prie Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos (toliau - VTD) 2018-01-29 savo internetinėje svetainėje paskelbė pranešimą apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ licencijos panaikinimą ir apie Vilniaus apygardos prokuratūroje pradėtą ikiteisminį tyrimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu. Ieškovai nurodo, kad tokio VTD pranešimo ir jame galimai melagingai paskleistos ieškovų garbę ir orumą žeminančios informacijos pagrindu, jog neva iš ieškovų atimta licencija 5 metus kelionių organizavimo veikios, ieškovai patyrė neturtinę žalą. Ieškovai nurodo, kad Valstybinis turizmo departamentas prie Lietuvos Respublikos ūkio ministerijos (juridinio asmens kodas 188708758, adresas Gedimino pr. 38, LT-01104 Vilnius) buvo reorganizuotas ir nuo 2019-01-01 nutraukiama likviduojamo Valstybinio turizmo departamento prie Ūkio ministerijos veikla: turizmo rinkodara rūpinsis nauja viešoji įstaiga „Keliauk Lietuvoje“, o turizmo paslaugų tiekėjus prižiūrės Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba. Steigėja ir savininkė yra Lietuvos Respublikos Vyriausybė. Tuometinis VTD (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjas buvo T. Ž.. Ieškovai nurodo, kad atsakovai solidariai privalo atlyginti ieškovams padarytą žalą.
Teismas ieškinį atmeta, nes teismui pateikti rašytiniai įrodymai rodo, kad viešoji įstaiga „Keliauk Lietuvoje“ įsteigta Lietuvos Respublikos ūkio ministro (nuo 2019-01-01 ekonomikos ir inovacijų ministras) 2018 m. spalio 5 d. įsakymu Nr. 4-608 „Dėl viešosios įstaigos „Keliauk Lietuvoje“ steigimo akto ir įstatų patvirtinimo“ ir realiai savo veiklą pradėjo 2019 m. sausio 1 d. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba yra atsakinga nuo 2019 m. sausio 1 d. priimtų sprendimų turizmo rinkos priežiūros srityje. Atsakovas T. Ž. buvo iki (duomenys neskelbtini) likviduoto Valstybinio turizmo departamento (duomenys neskelbtini) vadovas ir teisiniuose santykiuose su atsakovais, bankrutuojančia UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ veikė juridinio asmens Valstybinio turizmo departamento vardu. Tai rodo, kad nurodyti asmenys negali būti atsakovais byloje dėl neturtinės žalos atlyginimo, nes juos nesiejo su ieškovais jokie teisiniai santykiai.
Valstybinio turizmo departamento steigėjas Lietuvos Respublikos Ekonomikos ir inovacijų ministerija teismui pateikė rašytinius įrodymus Valstybinio turizmo departamento 2018-01-15 protokolą Nr.PI-4, 2018-01-29 protokolą Nr.PI-8, kuriuose užfiksuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla 2018-01-15 sustabdyta, o 2018-01-29 UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaip kelionių organizatoriaus pažymėjimas panaikintas, iškilus abejonėms dėl deklaruojamų finansinių duomenų atitikimo tikrovei. Vilniaus apygardos teismas 2018-09-20 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-4420-345/2018 UAB „(duomenys neskelbtini)“ iškėlė bankroto bylą, nutartis yra įsiteisėjusi. Faktinės aplinkybės rodo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios vadove 2017-12-14 - 2018-03-05 laikotarpiu buvo ieškovė E. J. (ankstesnė pavardė L.), o ją valdančios bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ 100 % akcininkas yra P. J. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi 100% UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų) buvo nemoki. LR Turizmo įstatymo 4 str. (redakcija galiojusi nuo 2015-11-01 iki 2018-07-16) “Kelionių organizavimo paslaugų teikėjai” 4 d., 5 d., 6 d., nurodyta:
“4. Šio straipsnio 3 dalies 3 punkte nurodyti pareiškėjo – juridinio asmens – vadovai yra:
1) vienasmenis vadovas;
2) kolegialaus valdymo organų nariai;
3) stebėtojų tarybos nariai;
4) pareiškėjo – juridinio asmens – filialų vadovai, taip pat kiti pareiškėjo – juridinio asmens – darbuotojai bei kiti asmenys, kuriems pagal pareiškėjo įstatus, kitus steigimo dokumentus, valdybos nutarimus, vienasmenio vadovo sprendimus ar administracijos darbo reglamentą yra suteikti įgaliojimai savarankiškai priimti sprendimus dėl turizmo paslaugų teikimo ir pareiškėjo vardu sudaryti turizmo paslaugų teikimo sutartis;
5) jeigu pareiškėjo savininkas yra juridinis asmuo arba pareiškėjo dalyvis yra juridinis asmuo, kuris tiesiogiai ar netiesiogiai turi balsavimo teisių dalį, suteikiančią daugiau negu ketvirtadalį balso teisių visuotiniame dalyvių susirinkime, – šių juridinių asmenų vadovai.
5. Šio straipsnio 3 dalies 3 punkte nurodyti asmenys negali būti laikomi nepriekaištingos reputacijos, jeigu:
1) jie įsiteisėjusiu apkaltinamuoju teismo nuosprendžiu yra pripažinti kaltais dėl bet kokios tyčinės nusikalstamos veikos padarymo ir turi neišnykusį ar nepanaikintą teistumą arba per pastaruosius penkerius metus yra bausti už administracinius teisės pažeidimus nuosavybės, prekybos, finansų, apskaitos ar statistikos srityje;
2) per pastaruosius penkerius metus buvo kelionių organizatoriaus – juridinio asmens, kuriam buvo iškelta bankroto byla, kuris tapo nemokus ar pripažintas bankrutavusiu ir dėl tokių veiksmų atsirado žala turistams, savininku ar dalyviu, turinčiu juridinio asmens įstatinio kapitalo ir (ar) balsavimo teisių dalį, suteikiančią daugiau negu ketvirtadalį balso teisių visuotiniame dalyvių susirinkime, arba vadovu;
3) per pastaruosius penkerius metus buvo kelionių organizatoriaus – juridinio asmens, kurio pažymėjimas, patvirtinantis teisę nuolat vykdyti kelionių organizatoriaus veiklą buvo panaikintas dėl šio straipsnio 12 dalies 2–5 ir 8 punktuose nustatytų reikalavimų pažeidimų, savininku ar dalyviu, turinčiu juridinio asmens įstatinio kapitalo ir (ar) balsavimo teisių dalį, suteikiančią daugiau negu ketvirtadalį balso teisių visuotiniame dalyvių susirinkime, arba vadovu.
6. Asmeniui, kuris pagal šio straipsnio 5 dalį nėra laikomas nepriekaištingos reputacijos, kelionių organizatoriaus pažymėjimas neišduodamas. Jeigu šioje dalyje nurodyta informacija paaiškėja jau išdavus kelionių organizatoriaus pažymėjimą, Valstybinis turizmo departamentas nedelsdamas, bet ne vėliau kaip per vieną darbo dieną nuo tokios informacijos gavimo dienos, panaikina tokio kelionių organizatoriaus pažymėjimo galiojimą.”
Įstatyme numatytu pagrindu (LR Turismo įstatymo 16 str.), po įgaliotos valstybinės institucijos Valstybinio turizmo departamento, vykdančios turizmo paslaugų teikėjų veiklos stebėseną ir priežiūrą tyrimo ir sprendimo bendrovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ neteko kelionių organizatoriaus pažymėjimo. Teismas išanalizavo ieškovų pateiktus įrodymus - publikacijas apie bankrutavusią UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jos vadovą, dalyvį – ieškovus. Valstybinio turizmo departamento pateikta informacija, publikacijos atitinka LR Turismo įstatymo 16 str. įstatymo leidėjo deleguotų funkcijų priežiūros institucijai apimtį, ieškovus menkinančios, melagingos, tikrovės neatitinkančios informacijos nėra pateiktą. Atsakovams Lietuvos Respublikos Vyriausybei, Valstybinio turizmo departamento steigėjui Lietuvos Respublikos Ekonomikos ir inovacijų ministerijai negali kilti atsakomybė už įsteigto ir vėliau likviduoto Valstybinio turizmo departamento teisėtus veiksmus, vykdant pavestas funkcijas. Neturtinė žala yra atlyginama įstatymų numatytais atvejais LR CK 6.250 str. 2 d.). Valstybinio turizmo departamento paskleista informacija apie bankrutavusią UAB „(duomenys neskelbtini)“, jos vadovą, dalyvį – ieškovus, atitiko tikrovę, nežemina ieškovų garbės ir orumo. Teismas ieškinį atmeta kaip neįrodytą. Ieškovai prašo priteisti neturtinę žalą, neprašo paneigti duomenis, žeminančius ieškovų garbę ir orumą, neatitinkančius tikrovės. Likviduoto Valstybinio turizmo departamento paskleista informacija apie bankrutavusią UAB „(duomenys neskelbtini)“, jos vadovą, dalyvį – ieškovus, atitinka tikrovę.
Aplinkybė, kad teisėsaugos institucijos pradėjo ir vėliau nutraukė ikiteisminį tyrimą, nesiejama su ieškovais jų reputacija, garbe ir orumu. Teisėsaugos institucijos savarankiškai vykdo ikiteisminio tyrimo funkcijas, siekiant išsiaiškinti ar yra nusikaltimo požymiai, apklausia liudytojus, atlieka kitus ikiteisminio tyrimo veiksmus. Iš ieškovų į bylą pateikto 2018-05-02 prokuratūros rašto ikiteisminis tyrimas ieškovams nutrauktas nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR Baudžiamojo proceso kodekso 3 str. 1 d. 1 p.). Atsakovai su ikiteisminio tyrimo organais nesusiję, jie negali atsakyti už policijos, prokuratūros atliekamus ikiteisminio tyrimo veiksmus.
Teismui atsakovai bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių įrodymų nepateikė, todėl bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (LR CPK 88 str., 93 str. 1 d., 98 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų gali būti apeliaciniu skundu skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.