Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, studijuojantis, nevedęs, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 1 dalyje;

V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevedęs, teistas:

1) Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 199² straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2023 m. balandžio 17 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – galutine 60 MGL, t. y. 3 000 Eur dydžio bauda;

3) Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2023 m. balandžio 21 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį (2 veikos) – galutine 60 parų arešto bausme; vadovaujantis BK 75 straipsniu, skirtos bausmės vykdymas atidėtas 8 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą ir įpareigojimus; Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2023 m. liepos 14 d. nutartimi V. B. skirtas bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, bausmė atlikta

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

jie, veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodami, kad sutarties įsipareigojimų realiai nevykdys, 2022 m. rugsėjo 25 d. apie 14.07 val. E. Š. susitarė su nukentėjusiuoju J. J. išnuomoti termovizorių, 2022 m. rugsėjo 25 d. 15.37 val. E. Š. vairuojamu automobiliu „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko į J. J. namus, esančius (duomenys neskelbtini), kur V. B. melagingai pažadėjęs nukentėjusiam J. J. po dviejų dienų grąžinti, išnuomojo ir paėmė termovizorių „Pulsar Helion XP50“ Nr. 91005359 su neopreininiu kaklo dirželiu, dėklu ir pakrovėju, kurio bendra vertė 2 500 Eur, sumokėjęs 500 Eur užstatą bei 100 Eur už dviejų dienų nuomą, E. Š. ir V. B. pasišalino iš įvykio vietos, tačiau praėjus sutartam laikui išsinuomoto termovizoriaus negrąžino, telefonu neatsiliepė, tokiu būdu E. Š. ir V. B. bendrais veiksmais apgaule įgijo svetimą J. J. priklausantį 2 500 Eur vertės turtą;

Tęsdami savo nusikalstamą veiką, jie, veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodami, kad sutarto įsipareigojimo realiai nevykdys, E. Š. paprašius E. M., kad pastarasis jį kartu su V. B. nuvežtų į E. Š. nurodytas vietas automobiliu „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), E. Š. susitarus telefonu dėl nuomos, 2022 m. rugsėjo 27 d. apie 15 val. atvykus adresu (duomenys neskelbtini), V. B. sudarė nuomos sutartį, pagal kurią iš UAB „R“ nuo 2022 m. rugsėjo 27 d. iki 2022 m. rugsėjo 29 d. 10 val. išnuomojo ir iš Ž. B. paėmė cheminio valymo siurblį „Karcher Puzzi 10/1“, 578,19 Eur vertės (kartu su PVM), laikinai valdyti ir juo naudotis, tačiau išnuomoto siurblio negrąžino, į telefono skambučius neatsiliepė ir tokiu būdu E. Š. ir V. B. apgaule įgijo UAB „R“ priklausantį cheminio valymo siurblį „Karcher Puzzi 10/1“, padarydami 578,19 Eur žalą;

Tęsdami savo nusikalstamą veiką, jie, veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodami, kad sutarto įsipareigojimo realiai nevykdys, E. Š. paprašius E. M., kad pastarasis jį kartu su V. B. nuvežtų į E. Š. nurodytas vietas automobiliu „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), E. Š. susitarus telefonu dėl nuomos, 2022 m. rugsėjo 27 d. apie 16 val. atvykus adresu (duomenys neskelbtini), V. B. sudarė 2022 m. rugsėjo 27 d. įrenginių nuomos sutartį, pagal kurią V. B. iš A. G. iki 2022 m. rugsėjo 28 d. išnuomojo ir paėmė laikinai valdyti ir naudotis plaunamą siurblį „Karcher Puzzi 8/1“, 462 Eur vertės, ir du buteliukus chemijos ir šepetuką, kurių bendra vertė 10 Eur, tačiau sutartyje nurodytu laiku išnuomoto siurblio negrąžino, į telefono skambučius neatsiliepė, tokiu būdu E. Š. ir V. B. apgaule įgijo siurblį „Puzzi 8/1“, padarydami A. G. 472 Eur žalą;

Tęsdami savo nusikalstamą veiką, jie, veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodami, kad sutarto įsipareigojimo realiai nevykdys, E. Š. paprašius E. M., kad pastarasis jį kartu su V. B. nuvežtų į E. Š. nurodytas vietas automobiliu „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), E. Š. susitarus telefonu dėl nuomos, 2022 m. rugsėjo 27 d. apie 17 val. atvykus adresu (duomenys neskelbtini), V. B. sudarė nuomos sutartį, pagal kurią nuo 2022 m. rugsėjo 27 d. iki 2022 m. rugsėjo 28 d. 18 val. išnuomojo ir iš V. M. paėmė cheminio valymo siurblį „Karcher Puzzi 10/1“ 688,96 Eur vertės, tačiau sutartyje nurodytu laiku išnuomoto siurblio negražino, telefonu neatsiliepė, tokiu būdu E. Š. ir V. B. apgaulės būdų įgijo svetimą, V. M. priklausantį 688,96 Eur vertės turtą;

Tęsdami savo nusikalstamą veiką, jie, veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodami, kad sutarto įsipareigojimo realiai nevykdys, E. Š. paprašius E. M., kad pastarasis jį kartu su V. B. nuvežtų į E. Š. nurodytas vietas automobiliu „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), E. Š. susitarus telefonu dėl nuomos, 2022 m. rugsėjo 27 d. apie 17.30 val. atvykus prie namo, adresu (duomenys neskelbtini), V. B. sudarė 2022 m. rugsėjo 27 d. įrenginių nuomos sutartį, pagal kurią nuo 2022 m. rugsėjo 27 d. iki 2022 m. rugsėjo 28 d. išnuomojo ir iš H. Ž. paėmė cheminio valymo siurblį „Karcher Puzzi 8/1“, 440,06 Eur vertės, šepetį, 10 tablečių cheminiam valymui, tačiau sutartyje nurodytu laiku išnuomoto siurblio negrąžino, telefonu neatsiliepė, tokiu būdu E. Š. ir V. B. apgaulės būdų įgijo svetimą, H. Ž. priklausantį 450 Eur vertės turtą;

Tęsdami savo nusikalstamą veiką, jie, veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodami, kad sutarto įsipareigojimo realiai nevykdys, E. Š. paprašius E. M., kad pastarasis jį kartu su V. B. nuvežtų į E. Š. nurodytas vietas automobiliu „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), E. Š. susitarus telefonu dėl nuomos, 2022 m. rugsėjo 27 d. apie 18 val. atvykus prie namo, adresu (duomenys neskelbtini), V. B. udarė 2022 m. rugsėjo 27 d. įrenginių nuomos sutartį, pagal kurią nuo 2022 m. rugsėjo 27 d. iki 2022 m. rugsėjo 28 d. išnuomojo ir iš A. Ž. paėmė cheminio valymo siurblį „Karcher Puzzi 10/1“, 609 Eur vertės, bei 5 pakelius valymo miltelių, tačiau išnuomoto siurblio negrąžino, telefonu neatsiliepė ir tokiu būdu apgaule įgijo cheminio valymo siurblį „Karcher Puzzi 10/1“, bendrais veiksmais padarė A. Ž. 609 Eur žalą.

Šiais veiksmais E. Š. ir V. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis E. Š. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad su pusbroliu važiavo į Vilnių apžiūrėti dviračio. Tada paskambino draugas A., kuris paprašė pavežti V. B., už pavežimą pasiūlė pinigų. Tuo metu V. B. kontaktų neturėjo, jie buvo pažįstami iš matymo. Jis nuvežė V. B. nurodytu adresu, kažkur už (duomenys neskelbtini), Vilniaus raj. Sustojo ten, kur liepė V. B., į kiemą neįvažiavo. Tada palaukė, kol šis sugrįš. V. B. grįžo su kažkokiu daiktu. Tuo metu nežinojo, kad tai termovizorius. Žmogaus, iš kurio V. B. pasiėmė termovizorių, nematė ir nepažįsta. V. B. už pavežimą sumokėjo 50 Eur. V. B. paprašė parvežti šį namo į (duomenys neskelbtini), termovizorių pastarasis nusinešė su savimi. Jis vairavo automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso jo merginos mamai. A. nebuvo kartu, kuomet vežė V. B. už (duomenys neskelbtini), Vilniaus raj., ir atgal namo į (duomenys neskelbtini). Jis su A. yra pažįstami, anksčiau dirbo kartu, jų santykiai nėra priešiški. Nežinojo, jog V. B. pateikė savo asmens dokumentą, kai nuomojosi daiktus.

Dėl sukčiavimo UAB „R“ atžvilgiu parodė, kad jam paskambino V. B., kuris paprašė jį pavežti. Jis atsakė, kad pavežti negali, nes neturėjo galimybės naudotis automobiliu. Tuo momentu automobiliu važinėjo jo mergina, automobilis atsilaisvino po pietų. Tada V. B. paklausė, ar jis turi pažįstamą, kuris galėtų pavežti. Jis susitarė su E. M., jog šis paveš V. B. Iš pradžių E. M. atvažiavo pas V. B., vėliau pas jį į Vilnių. Po to jie trise nuvažiavo V. B. nurodytu adresu. V. B., išlipęs iš automobilio, vėliau grįžo su plaunamu siurbliu. Jis paklausė V. B., ką čia šis daro, kam reikalingas siurblys. Pastarasis nieko konkretaus neatsakė, tiesiog paminėjo, kad siurblys jam reikalingas ir vėliau grąžins. V. B. paėmus pirmą siurblį, jie toliau važinėjo V. B. nurodytais adresais, iš kur šis parsinešdavo vis kitą siurblį. Kuomet V. B. parsinešė antrą siurblį, jam kilo įtarimai. Jis vėl paklausė V. B., kam jam reikalingi siurbliai. Šis atsakė, kad siurblius grąžins. Tuo momentu V. B. paskambino policijai bei pranešė, kad pametė pasą. Kai V. B. paėmė trečią siurblį. E. M. pradėjo klausinėti, kas čia vyksta, tačiau V. B. atsakė, kad jie paims dar vieną ir važiuos namo. Galiausiai E. M. atsisakė toliau važinėti ir nuvežė V. B. ir jį į (duomenys neskelbtini), kur perkrovė siurblius iš E. M. automobilio „Volvo“ į jo automobilį „Audi“. Tada E. M. nuvažiavo savo reikalais, todėl jis parvežė V. B. į (duomenys neskelbtini). Ten V. B. su asmeniu, kurio jis nepažįsta, iškrovė siurblius. Mano, kad tai buvo pastarojo brolis. Jis nepadėjo nešti siurblių. Baigus važinėti V. B. nurodytais adresais, paklausė E. M., ar V. B. sumokėjo šiam už kurą. E. M. atsakė, jog V. B. atsiskaitė. Kiek atsimena, vairuotojas gavo apie 50-70 Eur. Jis nematė, kaip V. B. atsiskaitinėjo už pavežimą, nes buvo išlipęs iš mašinos. E. M. buvo pasamdytas tam, kad nuvežtų V. B. iš (duomenys neskelbtini)į Vilnių, tačiau V. B. įkalbino E. M. nuvežti šio nurodytais adresais Vilniuje, prižadėjo sumokėti. Už tai, kad jis parvežė V. B. namo, V. B. jam sumokėjo, užpylė kuro.

Vieną dieną važiavo paimti termovizoriaus ir, praėjus kažkiek dienų, visą kitą dieną važinėjo V. B. nurodytais adresais. Vaizdo įrašuose matomas asmuo, sėdantis į sidabrinio automobilio „Volvo“ priekį prie vairuotojo, yra jis, o už vairuotojo gale sėdi V. B. Peržiūrint kitą vaizdo įrašą, nurodė, kad jis eina priekyje, V. B. su kepuraite eina iš galo. Aikštelėje prie prekybos centro „BIG“, V. B. ieškojo automobilio, prie kurio susitarė susitikti su asmeniu, kuris pažadėjo išnuomoti siurblį, tačiau neradęs siurblio, paprašė jo padėti surasti automobilį. Jis išėjo padėti surasti ieškomo automobilio. Peržiūrint kitą vaizdo įrašą, nurodė, kad automobilio „Audi“ nestatė kieme, nes nežinojo prie kurio namo sustoti, o V. B. jam pasakė, kad jis gali apsisukti vaizdo įraše matomoje vietoje.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. B. savo kaltę pripažino ir parodė, kad jam būnant namuose paskambino A. Š., kuris paklausė, ar gali susitikti. Jis sutiko. A. Š. atvažiavo su E. Š., kuris prisistatė kitu vardu (D.). A. Š. jam nurodė, kad E. Š. ieškojo darbininko plauti mašinas. Pradėjo kalbėtis su E. Š., sutarė, kad šis atvažiuos pas jį po kelių dienų. E. Š. pasakė, kad reikės išsinuomoti įrangą, nes kol kas neturi pinigų jai nusipirkti, taip pat ruošėsi vykti į medžioklę, todėl reikėjo termovizoriaus. E. Š. pats negalėjo išsinuomoti termovizoriaus, nes turėjo įsiskolinimų antstoliams, todėl jis vienas nuėjo iki žmogaus, nuomojančio prietaisą, padavė 600 Eur, kuriuos gavo iš E. Š. sumokėti už nuomą, ir pasiėmė termovizorių, kurį vėliau atidavė E. Š. į rankas. Termovizoriaus pasiimti važiavo trise – jis, E. Š. ir šio jam anksčiau nematytas draugas, kuris šnekėjo rusiškai. Tiksliai neatsimena, ką pirmą ėmė, t. y. ar termovizorių, ar siurblius, taip pat neatsimena ar tą pačią dieną, kuomet paėmė termovizorių, važiavo imti siurblių. E. Š. kartu su drauge atvažiavo pas jį su savo mašina „Audi“, ant kurios buvo klevo lapas. Jie nuvažiavo prie kebabinės, E. Š. jam nupirko cigarečių ir alaus. Vėliau užvažiavo į (duomenys neskelbtini), pasiėmė E. Š. draugą, kuris kalbėjo rusiškai. Nuvažiavo į Vilnių, prie E. Š. merginos namų. Tada mergina kartu su E. Š. išėjo namo. Iki Vilniaus vairavo mergina. Kol E. Š. buvo draugės namuose, jis su tuo asmeniu, kuris kalbėjo rusiškai, laukė ir gėrė degtinę. Kai E. Š. grįžo, paimti siurblių važiavo E. Š. automobiliu. Šis jam pasakė, jog jie dabar ims siurblius dviem dienoms, bet juos palaikys ilgiau, nes nuomai neturi pinigų, o siurblius vėliau grąžins, kai užsidirbę nusipirks kitus siurblius. Taip pat nurodė, kad jis paskambintų policijai ir praneštų, kad pametė savo asmens dokumentus ar kažkas juos pavogė. Nuvažiavus paimti paskutinio siurblio, tačiau nepavykus jo gauti, jis pranešė policijai, kad kažkas pavogė arba pametė asmens dokumentus. Vėliau perskambino policijai ir pasakė, kad rado dokumentus, dokumentai jam buvo reikalingi, nes gyvena pasienio ruože. Tą pačią dieną paėmė apie 4 ar 5 vienetus siurblių. Dėl siurblių skambindavo E. Š., tada jie privažiuodavo, jį išleisdavo, E. Š. toliau atsistodavo, o jis paimdavo siurblius. Užstatą už siurblius mokėdavo po 15 ar 20 Eur, pinigus nuomai ir užstatui gaudavo iš E. Š.. Po to E. Š. jį vežė namo. Važiuojant pro (duomenys neskelbtini), E. Š. prie didelės parduotuvės „Maxima“ paleido trečiąjį asmenį, o jį paleido (duomenys neskelbtini). Jam paprašius, E. Š. paskolino 50 Eur. Tada jie atsisveikino, o siurbliai liko pas E. Š. automobilyje, jų niekas neiškrovė arba neatsimena, kad jie buvo iškrauti. Suprato, jog E. Š. jį apgavo praėjus savaitei po siurblių paėmimo, nes jam nepavyko susisiekti su E. Š., šio telefonas buvo išjungtas. Susiklosčius tokiai situacijai, jis paskambino pažįstamam A. Š., pasakė, kad jam reikia susitikti su D. A. Š. atsakė, kad jo vardas ne D., o E., ir kad E. Š. jį apgavo. Už siurblių paėmimą jokio atlygio negavo, sutiko atlikti nusikalstamas veikas, nes E. Š. pažadėjo, jog kartu galės užsiimti mašinų plovimu, norėjo užsidirbti, apmokėti mamai gydimo išlaidas. Pasirašydavęs siurblių nuomos sutartis, jas atiduodavo E. Š. E. M. nepažįsta. Važiuojant paimti termovizoriaus ir siurblių, sėdėjo trise. Tiek dėl termovizoriaus, tiek dėl siurblių važiavo jis ir E. Š., tačiau dėl termovizoriaus ir siurblių trečiasis asmuo buvo skirtingi žmonės, kurių nepažinojo, neįsidėmėjo. Tačiau prisimena, kad jie kalbėjo rusiškai. Tą dieną, kai važinėjo paimti siurblius, buvo išgėręs degtinės, tačiau jautėsi adekvatus, negirtas. Neatpažįsta E. M., nebent iš matymo kažkur yra matęs. Vaizdo įrašuose matomas asmuo, išlipęs iš sidabrinio automobilio „Volvo“, yra jis. Peržiūrint kitą vaizdo įrašą, patvirtino, kad priekyje einantis asmuo yra E. Š., o iš galo einantis asmuo su kepure yra jis. Peržiūrint kitą vaizdo įrašą, vaizdo įraše matomas asmuo yra jis, paaiškino, kad E. Š. sustojo vaizdo įraše matomoje vietoje ir liepė jam nueiti paimti termovizoriaus, ką jis ir padarė.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas nukentėjusysis J. J. parodė, kad 2022 m, rugsėjo 25 d. 14.07 val. jam paskambino nepažįstamas asmuo, kuris klausė, ar galėtų išsinuomoti termovizorių, kuris buvo patalpintas „Skelbiu.lt“ svetainėje. Asmuo nurodė, kad netrukus atvažiuos, tačiau po kurio laiko vėl paskambino ir pranešė, kad atvažiuoti negalės, todėl atvažiuos jo draugas. Tą pačią dieną 15.37 val. atvyko automobilis „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Paskambino asmuo, kuris nurodė, jog atvyko jo draugas pasiimti termovizoriaus. Šis po kelių minučių priėjo prie jo. Automobiliu buvo galima privažiuoti prie vartų, tačiau asmenys automobilį pastatė už kampo ant žvyrkelio. Jis parodė kaip naudotis termovizoriumi, paėmė 500 Eur užstatą ir 100 Eur už 2 dienų nuomą, tačiau dėl savo neapdairumo nepaprašė asmens dokumento. Asmuo, paėmęs termovizorių, išvažiavo. Praėjus 2 dienoms, susiskambino su asmeniu, kuris paėmė termovizorių. Šis pasakė, kad dar vieną dieną norėtų palaikyti termovizorių. Po dienos asmens, kuris išsinuomojo termovizorių, telefonas buvo išjungtas. Asmuo, kuris paėmė termovizorių, labai panašus į žmogų ekrane (past. – V. B.). Kai suprato, jog įvyko vagystė, buvo sukrėsta visa jo šeima, šis įvykis vaikams sukėlė neigiamas emocijas. Tiems asmenims buvo žinomas jo adresas, todėl kilo nesaugumo jausmas, kad pranešus policijai, nebūtų keršijama. Termovizorių įsigijo 2022 m. antrinėje rinkoje už 2 750 Eur, jis buvo dėvėtas. Naujas kainavo 3 000–3 500 Eur. Jis vertino, kad daikto vertė nusikaltimo padarymo dieną galėjo būti 2 500 Eur. Kadangi pas jį liko 500 Eur užstatas, jo patirta turtinė žala yra 2 000 Eur. Savo patirtą neturtinę žalą vertiną 300 Eur sumai.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas nukentėjusysis A. G. parodė, kad atpažįsta asmenį, kuris paėmė siurblį – tai žmogus esantis ekrane (past. – V. B.). Jam paskambino nepažįstamas asmuo, iš pradžių kalbėjo rusiškai, o po to lietuviškai, susitarė dėl laiko. Atvykus asmeniui, pasirašė sutartį, asmuo paliko 50 Eur užstatą ir 20 Eur už nuomą. Taip pat V. B. buvo parodęs savo tapatybės kortelę. Perdavė siurblį (duomenys neskelbtini). Kada perdavė siurblį, tiksliai neprisimena, gali būti rugsėjo 27 d., apie pietus, gal 16 val. Asmuo, išsinuomojęs siurblį, buvo vienas, mašina buvo kažkur toliau, kas joje sėdėjo nematė. Matė, kad asmuo nuėjo link gatvės, o įlipimo į mašiną nematė. Padarytą žalą vertina 472 Eur (siurblys, šepetėlis ir 2 buteliukai chemijos). Pats siurblys kainuoja 462 Eur.

Teisiamojo posėdžio metu apklausta nukentėjusioji A. Ž. parodė, kad 2022 m. rugsėjo 27 d. apie 14 val. jai paskambino dėl siurblio nuomos. Tuo metu buvo darbe, sutarė, kad apie 18 val. atvažiuos paimti siurblį. Asmuo atvažiavo su pilkos spalvos automobiliu „Volvo“, universalu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ji gyvena nuosavame name, turi kieme kameras, kaimynai turi kameras, kaltinamieji matomai jas pastebėjo, todėl privažiavo iš namo šono, o ne pagrindiniu keliu. Atėjo ekrane esantis žmogus (past. – V. B.), pateikė dokumentą, pasirašė sutartį, paliko 50 Eur užstatą. Jis atrodė įtartinas, bet davė dokumentą, tai negalvojo, kad pasielgs taip kvailai. Paklausė asmens, kam jam reikalingas siurblys, ar žino kaip jį naudoti, šis atsakė, kad plaus mašinas, žino kaip naudotis. Siurblys buvo dėžėje, buvo įdėta chemijos. Asmuo siurblį išsinešė, sėdo į automobilio galą, kartu įsikišo siurblį. Kitą dieną, kai negalėjo prisiskambinti, iš karto suprato kas nutiko, susiskambino su kolega, kuris irgi nuomoja siurblius, jis pasakė, kad iš jo irgi pavogė siurblį. Pradėjo žiūrėti „Skelbiu.lt“ skelbimus, skambino visiems ir surado visą žmonių ratą, kam jis skambino, surinko visą medžiagą ir ją atidavė policijai. Asmuo, paėmęs siurblį, galimai buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Siurblys buvo didelis, su dėže gal 1 m ant 50 cm dydžio. Prašo atlyginti jai 600 Eur žalą, nes buvo paduotas 50 Eur užstatas. Nemano, kad siurblys per metus galėjo nusidėvėti. Nuoma jai neapmokėta, nuomos kaina parai – 20 Eur.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas nukentėjusysis V. M. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Jam padaryta 750 Eur žala, taip pat 20 Eur prastova už kiekvieną dieną, kol nesumokės visos žalos už įrangą, ir advokato išlaidos. Jokių civilinių reikalavimų šioje byloje nereiškia, nes jie išnagrinėti civilinio proceso tvarka. 2022 m. rugsėjo 27 d. po pietų paskambino asmuo, kuris kalbėjo lietuviškai, pageidavo išsinuomoti siurblį, jie susitarė susitikti. Jis išnešė siurblį, atėjo V. B., pasirašė nuomos sutartį ir nusinešė siurblį į sidabrinį „Volvo“ automobilį, universalą. Tai yra nufilmuota kameromis. V. B. atvažiavo su dar 2 asmenimis. V. B. sėdo į automobilio galą. Sekančią dieną siurblys nebuvo grąžintas, kaip buvo susitarta, o telefonas buvo išjungtas.

Teisiamojo posėdžio metu apklausta nukentėjusiosios UAB „R“ atstovė V. V. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta, mažai žino apie nusikalstamos veikos aplinkybes, buvo išskridusi į Graikiją. Jos vyro sesė Ž. B. išnuomojo siurblį, kurį padavė prieš kameras, vėliau siurblys nebuvo grąžintas, o asmens, kuris išsinuomojo siurblį, telefonas išjungtas. Asmuo atvyko automobiliu „Volvo“. Siurblys buvo perduotas (duomenys neskelbtini). Žalą patikslins proceso eigoje.

Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja G. J. parodė, kad E. Š. yra jos dukros draugas, jai priklauso automobilis „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobiliu nesinaudoja, juo apie metus naudojosi E. Š., taip pat automobiliu naudojasi jos dukra. Automobilio valdytoju dažniau buvo E. Š.. Automobilio vertė yra apie 2 500 Eur. Nežinojo, jog E. Š. važiavo pasiimti išnuomotos prekės. Policija jai pranešė, kad jos automobilis yra užfiksuotas galimai darant nusikalstamą veiką. Tada paklausė E. Š., ką jis veikė su tuo automobiliu. Jis atsakė, kad padėjo nuvežti draugą. Ji nieko daugiau apie nusikalstamos veikos aplinkybes nežino. E. Š. nemedžioja, pas jį nėra mačiusi termovizoriaus. Nėra mačiusi minėtų siurblių, nėra girdėjusi, kad jie reikalingi E. Š.. Automobilį pirko iš savo lėšų dukrai, E. Š. prie jo pirkimo neprisidėjo, ji ir dukra turi vairuotojo pažymėjimus. Už automobilio remontą moka E. Š.. Jis su jos dukra draugauja apie porą metų.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas E. M. parodė, kad pažįstą E. Š., yra iš vieno kaimo, o V. B. nepažįsta. Jam paskambino E. Š., paklausė, ar nori užsidirbti, jis sutiko. E. Š. tuo metu neturėjo automobilio, turėjo tik draugės, o draugei tuo metu buvo reikalingas automobilis. Sutartu laiku atvažiavo į Vilnių, pasiėmė E. Š., tada nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Prie parduotuvės priėjo kitas, ekrane matomas žmogus (past. – V. B.), kuris atrodė apsvaigęs. V. B. sėdėjo už jo. Tada nuvažiavo į Vilnių, prie parduotuvės „Maxima“. Ten V. B. nusipirko alaus. Vėliau V. B. nurodydavo adresus, o jis veždavo ten, kur V. B. nueidavo, po to parsinešdavo valymo aparatus. Automobilį vairavo jis. E. Š. prašė jo pavairuoti, nes šis, tuo metu neturėjo automobilio. Jis buvo kaip tarpininkas, jam buvo pasiūlyta užsidirbti. Konkreti suma nebuvo nurodyta. Pavežiojo V. B. iki jo nurodytų vietų, tačiau atlygio negavo. Atsimena, kad į sidabrinį automobilį „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sutalpino apie 5 siurblius. Neklausė V. B., kam šiam tie siurbliai, kadangi buvo piktas ant V. B., nes šis prirūkė mašiną, metė pelenus. Nesutiko pastarojo parvežti namo į (duomenys neskelbtini). V. B. nuvežė į (duomenys neskelbtini), kur gyvena E. Š. su savo mergina. (duomenys neskelbtini) V. B. perkrovė siurblius iš jo automobilio „Volvo“ į E. Š. draugės automobilį „Audi A4“, nes draugė jau buvo grįžusi iš mokslų. Jis su „Volvo“, o E. Š. su V. B. „Audi“ automobiliu nuvažiavo iki degalinės. Ten pabuvus, jis išvažiavo namo. Suprato, jog V. B. suka kažkokią aferą, nes šis išsinuomojo keletą siurblių, kurie jam buvo nereikalingi. Po paimto trečio siurblio suprato, kad vyksta kažkas ne taip, V. B. pradėjo keisti telefono SIM korteles. Automobilio „Volvo“ vertė apie 1 000 Eur. Negirdėjo, kad V. B. su E. Š. būtų taręsi užsiimti automobilių plovimu. Buvo prekybos centro „BIG“ automobilių stovėjimo aikštelėje, tačiau iš ten siurblio niekas neparsinešė. Neatsimena, ar V. B. vienas ėjo pasiimti siurblio, ar su E. Š.. A. Š. nepažįsta.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas I. S. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta, žino, jog buvo asmenys, kurie išsinuomojo įrangą, tačiau jos negrąžino. Asmenys skambino jam, bet tuo momentu negalėjo atsiliepti. Vėliau jis bandė perskambinti, tačiau niekas neatsiliepė. Taip pat asmuo jam rašė žinutę, o kas joje buvo parašyta, neatsimena. Yra įdėjęs skelbimą, jog nuomoja siurblį.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas M. M. (M. M.) parodė, kad nuomoja siurblius, skelbimas patalpintas svetainėje „skelbiu.lt“. Jam paskambino asmuo, kuris paprašė išnuomoti siurblį Jie susitarė susitikti prie prekybos centro „BIG“ esančioje aikštelėje. Jis atvyko anksčiau nei kaltinamieji, buvo pasakęs savo automobilio markę. Kaltinamieji atvažiavo šviesiu automobiliu, universalo tipo, sustojo prie tos pačios markės automobilio „BMW“, kaip ir jo. Jis matė tris išlipusius trumpo kirpimo vyriškius, jie pasirodė jam įtartini, todėl neišnuomojo siurblių, su jais nenuėjo susitikti. Žino, kad tai buvo tie patys vyriškiai, kurie norėjo išsinuomoti siurblį, nes jam paskambino asmuo ir paaiškino, kad jie trise stovi prie juodo „BMW“ automobilio ir laukia jo. Jis pastebėjo tą asmenį, kuris jam skambino. Tas asmuo stovėjo iš automobilio keleivio pusės, priekyje, kiti du asmenys stovėjo kitoje automobilio pusėje. Asmuo kalbėjo su akcentu. Vėliau, po kažkiek dienų, jam paskambino moteris, kuri nupasakojo aplinkybes, kaip iš kitų asmenų pavogė siurblius.

Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja K. Ž. parodė, kad pažįsta E. Š., jis su jos broliu ėjo į vieną klasę, taip pat V. B., kuris yra jos sugyventinis. Namuose nematė jokių siurblių ar termovizoriaus, ar kad V. B. juos turėtų. Atsimena, kaip atvažiavo E. Š., o V. B. pas jį įsėdo į tamsų automobilį „Audi“, viskas vyko (duomenys neskelbtini). V. B. jai pasakė, kad išvažiuoja į darbą statybose. Kai V. B. grįžo namo, buvo vėlu, paklausė jo, kaip sekėsi darbe, šis atsakė, kad puikiai. V. B. grįžo tuo pačiu automobiliu „Audi“, priekyje matė sėdinčią merginą, tačiau jos nepažįsta. Su V. B. pradėjo draugauti prieš metus.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. Š. parodė, kad E. Š. internete ieškojo darbuotojo, jis šiam parašė. Jis turėjo darbą, bet V. B. ieškojo darbo, todėl šį ir pasiūlė. Jis dirbo statybose pas E. Š. (duomenys neskelbtini). Jau kažkur metai laiko yra pažįstami su E. Š. Jis atėjo dirbti pas E. Š., paskui šis sakė surasti darbuotojų, o kokiam darbui, nesakė. Vėliau teisiamojo posėdžio metu A. Š. pakeitė parodymus ir tvirtino, kad iš tikrųjų pas E. Š. dirbo ne statybose, o padėjo jam gabenti kontrabandą, jokios statybų veiklos nebykdė. V. B. yra jo kaimynas, jie yra pažįstami. E. Š. siūlė jam paimti daiktus su jo dokumentu, jis nesutiko, o V. B. sutiko. Nežino, su kokiu dokumentu V. B. ėmė daiktus. Jis nematė jokių išnuomotų daiktų. Jis nežino, ką jie išsinuomojo, sužinojo tik tada, kai jį iškvietė policija. Neprisimena, ką sakė policijai, pasakė tai, kas jam žinoma. Nežino, kodėl V. B. sutiko paimti daiktus, ar ėmė su savo dokumentu. Nežino, kokiu tikslu V. B. ėmė valymo siurblius, nieko negirdėjo apie automobilių valymo paslaugas. E. Š. paaiškino V. B., kad išsinuomos daiktus ir parduos, o V. B. su tuo sutiko. E. Š. buvo atvažiavęs ir viską paaiškino V. B., o pastarasis sutiko. Pradžioje E. Š. jam grasino, sakė, kad sulaužys jam kojas, atvažiuos namo. Grasino ir jo merginai, negrąžino pinigų. Dabar su E. Š. neturi jokių santykių, nebendrauja.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas E. Š. parodė, kad apie du metus važinėja savo merginos motinos G. J. automobiliu „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pakaitomis su savo mergina. Tiksliai nepamena kada, bet tai galėjo būti šiais metais, rugsėjo pabaigoje, jam „Telegram“ programėlėje atėjo žinutė iš pažįstamo, vardu A., kuris paprašė iš (duomenys neskelbtini) pasiimti jo draugą V. B., pravarde (duomenys neskelbtini), kurį paprašė pavežti iki Vilniaus. Jis buvo ne vienas, buvo su savo pusbroliu V., kuris yra iš Baltarusijos. V. B. paėmė iš (duomenys neskelbtini) centro. Kai atvažiavo į Vilnių, V. B. paprašė pavežti jį iki kažkokio kaimo, esančio už (duomenys neskelbtini), pasakė adresą, bet jo dabar nepasakys. Jie atvažiavo pasakytu adresu prie labai prabangaus namo, aptverto tvora. Jis apsisuko, V. B. išlipo iš automobilio ir užėjo į to prabangaus namo kiemą. Maždaug po 5-7 min. šis išėjo su kažkokiu dideliu daiktu, įdėtu į juodos spalvos dėklą. Kas tai per daiktas, jis neklausė, o ir V. B. pats jam nieko nesakė. Tada V. B. paprašė nuvežti šį atgal į (duomenys neskelbtini). Jis išleido V. B. (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės „Aibė“ esančio namo, kokia ten gatvė, nepasakys. Už tai, kad V. B. nuvežė į tą kaimą, kažkur už (duomenys neskelbtini), ir parvežė iki (duomenys neskelbtini), šis sumokėjo 50 Eur. Matė, kad šis turėjo daug pinigų, tikrai daugiau nei 1 000 Eur, dėl to labai nustebo. Kol važiavo ten ir atgal, V. B. kažkas skambino, šis kalbėjo telefonu, kalbėjo jis rusų kalba. V. B. tą dieną matė antrą kartą (1 t. b. l. 59).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis E. Š. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad 2022 m. rugsėjo 25 d., tikslaus laiko jis neprisimena, galbūt apie 12 val., jis automobiliu „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo per (duomenys neskelbtini), kartu su juo automobilyje važiavo jo pusbrolis V. O. (V. O.). Jiems važiuojant, jam per programėlę „Telegram“ paskambino jo pažįstamas asmuo A. Š., kuris paprašė, kad jis pavežtų šio pažįstamą V. B. iki Vilniaus. Tuo metu V. B. jam buvo pažįstamas tik iš matymo, iki tol jie nebendravo. Jis A. Š. atsakė, kad gali pavežti. Už pavežimą jam pasiūlė 50 Eur atlygį. Iš karto po šio skambučio nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini) centro, kur prie parduotuvės „Aibė“ jau laukė V. B. Šis paprašė pavežti jį iki Vilniaus, o vėliau patikslino adresą, tai buvo (duomenys neskelbtini). Pirmiausiai užvažiavo pas savo merginą į (duomenys neskelbtini), tuomet trise (jis, pusbrolis V. O. bei V. B.) nuvyko iki minėto adreso. V. B. paprašė kelias minutes palaukti ir išlipo iš automobilio, nuėjo į namo kiemą. Po kelių minučių grįžo nešinąs juodą dėklą, o kas jame buvo, jis nežino. Jis paklausė, ką šis paėmė, bet šis nieko neatsakė, pasakė jam važiuoti į (duomenys neskelbtini). Jis parvežė pastarąjį atgal į (duomenys neskelbtini). Už pavežimą jam sumokėjo 50 Eur. Programėlėje „Telegram“ yra grupė „Pirk–parduok“, kurioje maždaug po savaitės nuo šio įvykio jis matė, kad V. B. pardavinėjo termovizorių. Pamėgins paieškoti skelbimo, jei ras, elektroniniu paštu pateiks ekrano nuotrauką. Praėjus kelioms dienoms po jo pirmos apklausos, tikslios datos jis neprisimena, iš A. Š. sulaukė grasinančių žinučių, kuriose šis klausė, kam jis visus pridavė, kad vis vien V. B. kažkada jį sutiks ir pan. (1 t., b. l. 99 – 101).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas specialusis liudytojas E. Š. parodė, kad 2022 m., galimai rugsėjo mėn., pažįstamas V. B. paprašė, kad jis nuvežtų pastarąjį iš (duomenys neskelbtini) į Vilnių. Tuomet jis susisiekė su E. M., kurio paprašė, kad šis nuvežtų jį ir V. B. į Vilnių. Jis nežinojo, kokiu tikslu jie važiuoja į Vilnių. Tada vakare nuvažiavo pas V. B. namo, paėmė šį ir važiavo link Vilniaus. Šis paprašė nuvežti vienu adresu, bet tikslaus adreso jis nepamena, paklausė ar ilgai bus, šis pasakė, kad ne. Po poros minučių šis grįžo su vienu siurbliu. Tada paprašė pavežti dar kitu adresu, nuvežė ir šis vėl atėjo su vienu siurbliu. Tada jau kilo įtarimas, kad čia kažkas negerai. Tada paklausė, ką daro, V. B. pasakė, kad šiam reikia, po to grąžins. Tada, atrodo, dar buvo nuvažiuota į vieną ar į porą vietų, tiksliai neprisimena. Tada jau kilo didelis įtarimas, kad tas paėmė tiek siurblių. Tuomet jam buvo pasakyta, kad daugiau niekur nevažiuos. Jie paklausė, kam pastarajam reikalingi siurbliai, šis atsakė, kad grąžins. Daugiau nieko nepasakojo, tiesiog pasakė, kad išsinuomojo ir grąžins. Pas žmones V. B. ėjo pats, jie kartu niekur nėjo ir nedalyvavo. Iš viso šis paėmė, jam rodos, 5 siurblius. Tada atsimena, kad E. M. juos nuvežė prie jo „Audi“ automobilio, kuris kaip tik tuo metu buvo Vilniuje. Jie su V. B. persėdo į jo automobilį, perkrovė robotus–siurblius ir nuvežė V. B. atgal namo į (duomenys neskelbtini). E. M. jau net nenorėjo vežti atgal. Už kurą buvo sumokėta E. M. 50 Eur ir jam 50 Eur, kad buvo kartu ir sutiko per draugą pavežioti, nors, kaip ir minėjo, iš pradžių net nežinojo, kokiam tai tikslui buvo. Kai atvažiavo į (duomenys neskelbtini), šis tuos siurblius paėmė sau. Jis išleido pastarąjį prie parduotuvės, nes ten dar kažko laukė. Po maždaug savaitės laiko „Telegram“ portale matė, kad šis pardavinėjo minėtus siurblius. Siurblių pavadinimų nepamena, neatkreipė dėmesio. Po šių įvykių daugiau su V. B. nebendravo (2 t., b. l. 151).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis E. Š. savo kaltės nepripažino visiškai ir parodė, kad dėl epizodų, kurie susiję su plaunamais siurbliais, jis jau yra davęs parodymus. Nėra davęs jokių nurodymų kur reikia važiuoti dėl siurblių nuomos. Visus reikalus dėl siurblių nuomos derino pats V. B. Šis pats per skelbimus ieškojo plaunamų siurblių nuomos ir pats derino klausimus dėl atvykimo jų išsinuomoti. Pats skambino tiems žmonėms, tačiau iš kokio telefono numerio skambino, jis tikrai nežino. Prisimena, kad kai V. B. paprašė nuvežti išsinuomoti pirmąjį siurblį, V. B., atsisėdęs į mašiną, paskambino policijai ir pasakė, kad iš šio pavogė pasą. Dar tada jam pasakė, kad padarys taip, jog kažkas pavogė pasą ir kažkas kitas šio vardu nuomojasi tuos siurblius. Jis iš karto suprato, kad čia kažkas ne taip, bet šis jau buvo sumokėjęs tam vairuotojui, kuris juos vežė į tas vietas, ir kažkaip nebuvo kito pasirinkimo. E. M. juos nuvežė į 5 vietas. V. B. dar norėjo važiuoti ir nuomotis toliau, bet jau E. M. nesutiko. E. M. iš vis ne prie ko, čia tik jis paprašė, kad šis nuvežtų V. B. Vienas su pastaruoju nevažiavo, nes jie net nebuvo pažįstami. Iš tikrųjų ir jis yra ne prie ko, tik buvo kaip vairuotojo draugas, padėjo V. B. nuvažiuoti į šio nurodytas vietas. Žinoma, prieš tai jis net neįsivaizdavo, kad čia bus tokie reikalai.

Dėl termovizoriaus gali paaiškinti, kad A. Š. yra labai geras V. B. draugas. Jis tą A. Š. pažįsta, tačiau jie nėra draugai, niekada tikrai A. Š. nerašė ir nesiūlė jokių darbu ar kažko panašaus, kad reikia važiuoti išsinuomoti termovizorių. „Telegram“ programėle jis su A. Š. nebendravo. Kaip ir sakė, jokių ryšių jie nepalaiko. V. B. paprašė, kad šį nuvežtų, po to nuėjo kalbėtis su žmogumi, į mašina grįžo su termovizoriumi, paskui šį paleido (duomenys neskelbtini), šis iš mašinos paėmė termovizorių ir su juo išėjo, jokio termovizoriaus jis tikrai neturi. Dar prisimena, kad V. B. buvo pasakęs, kad kai važiavo į (duomenys neskelbtini), reikėjo sustoti prie prekybos centro „BIG“. Jie buvo su „Volvo“ mašina, prie vairo buvo E. M., jis sėdėjo priekinėje keleivio pusėje, o V. B. gale. Kai jie sustojo automobilių stovėjimo aikštelėje, V. B. kažkur išėjo, o jie su E. M. tiesiog liko prie mašinos. V. B. grįžo už maždaug 10 min. ir pasakė važiuoti. Grįžo tuščiomis, nieko su savimi neturėjo. Parodymų nekeičia, o čia tiesiog papildė ką prisiminė. Jokių susitarimu su V. B. dėl nuomos jis neturėjo, šis jį eilinį kartą apšmeižė (3 t., b. l. 14 – 15).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis V. B. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad maždaug prieš keturis mėnesius, tikslios datos neprisimena, susipažino su asmeniu, prisistačiusiu D. ar D., gyvenančiu (duomenys neskelbtini). Šis apie 22 metų amžiaus, apie 178 cm ūgio, lieso kūno sudėjimo. Su šiuo asmeniu jį supažindino pažįstamas A. Š. 2022 m. rugsėjo 25 d. D. jam pasakė, kad ketina važiuoti medžioti ir jam reikalingas termovizorius. Sakė, kad pats išsinuomoti negali, kadangi turi įsiskolinimą antstoliui. Dėl šios priežasties jis paprašė, kad vyktų kartu ir savo vardu išsinuomotų termovizorių. Jam sutikus, tą pačią dieną apie 15 val. šio asmens automobiliu „Audi“ dviese vyko adresu (duomenys neskelbtini). Atvykę nurodytu adresu, minėtas asmuo paprašė nueiti susitikti su termovizoriaus savininku, pats nėjo, nes neva šiam nebūtų davę termovizoriaus. Prieš jam išlipant iš automobilio, su juo važiavęs asmuo jam padavė 600 Eur, iš kurių 500 Eur buvo užstatas, o 100 Eur buvo nuomos kaina. Jis neprisimena, ar su termovizoriaus savininku pasirašė kokį nors dokumentą, bet greičiausiai ne. Jis paėmė termovizorių, padavė pinigus ir grįžo į automobilį. Prieš susitinkant su termovizoriaus savininku, su šiuo buvo bendraujama telefonu. Skambino su juo važiavęs asmuo iš savo mobilaus ryšio telefono. Paimtą termovizorių jis nunešė į automobilį ir padavė su juo važiavusiam asmeniui. Jis neįtarė, kad čia vyksta kažkokie neteisėti veiksmai. Galvojo, kad D. draugiškai paprašė pagalbos. Tą dieną šis parvežė jį namo ir jie išsiskirstė. Vėliau bandant skambinti pastarajam, suprato, kad minėtas asmuo jį užblokavo. Daugiau jo nematė, nebendravo ir nieko apie jį negirdėjo. Nežino, kokiu adresu šis gyvena. Jam taip pat nėra žinoma, kur šiuo metu yra termovizorius (1 t., b. l. 87 – 88).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis V. B. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. susipažino su E., pavardės nežino, apie 21 metų amžiaus, galimai gyvenančiu (duomenys neskelbtini), šį matė iš viso apie 20 kartų. E. 2022 m. rugsėjo mėn. pasiūlė darbą valyti automobilių salonus. Su tuo pasiūlymu jis sutiko. Tik buvo sąlyga, kad jie neturi tam skirtų įrankių ir juos reikia išsinuomoti. E. pasakė, kad to padaryti negali, nes turi daug išsiskolinimų. Todėl paprašė jo, jis ir sutiko. Jis rado skelbimus dėl cheminio valymo siurblių „Kercher“. Tada jie susitiko, pastarasis atvažiavo vienas pas jį namo, adresu (duomenys neskelbtini). Tada jie nuvažiavo, paėmė E. draugą, kurio jis nepažįsta. Prie vairo buvo E. Važiavo į Vilnių. E. tuomet iš savo telefono pradėjo skambinti dėl siurblių nuomos. Iš viso jie nuvažiavo į penkis adresus, pavadinimų neprisimena, bet tai gali būti tie adresai, kurie parašyti pranešime apie įtarimą. Koks buvo pirmas ir sekantys adresai, tikrai nepasakys. Jo darbas buvo toks, kad jis ėjo pasiimti siurblių ir savo vardu pasirašinėjo įrangos nuomos sutartis. Jis pateikinėjo savo vardu išduotą asmens tapatybės kortelę. Ar jis visuose adresuose dėl nuomos palikinėjo užstatą ir kokiai sumai, nepamena. Pinigus dėl užstato davė E. Iš viso buvo 5 adresai ir išnuomoti 5 cheminio valymo siurbliai. Nuomos terminas buvo porą dienų. Minėtus siurblius jis dėjo atgal į automobilį. Tadą tą pačią dieną E. jį nuvežė atgal į namus ir pasakė, kad po keletą dienų pradės darbus. Jis išėjo namo ir daugiau su juo nebendravo. Siurblius paliko, kur jie šiuo metu yra, jis nežino. Daugiau su E. apie tai nekalbėjo ir su juo daugiau nebendravo. Galėjo būti, kad tai buvo 2022 m. rugsėjo 27 d., viskas vyko tą pačią dieną. E. jam už tai nieko nesumokėjo, bet iš jo pasiskolino 50 Eur, nes šiam reikėjo važiuoti į (duomenys neskelbtini) raj. Tik žino, kad jis tų siurblių neturi, o juos nuomojo E. prašymu. E. M. jis nepažįsta (2 t., b. l. 183).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas įtariamasis V. B. parodė, kad pripažįsta savo kaltę dėl to, kad paėmė siurblius ir juos atidavė tam vaikinui, su kuriuo važinėjo „Volvo“ mašina. Prie vairo sėdėjo kitas vaikinas, kurio vardo net nežino. Iš viso buvo paimti 5 siurbliai ir vienas termovizorius. Dėl šių daiktų nuomos tarėsi tas vaikinas, kurio pavardė yra Š., vardo nepamena. Jis tik ėjo ir pasirašinėjo nuomos sutartis ir kartais mokėjo avansą, kurį jam duodavo sumokėti Š.. Už termovizorių irgi mokėjo avansą, bet nepamena kiek. Išsamius parodymus yra davęs pirminėje apklausoje, jų nekeičia (3 t., b. l. 26).

2022 m. spalio 5 d. V. B. pareiškime nurodyta, kad rugsėjo mėn. pabaigoje pažįstamas E. pasiūlė valyti kilimus, paprašė išnuomoti siurblius, per vieną dieną išnuomojo 5 siurblius, pinigus davė E., siurbliai liko automobilyje (2 t., b. l. 131).

2023 m. sausio 9 d. asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokole nustatyta, kad V. B. atpažino E. Š. kaip asmenį, kuris paprašė jo paimti termovizorių (1 t., b. l. 92 – 95).

Dėl sukčiavimo J. J. atžvilgiu

2023 m. spalio 3 d. J. J. pareiškime nurodyta, kad jis kartais išnuomoja savo termovizorių „Pulsar Helion XP50“, Nr. 91005359, su neopreniniu kaklo dirželiu, dėklu ir pakrovėju fiziniams asmenims. Nuomos skelbimas yra svetainėje „skelbia.lt“. Rugsėjo 25 d. 14.17 val. jam paskambino neprisistatęs vyriškis iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) ir paklausė, ar galėtų išsinuomoti termovizorių 2 dienoms pasibandyti, nes pats nori tokį įsigyti. Jis pasakė, kad gali atvykti jo pasiimti, todėl atsiuntė vyriškiui „Google maps“ nuorodą į savo namus, kad galėtų atvažiuoti. 15.07 val. jam paskambino ir pranešė, kad vyriškis nepardavė automobilio Klaipėdoje, kaip buvo planavęs, todėl nespės grįžti ir pats atvažiuoti pasiimti termovizoriaus, todėl atsiųs savo draugą jo paimti. Pasakė, kad viskas gerai, tegul atvažiuoja. Už 30 min. (15.37 val.) jis vėl paskambino ir pasakė, kad jo draugas jau vietoje. Asmeniui įėjus pro kiemo vartelius, jam aprodė termovizorių, įjungė patikrinti bei parodyti, kad jis tinkamai veikia ir nėra apgadintas. Perdavė jam termovizoriaus pakrovėją (juodas laidas su baltu USB pakrovimo kištuku „Samsung“) bei patį termovizorių. Atvykęs asmuo padavė 500 Eur užstatą bei 100 Eur už dviejų dienų nuomą. Iš viso iš asmens paėmė 600 Eur, 50 Eur kupiūromis. Šiuo atveju pasielgė neapdairiai ir nepaprašė asmens jam parodyti savo asmens dokumentą bei nepaprašė pasirašyti nuomos sutartį ar kitą dokumentą, kuriuo būtų įformintas termovizoriaus perdavimas bei pinigų paėmimo faktas. Buvo tikras, kad nieko blogo negalėtų atsitikti. Asmuo, paėmęs termovizorių, išėjo pro vartus. Prie jo namų įrengtos stebėjimo kameros užfiksavo šio vyriškio atvykimą ir išvykimą tamsiai mėlynu automobiliu „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o taip pat termovizoriaus perdavimo ir pinigų paėmimo faktą. Praėjus dvejoms dienoms, antradienį, 11.19 val. jis paskambino susitarti dėl termovizoriaus sugrąžinimo, asmuo sakė, kad dabar yra išvykęs ir bus tik vakare, todėl galėtų atvežti vakare arba dar palaikytų vieną dieną už papildomą 50 Eur už dieną mokestį, kurį būtų galima išskaičiuoti iš palikto 500 Eur užstato. Jis sutiko. Nieko blogo neįtarė. Trečiadienį buvo labai užsiėmęs, todėl pamiršo paskambinti ir susitarti dėl termovizoriaus atsiėmimo, o minėtas asmuo irgi jam neskambino. Rugsėjo 29 d. nesulaukęs skambučio, pradėjo pats ieškoti asmens, kuris skambino, tačiau nuo to laiko telefonas yra išjungtas. Jokios informacijos iš šio asmens negavo (1 t., b. l. 10 – 21).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis J. J. parodė, kad turi jam nuosavybės teise priklausantį termovizorių „Pulsar Helion XP50“, Nr. 91005359, su neopreniniu kaklo dirželiu, dėklu ir pakrovėju, kurį kartais nuomoja fiziniams asmenims. Į skelbimų portalą „Skelbia.lt“ yra įdėjęs nuomos skelbimą. 2022 m. rugsėjo 25 d. 14.17 val. jam paskambino iš nepažįstamo telefono numerio (duomenys neskelbtini). Jam atsiliepus, kalbėjo jam nepažįstamas vyras, kuris neprisistatė. Minėtas asmuo paklausė, ar galėtų išsinuomoti jo siūlomą termovizorių dvejoms dienoms, nes nori pasimėginti, pats nori tokį įsigyti. Taip pat telefoninio pokalbio metu minėtas asmuo pasakė, kad gali atvykti pasiimti termovizoriaus jo gyvenamosios vietos adresu, todėl jis jam nusiuntė „Google maps“ nuorodą į savo namus, kad šis galėtų atvažiuoti. 2022 m. rugsėjo 25 d. apie 15.07 val. minėtas asmuo jam paskambino ir pranešė, kad dėl asmeninių priežasčių negalės pats atvažiuoti pasiimti temrovizoriaus, todėl atsiųs savo draugą jo paimti. Jis pasakė, kad viskas gerai, tegul atvažiuoja draugas. Praėjus pusvalandžiui, apie 15.37 val. minėtas asmuo jam vėl paskambino ir pasakė, kad jo draugas jau vietoje. Atvykęs asmuo jam neprisistatė, jis buvo apie 180 cm ūgio, apie 30 metų amžiaus, ant galvos buvo užsidėjęs kepurę su snapeliu, ant kurio dar buvo užsidėjęs akinius nuo saulės, buvo smailaus smakro, su formuota barzdele, jokių išskirtinių veido požymių (apgamų ar randų) jis nepastebėjo. Minėto asmens nuotraukas, padarytas iš vaizdo stebėjimo kameros įrašo, jis yra pridėjęs prie pareiškimo. Norėtų paminėti, kad, suplanavus termovizoriaus vagystę, atvykti galėjo tas pats žmogus, kuris ir skambino, nes pagal mašinos atvažiavimo laiką, įeinančio skambučio laiką bei atvykusio asmens įėjimo į kiemą laiką panašu, kad buvo tam tikras laiko tarpas. Asmeniui įėjus pro jo kiemo vartelius, jis jam aprodė termovizorių, įjungė patikrinti bei parodyti, kad jis tinkamai veikia, ir nėra apgadintas. Asmeniui viskas tiko, todėl jis perdavė jam termovizoriaus įkroviklį (juodas laidas su baltu USB pakrovimo kištuku „Samsung“) bei patį termovizorių. Atvykęs asmuo jam davė 500 Eur užstatą bei 100 Eur už dviejų dienų nuomą. Iš viso iš asmens jis paėmė 600 Eur 50 Eur kupiūromis. Iki šiol saugoja 500 Eur užstatą, neliesdamas kupiūrų, ant kurių yra termovizorių išsivežusio asmens pirštų antspaudai. Su daiktą paėmusiu asmeniu jie nesudarė jokios nuomos sutarties ar kito dokumento, kuriuo būtų įformintas termovizoriaus perdavimas bei pinigų paėmimo faktas. Taip pat jis nepaprašė asmens jam parodyti savo asmens dokumentą, o asmuo jam neprisistatė. Asmuo, paėmęs termovizorių, išėjo pro kiemo vartus. Prie jo namų įrengtos vaizdo stebėjimo kameros užfiksavo šio vyriškio atvykimą ir išvykimą automobiliu „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o taip pat patį termovizoriaus perdavimo ir pinigų paėmimo faktą. Yra vaizdo įrašai, kuriuos jis pateiks elektroniniu paštu. Praėjus dvejoms dienoms, 2022 m. rugsėjo 27 d. apie 11.19 val. jis paskambino tuo pačiu numeriu, iš kurio jam buvo skambinta, susitarti dėl termovizoriaus sugrąžinimo. Atsiliepęs asmuo jam pasakė, kad dabar yra išvykęs ir grįš tik vakare, dėl ko termovizorių galėtų atvežti vakare arba dar palaikytų vieną dieną už papildomą 50 Eur per dieną mokestį, kurį būtų galima išskaičiuoti iš palikto 500 Eur užstato. Jis sutiko, kadangi nieko blogo neįtarė. Tą vakarą asmuo termovizoriaus negrąžino ir nepaskambino. Sekančią dieną, t. y. 2022 m. rugsėjo 28 d. jis buvo labai užsiėmęs, todėl pamiršo paskambinti ir susitarti dėl termovizoriaus atsiėmimo, o minėtas asmuo irgi jam neskambino. 2022 m. rugsėjo 29 d. jis nesulaukęs skambučio pradėjo pats ieškoti termovizorių išsinuomojusio asmens, tačiau nuo to laiko jo telefonas yra išjungtas. Jokios informacijos iš šio asmens iki šiol jis negavo. Jam padaryta 2 000 Eur turtinė žala, atskaičius paliktą 500 Eur užstatą. Termovizoriaus pirkimo dokumentų pateikti negali, kadangi jų neturi, nes termovizorius yra pirktas antrinėje rinkoje. Civilinį ieškinį reikš, kai bus nustatytas nusikalstamą veiką padaręs asmuo (1 t., b. l. 29 – 30).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas I. S. parodė, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) jam nėra pažįstamas, nežino, kam priklauso. Jis neprisimena, kad būtų skambinęs šiuo numeriu. Jis yra įdėjęs skelbimą apie nuomojamą dulkių siurblį. Neprisimena kada, bet gali būti, jog 2022 m. rugsėjo mėn., telefonu susisiekė jam nepažįstamas asmuo, galimai iš nurodyto numerio (neprisimena), kuris domėjosi dulkių siurbliu. Jis jam tuo metu pasakė, kad šiuo metu išnuomoti negali ir perskambins vėliau. Po kelių valandų skambino tuo pačiu numeriu, tačiau asmuo telefono nekėlė. Apie jokį termovizorių jis nėra girdėjęs. V. B. ir E. Š. jis nepažįsta (1 t. b. l. 64).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. Š. parodė, kad kaimynystėje, adresu (duomenys neskelbtini), gyvena jo kaimynas, vardu V. B. Yra ne tik kaimynai, tačiau ir draugai, bendrauja kiekvieną dieną. Praeitų metų pabaigoje, žiemos metu, tikslaus laiko jis neprisimena, programėlėje „Telegram“ su juo susisiekė jam nepažįstamas asmuo, vardu E. Š., kuris jam pasiūlė darbą – savo vardu išsinuomoti tam tikras prekes. E. Š. vėliau yra matęs tris kartus realybėje, kai šis buvo atvažiavęs pas V. B. Praeitų metų pabaigoje, tikslios datos jis neprisimena, E. Š. automobiliu „Audi A4“, valst. Nr. neprisimena, atvyko pas V. B. jo gyvenamosios vietos adresu, tuo metu jis buvo pas V. B. svečiuose. Atvykęs E. Š. pasiūlė jam darbą – savo vardu, su savo pasu Vilniaus apskrityje išsinuomoti tam tikrus daiktus, tarkim, dulkių siurblius. Jis jam už tai pasiūlė sumokėti, tačiau suma nebuvo įvardinta. Kokiu tikslu jis tai norėjo padaryti, nepaaiškino, bet jis nesutiko, dėl to ir nesigilino. E. Š. tą patį pasiūlė V. B., kuris sutiko. Tą pačią dieną jis su E. Š. (jis su jais kartu nevažiavo) dviese išvažiavo minėtu automobiliu ir jo nupasakotu būdu pasiėmė nemažai daiktų, tokių kaip dulkių siurbliai, „airsoft“ ginklai. Kur tiksliai jie lankėsi, jam nėra žinoma. V. B. jam tik pasakė, kad jie pasiėmė daiktų „normaliai“, „normaliai“ uždirbo. Tačiau, kaip E. Š. V. B. žadėjo, jam jokių pinigų nesumokėjo. V. B. taip darė tik tą vienintelę dieną. Visi paimti daiktai liko pas E. Š., V. B. namuose jokių svetimų daiktų jis nematė. V. B. jam pasakojo, kad visi daiktai liko pas E. Š. ir šis tuos daiktus parduodavo, įdėjęs skelbimus į socialinį tinklą „Facebook“ ar „Telegram“ programėlėje. Daugiau jis nieko nežino. Apie jokį termovizorių jis nežino, nieko negirdėjo, V. B. tokio daikto neįvardino. Savo mobilaus ryšio telefono, kuriame buvo užfiksuoti susirašinėjimai su E. Š., bei minėti skelbimai, pateikti apžiūrai jis negali, kadangi telefonas yra sudaužytas. Šiuo metu naudojasi mygtukiniu telefonu, kuriame nėra jokių programėlių. Kam priklauso telefono numeris (duomenys neskelbtini), jam nėra žinoma. Panašus numeris su daug ketvirtukų buvo pas E. Š., tačiau jis neprisimena (1 t. b. l. 71 – 72).

2022 m. spalio 5 d. kitų objektų apžiūros protokole nustatyta, kad buvo apžiūrėti J. J. pateikti duomenis:

1) Nuotraukos „1642305030_1664467691385“ ir „1642305030_1664467696128“, kur šalia pastato matoma rudos spalvos tvora, už kurios matomas pilkos spalvos automobilis „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

2) Dokumentas „Detali_i klotin _(duomenys neskelbtini)_10032022“, kuriame užfiksuotas skambučių registras, kuriame matyti skambučių data bei laikas, paslauga, trukmė, telefono numeris, operatorius bei komentaras: 2022 m. rugsėjo 27 d. 11.19.35 val., 2022 m. rugsėjo 29 d. 17.56.18 val., 2022 m. rugsėjo 29 d. 19.58.07 val., 2022 m. rugsėjo 30 d. 10.06.46 val., 2022 m. rugsėjo 30 d. 12.01.33 val., 2022 m. rugsėjo 30 d. 16.11.22 val., 2022 m. spalio 1 d. 10.27.41 val., 2022 m. spalio 2 d. 09.57.57 val., 2022 m. spalio 2 d. 11.19.45 val., 2022 m. spalio 2 d. 18.36.52 val., 2022 m. spalio 2 d. 21.29.12 val., 2022 m. spalio 3 d. 07.44.20 val. buvo skambinta telefono numeriu (duomenys neskelbtini), o 2022 m. rugsėjo 25 d. 14.19.21 val., 2022 m. rugsėjo 29 d. 17.59.11 val., 2022 m. rugsėjo 29 d. 17.59.12 val., 2022 m. spalio 1 d. 10.33.27 val., 2022 m. spalio 1 d. 10.33.28 val., 2022 m. spalio 2 d. 14.37.53 val., 2022 m. spalio 2 d. 14.37.54 val. minėtam numeriui siųstos SMS žinutės;

3) Nuotraukos „Screenshot_20221003-080046_Messages“ ir „Screenshot_20221003-080050_Messages“, kuriose matomi susirašinėjimas „Termo Nuoma-…“, 2022 m. rugsėjo 25 d. 14.19 val. parašyta žinutė „https://maps/app.goo.gl/RkPWTGucLb9uvbnC8“, 2022 m. rugsėjo 29 d. 17.59 val. parašyta žinutė: „Sveiki, iki kada planuojate laikyti termovizorių? Gal būtų galima ryt apie pietus paimti jei nebereikės?“, 2022 m. spalio 1 d. parašyta žinutė: „Sveiki. Man nepavyksta su jumis susisiekti telefonu, nes visada išjungtas. Prašyčiau jau grąžinti termovizorių „Pulsar“ nes iš jūsų draugo, kur atvyko su „Audi“ (duomenys neskelbtini) paliktu 600 Eur jau išnaudojote pusę sumos. Prašau man paskambinti.“, 2022 m. spalio 2 d. 14.37 val. parašyta žinutė: „Sveiki. Dar kartą prašau grąžinti termovizorių. Nesulaukęs iš jūsų žinių iki šio vakaro, kreipsiuosi į policiją dėl vagystės.“ (1 t., b. l. 39 – 40).

2022 m. lapkričio 4 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėti J. J. pateikti vaizdo įrašai. Apžiūrėtas vaizdo įrašas „1642305030_1664623886720“, kurio trukmė 01.41 min., vaizdo įrašo data bei laiku: 2022 m. rugsėjo 25 d. 15.37 val., kuriame matomas užrašas „CAM1-Vartai“. Vaizdo įrašo pradžioje matomas tarp automobilių praeinantis vyriškos lyties asmuo – J. J., kuris praeina tarp automobilių, nueina iki rudos spalvos medinės tvoros ir, atidaręs vartelius, į filmuojamą teritoriją įleidžia vyriškos lyties asmenį, kuris vilki rusvos spalvos kelnes, juodos spalvos marškinius, ant kurių yra užsidėjęs juodos spalvos striukę, dėvi juodos spalvos kepurę su snapeliu, ant kurios yra užsidėjęs akinius nuo saulės. Šiam asmeniui užėjus į teritoriją, J. J. su juo kalba, jam rodo termovizorių, kaip jis veikia, o kitas asmuo stovi šalia, rankas susidėjęs ant klubų ir stebi. Ties vaizdo įrašo 00.28 min. į filmuojamą teritoriją ateina mažametis vaikas, kuris prieina prie minėtų asmenų. Ties vaizdo įrašo 00.45 min. tyrimo metu nenustatytos tapatybės asmuo iš vidinės striukės kišenės išsiima grynųjų pinigų banknotų pluoštą ir juos skaičiuoja. Ties vaizdo įrašo 01.15 min. asmenys apsimaino, J. J. paima iš asmens grynųjų pinigų banknotų pluoštą, o jam paduoda termovizorių, sudėtą į dėklą. Dar akimirką pasikalbėję, ties vaizdo įrašo 01.28 min. jie vienas kitam paspaudžia rankas ir asmuo išeina po vartelius, pasuka į dešinę pusę ir pasišalina iš filmuojamos teritorijos. Tuo tarpu J. J. su mažamečiu vaiku taip pat išeina iš filmuojamos teritorijos;

Apžiūrėtas vaizdo įrašas „1642305030_1664624054369“, kurio trukmė 00.54 min., data ir laikas – 2022 m. rugsėjo 25 d. 15.34 val., kuriame matomas užrašas „CAM4-Iejimas“. Už tvoros, keliu, vaizdo įrašo pradžioje, pravažiuoja pilkos spalvos automobilis „Audi“. Vaizdo įrašo 00.40 min. minėtas automobilis atbuline eiga įsukdamas į pilkos spalvos plytelėmis išklotą grindinį apsisuka ir nuvažiuoja ta kryptimi, iš kurios atvažiavo;

Apžiūrėtas vaizdo įrašas „1642305030_1664624192511“, kurio trukmė 01.30 min., data bei laikas – 2022 m. rugsėjo 25 d. 15.37 val., kuriame matomas užrašas „CAM5-Terasa“. Vaizdo įrašo pradžioje matomas J. J., kuris, atidaręs vartelius, į filmuojamą teritoriją įleidžia vyriškos lyties asmenį, su juo kalba, jam rodo termovizorių. Ties vaizdo įrašo 01.05 min. minėti asmenys vienas kitam paspaudžia rankas ir asmuo išeina po vartelius, pasuka į dešinę pusę ir pasišalina iš filmuojamos teritorijos. Ties vaizdo įrašo 01.15 min. matoma, kad J. J. rankose turi grynųjų pinigų banknotų pluoštą, ir juos, ties vaizdo įrašo 01.20 min., atsistojęs po filmuojančia kamera, skaičiuoja. Netrukus pasišalina iš filmuojamos teritorijos;

Apžiūrėtas vaizdo įrašas „1642305030_1664624358855“, kurio trukmė 00.10 min., data bei laikas – 2022 m. rugsėjo 25 d. 15.40 val., kuriame matomas užrašas „CAM2-Ivaz.“. Vaizdo įraše matomas pro garažą praeinantis pareiškėjas J. J., kuris rankose turi grynųjų pinigų banknotų pluoštą (1 t., b. l. 41 – 44).

2022 m. gruodžio 12 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad pagal vaizdo įrašo nuotraukas 2022 m. rugsėjo 25 d. termovizorių iš nukentėjusiojo J. J. paėmė V. B. (1 t., b. l. 78 – 79).

2022 m. spalio 5 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad nustatytas automobilio „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas – G. J., kuri 2022 m. spalio 3 d. patvirtino, kad minėtas automobilis priklauso jai ir juo kartais naudojasi šeimos draugas E. Š. (1 t. b. l. 45).

2022 m. gruodžio 12 d. apžiūros protokole nustatyta, kad buvo apžiūrėta telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinė nuo 2022 m. rugpjūčio 1 d. 07.00.00 val. iki 2022 m. spalio 6 d. 23.00.00 val. Abonentas yra išankstinio apmokėjimo paslaugos (toliau – ir IAP) sistemos. Numeris dažniausiai naudojamas skambinant internetu. 2022 m. rugsėjo 25 d. 14.17.10 val. iš (duomenys neskelbtini) skambinta numeriui (duomenys neskelbtini) (nukentėjusiojo telefono numeris), telefonas veikia prisijungęs prie Celės, adresu (duomenys neskelbtini). 2022 m. rugsėjo 25 d. 14.19.20 val. (duomenys neskelbtini) rašo SMS į telefono numerį (duomenys neskelbtini), kuris veikia prisijungęs prie Celės (duomenys neskelbtini). 2022 m. rugsėjo 25 d. 14.29.13 val. (duomenys neskelbtini) rašo SMS į „Skelbiu“ svetainę, telefonas yra prisijungęs prie Celes (duomenys neskelbtini). 2022 m. rugsėjo 25 d. 14.31.32 val., 14.31.47 val. (duomenys neskelbtini) skambina 3 kartus telefono numeriu (duomenys neskelbtini), telefonas veikia prisijungęs prie Celės (duomenys neskelbtini). UAB „Tele2“. 2022 m. rugsėjo 25 d. 15.07.08 val. (duomenys neskelbtini) skambinta į (duomenys neskelbtini) (nukentėjusiojo telefono numeris), telefonas veikia prisijungęs prie Celės (duomenys neskelbtini). 2022 m. rugsėjo 25 d. 15.37.18 val. (duomenys neskelbtini) vėl skambina į (duomenys neskelbtini), telefonas veikia prisijungęs prie Celės (duomenys neskelbtini). 2022 m. rugsėjo 25 d. 16.28.38 val. (duomenys neskelbtini) skambina į (duomenys neskelbtini), telefonas veikia prisijungęs prie Celės (duomenys neskelbtini). UAB „Tele2“. 2022 m. rugsėjo 25 d. 19.04.22 val. iš (duomenys neskelbtini) skambutis internetu, telefonas veikia prisijungęs prie Celės (duomenys neskelbtini). 2022 m. rugsėjo 25 d. 19.05.45 val. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini), telefonas veikia prisijungęs prie Celės (duomenys neskelbtini). 2022 m. rugsėjo 25 d. 20.39.36 val. (duomenys neskelbtini) skambučiai internetu, telefonas veikia prisijungęs prie Celės (duomenys neskelbtini). 2022 m. rugsėjo 25 d. 23.13.30 val., 2022 m. rugsėjo 26 d. 00.13.30 val., 2022 m. rugsėjo 27 d. 10.45.18 val., 2022 m. rugsėjo 27 d. 11.01.21 val., 2022 m. rugsėjo 27 d. 12.18.24 val. (duomenys neskelbtini) skambučiai internetu, telefonas veikia prisijungęs prie Celės (duomenys neskelbtini). 2022 m. rugsėjo 27 d. 13.18.36 val. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambinta į telefono numerį (duomenys neskelbtini), telefonas veikia prisijungęs prie Celės (duomenys neskelbtini) (1 t. b. l. 48 – 51).

2023 m. vasario 20 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) priklauso IAP sistemai. Nustatyta, kad SIM kortelė aktyvuota 2022 m. rugsėjo 25 d. būtent tą dieną, kada įvyko neteisėtas termovizoriaus įgijimas. Šiuo metu numeris nenaudojamas, išjungtas, naudotojas nenustatytas (1 t., b. l. 66).

2022 m. gruodžio 12 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad apžiūrėta telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinė. Nustatyta, kad numeriu naudojasi V. B. Telefono numeris (duomenys neskelbtini) priklauso UAB „Tele2” išankstinio apmokėjimo paslaugai. SIM kortelės aktyvavimo data 2021 m. birželio 10 d. 12.30 val. 2022 m. rugsėjo 25 d. asmuo telefonu su niekuo nebendravo. 2022 m. rugsėjo 27 d. 10.45.18 val. ir 12.18.24 val. į V. B. telefono numerį (duomenys neskelbtini) užfiksuotas įeinantis skambutis iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) (kuriuo naudojantis buvo padaryta nusikalstama veika). Skambučio metu telefono numerio (duomenys neskelbtini) naudotojas buvo bokštų, esančių (duomenys neskelbtini), veikimo zonoje. Iš išklotinės duomenų matyti, kad telefono numerio (duomenys neskelbtini) naudotojas įtariamasis V. B. su nukentėjusiojo J. J. telefono numeriu (duomenys neskelbtini) susisiekęs nebuvo. Iš išklotinės duomenų matyti, kad telefono numerio (duomenys neskelbtini) naudotojas V. B. su E. Š. naudojamu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) susisiekęs nebuvo (1 t. b. l. 54 – 57).

2022 m. gruodžio 22 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022 m. gruodžio 22 d. buvo susisiekta su liudytoju E. Š., tikslu nustatyti jo 2022 m. gruodžio 12 d. apklausos metu užfiksuoto pusbrolio V. asmens duomenis, tačiau pastarasis parodė, kad pusbrolis yra Baltarusijos pilietis, kuris į Lietuvą buvo atvykęs trumpam, pusbrolis šiuo metu yra Baltarusijoje, kur ir gyvena, lietuvių kalbos nemoka, lietuviško telefono numerio neturi ir į apklausą iš Baltarusijos neatvyks. Dėl šios priežasties minėtas asmuo apklaustas nebuvo (1 t., b. l. 61).

Dėl sukčiavimo UAB „R“ atžvilgiu

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja Ž. B. (parodymai pagarsinti teisiamojo posėdžio metu) parodė, kad jos brolis Ž. L. yra UAB „R“ direktorius. Jis teikia valymo paslaugas namams bei biurams, taip pat nuomoja valymo įrangą pagal sudarytą sutartį. Kadangi brolis šiuo metu yra išvykęs į Graikiją, ji padeda tvarkyti nuomos reikalus. 2022 m. rugsėjo 27 d. apie 14.20 val., jai būnant namuose, iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) sulaukė skambučio iš jaunuolio, su prašymu išnuomoti siurblį „KARCHER 10/1“. Jaunuolis pasakė, kad nori išsinuomoti siurblį ir galės apie 15 val. atvykti jo paimti. Ji apie tai informavo brolį ir jam sutikus sutarė su asmeniu, kad jis atvyktų. Broliui sutikus ir su juo suderinus, ji padėjo perduoti klientui – nuomininkui, prisistačiusiam V. B., telefono numeriu (duomenys neskelbtini), pateikusiam asmens tapatybės kortelę Nr. (nurodytas), išnuomotą pagal sutartį siurblį „KARCHER 10/1“, laiku nuo 2022 m. rugsėjo 27 d. 15.00 val. iki 2022 m. rugsėjo 29 d. 10.00 val. Tačiau siurblio asmuo negrąžino, į telefono skambučius neatsiliepė, jo numeris buvo išjungtas. Siurblio nuomos sutartį sudarė 2022 m. rugsėjo 27 d. (duomenys neskelbtini), ir daiktą perdavė apie 15.00 val. prie daugiabučio namo laiptinės. Atėjus daikto grąžinimo terminui, kaip nurodo sutartis, t. y. 2022 m. rugsėjo 29 d. 10.00 val., asmuo paskolinto siurblio negrąžino, nepristatė jo adresu (duomenys neskelbtini), bei neinformavo apie tai, jog siurblio laiku negrąžins. Taip pat, nuo ryto skambinant jo telefono numeriu (duomenys neskelbtini), telefonas buvo išjungtas. Tą pačią dieną, apie 10.30 val., jai paskambino iš telefono numeriu (duomenys neskelbtini) moteris, kuri prisistatė esanti iš valymo įmonės. Ji nepasakė savo vardo, tačiau nurodė, jog 2022 m. rugsėjo 27 d. apie 14 val. jie į savo įmonę susilaukė kliento, prisistačiusiu V. B., gimusiu (duomenys neskelbtini), telefono numeriu (duomenys neskelbtini), pateikusiu asmens tapatybės kortelę Nr. (nurodytas), kuris ieškojo nuomai siurblio „KARCHER 10/1“, jam siurblys buvo išnuomotas, tačiau asmuo jo negrąžino. Taip pat ši moteris pasakė, kad asmuo atvyko su automobiliu „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir pranešė, jog kuomet asmuo siurblio į jos įmonę po nuomos laikotarpio negrąžino, ji pradėjo ieškoti informacijos internete, apskambino kitas įmones, kurios teikia buitinės technikos, skirtos plauti bei tvarkyti ir valyti namus. Moteris nurodė, kad įskaitant brolio įmonę ir jos įmonę, šis jaunuolis išsinuomojo tą pačią dieną iš viso 4 siurblius, to paties gamintojo ir tos pačios serijos numerio, bei jų negrąžino. Dėl to įtaria, jog jis vykdo sukčiavimus. Ji, sužinojusi šią informaciją, taip pat pagalvojo apie tai, jog šis asmuo tyčia, neturėdamas jokio tikslo siurblius naudoti pagal praktinę paskirtį, juos išsinuomoja bei jų negrąžina ir galbūt juos parduoda ar daro ką nors kitą. Dėl šio asmens galimo sukčiavimo atvejo ji informavo policijos pareigūnus. Asmuo, prisistatęs V. B., pateikė asmens tapatybės kortelę, kurioje buvo matoma šio asmens nuotrauka. Pagal tai mano, kad tiek dokumentą pateikęs asmuo, tiek atvykęs siurblį išsinuomoti asmuo yra tas pats. Ji pasidarė šio asmens dokumento nuotrauką, kurią pateiks prie tyrimo. Jaunuolio, kuris atvyko nuomotis siurblio, nepažįsta, jis atvyko vienas, yra apie 170 cm ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, kalbėjo lietuvių kalba, šiek tiek su akcentu. Jis buvo apsirengęs juodos spalvos drabužiais, buvo su medžiagine kepuraite ant galvos. Šį jaunuolį galėtų atpažinti, jeigu to reikėtų. Tik nežino, ar telefonu dėl siurblio nuomos skambinęs ir vėliau atvykęs į vietą siurblio paimti bei su ja kalbėjęs asmuo yra tas pats žmogus. Iš balso asmens neatpažintų. Jaunuolio pasirašytos nuomos sutarties kopiją pateiks prie tyrimo. Civilinį ieškinį dėl negrąžinto siurblio brolis pateiks tyrimo eigoje. Ji nematė, kokiu transportu asmuo buvo atvykęs ir kokiu transportu išvyko asmuo, jis atėjo pėsčiomis ir po sutarties sudarymo nuėjo su siurbliu link namo sienos kampo. Namo laiptinė vaizdo stebėjimo kameromis nefilmuojama, vaizdo kameros yra ant jų daugiabučio namo sienos, bet nežino ar jos filmuoja ir kam jos priklauso (1 t., b. l. 137-140).

2022 m. lapkričio 30 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad buvo bendrauta su įmonės UAB „R“ direktoriumi Ž. L., kuris nurodė, kad jo sesė Ž. B. 2022 m. rugsėjo 29 d. duodama parodymus suklydo sakydama, kad siurblys „KARCHER“ buvo išnuomotas iš UAB „R“ įmonės. Taip pat pokalbio metu paminėjo, kad minėtas siurblys buvo išnuomotas iš įmonės UAB „R“, kurios direktorė yra jo žmona V. V., o pats Ž. L. yra šios įmonės akcininkas (1 t., b. l. 155).

2022 m. gruodžio 6 d. UAB „R“ direktorės V. V. pareiškime nurodyta, kad 2022 m. rugsėjo 27 d. Ž. B. įmonės vardu dviejų dienų laikotarpiui išnuomojo cheminio valymo siurblį „KARCHER PUZZI“, kurio vertė 477,85 Eur be PVM, V. B., asmuo nurodytu laikotarpiu negrąžino siurblio bei su juo nepavyko susisiekti (1 t., b. l. 105).

2022 m. spalio 3 d. kitų objektų apžiūros protokole nustatyta, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, kuriame matyti filmuojamas daugiabučio Nr. (duomenys neskelbtini) kiemas (automobilių stovėjimo aikštelė), (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašas prasideda 2022 m. rugsėjo 27 d. 18.01.30 val. Vaizdo įrašo trukmė – 20 sekundžių. Vaizdo įraše matomas kiemas, atidaryti vartai. Gatve važiuoja pilkos spalvos automobilis, universalas, kuris trumpam stabteli prie kiemo ir nuvažiuoja. Keliu į kiemą, pro atidarytus vartus, ateina vyriškis, kurį pasitinka moteris. Moteris rankoje laiko lapą. Jie pasikalba. Vyriškis moteriai paduoda dokumentą, kuri paėjusi kelis žingsnius į priekį ima rašyti savo lape. Vyriškis vidutinio kūno sudėjimo, vilkintis juodos spalvos striukę su gaubtuvu, mūvintis juodomis kelnėmis, avintis juodai, baltus sportinius batelius, ant galvos užsidėjęs juodos spalvos kepurę su snapeliu. Kol moteris rašo, vyriškis stovi rankas susikišęs į kelnių kišenes (1 t., b. l. 121-123).

2022 m. rugsėjo 27 d. įrenginių nuomos sutartyje nurodyta, kad V. B. iš UAB R išsinuomojo „Karcher 10/1“ siurblį. Taip pat ant sutarties užrašytas V. B. telefono numeris, automobilio spalva bei numeris – sidabrinė „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 147-154).

2022 m. rugpjūčio 18 d. PVM sąskaitoje–faktūroje nurodyta, kad UAB R pirko 2 siurblius „Karcher Puzzi“, kurių kaina 1 465,54 Eur (1 t., b. l. 129).

2022 m. rugsėjo 27 d. 15.28 val. į policiją kreipėsi V. B., kuris pranešė, kad jam iš kišenės, galimai troleibuse arba autobuse pavogė piniginę su jo asmens tapatybės kortele, banko kortelėmis ir kt. Vėliau pranešėjas telefonu neatsakė, telefonas buvo išjungtas, todėl patikslinti įvykio aplinkybių buvo neįmanoma (1 t., b. l. 115).

2022 m. rugsėjo 28 d. apie 10.57 val. V. B. pranešė, kad 2022 m. rugsėjo 27 d. pavogė jo piniginę, kurioje buvo asmens tapatybės kortelė, banko kortelės ir kt. Pranešėjas iš Vilniaus važiavo į (duomenys neskelbtini), atvykęs pastebėjo, kad nebeturi piniginės (1 t., b. l. 116).

2022 m. rugsėjo 29 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad paskambinus rastu PRĮR V. B. telefono numeriu (duomenys neskelbtini), asmuo atsiliepė ir prisistatė kaip V. B., kuris atsakė, jog kortelės su pinigine nerado, ją turbūt arba kažkas pavogė jam važiuojant 2022 m. rugsėjo 27 d. apie 14 val. ar 15 val., troleibusu Vilniuje, arba jis ją pametė. Asmens buvo paklausta, ar jis buvo sudaręs sutartį ir išsinuomojęs kokį nors siurblį. Asmuo į šį klausimą atsakė neigiamai, kad jokių sutarčių jis nesudarinėjo, nieko nesinuomojo. Asmens buvo paklausta, ar jis turi ar naudojasi automobiliu „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į tai asmuo atsakė, jog automobilio neturi, juo nesinaudoja. Tuomet asmeniui buvo pasakyta, jog yra gautas pranešimas, kad jo vardu yra sudaryta nuomos sutartis dėl siurblio. Asmuo ramiu balsu pasakė, jog taip ir galvojo, jog taip nutiks, bet daugiau nieko nesakė, nereiškė jokių pretenzijų, nieko neklausė. Asmuo paaiškino, jog kortelę galėjo pamesti 2022 m. rugsėjo 27 d. apie 14 ar 15 val., važiuodamas troleibusu Vilniuje, jo vizito tikslas buvo aplankyti čia Vilniuje gyvenančią draugę. Jis nurodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) raj. Toliau tikrinant PRĮR registrą, buvo rasti kiti ROIK – 0122000580200, 0122000580872, 0122000580191, kuriuose yra minimas tas pats asmuo V. B., kuris išsinuomojęs „KARCHER“ siurblius 2022 m. rugsėjo 27 d. laikais 16.00, 17.00 ir 18.00 val. jų taip pat negrąžino. Nuomojęs siurblius asmuo rodė asmens tapatybės kortelę, buvo atvykęs su tuo pačiu automobiliu „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Galimai nusikalstamą veiką įvykdė pats V. B., o jo sukurti pranešimai dėl prarastų dokumentų galimai yra melagingi, siekiant suklaidinti ar vilkinti tyrimą (1 t., b. l. 113).

Dėl sukčiavimo A. G. atžvilgiu

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis A. G. parodė, kad vykdo individualią veiklą, nuomoja įvairią įrangą. Internetiniame puslapyje „Skelbiu.lt“ yra įdėjęs skelbimą apie savo nuomojamą įrangą. 2022 m. rugsėjo 27 d. apie 14 val. telefono numeriu (duomenys neskelbtini) su juo susisiekė vyras ir pasakė, kad nori išsinuomoti plaunamą siurblį. Jie sutarė, kad jis atvažiuos prie jo namų, adresu (duomenys neskelbtini), ir jam perduos siurblį. Tą pačią dieną apie 16 val. V. B. perdavė nuomotis plaunantį siurblį „Puzzi 8/1“. Su šiuo asmeniu buvo sudaryta įrenginių nuomos sutartis ir pasirašytas įrenginių perdavimo-priėmimo aktas. V. B. jam paliko 70 Eur užstatą. Pagal sutartį, siurblį jam turėjo grąžinti 2022 m. rugsėjo 28 d., tačiau iki šios dienos siurblys negrąžintas, o V. B. neatsiliepia į telefono skambučius. Minėtas vyras atvažiavo automobiliu, jis pats nematė kokiu, bet kita nuomotoja jam sakė, kad siurblį išsinuomojęs asmuo atvažiavo automobiliu „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Dabar sužinojo, kad tai ne pirmas atvejis, kad minėtas asmuo išsinuomoja įrangą ir jos negrąžina. Siurblio vertė 462 Eur. Taip pat kartu su siurbliu davė du buteliukus chemijos ir šepetuką, jų vertė 10 Eur. Civilinį ieškinį reikš vėliau, tyrimo eigoje (1 t., b. l. 174).

2022 m. rugsėjo 29 d. gautas A. G. pareiškimas, kad 2022 m. rugsėjo 27 d. apie 16.00 val. V. B. išnuomojo plaunantį siurblį „Puzzi 8/1“, kurio asmuo negrąžino, telefonu neatsiliepia (1 t., b. l. 158).

2022 m. rugsėjo 27 d. įrenginių nuomos sutartyje nurodyta, kad V. B. 16.00 val. išsinuomojo siurblį, sumokėjo 70 Eur (1 t., b. l. 185-186).

Dėl sukčiavimo V. M. atžvilgiu

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis V. M. parodė, kad 2022 m. rugsėjo 27 d. V. B., gimęs (duomenys neskelbtini), telefono numeriu (duomenys neskelbtini), susisiekė su juo telefonu, nes norėjo išsinuomoti jo siūlomą siurblį „KARCHER PUZZI 10/1“, kurio vertė 650 Eur. Tą pačią dieną jis su V. B. susitiko prie jo namų, adresu (duomenys neskelbtini). Vyriškis apžiūrėjo siurblį, iš karto buvo pasirašyta siurblio nuomos sutartis. Kitą dieną jis bandė jam paskambinti, bet telefonas jau buvo išjungtas. Nuomos sutartis buvo sudaryta iki 2022 m. rugsėjo 28 d. 18.00 val. Jam siurblys negražintas, su asmeniu nepavyksta susisiekti (2 t., b. l. 10).

2022 m. rugsėjo 28 d. V. M. pareiškime nurodyta, kad 2022 m. rugsėjo 27 d. 17.00 val. išnuomotas siurblys, kuris negrąžintas, žala 690 Eur (2 t., b. l. 2 – 3).

2022 m. rugsėjo 27 d. įrangos nuomos sutartyje nurodyta, kad V. B. išsinuomojo siurblį, kurio vertė 650 Eur. Ant sutarties užrašyti V. B. telefono numeris (duomenys neskelbtini), automobilio valstybinis numeris – (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 15-16).

2021 m. rugpjūčio 24 d. sąskaitoje – faktūroje nurodyta dulkių siurblio „Karcher Puzzi 10/1“ vertė su garantija – 688,96 Eur (2 t., b. l. 27).

Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 30 d. sprendimu iš V. B. V. M. naudai priteista 650 Eur kompensacija už negrąžintą siurblį „KARCHER PUZZI 10/1“, po 20 Eur nuomos mokesčio už kiekvieną uždelstą dieną, 5 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų (2 t., b. l. 34).

Dėl sukčiavimo H. Ž. atžvilgiu

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis H. Ž. parodė (parodymus teismas pagarsino teisiamojo posėdžio metu), kad užsiima individualia veikla, įsigijo siurblį „KERCHER PUZZI 8/1C“ ir jį nuomoja, sudarydamas su pirkėjais įrenginių nuomos sutartį. Jis yra įdėjęs skelbimą į internetinį portalą „skelbiu.lt“ ir įvairiose „Facebook“ grupėse. 2022 m. rugsėjo 27 d. apie 16.48 val. būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), jam į mobilaus ryšio telefoną paskambino vaikinas iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), kuris domėjosi siurbliu, ar jis yra laisvas. Atsakė, kad yra laisvas, o vaikinas atsakė, kad atvyktų siurblio už 40 min. Nukentėjusysis nusiuntė jam SMS žinutę su informacija, kur atsiimti siurblį, kad reikalingas dokumentas, bus imamas užstatas 50 Eur, chemija yra nemokamai, o siurblio nuomos, paros kaina 12 Eur. 17.30 val. vaikinas jam paskambino ir pasakė, jog jau yra vietoje. Su vaikinu sutarė susitikti prie jo namų, (duomenys neskelbtini). Jam išėjus į lauką, jis jau stovėjo kieme ir jo laukė. Jis, išeidamas į lauką, atsinešė siurblį. Paklausė, ar moka naudotis, ar reikalinga paaiškinti instrukciją. Vaikinas atsakė, kad moka. Lauke pasirašė sutartį. Jis padavė asmens tapatybės kortelę ir jis užpildė įrenginių nuomos sutartį, joje įrašė vaikino asmens kodą, datą. Sutartis buvo sudaryta dviem egzemplioriais, Jis pasirašė kaip V., o pavardės neįskaitė, negali pasakyti. Jie sutarė jog jis siurblį „KERCHER PUZZI 8/1C“ grąžins 2022 m. rugsėjo 28 d. panašiu laiku, t. y. apie 18 val. Vaikinui į rankas padavė plaunamą siurblį, šepetį ir chemijos dėžutę su 10 vienetų tablečių, iš kurių dvi nemokamos. Vaikinas, norėdamas atsiskaityti, traukė pinigus iš kišenės ir jie visi iškrito ant žemės. Viena kupiūra buvo 50 Eur, visi kiti pinigai po 5 Eur. Jis visus pinigus pakėlė nuo žemės ir padavė jam. Atsakė jog per daug duoda, o jis atsakė, kiek reikia, tiek ir pasiimk. Dėl to jam pasirodė keistas. Paėmė iš jo 50 Eur užstatą ir 10 Eur už siurblio nuomą, pasakė, jog du eurus atiduos rytoj. Informavo jį, jog jei siurbs automobilį, kad pirmiau žvyrą išsiurbtų su paprastu siurbliu. Atsakė gerai ir kažką rusų kalba, bet jis nesuprato, kadangi rusiškai nekalba, bei išsiskyrė. Jis nuėjo į namus, o kur nuėjo vaikinas, jis nematė. Jis nematė, kokiu automobiliu vaikinas atvyko. Kadangi ten sudėtinga rasti parkavimo vietą, todėl nekilo jokių įtarimų, kad kas nors yra negerai. Vaikinas viso susitikimo metu kalbėjo lietuviškai, bet jautėsi akcentas. Jis pasirodė labai jaunas, nuo 18 iki 23 metų, smulkaus kūno sudėjimo. Kiek prisimena, apsirengęs juodais rūbais, ant galvos užsidėjęs juodos spalvos kepurę su snapeliu. Jį atpažintų iš veido bruožų. Kam vaikinui buvo reikalingas siurblys, nesakė. Siurblį, kurį jam perdavė po nuomos sutarties surašymo, buvo juodos, geltonos ir pilkos spalvų. 2022 m. rugsėjo 28 d. 17.14 val. parašė vaikinui „SMS“ žinutę, kada planuoja grąžinti siurblį, po to parašė antrą žinutę, jog grąžintų siurblį iki 19.00 val. Negavęs jokio atsakymo, ėmė pats jam skambinti, bet telefonas buvo išjungtas, todėl kilo įtarimas, kad yra apgautas, nes iki šios dienos taip ir nepavyko su juo susisiekti. Šio vaikino jis nepažįsta, matė pirmą, kartą. Siurblio vertė 450 Eur. Turtas nedraustas. Ant (duomenys neskelbtini) namo, Vilniuje, yra vaizdo stebėjimo kamera, bet nežino ar ji aprėpia įvykio vietą (2 t., b. l. 54).

2022 m. rugsėjo 29 d. H. Ž. pareiškime nurodyta, kad 2022 m. rugsėjo 27 d. 17.30 val. išnuomotas siurblys, kuris negrąžintas, žala – 450 Eur (2 t., b. l. 41).

2022 m. rugsėjo 27 d. įrenginių nuomos sutartyje nurodyta, kad išnuomotas siurblys „PUZZI 8/1C“, šepetys, tabletės, sumokėtas 50 eurų užstatas, taip pat ant sutarties nurodytas V. B. asmens kodas (2 t., b. l. 43).

2022 m. spalio 15 d. kitų objektų apžiūros protokole nustatyta, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, kuris prasideda 2022 m. rugsėjo 27 d. 17.03.22 val., baigiasi 18.03.20 val. 17.48.22 val. Atsidaro durys ir pro jas į lauką išeina vaikinas, vienoje rankoje nešantis siurblį, kitoje popieriaus lapą, nusileidžia laiptais žemyn. 2022 m. rugsėjo 27 d. 17.51.06 val. vaikinas grįžta atgal be siurblio, rankose laiko lapą. Vaizdo įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ prasideda 17.15 val., baigiasi 18.57 val. Vaizdo trukmė – 23.31 min. 06.21 min. į automobilių stovėjimo aikštelę atvyksta pilkos spalvos automobilis – universalas. 06.41 min. iš automobilio išlipa vyriškis, apsirengęs juoda striuke, mūvintis juodas kelnes, avintis sportinius batelius juodos, baltos spalvos, ant galvos juodos spalvos kepurė su snapeliu. Vyriškis perbėga kelią ir ateina į kitą automobilių stovėjimo aikštelę, ten stovi ir laukia. 11.56 min. prie jo prieina jaunuolis su pilku megztuku ir šortais, padeda siurblį ant žemės ir pradeda rašyti lapą pasidėjęs ant kelio. Vyriškis apsirengęs juodai, paima lapą iš vaikino su šortais, priklaupia ir rašo. 13.41 val. vyriškis paima siurblį, o vaikinas su šortais nueina iš kur atėjęs. Vyriškis paėmęs siurblį bando pereiti gatvę. 14.21 min. automobilių stovėjimo aikštelėje pradėjo važiuoti pilkos spalvos automobilis, kuris, truputį pavažiavęs, stabteli ir, pamatęs ateinantį vyrą su siurbliu, pradeda link jo važiuoti. Priėjus arčiau, automobilis sustoja, vyras su siurbliu prieina prie bagažinės, ją atsidaro, po to užsidaro ir vyriškis įsėda į automobilį kaip keleivis iš vairuotojo pusės, ir automobilis iš automobilių stovėjimo aikštelės išvyksta. Vaizdo įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ prasideda 17.00 val. ir baigiasi 17.59 val. Prie šiukšlių dėžių 17.26 val. atvyksta pilkos spalvos „Volvo“ automobilis–universalas ir sustoja automobilių stovėjimo aikštelėje. 01.21 min. automobilis pajuda iš stovėjimo vietos ir sustoja. Vaikinas nueina (2 t., b. l. 48-51).

2023 m. rugsėjo 15 d. H. Ž. pateikė paaiškinimą, kad siurblio vertė 440,06 Eur, o kartu perduotų cheminių produktų ir šepečio vertė apie 20 Eur (t. 3, b. l. 131-132).

Dėl sukčiavimo A. Ž. atžvilgiu

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji A. Ž. parodė, kad užsiima individualia veikla, yra įsigijusi pati buitinę ar kitą techniką, ją nuomoja, sudarydama su pirkėjais pirkimo–pardavimo sutartis. 2022 m. rugsėjo 27 d. apie 15.23 val. į jos mobilųjį telefoną paskambino vaikinas, telefono numeriu (duomenys neskelbtini), domėjosi siurbliu, kurį yra įkėlusi į „Facebook“ bei „Skelbiu.lt“ svetaines. Asmuo domėjosi būtent „KARCHER PUZZI 10/1“ modeliu. Ji asmeniui pasakė, jog turi šį siurblį, gali jį išnuomoti. Su vaikinu sutarė, jog jis atvyktų apie 18 val. prie jos namų, adresu (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną, t. y. 2022 m. rugsėjo 27 d., apie 18 val. prie jos namų atvyko pilkos spalvos „Volvo“ automobilis, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš jo išlipo vienas asmuo, kuris sėdėjo automobilio gale. Automobilio priekyje sėdėjo dar vienas arba du asmenys, tačiau jų požymių neįsidėmėjo. Gali garantuoti, jog išlipęs iš šio automobilio asmuo nebuvo jo vairuotojas, jį kažkas atvežė. Prie jos namų priėjo jaunuolis, apie 20-25 metų amžiaus, kuris buvo apsirengęs tamsius drabužius, su juodos spalvos kepuraite su snapeliu. Vaikinas buvo smulkaus kūno sudėjimo, apie 170-175 cm ūgio. Jis kalbėjo lietuvių kalba, šiek tiek su akcentu. Vaikinas pasakojo, kad ketina plauti mašinas ir jam reikia išsinuomoti siurblių. Ji su vaikinu sutarė, jog išnuomos jam siurblį „KARCHER PUZZI 10/1“. Sutarė, jog nuoma parai bus 20 Eur. Vaikinas jai paliko 50 Eur, užstatą. Siurblys, kurį jam perdavė po nuomos sutarties surašymo, buvo juodos, geltonos ir pilkos spalvų. Siurblys buvo su žarna ir dviem antgaliais (kilimams ir baldams). Taip pat šiam jaunuoliui davė chemiją, skirtą plauti baldams – buvo 5 pakeliai miltelių (2 pakeliai nemokamai, 3 pakeliai po 1 Eur už vienetą). Siurblys buvo jo originalioje dėžėje. Siurblio vertė 600 Eur. Jaunuoliui siurblį dėžėje su visais daiktais perdavė prie savo namo, vidiniame kieme, kur filmuojama vaizdo stebėjimo kamera. Ant išnuomoto siurblio dugne buvo nupieštos dvi raidės raudona spalva „A“ ir „G“. Koks siurblio serijos numeris, ji nežino. Kuomet siurblį po sutarties pasirašymo perdavė jaunuoliui, jis jį pasiėmė su savimi ir nuėjo į automobilio „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galą, kur šalia savęs pasidėjo ir siurblį. Po to jaunuolis išvyko. Šį jaunuolį galėtų atpažinti. Sutartą laiką, t. y. 2022 m. rugsėjo 28 d. 18.00 val., jaunuolis siurblio neatvežė, nieko neinformavo, jo telefonas buvo išjungtas. Ji tuomet pradėjo įtarti, jog jaunuolis ją apgavo ir gavo svetimą turtą – siurblį. Ji tuomet pradėjo ieškoti informacijos internete ir pradėjo skambinti kitoms įmonėms bei asmenims, kurie teikia plovimo įrangos nuomos paslaugas. Ji apskambino 9 asmenims, iš kurių 4 asmenis, įskaitant ją, tas pats jaunuolis apgavo. Šis jaunuolis, buvo skambinęs asmeniui, vardu V. M., kitiems, kurie turėjo „KARCHER PUZZI 10/1“ siurblius, ir juos išsinuomojo bei savininkams jų negrąžino. Šie asmenys kreipėsi į policiją. Pagal kitų žmonių pasakojimus jaunuolis išsinuomojo siurblius tą pačią, t. y. 2022 m. rugsėjo 27 d., ir nuomojosi tik „KARCHER PUZZI 10/1“ modelius. Kiti asmenys, kurie teikia plovimo įrangos nuomos paslaugas, neturėjo „KARCHER PUZZI 10/1“, todėl jaunuolis pas šiuos asmenis jų neišsinuomojo. Vienas asmuo buvo susitikęs su jaunuoliu prie prekybos centro „BIG“ apie 18.15 val. 2022 m. rugsėjo 27 d., tačiau siurblio jam neišnuomojo, nes atvykęs jaunuolis buvo su dar dviem draugais ir pasirodė įtartinas. Taigi, sužinojusi šią informaciją, ji patikrino jo duomenis per „Facebook“ svetainę ir gali pasakyti, kad pas ją atvykęs ir siurblį paėmęs pagal nuomos sutartį jaunuolis yra tas pats. Jis taip pat buvo rodęs jai savo asmens tapatybės kortelę, kur nuotraukoje buvo tas pats asmuo, kuris ir buvo atvykęs paimti siurblių. Iš to suprato, jog šis jaunuolis tyčia, sudarydamas apsimestinius sandorius, gavęs siurblius juos kažkur pardavė, todėl nei vienam savininkui jų negrąžino, įskaitant ją. Jai įtarimą sukėlė ir tai, jog jaunuolis nuolat ėmė ir nuomojosi tik tos pačios rūšies siurblius, kurie pagal savo rūšį ir gamintoją yra vieni iš brangiausių. Dėl viso šio įvykio, jai buvo padaryta 600 Eur turtinė žala (2 t., b. l. 82).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas M. M. parodė, kad buvo įdėjęs skelbimą į „www.skelbiu.lt“ dėl plaunamo siurblio nuomos. 2022 m. rugsėjo 27 d. su juo telefonu susisiekė vaikinas, kuris jo klausinėjo dėl siurblio nuomos. Siurblio nuomos kaina buvo 10 Eur per parą. Su vaikinu susitarė susitikti prekybos centre „BIG“ automobilių stovėjimo aikštelėje Vilniuje. Jis atvažiavo su savo automobiliu, pasistatė jį automobilių stovėjimo aikštelėje. Po kurio laiko sulaukė skambučio iš to paties numerio ir vaikinas jam pasakė, kad jis atvyko. Su kokiu automobiliu jie atvyko, jis nežino, bet jam atrodo, tai buvo šviesus automobilis, universalas, tačiau markės ir modelio jis nepamena. Kai vaikinas jam pasakė, kad jis atvyko, jie visi jau stovėjo prie automobilio ir dairėsi. Iš viso buvo trys vaikinai. Kuris iš jų su juo kalbėjo, tiksliai nepasakys. Jis, pamatęs tuos vaikinus, suprato, kad minėto plaunamo siurblio jis jiems neišnuomos, kadangi jie pasirodė labai įtartini, buvo keista jų išvaizda, tikrai nebuvo panašu, kad jiems reikalingas plaunamas siurblys, todėl nusprendė jiems jo neišnuomoti. Jis parašė SMS žinutę į tą numerį, kuris jam skambino, kad siurblio neišnuomos. Kas vairavo automobilį irgi nepasakys, nes nebuvo privažiavę arti. Jie sustojo toliau nuo jo ir jam paskambino. Atpažinti asmenų negalėtų, nes, kaip ir sakė, arti jų priėjęs nebuvo. Žino, kad vaikinai buvo trys ir trise išlipo iš automobilio. Su kuriuo vaikinu kalbėjo, tikrai nežino, nes jie realiai sustojo aikštelėje, kuri yra šalia (duomenys neskelbtini) g. Ten buvo tikrai tie vaikinai, kurie norėjo išsinuomoti siurblį, nes vienas iš vaikinų, su kuriuo kalbėjo telefonu, nurodė, kad jie yra išlipę iš automobilio. Vaikinų veidų nematė, nes jie stovėjo toliau (2 t., b. l. 136).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas specialusis liudytojas E. M. parodė, kad 2022 m. rugsėjo 26 d. vakare per „Viber“ jam parašė pažįstamas E. Š., ar galės jį rytoj pavežioti Vilniuje. Jis sutiko. E. Š. žadėjo už tai jam gerai sumokėti. 2022 m. rugsėjo 27 d. apie pietus jis atvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur gyvena E. Š.. Adreso nepamena. Sustojo prie daugiabučio namo kažkur prie (duomenys neskelbtini) namų, kur atėjo E. Š. Su pastaruoju nuvažiavo savo automobiliu „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sidabrinės spalvos, universalu, į (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) raj. Ten sutiko nepažįstamą vaikiną, vardu V., pavardės nežino. Tai buvo E. Š. draugo pažįstamas. Šis įsėdo į automobilį, vilkėjo juodą striukę, juodą kepurę ir juodas kelnes. Iš jo sklido stiprus alkoholio kvapas. E. Š. pasakė, kad važiuoja į Vilnių. Pirma atvažiavo prie daugiabučio namo, adreso nežino. Vilniuje orientuojasi mažai, nepažįsta gatvių. Iš automobilio išlipo V., šio laukė apie 20 minučių. Važiuojant automobiliu, girdėjo, kaip V. telefonu kalbėjosi su kažkuo, bet apie ką negirdėjo. V. atsinešė siurblį ir jį padėjo į bagažinę. Jis neklausė, kam šis siurblys reikalingas. Po to V. minėjo, kad reikia nuvažiuoti kitu adresu, pavadinimo nepamena. Kelią rodė V. arba įjungdavo navigaciją. Antrą kartą taip pat sustojo prie daugiabučio namo, kur išlipo V. ir, sugrįžęs, atsinešė vėl siurblį (mažesnį). Jis paklausė V., kur naudos siurblį. Šis atsakė, kad nuomai. Būdavo, kad privažiuodavo prie daugiabučio namo, kur V. išlipdavo ir sugrįždavo be nieko. Pamena, kad buvo užsukę prie prekybos centro „BIG“, bet palaukus, V. sugrįžo be nieko. V. nieko nesakydavo, su kuo turėjo susitikti. Po to dar buvo nuvažiavę į dvi vietas Vilniuje, kur V. išlipdavo ir, sugrįžęs, atsinešdavo siurblius. Siurbliai buvo „Karcher“ pavadinimų, pilkų spalvų. Tą dieną viso buvo paimti 5 siurbliai. Po to pasakė, kad važiuoja namo ir daugiau niekur neveš V. B.. E. Š. pasakė, kad reikia nuvežti į (duomenys neskelbtini). Nuvykęs į (duomenys neskelbtini), sustojo prie (duomenys neskelbtini) namo. E. Š. nuėjo pasiimti automobilio. Jis atvažiavo su automobiliu „Audi A4“, sidabrinės spalvos, sedanu. Su juo nuvažiavo prie sankryžos, kur sustojo, ir V. su E. Š. iš jo automobilio perkrovė paimtus siurblius į automobilį „Audi“. Jis vienas išvažiavo namo. Jie neminėjo, kam būtent buvo paimti siurbliai. Iki šiol jam nebuvo sumokėta už kelionę. Jis nežino, kokiu tikslu paėmė šiuos siurblius. Nežino, kam priklauso telefono numeris (duomenys neskelbtini). Kiek prisimena, girdėjo, kad V. telefonu tardavosi su asmenimis, iš kurių išsinuomodavo siurblius. Jis nematė asmenų, iš kurių išsinuomodavo siurblius. Pamena, kad būdami (duomenys neskelbtini) nepažįstama moteris išėjo iš kiemo ir žiūrėdavo į jų pusę kažką įtardama. Jis nebuvo iš anksto su šiais asmenimis susitaręs, kad V. išsinuomos siurblius ir jų negrąžins. Ar siurblius grąžino po nuomos termino dienos, jis nežino (2 t., b. l. 142).

2022 m. rugsėjo 29 d. A. Ž. pareiškime nurodyta, kad 2022 m. rugsėjo 27 d. apie 18 val. išnuomotas siurblys, kuris negrąžintas, V. B. telefonas išjungtas, padaryta 600 Eur žala (2 t., b. l. 65, 69)

2022 m. rugsėjo 29 d. įvykio vietos apžiūros protokole nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta – kiemas (duomenys neskelbtini), kur įrengta vaizdo stebėjimo kamera (2 t., b. l. 76 – 80).

2022 m. rugsėjo 27 d. įrangos nuomos sutartyje nurodyta, kad V. B. išsinuomojo siurblį „Karcher Puzzi 10/1“, kurio vertė 650 Eur. Ant sutarties nurodyta automobilio spalva, markė ir valstybinis numeris – pilka „Volvo“, valst. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 94).

2021 m. rugsėjo 9 d. PVM sąskaitoje – faktūroje nurodyta, kad siurblio „Karcher Puzzi 10/1“, vertė yra 609 Eur (2 t., b. l. 97).

2022 m. spalio 6 d. kitų objektų apžiūros protokole nustatyta, kad apžiūrėti trys vaizdo įrašai:

Pirmasis vaizdo įrašas prasideda 2022 m. rugsėjo 27 d. Vaizdo įrašo trukmė – 20 sekundžių. Kieme stovi du automobiliai raudonos ir juodos spalvos. Prie raudono automobilio padėta kartoninė dėžė, kurioje įdėtas siurblys. Gatve važiuoja pilkos spalvos automobilis, universalas, kuris trumpam stabteli prie kiemo ir nuvažiuoja. Keliu į kiemą pro atidarytus vartus, ateina vyriškis, kurį pasitinka moteris. Moteris rankoje laiko lapą. Jie pasikalba. Vyriškis paduoda dokumentą moteriai, kuri, paėjusi kelis žingsnius į priekį, ima rašyti savo lape. Kol moteris rašo, vyriškis stovi rankas susikišęs į kelnių kišenes;

Antras vaizdo įrašas prasideda 2022 m. rugsėjo 27 d. 18.02.15 val. Trukmė – 20 sekundžių. Vaizdo įraše matosi, kaip ta pati moteris, laikydama rankoje segtuvą, rašo ant lapo, po to jį apverčia kita puse, vyriškis stovi priešais ją. Abu kalbasi;

Trečias vaizdo įrašas prasideda 2022 m. rugsėjo 27 d. 18.04.18 val. Trukmė – 20 sekundžių. Vaizdo įraše matosi, kaip moteris, surašiusi dokumentą, prieina prie dėžės, kuri buvo padėta šalia raudonojo automobilio, kur įdėtas siurblys, vyras taip pat prieina prie dėžės, apglėbia ją ir išeina pro vartus į kelią, kur jį palydi moteris. Abu pasikalba (2 t., b. l. 103 – 106).

2022 m. gruodžio 7 d. kitų objektų apžiūros protokole nustatyta, kad buvo apžiūrėta telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinė. Nenustatytas asmuo, naudojęsis telefono numeriu (duomenys neskelbtini), skambino V. B., kuris naudojosi mobiliojo ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini), toliau išvardintomis datomis ir laiku: 2022 m. rugsėjo 27 d. 10.45.18 val., 12.18.24 val., 13.18.36 val. Taip pat numerio (duomenys neskelbtini) naudotojas skambino ir susirašinėjo trumposiomis žinutėmis su A. Ž., telefono numeriu (duomenys neskelbtini), toliau išvardintomis datomis ir laiku: 2022 m. rugsėjo 27 d. 15.23.52 val., 16.01.13 val., 17.50.27 val., 18.01.26 val. Taip pat numerio (duomenys neskelbtini) naudotojas skambino ir susirašinėjo trumposiomis žinutėmis su H. Ž., telefono numeriu (duomenys neskelbtini), toliau išvardintomis datomis ir laiku: 2022 m. rugsėjo 27 d. 16.48.51 val., 16.50.23 val., 16.50.23 val., 16.50.24 val., 17.39.15 val., 2022 m. rugsėjo 28 d. 17.16.46 val., 19.16.35 val. (2 t., b. l. 125).

2022 m. gruodžio 7 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta telefono numerio išklotinė (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad V. B., naudodamasis telefono numeriu (duomenys neskelbtini), priėmė skambučius iš nenustatyto asmens, kuris naudojosi mobiliojo ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini), toliau išvardintomis datomis ir laiku: 2022 m. rugsėjo 27 d. 10.45.18 val., 2022 m. rugsėjo 27 d. 12.18.24 val. (2 t., b. l. 127).

2022 m. spalio 6 d. apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, gautas iš prekybos centro „BIG“, adresu Ukmergės g. 369, Vilniuje. Peržiūrėjus vaizdo įrašus, matyti, kaip 2022 m. rugsėjo 27 d. 18.13 val. į prekybos centro automobilių stovėjimo aikštelę įvažiuoja pilkos spalvos automobilis „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Įvažiavęs į automobilių stovėjimo aikštelę, automobilis yra pastatomas į automobilio stovėjimo vietą ir iš jo išlipa du vyrai, kurie eina link Ukmergės g. Vilniuje;

Atidarius vaizdo įrašą „192.168.1.103_ch13_20220927182152_20220927182225“, matyti, kaip minėti du vyrai, išlipę iš automobilio „Volvo“, praeina pro vaizdo stebėjimo kamerą. Vienas iš vyrų vilki tamsios spalvos striukę ir kelnes, avi tamsios spalvos batus, yra trumpai kirptų, rudų plaukų, apie 20-25 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo. Kitas vyras vilki tamsios spalvos striukę ir kelnes, avi sportinius batus su baltos spalvos elementais, ant galvos dėvi juodos spalvos vasarinę kepurę, yra vidutinio kūno sudėjimo ir apie 20-25 metų amžiaus.

Atidarius vaizdo įrašą „192.168.1.103_ch15_20220927182206_20220927182404“, matyti, kaip 2022 m. rugsėjo 27 d. 18.22 val. minėti du vyrai nueina link Ukmergės g., Vilniuje, o įrašo 18.23 val. abu vyrai grįžta, link automobilio.

Vaizdo įraše „192.168.1.103_ch10_20220927181246_20220927182643“ matyti, kaip 18.24 val. abu vyrai grįžta į automobilį „Volvo“ ir 18.25 val. išvažiuoja iš automobilių aikštelės (1 t., b. l. 167 – 171).

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Nagrinėjamu atveju E. Š. ir V. B. pareikšti kaltinimai dėl to, kad jie, veikdami bendrininkų grupėje, apgaulės būdu įgijo svetimą turtą iš šešių nukentėjusiųjų, tokiu būdu, atsižvelgiant į šio turto vertę, padarydami keturis nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 1 dalyje ir du baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 182 straipsnio 4 dalyje.

Lietuvos Aukščiausiojo T. B. bylų skyriaus plenarinė sesija 2023 m. birželio 21 d. nutartyje (baudžiamoji byla Nr. 2K-P-51-719/2023) yra išaiškinusi, kad pagrindinis tęstinės nusikalstamos veikos požymis, skiriantis tęstinę veiką nuo paprasto pavienio nusikaltimo, yra bendras kaltininko sumanymas, sujungiantis du ar daugiau veiksmų, kurie kiekvienas atskirai, nesant bendro sumanymo, galėtų sudaryti atskirus pavienius nusikaltimus, administracinius nusižengimus ar kitokius teisės pažeidimus. Antras būtinas požymis yra susijęs su objektyviaisiais požymiais – visi atlikti veiksmai turi atitikti to paties BK straipsnio dispozicijoje nurodytus veikos požymius, tarp jų ir tokius, kuriais įgyvendinami alternatyvūs veikos požymiai. Kiti požymiai, kurie paprastai teismų praktikoje įvardijami kaip papildomi (neesminiai) tęstinės veikos kriterijai, – nedidelis laiko tarpas, tas pats šaltinis, veikų pobūdis, intensyvumas ir kt., – dažniausiai yra tik požymiai, padedantys atskleisti subjektyviuosius tęstinės nusikalstamos veikos požymius – bendrą sumanymą (bendrą kaltės formą), tačiau jų nebuvimas jokiu būdu nepaneigia tęstinės veikos. Praktikoje įmanomi atvejai, kad atskirus tęstinės nusikalstamos veikos veiksmus gali skirti tiek didelis laiko tarpas, tiek ir tai, kad jie daromi skirtingų šaltinių atžvilgiu, tačiau veika gali būti pripažinta tęstine, jei nustatoma, kad visas veikas jungia bendras kaltininko sumanymas. Nepaisant to, pabrėžtina, kad veikos pripažinimas tęstine priklauso nuo rūšinių padarytos nusikalstamos veikos sudėties požymių, todėl atskirų kategorijų baudžiamosiose bylose gali būti atsižvelgta į skirtingas aplinkybes, patvirtinančias arba paneigiančias veikos tęstinumą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-267/2011). Atskirus tęstinės nusikalstamos veikos epizodus jungiančiai bendrai tyčiai paprastai būdinga tai, kad kaltininkas savo veiksmus suvokia kaip vientisą nusikalstamą veiką ir, darydamas pirmą veiką, jau turi susiformavusį (pradinį) sumanymą ir dėl kitos nusikalstamos veikos. Tačiau dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių šis sumanymas įgyvendinamas ne iš karto, o per kelis etapus (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-649/2006, 2K-7-96/2012). Kita vertus, sumanymas dėl kito nusikalstamos veikos epizodo nebūtinai turi būti labai konkretus. Pakanka, kad asmuo tiesiog suvoktų, kad ir toliau darys tą patį (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-412/2007). Sumanymas nuolatos pasipelnyti, kuris dėl nusikalstamos veikos ypatumų buvo įgyvendinamas ne iš karto, o per kelis etapus, naudojant tuos pačius būdus ir priemones, ne kartą pripažintas tęstinės veikos elementu ir turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų bylose (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-307/2004, 2K-446/2008, 2K-112-788/2015, 2K-555-788/2015, 2K-207-788/2021). Taigi, įrodinėjant ir vertinant bendrą suvokimą, svarbu ne tik kaltininko prisipažinimas ar neprisipažinimas padarius nusikalstamą veiką, bet ir, be kita ko, turi būti išsiaiškinama, kaip jis suvokė ir įvertino savo daromų veikų pobūdį, kokios paskatos lėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama. Subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių, nustatomi atsižvelgiant ir į išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, situaciją, kuriai esant šie veiksmai buvo padaryti, ir pan. (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-406/2011, 2K-501/2012, 2K-202/2014, 2K-497/2014).

Teismas, atsižvelgęs suformuotą kaltinimą bei byloje nustatytus duomenis, apibendrina, kad E. Š. ir V. B. kaltinime nurodytus veiksmus atliko per trumpą laiką – iš viso, per dvi dienas (2022 m. rugsėjo 25 d. ir 2022 m. rugsėjo 27 d.), jų atlikimo būdas yra analogiškas – E. Š. telefonu susitaria su nuomotoju dėl daikto nuomos, paskelbtos internetinėje svetainėje, kartu su V. B. nuvažiuoja automobiliu iki sutartos vietos, V. B. sudaro nuomos sutartį, paima daiktą, kurio po to jie negrąžina daikto savininkui. Įvertinus šias ir kitas byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog kaltinamųjų veiksmus jungė bendras sumanymas apgaule įgyti svetimą turtą, jie suvokė savo veiksmus kaip vienos nusikalstamos veikos – sukčiavimo vykdymą, turėjo iš anksto susiformavusią tyčią daryti nusikalstamą veiką per kelis etapus. Tai patvirtina ir A. Š. duoti parodymai (atvykęs E. Š. pasiūlė jam darbą – savo vardu, su savo pasu Vilniaus apskrityje išsinuomoti tam tikrus daiktus, tarkim, dulkių siurblius. Jis jam už tai pasiūlė sumokėti, tačiau suma nebuvo įvardinta. Kokiu tikslu jis tai norėjo padaryti, nepaaiškino, bet jis nesutiko, dėl to ir nesigilino. E. Š. tą patį pasiūlė V. B., kuris sutiko. Tą pačią dieną jis su E. Š. (jis su jais kartu nevažiavo) dviese išvažiavo minėtu automobiliu ir jo nupasakotu būdu pasiėmė nemažai daiktų, tokių kaip dulkių siurbliai, „airsoft“ ginklai. Kur tiksliai jie lankėsi, jam nėra žinoma. V. B. jam tik pasakė, kad jie pasiėmė daiktų „normaliai“, „normaliai“ uždirbo) (t. 1, b. l. 71-72). Atsižvelgiant į tai, teismas kvalifikuoja kaltinamųjų įvykdytus veiksmus kaip vieną tęstinę nusikalstamą veiką. Kadangi iš viso E. Š. ir V. B. iš esmės kaltinami tuo, kad apgaulės būdu įgijo svetimą turtą, kurio bendra vertė yra 5 298,15 Eur, t. y. viršijanti nedidelę vertę (500 Eur), bet nesiekianti didelės vertės (20 000 Eur), jų veiksmai kvalifikuotini pagal BK 182 straipsnio 1 dalį. Teismas pastebi, kad tokiu būdu kaltinamųjų teisinė padėtis yra švelninama, be to, šis klausimas buvo keliamas ir teisiamojo posėdžio metu.

BK 182 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino.

Apgaulė, kaip šios nusikalstamos veikos padarymo būdas, yra įtraukta į sukčiavimo sudėtį, todėl kvalifikuojant asmens veiką pagal BK 182 straipsnį ji turi būti nustatoma visais atvejais, nes tai yra būtinas šios nusikalstamos veikos požymis. Pagal teismų praktiką nustatomi šie apgaulės kriterijai: a) objektyvios tiesos iškraipymas; b) tikslas – suklaidinti nukentėjusįjį (lemti nukentėjusiojo klaidą); c) tyčia – kaltininko suvokimas, kad jis sąmoningai pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 8 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-335/2010). Esminis sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos, požymis, skiriantis jį nuo kitų teisės pažeidimų, tarp jų ir nuo civilinio delikto, ir darantis turto užvaldymą ar turtinės teisės įgijimą neteisėtą baudžiamąja teisine prasme, yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus, asmenis, kurių žinioje yra turtas, ar asmenis, turinčius teisę spręsti teisinį ginčą ir priimančius privalomai vykdytiną sprendimą, siekiant tokiu būdu įgyti svetimą turtą ar turtinę teisę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 21 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-620/2010). Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo, turtinės teisės įgijimo, turtinės prievolės išvengimo ar panaikinimo būdas ir gali pasireikšti nukentėjusiojo suklaidinimu jam pateikiant objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją dėl turto, turtinės teisės perleidimo, turtinės prievolės įvykdymo, arba nutylint esmines jo apsisprendimui dėl turto, turtinės teisės perleidimo, aplinkybes, turint teisinę pareigą apie jas pranešti. Asmuo gali būti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui, arba kaltininko turtinės prievolės įvykdymu, tačiau kaltininko apgaulė turi būti esminė, t. y. turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui minėtiems veiksmams atlikti ar pripažinti kaltininko turtinių prievolių įvykdymą. Apgaulė – tai turto savininko, teisėto valdytojo, asmens, kurio žinioje yra turtas, ar asmens, turinčio teisę priimti privalomus vykdyti sprendimus, suklaidinimas dėl kaltininko turimos tariamos teisės į turtą, taip pat teisės disponuoti turtu, ir tokiu būdu ,,privertimas“ jį perduoti turtą kaltininko ar trečiųjų asmenų nuosavybei ar laikinam valdymui arba konstatuoti tokią teisę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 21 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-620/2010). Vienas iš apgaulės suklaidinant dėl kaltininko ketinimų būdų yra piktnaudžiavimas pasitikėjimu. Piktnaudžiavimas pasitikėjimu yra tada, kai kaltininkas BK 182 straipsnyje nurodytas veikas padaro piktnaudžiaudamas tarp jo ir turto savininko, valdytojo ar asmens, kurio žinioje yra turtas, susiklosčiusiais asmeniniais, tarnybiniais ar kitokiais tarpusavio ryšiais, sudarančiais tarpusavio pasitikėjimo pagrindą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-507/2012, 2K-327/2014, 2K-152-942/2015, 2K-188-719/2018, 2K-71-976/2022).

Teisiamajame posėdyje ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka teismas konstatuoja, kad kaltinamųjų E. Š. ir V. B. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, yra visiškai įrodyta.

Šiuo atveju E. Š. ir V. B. apgaulė pasireiškė nukentėjusiųjų suklaidinimu dėl savo ketinimų – V. B. iš anksto susitaręs su E. Š. sudarydavo daiktų nuomos sutartis su nukentėjusiaisiais, žadėdamas nustatytu laiku grąžinti išnuomotą daiktą, iš anksto žinodamas, kad kaltinamieji paimtų daiktų negrąžins, tokiu būdu suklaidindamas daiktų savininkus ir apgaule pasisavindamas jų turtą.

Teismas patikslino iš nukentėjusiojo H. Ž. apgaule užvaldyto siurblio vertę iš kaltinamajame akte nurodytos 450 Eur į pagal H. Ž. pateiktoje PVM sąskaitoje faktūroje nurodytą vertę – 440,06 Eur, tačiau bendra padaryta žala išlieka 450 Eur, kadangi buvo apgaule įgytas ne tik siurblys, bet ir šepetys bei cheminės tabletės, kurių vertė, pasak nukentėjusiojo, yra apie 20 Eur, tačiau atsižvelgiant į tai, kad nukentėjęs asmuo viso proceso metu bendrą žalą už prarastą siurblį, chemines tabletes ir šepetį įvardino kaip 450 Eur, tai nustatoma galutinė padaryta žala yra 450 Eur (t. 2, b. l. 61-62, t. 3, b. l. 131-133).

Iš bylos duomenų ir proceso dalyvių parodymų nustatyta, kad nusikalstama veika buvo vykdoma 2 dienas – 2022 m. rugsėjo 25 d. (iš J. J. apgaule įgytas termovizorius) ir 2022 m. rugsėjo 27 d. (iš UAB „R“, A. G., V. M., H. Ž., A. Ž. apgaule įgyti siurbliai).

E. Š. ir V. B. kaltė dėl sukčiavimo J. J. atžvilgiu yra įrodyta nukentėjusiojo J. J. pareiškimu, jo ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu duotais parodymais, liudytojų duotais parodymais, taip pat daiktų apžiūros protokolais, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimai, nukentėjusiojo pateiktais vaizdo įrašais. Iš vaizdo įrašų ir nukentėjusiojo parodymų nustatyta, kad 2022 m. rugsėjo 25 d. asmenys atvyko išsinuomoti termovizoriaus automobiliu Audi, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilį pastatė kuo toliau nuo namo, į kiemą neužsuko, nors, pasak nukentėjusiojo, automobiliu buvo galima privažiuoti prie vartų, tačiau asmenys automobilį pastatė už kampo ant žvyrkelio. Be to, kai buvo tariamasi telefonu dėl termovizoriaus nuomos, klientas nurodė, kad paimti atvyks draugas, jis pats neva negali, nes nepardavė automobilio Klaipėdoje. Netrukus po šio pokalbio atėjo asmuo paimti termovizoriaus. Teismo vertinimu, dėl termovizoriaus nuomos skambino E. Š., o termovizorių paimti atėjo V. B. Teismas atkreipia dėmesį, kad E. Š. automobilis buvo paliktas toliau, nors buvo patogiau užsukti į kiemą, akivaizdu, kad tokiu būdu buvo vengiama, jog būtų užfiksuotas automobilis, tačiau automobilio valstybiniai numeriai buvo užfiksuoti ir nustatyta, kad šiuo automobiliu naudojasi E. Š. Tą patvirtino ir liudytoja J., ji nurodė, kad automobilis yra perduotas naudotis dukros draugui E. Š., kuris automobiliu rūpinasi, jį prižiūri. Taip pat E. Š. kaltę įrodo ir B. parodymai, kad E. Š. paprašė jo važiuoti kartu paimti termovizoriaus, taip pat, kad būtent E. Š. jam automobilyje perdavė pinigus, kad būtų galima sumokėti užstatą ir nuomą. Liudytojais apklausti kaltinamojo V. B. kaimynas, kuris ir supažindino V. B. su kaltionamuoju E. Š., A. Š. ir K. Ž., kuri yra kaltinamojo V. B. sugyventinė, parodė, kad jokių išnuomotų daiktų pas V. B. nematė. Teismas atkreipia dėmesį ir į A. Š. parodymus duotus teisiamojo posėdžio metu, kai pastarasis tvirtino, kad iš tikrųjų jis dirbo pas kaltinamąjį E. Š. ne statybose, kaip teigė anksčiau, tačiau užsiėmė kontrabanda. Kaltinamasis V. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jam kaltinamasis E. Š. teigė, jog termovizorius reikalingas E. Š. medžioklėje. Liudytoja apklausta E. Š. draugės motina G. J. parodė, kad nežino nieko apie tai, kad E. Š. medžiotų. Visuotinai žinoma, kad kontrabanda užsiimantys asmenys termovizorius naudoja stebėdami pareigūnų judėjimą. Pasak, V. B. termovizorių jis atidavė E. Š., teismui dėl to nekyla abejonių, nes šiuo atveju būtent E. Š. iniciatyva pasitelkiant V. B. buvo apgaule užvaldytas svetimas turtas iš J. J.

Teismas nustatė, kad E. Š. ir V. B. kalti ir dėl 2022 m. rugsėjo 27 d. epizodų, t. y. dėl apgaule įgytų siurblių iš UAB „R“, A. G., V. M., H. Ž., A. Ž.. Nusikaltimo iniciatorius yra E. Š., būtent jis pasiūlė V. B. užsiimti neteisėta veika. Teisiamojo posėdžio metu apklaustas A. Š. parodė, kad E. Š. siūlė jam paimti daiktus su jo dokumentu, jis nesutiko, o V. B. sutiko, nežino, kokiu tikslu V. B. ėmė valymo siurblius, nieko negirdėjo apie automobilių valymo paslaugas, E. Š. iš karto paaiškino V. B., kad išsinuomos daiktus ir parduos, o V. B. su tuo sutiko, jokių išsinuomotų daiktų pas V. B. nematė. Iš esmės analogiškus parodymus, išskyrus tai, iš kur pažįsta E. Š., A. Š. davė ir ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad būtent E. Š. pasiūlė nuomotis daiktus V. B. vardu ir vėliau juos parduoti, A. Š. parodė, kad V. B. su tuo sutiko, taip pat pasakojo, kad pasiėmė daiktų „normaliai“, jokių išnuomotų daiktų pas V. B. nematė, V. B. pasakojo A. Š., kad visi paimti daiktai liko pas E. Š., kuris juos pardavinėja naudodamasis „Facebook“ ir „Telegram“ (t. 1, b. l. 71-72). 2022 m. rugsėjo 27 d. nusikalstama veika buvo vykdoma naudojant E. Š. draugo E. M. automobilį Volvo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilį vairavo E. M., priekyje keleivio vietoje sėdėjo kaltinamasis E. Š., o automobilio gale už vairuotojo sėdėjo kaltinamasis V. B.. Dėl to, kad pas visus nukentėjusiuosius buvo vykstama E. M. automobiliu ir kad automobilyje buvo būtent aukščiau išvardinti 3 asmenys ir kad jie sėdėjo aukščiau išvardinta tvarka, patvirtino patys kaltinamieji teisiamojo posėdžio metu, tą patį tvirtino ir kaltinamasis E. Š. ikiteisminio tyrimo metu (t. 3, b. l. 14-15). Taip pat iš 2022 m. spalio 15 Kitų objektų apžiūros protokolo, teisiamojo posėdžio metu peržiūrėto vaizdo įrašo pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ matyti, kad V. B. padėjęs siurblį į automobilį, sėda į automobilio galą už vairuotojo. Pasak V. B. būtent E. Š. skambino nukentėjusiesiems ir tarėsi dėl nuomos, o jis tik nueidavo paimti daiktus bei savo vardu sudarydavo sutartis, pinigus už nuomą ir užstatus V. B. paduodavo E. Š.. Iš esmės kaltinamieji neneigė byloje nustatytų aplinkybių, kad pas nukentėjusiuosius A. G., V. M., H. Ž., A. Ž., UAB „R“, vyko E. M. automobiliu, ir kad būtent V. B. eidavo sudaryti sutarčių ir paimti daiktų.

E. Š. kaltę patvirtina ir M. parodymai, kur jis nurodė, kad būtent E. Š. pasiūlė jam užsidirbti ir pavežioti po Vilnių savo automobiliu V. B., kuris buvo vežamas pasiimti siurblių, juos atnešdavo į automobilį, vėliau šie siurbliai buvo perkrauti į E. Š. automobilį Audi. Įvykio metu M. kilo įtarimas, kad daroma nusikalstama veika, tačiau jokių pinigų jis negavo. Tai iš dalies prieštarauja Š. parodymams apie tai, kad M. už vežiojimą buvo atsilyginta. E. Š. kaltę patvirtina ir liudytojos K. Ž. parodymai, kuri patvirtino, kad žino jog B. buvo išvykęs su E. Š. neva dirbti, išvažiavo automobiliu Audi, ji pati matė pro langą kaip jie grįžo, iš automobilio nieko neiškrovė, neatnešė, jokių siurblių ar termovizoriaus pas B. nematė. E. Š. kaltę patvirtina liudytojas A. Š., kuris nurodė, kad žino ir girdėjo kaip Š. siūlė B. važiuoti paimti siurblius savo vardu ir B. sutiko. Teigė, kad nebuvo jokios kalbos apie automobilių valymą ar panašių paslaugų teikimą. Nurodė, kad B. žinojo apie ta, kad paimti siurbliai bus parduoti ir negrąžinti nukentėjusiems. Visi šie duomenys patvirtina, kad E. Š. dalyvavo ir iniciavo sukčiavimų darymą, jis kartu su V. B. vyko pas nukentėjusiuosius, laukė V. B. automobilyje, kol jis atneš išnuomotus daiktus.

Pažymėtina, kad liudytojas M. M. parodė, kad nuomoja siurblius, jam paskambino asmuo, kuris paprašė išnuomoti siurblį, susitarė susitikti prie prekybos centro „BIG“ esančioje aikštelėje, jis atvyko anksčiau nei kaltinamieji, buvo pasakęs savo automobilio markę, kaltinamieji atvažiavo šviesiu automobiliu, universalo tipo, sustojo prie tos pačios markės automobilio „BMW“, kaip ir jo, jis matė tris išlipusius trumpo kirpimo vyriškius, jie pasirodė jam įtartini, todėl neišnuomojo siurblių, su jais nenuėjo susitikti, žino, kad tai buvo tie patys vyriškiai, kurie norėjo išsinuomoti siurblį, nes jam paskambino asmuo ir paaiškino, kad jie trise stovi prie juodo „BMW“ automobilio ir laukia jo, pastebėjo tą asmenį, kuris jam skambino, tas asmuo stovėjo iš automobilio keleivio pusės, priekyje, kiti du asmenys stovėjo kitoje automobilio pusėje. Teismo nuomone, M. M. skambino kaltinamasis E. Š., nes jis sėdėjo automobilio priekyje keleivio pusėje. Visais atvejais nustatyta, kad 2022 m. rusėjo 27 d. važinėjant imti siurblių V. B. sėdėjo Volvo gale, vairavo M., o priekyje, keleivio pusėje sėdėjo E. Š.. Pažymėtina, kad iš BIG aikštelės vaizdo įrašo matyti, jog užfiksuoti du asmenys V. B. ir E. Š., kurie galimai eina paimti dar vieno siurblio nuomai. Iš įrašo matyti, kad E. Š. eina pirmas, ieško nukentėjusiojo, iš jo elgesio matyti inciatyva, V. B. seka iš paskos. Kaip teisiamojo posėdžio metu paaiškino E. Š. jis tik norėjo padėti surasti asmenį, nes V. B. nepavyko, tačiau teismas tai vertina, kaip gynybinę įvykių versiją.

Teismo vertinimu, itin svarbi ta aplinkybė, kad pagal M. parodymus siurblius iš M. automobilio į kaltinamojo E. Š. automobilį perkrovė abu kaltinamieji E. Š. ir V. B. (t. 2, b. l. 142-143). Tai tik patvirtina, kad abu kaltinamieji veikė bendra tyčia. Teismas daro išvadą, kad visi išnuomoti daiktai liko pas E. Š., kuris galimai vėliau juos realizavo.

Atkreiptinas dėmesys į mobilaus ryšio telefono išklotinės analizę, mobilaus ryšio Nr. (duomenys neskelbtini), tai telefono numeris, kuriuo buvo skambina visiems nukentėjusiems ir tariamasi dėl daiktų nuomos. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad 2022 m. rugsėjo 27 d. iš šio numerio buvo skambinta ir į V. B. naudojamą mobilaus ryšio telefoną (duomenys neskelbtini), iš to galima daryti išvadą, kad pats B. negalėjo sau skambinti. Skambučių laikas 10.45 val. ir vėliau 12.18 val. (t. 1, b. l. 54-57). Tuo metu V. B. buvo (duomenys neskelbtini). Tikėtina, kad pirmu skambučiu buvo tariamasi susitikti, o antru pranešama apie atvykimą. Nusikalstamos veikos 1 epizodas (UAB „R“ atžvilgiu) įvykdytas apie 15 valandą Vilniuje. Akivaizdu, kad per tokį laiką kaltinamieji atvyko į Vilnių, telefono numerį (duomenys neskelbtini) naudojo kaltinamasis E. Š., šis telefono numeris buvo skirtas nusikalstamai veikai vykdyti. Taip pat visiškai nelogiški E. Š. paaiškinimai, kad V. B. paprašius nuvežti jį iš (duomenys neskelbtini) į Vilnių, E. Š. visą dieną važinėjo kartu po Vilnių, po to perkrovė visus siurblius į savo automobilį ir vėl vežė V. B. į (duomenys neskelbtini). Norint padėti V. B. ir kreipiantis į savo draugą M. nebuvo jokios prasmės pačiam kartu važinėti po Vilnių nuomojantis 5 siurblius.

Teismas nustatė, kad E. Š. ir V. B. kalti dėl 2022 m. rugsėjo 27 d. epizodų, t. y. dėl apgaule įgytų siurblių iš UAB „R“, A. G., V. M., H. Ž., A. Ž., tai patvirtina nukentėjusiųjų pareiškimai, ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai, daiktų nuomos sutartys, liudytojų E. M., I. S., M. M., K. Ž., A. Š., G. J., Ž. B. parodymai.

2022 m. rugsėjo 25 d. ir 2022 m. rugsėjo 27 d. įvykdytą nusikaltimą patvirtina ir teisiamojo posėdžio metu peržiūrėti vaizdo įrašai, aprašyti 2022 m. spalio 6 d., 2022 m. spalio 15-16 d., 2022 m. lapkričio 4 d., 2022 m. spalio 3 d., 2022 m. spalio 5 d., 2022 m. spalio 6 d. apžiūros protokoluose, iš kurių matyti, kad 2022 m. rugsėjo 25 d. nusikaltimas J. J. atžvilgiu įvykdytas naudojant E. Š. faktiškai naudojamą automobilį Audi, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) taip pat vaizdo įraše užfiksuotas V. B. paimantis termovizorių, 2022 m. rugsėjo 27 d. epizoduose užfiksuotuose vaizdo įrašuose taip pat matomas V. B. perimantis siurblius ir M. vairuojamas automobilis Volvo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), prekybos centro BIG aikštelėje matomas E. Š. einantis priekyje ir ieškantis nukentėjusiojo, iš paskos eina V. B.

Kaltinamasis V. B. savo kaltę pripažino, dėl siurblių nurodė, kad E. Š. žadėjo užsiimti automobilių plovimu. V. B. patvirtino, kad įvykio metu buvo pasvaigęs, neprisimena kaip buvo perkrauti siurbliai, tačiau kategoriškai tvirtina, kad visi siurbliai liko pas E. Š., jokios naudos jis negavo, neigia, kad norėjo apgauti nukentėjusiuosius. V. B. dalyvavimą bendrininkų grupėje, darant sukčiavimą, įrodo nukentėjusiųjų parodymai bei jų pateiktos nuomos sutartys, sudarytos su V. B.. Iš kurių matyti, kad išsinuomojant buvo pateiktas V. B. asmens dokumentas. Iš pateiktų nuomos sutarčių matyti, kad 2022-09-27 d. 15.00 val. V. B. atvyko (duomenys neskelbtini), kur paėmė siurblį iš R atstvoų. Netrukus po to, 15.28 val. V. B. paskambino į policiją ir pranešė, kad autobuse iš jo pavogė piniginę su asmens dokumentais. 16 val. B. atvyko adresu (duomenys neskelbtini) ir paėmė siurblį iš A. G. 17 val. buvo sudaryta nuomos sutartis ir paimtas siurblys iš V. M. 17.30 val. buvo sudaryta nuomos sutartis ir paimtas siurblys iš H. Ž. 18 val. buvo paimtas siurblys iš A. Ž. Kitą dieną, 2022-09-28, 10.57 val. užfiksuota kaip B. dar kartą skambino į policiją ir pranešė, kad vakar iš jo pavogtas asmens dokumentas. Apibendrinant šiuos surinktus įrodymus galima daryti išvadą, jog visos įvykio aplinkybės rodo, kad B. sudarė nuomos sutartis savo vardu, tačiau neketino šių sutarčių vykdyti, iš anksto žinojo, kad siurbliai nebus grąžinti. Tą jis patvirtino savo parodymuose, jog kalbant su E. Š., E. Š. nurodė, kad po dviejų dienų, kaip buvo numatyta sutartyse, jis siurblių negrąžins, V. B. nenorėjo prisiimti jokių įsipareigojimų už nuomą, visus daiktus atidavė E. Š. ir tokiais savo veiksmais pritarė E. Š. sumanymui, kad nuomos sutartys nebus vykdomos ir turtas nebus grąžinamas nukentėjusiesiems. Be to, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu apklaustas A. Š. parodė, kad V. B. nuo pat pradžių žinojo, kad išnuomoti daiktai nebus grąžinti, o bus parduoti. Teismo vertinimu V. B. nurodoma priežastis, kad nuomojosi siurblius automobilių valymo veiklai yra siekis lengvinti savo teisinę padėti, akivaizdu, kad net ir norint užsiimti automobilių valymu, tokio kiekio siurblių nereikėtų. Iš visų faktinių aplinkybių matyti, kad B. aiškiai suprato savo veiksmų neteisėtumą ir jau įvykio metu siekė išvengti baudžiamosios atsakomybės, kas rodo, kad paėmus siurblius jis skambino į policiją ir pranešė, kad buvo pavogta jo asmens tapatybės kortelė. Be to, buvo nuomojami ne tik siurbliai, bet ir termovizorius, kuris niekaip nesusijęs su automobilių valymo veikla.

Visuma šių faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pilnai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą. Pažymėtina, kad iš dalies juos patvirtina ir pačių kaltinamųjų parodymai. Įvertinus tai, teismas nusprendė, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pilnai pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis.

Kadangi iš viso E. Š. ir V. B. apgaulės būdu įgijo svetimą turtą, kurio bendra vertė yra 5 298,15 Eur, t. y. viršijanti nedidelę vertę (500 Eur), bet nesiekianti didelės vertės (20 000 Eur), jų veiksmai kvalifikuojami pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

Teismas, skirdamas bausmę E. Š. ir V. B., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, 61 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis.

BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

Teismas, skirdamas bausmę E. Š., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – kaltinamasis veikdamas bendrininkų grupėje padarė vieną baigtą tęstinį nesunkų nusikaltimą nuosavybei, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Dėl nusikalstamos veikos buvo padaryta reali turtinė žala, kuri nėra atlyginta. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Sunkinanti aplinkybė, kad veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamojo asmenybę – E. Š. neteistas (3 t., 35–37), baustas administracine tvarka, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra (3 t., 32–34), nedirbantis, iš jo žodžių – šiuo metu studijuojantis. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus BK 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmės rūšį – baudą, jos dydį nustatant artimą minimaliam, nustatytam už nesunkius nusikaltimus (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nuteistasis nedirba, studijuoja, nustato ilgesnį baudos sumokėjimo terminą – 20 mėnesių.

Taip pat E. Š. skirtina BK 69 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turtinės žalos atlyginimas nukentėjusiesiems, jos įvykdymui nustatant vienerių metų terminą, skaičiuojant nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Teismas, skirdamas bausmę V. B., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – kaltinamasis veikdamas bendrininkų grupėje padarė vieną baigtą tęstinį nesunkų nusikaltimą nuosavybei, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Dėl nusikalstamos veikos buvo padaryta reali turtinė žala, kuri nėra atlyginta. Jo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu ir veikdamas bendrininkų grupėje. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamojo asmenybę – V. B. teistas (3 t., 47–51), baustas administracine tvarka, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra (3 t., b. l. 44–46), nedirbantis. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskirus BK 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, jo dydį nustatant didesnį už įstatyme nustatytą vidurkį (BK 48 straipsnio 2 dalis), įpareigojant jį per vienerius metus, skaičiuojant nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą nukentėjusiesiems (BK 48 straipsnio 4 dalies 3 punktas) ir dalyvauti elgesio pataisos programoje (BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punktas).

Teismo vertinimu, atsižvelgus į minėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, tokios bausmės ir jų dydžiai nebus akivaizdžiai per grieži ar per švelnūs, atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 straipsnį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.

Nukentėjusysis J. J. pareiškė civilinį ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Apgaulės būdu pasisavinto termovizoriaus vertė buvo 2 500 Eur, tačiau jam buvo duotas 500 Eur užstatas, todėl dėl nusikalstamos veikos iš viso patyrė 2 000 Eur turtinę žalą. Taip pat paaiškėjus, kad buvo įvykdytas nusikaltimas, patyrė daug neigiamų emocijų, išgyvenimų, bandė rasti kaltinamąjį, skambino jam, tačiau telefonas buvo išjungtas. Taip pat jaudinosi, kad parašius pareiškimą, nusikaltimą įvykdę asmenys gali keršyto, pakenkti jam, jo šeimai, namams ar kitam turtui, kadangi jiems buvo žinoma jo gyvenamoji vieta. Savo patirtą neturtinę žalą vertina 300 Eur sumai (1 t., b. l. 37). Civilinio ieškovo reikalavimas atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą yra pagrįstas, nėra neproporcingai didelis, todėl kaltinamieji privalo šią žalą atlyginti. Be to, nukentėjusiojo į bylą pateikti dokumentai ir teisiamojo posėdžio metu duoti paaiškinimai yra pakankami įvertinti, kad prarasto turto vertė nusikaltimo dieną buvo 2 500 Eur (t. 3, b. l. 159-162). Taip pat teismui nekyla abejonių, kad dėl kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos nukentėjusysis patyrė dvasinius išgyvenimus, buvo pažeistas saugumo jausmas, iš vaizdo įrašo matyti, kad veika įvykdyta nukentėjusiajam priklausančio individualaus namo kieme, šalia esant mažamečiui nukentėjusiojo vaikui, akivaizdu, kad tokia veika neigiamai paveikė emocinę nukentėjusiojo būklę, taip pat nukentėjęs asmuo buvo priverstas dalyvauti ikiteisminio tyrimo apklausose, ruošti ieškinį, už kurio parengimą išlaidų atlyginti neprašė, dalyvavo keliuose teismo posėdžiuose, kuriuose turėjo susitikti su kaltinamaisiais, vėl duoti parodymus ir iš naujo išgyventi neigiamas nusikaltimo sukeltas emocijas. Teismo vertinimu, tokia neturtinės žalos atlyginimo suma (300 Eur) atitinka sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

UAB R atstovė V. V. pareiškė civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo. Apgaulės būdu pasisavinto dulkių siurblio kaina be PVM yra 477,85 Eur. Nurodė, kad nuomos kaina yra 15 Eur + PVM parai. 2023 m. rugsėjo 25 d. gautas patikslintas ieškinys, kuriuo prašo priteisti siurblio vertę 578,20 Eur su PVM ir pridėjus negautas nuomos pajamas bendra prašoma priteisti žala - 6 588,45 Eur (1 t., b. l. 105, 127-129; t. 3, b. l. 157). Teismui buvo pateikta prarasto siurblio įsigijimo PVM sąskaitą faktūra, iš kurios matyti, kad siurblio kaina be PVM yra 477,85 Eur, todėl teismas priteisia prarasto siurblio vertę be PVM 477,85 Eur. Teismas priteisia sumą be PVM, nes iš byloje esančios PVM sąskaitos faktūros matyti, kad tiek siurblio pardavėjas, tiek pirkėja (ieškovė) pirkimo metu buvo PVM mokėtojai, todėl ieškovė PVM sumą traukė į atskaitą ir susigrąžino PVM iš Valstybinės mokesčių inspekcijos arba užskaitė dalį mokėtinos PVM sumos. Kitoje dalyje teismas ieškinį atmeta, nes ieškovė neteikė jokių duomenų į bylą, pagrindžiančių negautas pajamas, nors ne vieną kartą teismo posėdžio metu buvo raginama tai padaryti, taip pat buvo siūloma naudotis advokato pagalba, tačiau ieškovė atsisakė.

Nukentėjusysis A. G. pareiškė civilinį ieškinį dėl 472 Eur patirtos turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 190). Civilinio ieškovo reikalavimas atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą yra pagrįstas, nėra neproporcingai didelis, todėl kaltinamieji privalo šią žalą atlyginti. Nukentėjusiojo A. G. civilinis ieškinys tenkinamas visiškai, priteisiant jam solidariai iš kaltinamųjų 472 Eur turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusysis H. Ž. pareiškė civilinį ieškinį dėl 450 Eur patirtos turtinės žalos atlyginimo (2 t., b. l. 61-62). 2023 m. rugsėjo 15 d. H. Ž. pateikė paaiškinimą, kad siurblio vertė 440,06 Eur, o kartu perduotų cheminių produktų ir šepečio vertė apie 20 Eur (t. 3, b. l. 131-132). Taigi prašoma priteisti suma (450 Eur) yra net mažesnė, negu nukentėjusiojo teigimu, perduotų daiktų bendra vertė 460,06 (siurblys 440,06 + cheminiai produktai ir šepetys 20 Eur). Civilinio ieškovo reikalavimas atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą yra pagrįstas, nėra neproporcingai didelis, todėl kaltinamieji privalo šią žalą atlyginti. Nukentėjusiojo H. Ž. civilinis ieškinys tenkinamas visiškai, priteisiant jam solidariai iš kaltinamųjų 450 Eur turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusioji A. Ž. pareiškė civilinį ieškinį dėl 600 Eur patirtos turtinės žalos atlyginimo (2 t., b. l. 88). Civilinio ieškovo reikalavimas atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą yra pagrįstas, nėra neproporcingai didelis, todėl kaltinamieji privalo šią žalą atlyginti. Byloje yra siurblio įsigijimo dokumentai, pagal kuriuos siurblio vertė – 609 Eur, tačiau nukentėjusioji teismo posėdžio metu patvirtino, kad reikalauja priteisti tik 600 Eur sumą (t. 2, b. l. 97). Nukentėjusiosios A. Ž. civilinis ieškinys tenkinamas visiškai, priteisiant jai solidariai iš kaltinamųjų 600 Eur turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusysis V. M. teismo posėdžio metu patvirtino, kad civilinio ieškinio šioje baudžiamojoje byloje nereiškia, nes jau prisiteisė žalą civiline tvarka.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė teismui pažymas, kuriuose nurodyta, kad iš E. Š. ir V. B. priteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos. BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Šioje baudžiamojoje byloje būtinybę skirti kaltinamajam gynėją numatė BPK 51 straipsnio 1 dalies 4, 7 punktai. Tai reiškia, kad bylos nagrinėjimo teisme metu gynėjas buvo būtinas valstybės iniciatyva. Esant tokioms aplinkybėms, taip pat atsižvelgiant į tai, kad E. Š. ir V. B. nedirba, taip pat į tai, kad šiuo teismo nuosprendžiu iš jų solidariai priteista reikšminga suma turtinei žalai atlyginti, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš jų nepriteistinos.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir baudžiamai bylai nagrinėti – kompaktiniai diskai, laikomi vokuose, prisegtuose prie baudžiamosios bylos ketvirtojo tomo galinio viršelio, įsiteisėjus teismo nuosprendžiu, paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu bendrinama su Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2023 m. balandžio 17 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 60 MGL, t. y. 3 000 Eur dydžio bauda. Pagal BK 65 straipsnio 2 dalį bendrinant bausmes bauda nekeičiama ir skiriama kartu su kita bausme, todėl teismas sprendžia 60 MGL baudos mokėjimą palikti vykdyti atskirai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

Pripažinti E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 160 MGL, t. y. 8 000 (aštuonių tūkstančių) Eur dydžio baudą.

Baudos mokėjimui nustatyti 20 (dvidešimties) mėnesių sumokėjimo terminą, skaičiuojamą nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 69 straipsnio 1 dalimi, paskirti E. Š. baudžiamojo poveikio priemonę – turtinės žalos atlyginimą nukentėjusiesiems, jos įvykdymui nustatant vienerių metų terminą, skaičiuotiną nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Pripažinti V. B. (V. B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį per vienerius metus nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą nukentėjusiesiems ir per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sudalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, BK 65 straipsnio 2 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2023 m. balandžio 17 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 60 MGL (3 000 Eur) (trijų tūkstančių eurų) dydžio bauda ir baudos bausmę vykdyti atskirai, įskaitant jau sumokėtas sumas.

J. J. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti solidariai iš E. Š. ir V. B. J. J. naudai 2 000 (du tūkstančius) Eur turtinei žalai atlyginti ir 300 Eur (tris šimtus eurų) neturtinei žalai atlyginti.

UAB R, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti solidariai iš E. Š. ir V. B. UAB R naudai 477,85 Eur (keturis šimtus septyniasdešimt septynis eurus ir 85 ct) turtinei žalai atlyginti.

A. G. civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti solidariai iš E. Š. ir V. B. A. G. naudai 472 (keturis šimtus septyniasdešimt du) Eur turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusysis V. M. teismo posėdžio metu patvirtino, kad civilinio ieškinio šioje baudžiamojoje byloje nereiškia, nes jau prisiteisė žalą civiline tvarka.

H. Ž. civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti solidariai iš E. Š. ir V. B. H. Ž. naudai 450 (keturis šimtus penkiasdešimt) Eur turtinei žalai atlyginti.

A. Ž. civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti solidariai iš E. Š. ir V. B. A. Ž. naudai 600 (šešis šimtus) Eur turtinei žalai atlyginti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl patirtų išlaidų teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą priteisimo iš E. Š. netenkinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl patirtų išlaidų teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą priteisimo iš V. B. netenkinti.

Ikiteisminio tyrimo metu E. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Ikiteisminio tyrimo metu V. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir baudžiamajai bylai nagrinėti – kompaktinius diskus, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti E. Š., kad teismo nuosprendžiu paskirta bauda per 20 (dvidešimt) mėnesių nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už (būtina nurodyto bylos numerį)“, įmokos kodas 6801): LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale. Sumokėjus baudą į Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalas turi būti pateiktas Vilniaus miesto apylinkės teismo Priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas). Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

Išaiškinti V. B., kad nuteistieji, kuriems paskirtas laisvės apribojimas, privalo:

1) atvykti į Probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba Probacijos tarnybos šaukimo gavimo;

2) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrius, Kareivių g. 1; Šalčininkuose – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius, Vilniaus g. 50; tel. Nr. 867288430, 867294080);

4) laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis baudžiamojo poveikio priemonėmis, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų baudžiamojo poveikio priemonių įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui;

5) jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti baudžiamojo poveikio priemonių, įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.