- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-12-19
- Bylos Nr.
- e2YT-17745-889/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-14991-2017-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Milda Valiulytė
- Pareiškėjas
- SIA „UniCredit Leasing“
- Suinteresuotas asmuo
- I. R., S. R.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo SIA „UniCredit Leasing“, veikiančio per SIA „UniCredit Leasing“ Lietuvos filialą, prašymą, suinteresuoti asmenys I. R., S. R., antstolis A. S., dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas nustatyti, kad ½ dalis skolininkės sutuoktinio S. R. darbo užmokesčio yra dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, į kurią galima nukreipti išieškojimą ir kuri priklauso skolininkei I. R., nustatyti, kad ½ dalis turto ir pajamų skolininkės I. R. ir jos sutuoktinio visoje bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje priklauso skolininkei. Pareiškėjas gavo antstolio 2017-11-22 pasiūlymą kreiptis į teismą dėl I. R. turto dalies, esančios bendra jungtine sutuoktinių nuosavybe, nustatymo.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo S. R. pateikė atsiliepimą į prašymą, kuriuo prašo atmesti prašymą, sustabdyti bylą, kol nebus baigta nagrinėti civilinė byla apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teisme Nr. e2A-2818-XX/2017. Nurodo, kad suinteresuoti asmenys I. R. ir S. R. yra sutuoktiniai, tačiau nuo 2013 metų vidurio gyvena skyrium ir neveda bendro ūkio. Santuoka yra tik formali bei iširusi. Nurodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-12667-1012/2017, kurioje pareikštas pareiškėjo reikalavimas dėl S. R. solidarios atsakomybės pagal I. R. prievolę, yra pateiktas pareiškėjo apeliacinis skundas. Byla perduota Vilniaus apygardos teismui, jai suteiktas Nr. e2A-2818-XX/2017. Šioje byloje bus sprendžiamas klausimas, ar galima išieškojimą nukreipti į bendrą S. R. ir I. R. turtą. Tuo atveju, jei Vilniaus apygardos teismas nuspręs, kad ginčo prievolė yra solidari ir vykdytina iš bendro sutuoktinių turto, teismo sprendimas šioje Klaipėdos miesto apylinkės teismo byloje neteks prasmės, o priimtas sprendimas bus laikomas niekiniu, kadangi negalima atlikti CPK 667 str. procedūros, jei sutuoktinių prievolė vykdytina ne iš asmeninio, o iš bendro turto. Pareiškėjas pastaruoju atveju net negalėtų būti pripažintas tinkamu subjektu CPK 667 str. nustatytos procedūros atlikimui bei inicijavimui. Be to, jei šioje byloje bus nustatyta I. R. turto dalis bendrojoje nuosavybėje, o Vilniaus apygardos teismas nustatys, kad prievolė turi būti vykdoma iš bendro sutuoktinių turto, tai Vilniaus apygardos teismo sprendimas taps neįgyvendinamas, nes jau nebeegzistuos joks bendras turtas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Dėl bylos sustabdymo
Teismas turi imtis priemonių, kad byla būtų išnagrinėta kuo operatyviau (CPK 7 straipsnis, 159 straipsnio 1 dalis). Suinteresuoto asmens prašyme nurodytos aplinkybės nėra pagrindas, dėl kurio būtų pagrindas sustabdyti bylos nagrinėjimą, kadangi Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėtos civilinės bylos dėl S. R. ir I. R. prievolių pobūdžio ir nuostolių atlyginimo priteisimo nesudaro kliūčių išnagrinėti bylą dėl skolininko turto dalies bendrame turte nustatymo, nes prievolės pobūdis neturi įtakos turto nuosavybės rūšiai – suinteresuoto asmens prašymas stabdyti bylą yra atmestinas (CPK 7 straipsnis, 162³ straipsnis, 163 straipsnis).
Dėl turto dalies nustatymo
Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolio A. S. žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta vykdyti pagal 2016-06-01 Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-16647-1012/2016 dėl 9 581,49 Eur skolos, 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės I. R. išieškotojo SIA „UniCredit Leasing“, veikiančio per SIA „UniCredit Leasing“ Lietuvos filialą, naudai. Antstolio padėjėja pasiūlė skolininkei per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo, t. y. nuo 2017-10-25, pateikti Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Skolininkei neįgyvendinus siūlymo, antstolio padėjėja 2017-11-22 patvarkymu Nr. S1b-96539 išieškotojui pateikė pasiūlymą kreiptis į teismą dėl skolininkės turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis, nustatymo.
Vykdymo proceso normose įtvirtinta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 666 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Gavęs šį skolininko sutikimą, antstolis, priėmęs sprendimą nukreipti išieškojimą į areštuotą turtą, patvarkymu visiems patvarkymo priėmimo dieną vykdomuosius dokumentus pateikusiems vykdyti išieškotojams pasiūlo per dvidešimt dienų nuo patvarkymo priėmimo dienos pateikti antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Jeigu nė vienas išieškotojas per šį terminą nepateikia antstoliui nurodyto prieštaravimo, antstolis patvarkymu pasiūlo skolininkui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams per trisdešimt dienų pateikti antstoliui notarine tvarka patvirtintą susitarimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo. Šis terminas skaičiuojamas nuo antstolio patvarkymo, kuriuo nustatytas bendraturčių susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo pateikimo terminas, priėmimo dienos ir motyvuotu antstolio patvarkymu gali būti pratęstas ne daugiau kaip trisdešimt dienų.
Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 667 straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 667 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 667 straipsnio 2 dalis).
Skolininko turto dalis nustatoma tik areštuotame bendrame turte. Skolininko bendraturtis, nesvarbu, tai sutuoktinis ar kitas asmuo, neatsako už skolininko prievoles, todėl, areštavus bendrą turtą, priverstinis išieškojimas galimas po to, kai bus nustatyta skolininko dalis bendrame turte (CPK 667 straipsnis).
Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos (Civilinio kodekso 3.88 straipsnio 1 dalies 1, 5 punktai). Civilinio kodekso 3.88 straipsnio 2 dalyje numatyta prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog skolininkė I. R. ir suinteresuotas asmuo S. R. nuo (duomenys neskelbtini) yra susituokę, todėl areštuotas turtas - skolininkei I. R. priklausančios UAB (duomenys neskelbtini) 100 vnt. parastosios vardinės akcijos, areštuotos 2016-06-27 turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini), ir S. R. mokamas darbo užmokestis UAN (duomenys neskelbtini), areštuotas 2017-10-25 turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini), - laikomas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Atsižvelgiant į Civilinio kodekso 3.117 straipsnio 1 dalį, kurioje nurodyta, jog preziumuojama, kad sutuoktinių turto dalys yra lygios, nustatytina, kad skolininkei I. R. priklauso ½ dalis areštuoto sutuoktinio S. R. darbo užmokesčio UAB (duomenys neskelbtini) bei UAB (duomenys neskelbtini) 50 vnt. parastųjų vardinių akcijų tam, kad būtų galima antstoliui vykdyti išieškojimą iš skolininkei priklausančio turto.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 667 straipsniais, teismas
nutaria:
atmesti suinteresuoto asmens S. R. prašymą dėl bylos sustabdymo.
Tenkinti pareiškėjos prašymą.
Nustatyti, kad skolininkei I. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktiniu S. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklauso ½ dalis sutuoktiniui S. R. mokamo darbo užmokesčio uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), bei UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 50 vnt. parastųjų vardinių akcijų.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstoliui A. S..
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.