Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas A. R., išnagrinėjo prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje kaltinamasis G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1972-03-19, Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, gyv. K. Donelaičio g. 75C-5A, Kaune, turintis vidurinįjį išsilavinimą, dirbantis pagal verslo liudijimą statybininku, teistas:

1996-10-02 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 105 str. 1 d., 271 str. 2 d. (BK redakcija iki 2003-05-01), paskirta 10 metų laisvės atėmimo bausmė;2006-03-01 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 135 str. 1 d. 2 metų laisvės atėmimo bausmė, kuri subendrinta su 1996-10-02 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo, 2009-11-30 paleistas iš Alytaus pataisos namų atlikus bausmę,

- kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 str. 1 d. padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis G. M. 2013-11-05 8.00 val. Kaune, A. Mickevičiaus g. vairuodamas automobilį Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas nuo V. Putvinskio g., šviesoforo reguliuojamoje sankryžoje su K. Donelaičio g., sukdamas į kairę, nedavė kelio ir susidūrė su lygiareikšmiu keliu priešinga kryptimi tiesiai, per sankryžą važiavusiu automobiliu Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamu T. P., kuris po susidūrimo užvažiavęs ant dešinėje pusėje esančio šaligatvio parbloškė ir sužalojo pėsčiąją K. K., tuo padarydamas nukentėjusiajai K. K. nesunkų sveikatos sutrikdymą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 str. 1 d.

Kaltinamasis G. M. kaltu prisipažino visiškai, parodė, kad 2013-11-05 apie 8.00 val. vairavo automobilį Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiavo Kaune, A. Mickevičiaus g. nuo Putvinskio g. link K. Donelaičio g., privažiavęs šviesoforo reguliuojamą sankryžą su K. Donelaičio g., degant leidžiamam šviesoforo signalui, stovėjo prie šviesoforo ir ruošėsi sukti į kairę, praleido keletą priešinga kryptimi tiesiai atvažiavusių automobilių. Pradėjus mirksėti leidžiamam važiuoti šviesoforo signalui pradėjo važiuoti ir sukdamas į kairę per vėlai pastebėjo priešinga kryptimi per sankryžą tiesiai važiuojantį automobilį. Pamatęs artėjantį baltos spalvos automobilį Ford Galaxy automobilį stabdė, tačiau atstumas buvo per mažas ir įvyko susidūrimas. Po susidūrimo automobilis Ford Galaxy užvažiavo ant šaligatvio ir kliudė pėsčiąją, kuri dėl kojos skausmų buvo išvežta į gydymo įstaigą. Eismo įvykis kilo dėl to, kadangi sukdamas į kairę nepraleido lygiareikšmiu keliu priešinga kryptimi atvažiuojančio automobilio, kuris po susidūrimo užvažiavęs ant šaligatvio sužalojo pėsčiąją. Savo kaltę dėl eismo įvykio sukėlimo pripažįsta, nuoširdžiai gailisi. (b.l. 40)

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, byloje surinktais ir ištirtais įrodymais:

Nukentėjusioji K. K. parodė, kad 2013-11-05 apie 8.25 val. ėjo pėsčiomis į paskaitas, Kauno technologijos universitete, esančio A. Mickevičiaus g. prie sankryžos su K. Donelaičio g. Eidama A. Mickevičiaus g. nuo Kęstučio g., dešinės pusės šaligatviu priėjo K. Donelaičio g. A. Mickevičiaus g. sankryžą, kuri yra reguliuojama šviesoforu. Perėjo K. Donelaičio g. ir sustojo prie sankryžos, kad pereiti A. Mickevičiaus g., tam kad patekti į universitetą. Tuo metu degė draudžiamas šviesoforo signalas ir stovėjo ant šaligatvio, apie 1.0 m. atstumu nuo A. Mickevičiaus g. važiuojamosios dalies krašto, laukdama, kol užsidegs leidžiantis gatvę pereiti šviesoforo signalas. Stovėdama išgirdo viduryje sankryžos didelį trenksmą, pasisukusi į kairę pamatė, tiesiai atvažiuojantį baltos spalvos automobilį „Ford Galaxy“, kuris prieš tai susidūrė su juodos spalvos automobiliu „Opel Zafira“. Kuomet pamatė atvažiuojantį automobilį jis buvo visai arti, dar bandė pasitraukti nuo artėjančio automobilio, tačiau atstumas buvo per mažas ir po akimirkos automobilis su priekiniu bamperiu kliudė dešinę koją. Po smūgio užvirto ant automobilio variklio dangčio. Iš karto po smūgio pajuto stiprų skausmą dešinėje kojoje. Iš automobilio Ford Galaxy išlipęs vairuotojas iš karto priėjo pasidomėti ar nepatyrė sužalojimų. Pasiskundė, kad skauda koją, tuomet vairuotojas iškvietė medikus, kurie pristatė į Kauno klinikinės ligoninės priėmimo skyrių, kur buvo diagnozuotas dešinės kojos blauzdikaulio kaulo skilimas. Po eismo įvykio dėl patirtos traumos gydėsi namuose, bei lankėsi konsultacijoms Kauno klinikinėje ligoninėje, pas traumatologus. Dėl patirtos žalos atlyginimo kreipėsi į draudimo bendrovę „BTA“, kurioje draustas eismo įvykį sukėlęs automobilis Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). (b.l. 19).

Nukentėjusioji K. K. papildomai apklausta nurodė, kad baudžiamojoje byloje civilinio ieškinio nereiškia. (b.l. 22).

Liudytoja J. M. parodė, kad 2013-11-05 apie 8.00 val. važiavo vyro G. M. vairuojamame automobilyje Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sėdėjo priekyje, keleivio vietoje. Važiuodami A. Mickevičiaus g. nuo V. Putvinskio g. link Laisvės al. privažiavo šviesoforo reguliuojamą sankryžą su K. Donelaičio g., kur vyras ruošėsi sukti į kairę. Eismas tuo metu nebuvo intensyvus, pradėjus sukti į kairę pradėjo mirksėti žalias šviesoforo signalas ir sukant susidūrė su priešinga kryptimi tiesiai per sankryža važiavusiu automobiliu Ford Galaxy, kuris po smūgio nuvažiavo nuo kelio ant šaligatvio ir kliudė ten buvusią merginą. (b.l. 16)

Liudytojas T. P. parodė, kad 2013-11-05 apie 8.15 val. vairavo motinai J. P. priklausantį automobilį Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiavo kartu su bendradarbiu A. Š., kuris sėdėjo priekyje, keleivio vietoje. Važiavo Kaune, A. Mickevičiaus g. nuo Miško g. link Putvinskio g. antra eismo juosta, artėjo prie šviesoforo reguliuojamos sankryžos su K. Donelaičio g., važiavau stabiliu apie 40 km/h greičiu nes matė, kad dega leidžiantis važiuoti šviesoforo signalas. Įvažiavus į sankryžą degant leidžiamam šviesoforo signalui, priešinga kryptimi A. Mickevičiaus g. atvažiavęs automobilis Opel Zafira, juodos spalvos, numerių nežino, suko į kairę pagal savo važiavimo kryptį visai prieš pat vairuojamą automobilį. Atstumas iki sukančio automobilio buvo labai mažas, bandė stabdyti, tačiau įvyko susidūrimas. Po smūgio vairuojamas automobilis buvo nublokštas į dešinę pusę ir užvažiavęs ant A. Mickevičiaus g. dešinėje pusėje esančio šaligatvio kliudė stovėjusią pėsčiąją. Iš karto išlipo iš automobilio priėjo prie pėsčiosios, kuri skundėsi kojos skausmais, tuomet iškvietė medikus. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, medikai, kurie pėsčiąją išvežė į gydymosi įstaigą. (b.l. 17)

Liudytojas A. Š. parodė, kad 2013-11-05 apie 8.15 val. važiavo bendradarbio T. P. vairuojamame automobilyje Ford Galaxy, valstybinių numerių nežino. Sėdėjo automobilio priekyje, keleivio vietoje, prisisegęs saugos diržu. Važiavo Kaune, A. Mickevičiaus g. nuo Laivės al. link Putvinskio g. į darbovietę. Sėdėdamas automobilyje kelio aplinką stebėjo, matė kas vyksta kelyje. Artėjant prie šviesoforo reguliuojamos sankryžos su K. Donelaičio g., T. P. važiavo saugiu greičiu, koks tiksliai buvo negali pasakyti, nes nestebėjo spidometro parodymų. Gerai matė, kad dega leidžiantis važiuoti per sankryžą šviesoforo signalas. Važiuojant per sankryžą, degant leidžiamam šviesoforo signalui, priešais A. Mickevičiaus g. atvažiavęs automobilis Opel Zafira, juodos spalvos, prieš pat jų automobilį suko į kairę pagal savo važiavimo kryptį. Atstumas iki sukančio automobilio buvo labai mažas ir po akimirkos įvyko susidūrimas. Po susidūrimo automobilis buvo nublokštas į dešinę pusę ir užvažiavo ant A. Mickevičiaus g. dešinėje pusėje esančio šaligatvio, kur kliudė stovėjusią pėsčiąją. Po įvykio iš karto išlipo ir priėjo prie pėsčiosios, kuri skundėsi kojos skausmais. T. P. tuomet iškvietė medikus, kurie pėsčiąją išvežė į gydymo įstaigą. (b.l. 18)

Iš Kelių eismo įvykio vietos apžiūros plano, fotonuotraukų matyti, kad užfiksuota eismo įvykio vieta Kaune, K. Donelaičio ir A. Mickevičiaus gatvių sankryža (b.l. 5-7).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus Teismo medicinos specialisto išvados Nr. G-3131/13(02) matyti, kad eismo įvykio metu padaryti sužalojimai K. K. sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą. (b.l. 25).

Pagal 281 str. 1 d. atsako tas, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata. Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. pagrindams mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siūloma bausme (b.l. 45).

Skirdamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis nusikalto neišnykus teistumams, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos baigtumo stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skirtina, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 54-61 str. nuostatomis. Kaltinamojo G. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.). Vertinant kaltinamojo asmenybę, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis padarė vieną nesunkų neatsargų baigtą nusikaltimą (BK 11 str. 3 d., 16 str.), į tai, kad VšĮ Kauno centro poliklinikos Psichikos sveikatos centre neregistruotas (b.l. 28), teistas (b.l. 29-33), administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 34-35). Kaltinamajam skirtina prokuroro siūloma bausmė – bauda (BK 47 str.), kadangi jos rūšis ir dydis atitinka BK numatytus bausmių skyrimo principus. Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., baudžiamąją bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu ir asmeniui pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu. (BK 64¹ str. 2 d.)

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintina (b.l. 41-43) (BPK 421 str. 1 d. 4 p.).

BK 68 str. paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281 str. numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą tiek skiriant bausmę, tiek atleidžiant kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės ar atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. BK 68 str. nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. BK 67 str. 1 d. numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Pagal susiformavusią teismų praktiką uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja KET ar BK 281 str. numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs KET ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, 2K-353/2009, 2K-366/2008). Svarbia aplinkybe sprendžiant baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo klausimą gali būti pripažintas ankstesnis kaltininko administracinis baustumas už KET pažeidimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-366/2008, 2K-135/2008, 2K-13/2008). Nagrinėjamu atveju neginčijamai yra nustatyta, jog kaltinamasis G. M. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, taigi formalus pagrindas minėtų normų taikymui neabejotinai egzistuoja. Teismas pažymi, kad nors kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra neatsargi kilusių pasekmių atžvilgiu ir veiką jis padarė būdamas blaivus, tačiau pats teisės pažeidimas – saugaus važiavimo nepasirinkimas – yra sąmoningas veiksmas. Taigi, kaltinamasis G. M. nesilaikė KET 9 punkte nustatytos bendrojo pobūdžio nuostatos, įpareigojančios eismo dalyvius laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, ir šie pažeidimai buvo susiję tiesioginiu būtinu priežastiniu ryšiu su nukentėjusiajai padarytais sveikatos sutrikdymais.

Įvertinus tai, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė būdamas blaivus, dėl nepakankamo atidumo, todėl teismas mano, kad yra pakankamas pagrindas jį vertinti kaip pakankamai drausmingą ir atsakingą vairuotoją, todėl uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones šiuo atveju nebūtų adekvati valstybės baudžiamojo poveikio priemonė tokią nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui, todėl konstatuoja, kad šiuo atveju nėra pagrindo taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 str. 1 d. ir skirti jam 12 (dvylikos) MGL, t.y. 1560 Lt (vieno tūkstančio penkių šimtų šešiasdešimt litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 8 (aštuonių) MGL, t.y. 1040 Lt (vieno tūkstančio keturiasdešimt litų) dydžio baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti nuteistajam, jog baudą privalo sumokėti per 2 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6800, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti, kad sumokėjus baudą privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Nuteistasis per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išaiškinti nuteistajam, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.