Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant asmens, dėl kurio prašoma pripažinti piniginę sankciją, atstovei I. V., prokurorui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Nyderlandų Karalystės kompetentingos institucijos - Teisingumo ministerijos Centrinės piniginių baudų išieškojimo agentūros (Centraal Justitieel Incassobureau) prašymą dėl UAB „X“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Adm. verwerking flitsgegevens CJIB 2023 m. kovo 9 d. sprendimu Nr. 4062 5422 5154 5957 UAB „X“ paskirta 96 eurų bauda už tai, kad 2022 m. rugpjūčio 5 d., 10.58 val., Weert savivaldybėje, Tungelroy gyvenvietėje, kelyje N 292 Maaseikerweg thv hmp 4.5 transporto priemonė, kurios registracijos numeriai (duomenys neskelbtini), kurios valdytojas buvo UAB „X“, 11 km/h viršijo nustatytą 80 km/h greičio ribą, važiuodama 91 km/h greičiu, įvertinus paklaidą. Už šį administracinį nusižengimą, remiantis Kelių eismo taisyklių įstatymo 2 straipsniu, bendrovei minėtu sprendimu buvo paskirta 96 Eur bauda. Šis sprendimas tapo galutiniu (įsiteisėjo) – 2023 m. balandžio 20 d. (b.l. 4-5, 11-12).

Nyderlandų Karalystės institucija Teisingumo ministerijos Centrinė piniginių baudų išieškojimo agentūra (Centraal Justitieel Incassobureau) prašo pripažinti ir vykdyti UAB „X“ paskirtą piniginę sankciją, vadovaujantis 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatiniu sprendimu 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms.

Prokuroras ir juridinio asmens, kuriam paskirtą sankciją prašoma pripažinti, atstovė į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jie informuoti tinkamai. UAB „X“ atstovė I. V. pateikė prašymą nagrinėti teikimą jai nedalyvaujant, minėtų proceso dalyvių neatvykimas į teismo posėdį klausimo nagrinėjimo nesustabdo, todėl byla nagrinėta prokurorui ir UAB „X“ atstovei nedalyvaujant (BPK 365¹ straipsnio 2 dalis).

UAB „X“ pateikė teikimo nagrinėjimui rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad UAB „X“ vykdo ilgalaikės transporto priemonių nuomos veiklą. Tarp UAB „X“ ir L. Š. 2021 m. birželio 10 d. buvo sudaryta Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartis Nr. RNTI10062021/0018 (toliau – Sutartis), pagal kurią transporto priemonė „BMW 530D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už užmokestį nuomos pagrindu perduota laikinai valdyti ir naudotis L. Š., UAB „X“ neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų. Šia sutartimi ir 2021 m. birželio 10 d. priėmimo – perdavimo aktu Nr. PA10062021/0018 klientas priėmė transporto priemonę ir įsipareigojo mokėti nuomos mokestį už naudojimąsi transporto priemone bei vykdyti kitus įsipareigojimus Sutartyje nustatyta tvarka. Sutarties Bendrųjų nuostatų 6.2 punktu L. Š. įsipareigojo sumokėti transporto priemonės registracijos mokesčius, baudas ir kitas sumas, valstybės ir vietos valdžios nustatytus muitus, rinkliavas ir mokesčius, įskaitant PVM, bet tuo neapsiribojant (taip pat netesybas (baudas ir delspinigius) dėl laiku nesumokėtų muitų, rinkliavų ir mokesčių), bet kokio pobūdžio baudas, padengti valiutos keitimo nuostolius, mokėti draudimo įmokas ir kompensacijos (įskaitant draudimo franšizę). Klientui, tinkamai nevykdant Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, sutartis 2023 m. rugsėjo 26 d. buvo nutraukta. Papildomai pažymėjo, kad klientas nesilaikė sutartinės prievolės ir po sutarties nutraukimo negrąžino transporto priemonės teisėtam jos savininkui – UAB „X“. Transporto priemonė bendrovei nėra grąžinta iki šiol, UAB „X“ nėra žinoma jos buvimo vieta, automobilį klientas yra galimai pasisavinęs ir/ar iššvaistęs. Šiuo atveju UAB „X“ nežinojo ir negalėjo žinoti, kad nuomojama transporto priemonė kliento ar trečiųjų asmenų bus panaudota neteisėtiems veiksmams atlikti. UAB „ X“ nėra ir negali būti atsakinga už kliento ar trečiųjų asmenų neteisėtus veiksmus, ypač atsižvelgiant į tai, jog UAB „X“ negalėjo to numatyti ir neturėjo galimybės užkirsti tam kelio. Kelių eismo taisyklių pažeidimo padarymo metu, t. y. 2022 m. rugpjūčio 5 d., transporto priemonę nuomos pagrindu valdė ir ja naudojosi klientas, todėl jis yra atsakingas už 2022 m. rugpjūčio 5 d. 10:58 val. padarytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą. Pažymėtina ir tai, jog teisės pažeidimas, dėl kurio priimtas sprendimas, pagal Lietuvos Respublikos nacionalinę teisę laikomas administraciniu nusižengimu, tačiau atsakomybėn už šį pažeidimą galėtų būti traukiamas tik fizinis asmuo. Juridinis asmuo pagal Lietuvos nacionalinę teisę nėra tinkamas administracinės atsakomybės subjektas. Prašė Nyderlandų Karalystės kompetetingos institucijos teikimo dėl finansinės sankcijos pripažinimo netenkinti (b.l. 22-23).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 365¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtą piniginę sankciją pripažįsta pinigine sankcija nubausto fizinio asmens gyvenamosios vietos ar juridinio asmens buveinės vietos apylinkės teismas. Juridinių asmenų registro duomenis, UAB „X“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinė registruota (duomenys neskelbtini), todėl prašymas teismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Teismui pateiktoje medžiagoje yra Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos liudijimas su priedais, kuris patvirtina, jog Adm. Verwerking flitsgegevens CJIB 2023 m. kovo 9 d. sprendimu, įsigaliojusiu 2023 m. balandžio 20 d., UAB „X“ skirta 96 Eur dydžio bauda. Šis liudijimas atitinka 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms reikalavimus. Vadovaujantis Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 5 straipsnio 1 dalimi, pagal šio pamatinio sprendimo sąlygas ir netikrinant veikos dvigubo baudžiamumo yra pripažįstami ir vykdomi sprendimai už elgesį, pažeidžiantį kelių eismo taisykles, įskaitant taisyklių dėl vairavimo ir poilsio laiko bei taisyklių dėl pavojingų krovinių pažeidimus, jeigu už juos baudžiama sprendimą priėmusioje valstybėje ir kaip jie yra apibrėžti sprendimą priėmusios valstybės teisės. Adm. Verwerking flitsgegevens CJIB 2023 m. kovo 9 d. sprendimu nurodyta veika patenka į Pamatinio sprendimo 5 straipsnio 1 dalį ir jos baudžiamumas pagal Lietuvos Respublikos teisę netikrintinas.

UAB „X“ argumentai, kad liudijime nurodytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą padarė ne bendrovė, o automobilį nuomos sutarties pagrindu valdęs klientas arba trečiasis asmuo, kuriam klientas perdavė jį valdyti, kad Lietuvos Respublikos įstatymai nenumato atsakomybės už Kelių eismo taisyklių pažeidimus vairuojant transporto priemonę juridiniams asmenims, šiuo atveju neturi teisinės reikšmės.

Vadovaujantis Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo Taikymo finansinėms baudoms 9 straipsnio 3 dalimi sprendimai dėl juridiniams asmenims skirtų finansinių baudų vykdomi, net jeigu sprendimą vykdančioji valstybė nepripažįsta juridinių asmenų baudžiamosios atsakomybės principo.

Pamatiniame sprendime nustatyta tvarka ir taisyklės, kuriomis vadovaujantis kitose valstybėse narėse teismo sprendimu paskirtos piniginės sankcijos pripažįstamos ir vykdomos pagal pripažįstančios valstybės teisę. Pamatinio sprendimo 6 straipsnyje numatyta, kad sprendimą vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos, nereikalaudamos jokių papildomų formalumų, pripažįsta joms pagal 4 straipsnį perduotus sprendimus ir nedelsdamos imasi būtinų priemonių, kad jie būtų vykdomi, išskyrus atvejus, kai kompetentinga institucija nusprendžia taikyti 7 straipsnyje numatytą pagrindą nepripažinti ar nevykdyti sprendimo. Remiantis šiomis nuostatomis darytina išvada, kad teismas, pripažįstantis užsienio valstybės teismo galutiniu sprendimu paskirtą piniginę sankciją, nevertina sprendimo, kuriuo ji paskirta turinio, nesprendžia ir neperžiūri atsakingo asmens kaltės klausimo, paskirtos bausmės teisingumo ir pan. (Panevėžio apygardos teismo 2021 m. sausio 11 d. Nutartis Nr. 1S-3-337/2021, Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 25 d. nutartis 1S-842-593/2020, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 10 d. nutartis Nr. 1S-285-885/2020).

Pagal teismų praktiką, kai kompetentingos institucijos sprendime nubaudžiamas bauda ne transporto priemonės vairuotojas, o transporto priemonės savininkas/registruotas valdytojas, tai neprieštarauja Nyderlanduose galiojantiems teisės aktams ir teismas šios aplinkybės nevertina (Panevėžio apygardos teismo 2021 m. sausio 11 d. nutartis Nr. 1S-3-337/2021). Be to, pažymėtina, kad pagal UAB „X“ pateiktą Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį Nr. RNTI10062021/0018 (b.l. 25-31) automobilis „BMW 530D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išnuomotas klientui L. Š. 4 metams iki 2024 m. gegužės 15 d., sutartis nutraukta tik 2023 m. rugsėjo 26 d., Kelių eismo taisyklių pažeidimo padarymo metu transporto priemonė buvo teisėtame kliento valdyme. Nors UAB „X“ nurodė, kad pagal sutarties 6.2 punktą baudas įsipareigoja sumokėti klientas, šiuo atveju sutartiniai įsipareigojimai negali turėti viršenybės prieš imperatyvias įstatymo normas. Kaip nurodė paaiškinimuose pati UAB „X“, jai yra žinoma, kad Nyderlandų Karalystėje už Kelių eismo taisyklių pažeidimą atsako tas asmuo, kurio vardu yra išduoti transporto priemonės registracijos numeriai, todėl Adm. verwerking flitsgegevens CJIB 2023 m. kovo 9 d. sprendimu Nr. 4062 5422 5154 5957 atsakomybėn patrauktas subjektas juridinis asmuo – transporto priemonės savininkas. Tuo tarpu Sutarties 6.2 punkto nuostatos sudaro galimybę UAB „X“ susigrąžinti sumokėtą badą regreso tvarka.

Įvertinus byloje esančius duomenis, nėra nustatyta pagrindų, numatytų BPK 365¹ straipsnio 3 dalyje, dėl kurių teismas atsisakytų pripažinti piniginę sankciją ir nevykdytų Adm. verwerking flitsgegevens CJIB priimto sprendimo. Iš pateikto liudijimo matyti, kad UAB „X“ atžvilgiu priimtas sprendimas yra įsiteisėjęs, vykdymo senaties terminas nėra pasibaigęs. Byloje taip pat nėra duomenų, jog UAB „X“ būtų sumokėjusi jai paskirtą baudą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, Adm. verwerking flitsgegevens CJIB 2023 m. kovo 9 d. sprendimas dėl UAB „X“ paskirtos 96 eurų baudos pripažintinas ir vykdytinas Lietuvos Respublikos teritorijoje pagal Lietuvos Respublikos įstatymus.

UAB „X“ nustatytinas 2 mėnesių terminas, skaičiuotinas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį ji privalo sumokėti piniginę sankciją į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 17², 364, 365¹ straipsniais, teismas

nutaria:

Pripažinti Nyderlandų Karalystės kompetentingos institucijos - Adm. verwerking flitsgegevens CJIB 2023 m. kovo 9 d. sprendimu Nr. 4062 5422 5154 5957 UAB „X“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), paskirtą piniginę sankciją, t. y. 96 Eur baudą, bei vykdyti ją pagal Lietuvos Respublikos įstatymus.

Išaiškinti UAB „X“, kad ji privalo per du mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos:

1. Sumokėti 96 eurų (devyniasdešimt šešių eurų) baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos vieną iš biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele banka“ Lietuvos filiale. Mokant paskirtą baudą, mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodas 6801, paskirtyje nurodyti bylos numerį. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) Dokumentų priėmimo skyrių.

Išaiškinti UAB „X“, kad nustatytu terminu nesumokėjus piniginės sankcijos ir nepristačius teismui mokėjimą patvirtinančio dokumento, piniginė sankcija bus išieškoma priverstinai.

Šios nutarties nuorašą išsiųsti UAB „X“, prokurorui.

Apie priimtą sprendimą pranešimu informuoti Nyderlandų Karalystės kompetetingą instituciją - Teisingumo ministerijos Centrinę piniginių baudų išieškojimo agentūrą (Centraal Justitieel Incassobureau) (Postbus 185, 8900 AD Leeuwarden, Nyderlandai).

Apie piniginės sankcijos įvykdymą, apie visišką ar dalinį neįvykdymą, raštu informuoti Nyderlandų Karalystės vykdymo instituciją – Teisingumo ministerijos Centrinę piniginių baudų išieškojimo agentūrą (Centraal Justitieel Incassobureau).

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.