Panevėžio apygardos teismo nutartis, 2A-6-252/2015

Teismas: Panevėžio apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2015-02-24
Bylos Nr.: 2A-6-252/2015
Teisminio proceso Nr.: 2-50-3-00459-2012-3
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Nijolė Danguolė Smetonienė, Birutė Valiulienė, Eigirdas Činka
Ieškovas: R. P.
Atsakovas: A. P.
Advokatai: Inga Maskoliūnaitė

Įžanginė dalis

Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2A - 6 - 252 - 2015Vijolė Vitienė Teisminio proceso Nr. 2-50-3-00459-2012-3Procesinio sprendimo kategorija:(S)77.4.3; 75.8; 78.2.1; 121.15; 121.21

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. vasario 24 d.Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Nijolės Danguolės Smetonienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Eigirdo Činkos, Birutės Valiulienės,

sekretoriaujant Angelei Andrikonienei,dalyvaujant ieškovei R. P., jos atstovei advokatei Ingai Maskoliūnaitei,

uždarame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. P. apeliacinį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 4 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-11-356-2014 pagal ieškovės R. P. ieškinį atsakovui A. P. ir atsakovo A. P. priešieškinį ieškovei R. P., institucijai, teikiančiai išvadą, - Utenos rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, turto padalijimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikams priteisimo.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė, sutikslinusi ieškinį, prašė: nutraukti santuoką dėl atsakovo kaltės, po santuokos nutraukimo jai palikti ikisantuokinę M. pavardę, o atsakovui – P. pavardę; nepilnamečių vaikų U. P. ir J. R. P. gyvenamąją vietą nustatyti kartu su ja; bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise valdomą turtą padalyti taip, kad jai, ieškovei, asmeninės nuosavybės teise atitektų: 0,9000 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė - 1 800 Lt; 1,3000 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė – 2 500 Lt; 2,0243 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė – 3 800 Lt; 1/2 nebaigto statyti gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio 1/2 vidutinė rinkos vertė – 55 500 Lt; 1/2 pirties, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 vidutinė rinkos vertė – 10 000 Lt; 1/2 malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 vidutinė rinkos vertė - 100 Lt; 1/2 kitų inžinerinių statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 vidutinė rinkos vertė – 1 250 Lt; 1/2 kitų inžinerinių statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 vidutinė rinkos vertė – 1 650 Lt, esančių (duomenys neskelbtini); 1/2 3,4200 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 1/2 vidutinė rinkos vertė – 53 000 Lt, odinių baldų komplektas, vidutinė rinkos vertė – 1 500 Lt; virtuvės baldų komplektas, vidutinė rinkos vertė – 1 000 Lt; 3 ąžuoliniai stalai, bendra vertė – 1 500 Lt; miegamojo lova su čiužiniu, vidutinė rinkos vertė - 700 Lt; šaldytuvas „Libherr“, vidutinė rinkos vertė - 700 Lt; šaldiklis „Libherr“, vidutinė rinkos vertė - 500 Lt; sulčiaspaudė, vidutinė rinkos vertė - 50 Lt; elektrinė mėsmalė, vidutinė rinkos vertė - 50 Lt; naudota valtis, vidutinė rinkos vertė - 100 Lt; medžioklinis šautuvas TOZ34ER, vidutinė rinkos vertė - 300 Lt; medžioklinis šautuvas CZ537, vidutinė rinkos vertė - 900 Lt; medžioklinis šautuvas ANSCHUTZ22LR, vidutinė rinkos vertė - 300 Lt; pistoletas PM 9mm Makarov, BA869M, vidutinė rinkos vertė - 100 Lt; o atsakovui asmeninės nuosavybės teise prašė priteisti: 3,000 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė – 3 450 Lt; 1/2 nebaigto statyti gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 vidutinė rinkos vertė – 55 500 Lt; 1/2 pirties, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 vidutinė rinkos vertė – 10 000 Lt; 1/2 malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 vidutinė rinkos vertė - 100 Lt; 1/2 kitų inžinerinių statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 vidutinė rinkos vertė – 1 250 Lt; 1/2 kitų inžinerinių statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 vidutinė rinkos vertė – 1 650 Lt, esančius (duomenys neskelbtini); 1/2 3,4200 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 1/2 vidutinė rinkos vertė – 53 000 Lt; automobilį Subaru Legacy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2000 m., vidutinė rinkos vertė – 10 000 Lt; automobilį Subaru Legacy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1993 m., vidutinė rinkos vertė - 6 000 Lt; automobilį Volvo 440, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1989 m., vidutinė rinkos vertė - 1 Lt; automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1989 m., vidutinė rinkos vertė - 1 Lt; įrankius (kampinį šlifuoklį, elektrinį gręžtuvą), vidutinė rinkos vertė - 400 Lt; žieminių padangų komplektą, vidutinė rinkos vertė - 500 Lt; ragus su ąžuolinėm lentom, vidutinė rinkos vertė – 3 000 Lt; naują medinę valtį, vidutinė rinkos vertė - 500 Lt; naktinio matymo žiūronus, vidutinė rinkos vertė - 800 Lt; fotoaparatą „Canon“, vidutinė rinkos vertė – 1 500 Lt; optinį taikiklį, vidutinė rinkos vertė - 660 Lt; guminę valtį, vidutinė rinkos vertė - 200 Lt; televizorių „Sony“, vidutinė rinkos vertė – 1 000 Lt; televizorių „LG“, vidutinė rinkos vertė – 1 000 Lt, traktoriuką „Murrey“, vidutinė rinkos vertė – 5 000 Lt; žoliapjovę „Jonsered“, vidutinė rinkos vertė – 1 100 Lt; trimerį, vidutinė rinkos vertė - 500 Lt; benzininį pjūklą, vidutinė rinkos vertė – 1 600 Lt; pjovimo stakles, vidutinė rinkos vertė - 600 Lt, seifą ginklams, vidutinė rinkos vertė – 1 000 Lt; filmavimo kamerą, vidutinė rinkos vertė – 1 200 Lt; priteisti U. P. asmeninės nuosavybės teise kaip A. P. išlaikymą už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki U. P. pilnametystės: 22/100 3,4200 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); 22/100 gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 22/100 pirties, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 22/100 malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 22/100 kitų inžinerinių statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 22/100 kitų inžinerinių statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini); priteisti J. R. P. asmeninės nuosavybės teise kaip A. P. išlaikymą už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini): 28/100 3,4200 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); 28/100 gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 28/100 pirties, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 28/100 malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 28/100 kitų inžinerinių statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 28/100 kitų inžinerinių statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), o už laikotarpį nuo 2021 m. gegužės 1 d. iki J. R. P. pilnametystės priteisti iš A. P. išlaikymą 500 Lt dydžio periodinėmis kas mėnesį mokamomis išmokomis, indeksuojant jas LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; priteisti iš atsakovo 12 056 Lt piniginę kompensaciją už jam tenkančią didesnę santuokinio turto dalį natūra; priteisti iš atsakovo 21 000 Lt piniginę kompensaciją; priteisti visas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė nurodė, kad santuoką laiko iširusia tik dėl atsakovo kaltės, nes tik jis vienas iš esmės pažeidė sutuoktinio pareigas, dėl to bendras gyvenimas tapo nebeįmanomas. Atsakovo priešieškinį prašė atmesti, nes turtą – nekilnojamuosius daiktus (sodybą), esančius (duomenys neskelbtini), prašė perduoti vaikams nuosavybės teise kaip išlaikymą turtu, kadangi atsakovas neturi pastovaus darbo ir pakankamų pajamų, namas ir kiti pastatai būtini jai ir vaikams saugiai ir ramiai gyventi, nes atsakovas turi priklausomybę nuo alkoholio, konfliktiškas, naudoja smurtą, su juo gyventi nebūtų saugu. Atsižvelgiant į tai, kad turto įgijimui buvo panaudotos jos asmeninės lėšos, prašė iš atsakovo priteisti kompensaciją (12 056 Lt) ne tik už jam tenkančią didesnę turto dalį natūra, bet ir 21 000 Lt kompensaciją už jos asmeninių lėšų panaudojimą. Žemės sklypuose jos dėka yra įveisti miškai, todėl mokamos kompensacinės išmokos, jos padengia padarytas miškų įveisimui ir priežiūrai patirtas išlaidas, todėl priešieškinys dalyje dėl reikalavimo priteisti pusę jai išmokėtų išmokų ir žemės sklypus natūra atsakovui atmestinas. Iš gautų išmokų buvo grąžinta paskola, jos buvo naudojamos ir atsakovo asmeniniams poreikiams tenkinti. Paramos gavėja nurodyta ji, projektą reikės vykdyti 8 metus, tada bus sprendžiama, ar nereikės grąžinti gautų išmokų. Atsakovas be teisėto pagrindo jau yra sustabdęs vieno projekto vykdymą, todėl atsakovu nebepasitiki.

Atsakovas priešieškiniu, patikslinęs jo reikalavimus, prašė: santuoką nutraukti dėl ieškovės kaltės; po santuokos nutraukimo ieškovei palikti santuokinę pavardę – P., atsakovui jo pavardę – P.; nepilnamečių dukrų U. P. ir J. R. P. gyvenamąją vietą nustatyti kartu su ieškove; padalyti turtą ir ieškovei asmeninės nuosavybės teise priteisti: 1/2 0,9000 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė - 900 Lt; 1/2 1,3000 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė – 1 250 Lt; 1/2 2,0243 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė – 1 900 Lt; 1/2 3,0000 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė – 1 725 Lt; 1/2 3,42000 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė – 53 000 Lt; 1/2 gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė – 55 500 Lt; 1/2 pirties, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), rinkos vertė – 10 000 Lt, 1/2 malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), rinkos vertė - 100 Lt; 1/2 kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), rinkos vertė – 1 250 Lt; 1/2 kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), rinkos vertė – 1 650 Lt; automobilį „Subaru Legacy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2000 m., vidutinė rinkos vertė – 10 000 Lt; automobilį „Subaru Legacy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1993 m., vidutinė rinkos vertė – 6 000 Lt; automobilį Volvo 440, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1989 m., vidutinė rinkos vertė - 1 Lt; minkštą odinį baldų komplektą (sofa, fotelis) – 3 600 Lt; du televizorius („Sony“ ir „LD“) - kiekvienas po – 1 000 Lt; virtuvės baldų komplektą – 2 000 Lt; 3 stalus (ąžuoliniai) - kiekvienas po - 600 Lt; miegamojo lovą su čiužiniu – 2 200 Lt; židinio krosnelę – 4 000 Lt; kompiuterį – 1 800 Lt; šaldytuvą „Libbher“ – 1 100 Lt; šaldiklį „Libbher“ - 800 Lt; traktoriuką žolei pjauti „Murrey“ – 5 000 Lt; stumdomą žoliapjovę „Jonsered“ – 1 100 Lt; trimerį - 500 Lt; benzininį pjūklą – 1 600 Lt; sulčiaspaudę - 200 Lt; elektrinę mėsmalę - 300 Lt; medieną – 18 000 Lt; kietmedžio lentas – 1 000 Lt; malkas – 3 000 Lt; filmavimo kamerą – 1 200 Lt; pjovimo stakles - 600 Lt; dviračius „Panters“ – 1 000 Lt; 70 kub. m. medienos – 28 000 Lt; jam, atsakovui, asmeninės nuosavybės teise priteisti: 1/2 0,9000 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė - 900 Lt; 1/2 1,3000 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė – 1 250 Lt; 1/2 2,0243 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė – 1 900 Lt; 1/2 3,0000 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė – 1 725 Lt; 1/2 3,4200 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė – 53 000 Lt; 1/2 gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė – 55 500 Lt; 1/2 pirties, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė – 10 000 Lt, 1/2 malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė - 100 Lt; 1/2 kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė – 1 250 Lt; 1/2 kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė – 1 650 Lt, esančių (duomenys neskelbtini); medžioklinį šautuvą TOZ34ER - 300 Lt; medžioklinį šautuvą CZ537 - 900 Lt; medžioklinį šautuvą ANSCHUTZ22LR - 300 Lt; pistoletą PM 9 mm Makarov, BA869M - 100 Lt; priteisti U. P. išlaikymui iš jo už laikotarpį nuo ieškinio padavimo dienos iki dukros pilnametystės kas mėnesį po 300 Lt periodinėmis išmokomis; priteisti J. R. P. išlaikymui iš jo už laikotarpį nuo ieškinio padavimo dienos iki dukros pilnametystės kas mėnesį po 300 Lt periodinėmis išmokomis; priteisti iš ieškovės 95 201 Lt piniginę kompensaciją už didesnę natūra jai tenkančią turto dalį ir 25 000 Lt piniginę kompensaciją už santuokos metu prijungtą jo asmeninį turtą, taip pat 24 754,06 Lt piniginę kompensaciją už iš ES gautą paramą; priteisti visas atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas nurodė, kad dėl santuokos iširimo yra kalta ieškovė, nes ne jis, o pati ieškovė iš esmės pažeidė sutuoktinės pareigas, dėl to jų bendras gyvenimas tapo negalimas. Atsakovo manymu, jis yra pajėgus mokėti vaikams išlaikymą periodinėmis išmokomis, nes dirba, gauna pensiją, todėl nėra pagrindo vaikams išlaikymą priteisti turtu. Bendrą turtą prašė padalyti pagal jo pasiūlymą, kartu kompensuojant jam į bendro turto sukūrimą investuotas jo asmenines ir jo tėvų pinigines lėšas – 25 000 Lt, išmokant kompensaciją už ieškovei tenkančią didesnę bendro turto dalį – 95 201 Lt, jam priteisiant pusę ieškovei išmokėtų kompensacinių išmokų – 24 754,06 Lt, kurias ji gavo iš ES fondo.

Utenos rajono apylinkės teismas 2014 m. birželio 4 d. sprendimu ieškinį ir priešieškinį tenkino iš dalies. Santuoką tarp R. P. ir A. P., sudarytą (duomenys neskelbtini) ir įregistruotą (duomenys neskelbtini), nutraukė dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Po santuokos nutraukimo R. P. paliko pavardę – M., o A. P. paliko pavardę - P. Nepilnamečių vaikų U. P., gimusios (duomenys neskelbtini), ir J. R. P., gimusios (duomenys neskelbtini), nuolatinę gyvenamąją vietą nustatė kartu su motina R. P.. Padalino bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise valdomą turtą ir ieškovei asmeninės nuosavybės teise priteisė: ½ dalį 3,4200 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ vertė – 53 000 Lt, ½ dalį nebaigto statyti gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (baigtumas - 91 proc.), ½ vertė – 55 500 Lt, ½ dalį pirties, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ vertė – 10 000 Lt, ½ dalį malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ vertė - 100 Lt, ½ dalį kitų inžinerinių statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ vertė – 1 250 Lt, ½ dalį kitų inžinerinių statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ vertė – 1 650 Lt, esančių (duomenys neskelbtini); ½ dalį 0,9000 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ vertė - 900 Lt, esančio (duomenys neskelbtini); ½ dalį 1,3000 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ vertė – 1 250 Lt, esančio (duomenys neskelbtini), ½ dalį 2,0243 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ vertė – 1 900 Lt, esančio (duomenys neskelbtini); ½ dalį 3,000 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ vertė – 1 725 Lt, esančio (duomenys neskelbtini); automobilį Subaru Legacy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė – 10 000 Lt; automobilius Volvo 440, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) abiejų vertė - 2 Lt; seifą ginklams, vertė – 1 000 Lt; medžioklinį šautuvą TOZ34ER, vertė - 300 Lt; medžioklinį šautuvą CZ537, vertė - 900 Lt; medžioklinį šautuvą ANSCHUTZ22LR, vertė - 300 Lt; pistoletą PM 9mm Makarov, BA869M, vertė - 100 Lt; odinių baldų komplektą, vertė – 2 550 Lt; virtuvės baldų komplektą, vertė – 1 500 Lt; 3 ąžuolinius stalus, bendra vertė – 1 650 Lt; miegamojo lovą su čiužiniu, vertė – 1 450 Lt; šaldytuvą „Libherr“, vertė - 900 Lt; šaldiklį „Libherr,“ vertė - 650 Lt; sulčiaspaudę, vertė - 125 Lt; elektrinę mėsmalę, vertė - 175 Lt, naudotą valtį, vertė - 100 Lt; kompiuterį, vertė – 1 800 Lt; dviračius „Panters“, vertė – 1 000 Lt; medinę valtį, vertė - 500 Lt; 5 342,25 Lt kompensacinę įveisto miško priežiūros ir apsaugos išmoką. Atsakovui asmeninės nuosavybės teise priteisė: ½ dalį 3,4200 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ vertė – 53 000 Lt, ½ dalį nebaigto statyti gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (baigtumas - 91 proc.), ½ vertė – 55 500 Lt, ½ dalį pirties, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ vertė – 10 000 Lt, ½ dalį malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ vertė - 100 Lt, ½ dalį kitų inžinerinių statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ vertė – 1 250 Lt, ½ dalį kitų inžinerinių statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ vertė – 1 650 Lt, esančių (duomenys neskelbtini); ½ dalį 0,9000 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ vertė - 900 Lt, esančio (duomenys neskelbtini); ½ dalį 1,3000 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ vertė – 1 250 Lt, esančio (duomenys neskelbtini), ½ dalį 2,0243 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ vertė – 1 900 Lt, esančio (duomenys neskelbtini); ½ dalį 3,000 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ vertė – 1 725 Lt, esančio (duomenys neskelbtini); automobilį Subaru Legacy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė – 6 000 Lt; televizorių „Sony“, vertė – 1 000 Lt; televizorių „LG“, vertė – 1 000 Lt; traktoriuką „Murrey“, vertė – 5 000 Lt; žoliapjovę „Jonsered“, vertė – 1 100 Lt; trimerį, vertė - 500 Lt; benzininį pjūklą, vertė – 1 600 Lt; pjovimo stakles, vertė - 600 Lt; filmavimo kamerą, vertė – 1 200 Lt; įrankius (kampinį šlifuoklį, elektrinį gręžtuvą), vertė - 400 Lt; žieminių padangų komplektą, vertė - 500 Lt; ąžuolines lentas su ragais, vertė – 3 000 Lt; naktinio matymo žiūronus, vertė - 800 Lt; fotoaparatą „Canon“, vertė – 1 500 Lt; optinį taikiklį, vertė - 660 Lt; guminę valtį, vertė - 200 Lt. Priteisė iš ieškovės atsakovui 2 642,12 Lt kompensaciją. U. P., gimusiai (duomenys neskelbtini), išlaikymą už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki jos pilnametystės priteisė nekilnojamuoju turtu, pripažįstant U. P. nuosavybės teises į A. P. po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise tenkantį turtą: 14/100 dalių 3,4200 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė – 14 840 Lt; 22/100 dalis gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė – 24 420 Lt; 14/100 dalių malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė – 28 Lt; 22/100 dalis kitų inžinerinių statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė - 550 Lt; 14/100 dalių kitų inžinerinių statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė - 462 Lt, esančių (duomenys neskelbtini). J. R. P., gimusiai (duomenys neskelbtini), išlaikymą už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) priteisė nekilnojamuoju turtu, pripažįstant J. R. P. nuosavybės teises į A. P. po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise tenkantį turtą: 14/100 dalių 3,4200 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė – 14 840 Lt; 28/100 dalis gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė – 31 080 Lt; 14/100 dalių malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė – 28 Lt; 28/100 dalis kitų inžinerinių statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė - 700 Lt; 14/100 dalių kitų inžinerinių statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė - 462 Lt, esančių (duomenys neskelbtini). Priteisė iš A. P. J. R. P. išlaikymą už laikotarpį nuo 2020-01-28 iki jos pilnametystės kas mėnesį mokamomis periodinėmis 500 Lt dydžio išmokomis, jas kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Kitoje dalyje teismas ieškinį ir priešieškinį atmetė.

Teismas konstatavo, kad santykių pablogėjimo metu šalys neieškojo bendro sutarimo ir kompromiso šeiminio gyvenimo klausimais, nebuvo suinteresuotos santuokos išsaugojimu, taip abi pažeidė CK 3.27 str. nustatytą sutuoktinių pareigą būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas ir santuoka iširo faktiškai, nes sutuoktiniai nustojo bendrai tvarkyti šeimos reikalus. Šalims nepateikus įtikinamų vienas kito kaltės įrodymų, yra pagrindas padaryti išvadą, kad šalių santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 str. 2 d.). Nustatė, kad šalys 1999 m. pirko (duomenys neskelbtini) 3,4200 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė – 106 000 Lt, ir jame pastatė: gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (baigtumas - 91 proc.), vertė – 111 000 Lt; pirtį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė – 20 000 Lt; malkinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė - 200 Lt; kitus inžinerinius statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė – 2 500 Lt; kitus inžinerinius statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė – 3 300 Lt. Konstatavo, jog šis turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, nors registruotas tik ieškovės vardu, o šio turto, kurio bendra vertė – 243 000 Lt, dalys yra lygios, todėl jis dalintinas šalims nekompensuojant vienas kitam jų panaudotų asmeninių lėšų (CK 3.88, 3.90, 3.91, 3.98, 3.117 str.). Iš VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašų nustatė, kad 0,9000 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė - 1 800 Lt, 1,3000 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė – 2 500 Lt, esantys (duomenys neskelbtini), 2,0243 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė – 3 800 Lt, esantis (duomenys neskelbtini), ir 3,000 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė – 3 450 Lt, esantis (duomenys neskelbtini), šalims priklauso bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, šį turtą šalys pirko. Šiuose žemės sklypuose yra įvesti miškai, todėl, jeigu bus vykdomos nustatytos įveisto miško priežiūros sąlygos, bus mokamos išmokos. Teismas į dalintino turto balansą įtraukė tik 2012-10-02 ieškovei išmokėtą 5 342,25 Lt dydžio kompensacinę įveisto miško priežiūros ir apsaugos išmoką, nes ji buvo išmokėta šalims jau nebevedant bendro ūkio ir negyvenant kartu. Nustatė, jog viso santuokos pabaigoje yra nekilnojamųjų ir kilnojamųjų daiktų už 304 612 Lt ir 5 342,25 Lt piniginių lėšų, kurie dalintini ir asmeninės nuosavybės teise priteistini šalims (CK 3.118 str.), t. y. kiekvienam sutuoktiniui turėtų tekti nekilnojamųjų ir kilnojamųjų daiktų už 152 306 Lt ir po 2 671,12 Lt piniginių lėšų. Teismas laikė, jog kuriai nors vienai iš šalių priteisus kompensaciją, o kitai šaliai – turtą natūra, bendraturčių interesų pusiausvyra gali būti neproporcingai pažeista, todėl toks turto padalijimo būdas šioje byloje negali būti taikomas. Įvertinęs byloje esančią medžiagą, teismas sprendė, jog labiau šalių vaikų poreikius patenkintų išlaikymas nekilnojamuoju turtu.

Apeliaciniu skundu ieškovė prašo apylinkės teismo sprendimą panaikinti iš dalies ir priimti naują sprendimą, kuriuo J. R. P. asmeninėn nuosavybėn kaip išlaikymą priteisti 36/100 dalių 3,42 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 50/100 dalių pirties, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 36/100 dalių malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 36/100 dalių kitų inžinerinių statinių, esančių (duomenys neskelbtini); R. P. asmeninėn nuosavybėn priteisti 0,9000 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 1,3000 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 2,0243 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 3,000 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), o iš R. P. priteisti 5 775 Lt piniginę kompensaciją A. P. naudai; priteisti iš R. P. 18 640 Lt piniginę kompensaciją A. P. naudai; iš dalintino turto sąrašo pašalinti 1 800 Lt vertės kompiuterį Toshiba ir šia verte iki 842,12 Lt sumažinti piniginę kompensaciją A. P. naudai; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad teismo sprendimo dalis dėl bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise valdomo nekilnojamojo turto padalinimo natūra ir išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo J. R. P. už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 20 d. iki nepilnametės dukters pilnametytės yra neteisėtas ir nepagrįstas, sprendžiant šį klausimą ne tik netinkamai taikytos materialinės ir procesinės teisės normos, bet nesivadovauta ir nuosekliai formuojama kasacinio teismo praktika dėl bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise valdomo turto padalinimo, neatsižvelgta į dviejų nepilnamečių vaikų interesus, nevertintos pačių ginčo šalių galimybės nekilnojamąjį turtą valdyti, kai bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teisė iš esmės buvo transformuota į bendrąją dalinę nuosavybės teisę. O būtent nesutinka su teismo sprendimu dalyje dėl 22/100 dalių 3,42 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 50/100 dalių pirties, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 22/100 dalių malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 22/100 dalių kitų inžinerinių statinių, esančių (duomenys neskelbtini), priteisimo natūra atsakovui A. P.. Analizuojant pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvus lieka neaišku, kodėl dalis ūkinės paskirties pastatų atiteko asmeniui, kuris gyvenamojo namo nuosavybės teise neturi. Byloje nėra jokių įrodymų, kad šalių pirtis, malkinė ir inžineriniai statiniai yra pritaikyti naudotis abiems sutuoktiniams skyrium arba protingomis sąnaudomis būtų galima tokias sąlygas sudaryti. Toks turto padalinimo būdas yra nesuderinamas su poreikiu užtikrinti dviem mažametėms dukroms saugias gyvenimo sąlygas. Teismas iš viso nevertino vaikų tėvo naudojamo psichologinio smurto mažamečių dukrų atžvilgiu pasekmių, nors gydantis psichologas imperatyviai nurodė apsaugoti ir atriboti abi mergaites nuo joms nemalonių konfliktinių situacijų. Spręsdamas dėl vaikų išlaikymo teismas pats prieštarauja savo išvadoms, t. y. sprendė, kad labiausiai vaikų interesus atitiks išlaikymo priteisimas nekilnojamojo turto dalimi, tuo pačiu laikė, jog laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 28 d. iki (duomenys neskelbtini) vaiko interesams atitiks išlaikymo priteisimas periodinėmis išmokomis. Apeliantė nesutinka su teismo sprendimo dalimi 0,9000 ha žemės sklypą, 1,3000 ha žemės sklypą, 2,0243 ha žemės sklypą ir 3,000 ha žemės sklypą dalinti natūra po ½ dalį kiekvienam, nes esant byloje surinktiems įrodymams apie šalių tarpusavio santykius bei atsakovo elgesio ir polinkio į alkoholį ypatumus akivaizdu, jog padalijus šiuos sklypus natūra ginčas tarp šalių nebūtų išspręstas, turto padalijimas natūra lems tolimesnius procesus. Teigia, kad sklypai, apsodinti mišku, turi priklausyti jai, nes miškui įveisti atliktos investicijos ir toliau miškas prižiūrimas jau du su puse metų už jos lėšas. Be to, žemės sklypuose yra vykdomas projektas iš ES lėšų. Būtent apeliantė yra atsakinga už tinkamą projekto įgyvendinimą. Teismas ignoravo tą faktą, kad 2 sklypai yra deklaruoti vienoje paramos paraiškoje ir jų išskyrimas negalimas. Taip pat ignoravo ir tą faktą, kad teisės normos nenumato galimybės dalintis ES lėšomis finansuojamų projektų įsipareigojimus, todėl dalinti šiuos žemės sklypus natūra nėra teisinės galimybės. Nurodo, jog teismas sprendime atkreipė dėmesį į tai, kad ieškovė į dalintino turto sąrašą neįtraukė kompiuterio Toshiba, nors jį pateikė ikiteisminio tyrimo įstaigai, ir už tai šį daiktą priteisė ieškovei. Tačiau nėra jokios teisinės prasmės įtraukti kompiuterį Toshiba į dalintino turto sąrašą, nes šį daiktą už savo lėšas pirko atsakovo tėvas, o atsakovas juo tik naudojosi, be to, šis daiktas pagal ikiteisminio tyrimo duomenis yra grąžintas A. P.. Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu apeliantė ir jos atstovė palaikė apeliacinio skundo reikalavimus ir prašė ginčijamų sklypų vertėm vadovautis pagal Lituka ir Ko 2015-01-09 atliktą vertės nustatymą.

Atsiliepimu į ieškovės apeliacinį skundą atsakovas prašo skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad nagrinėjamu atveju apeliantės ginčijamas turtas yra iš esmės dalus, t. y. juo galima naudotis jį padalinus keliems asmenims, nenustatyta, kad atsakovas būtų naudojęs smurtą prieš ieškovę ar tuo labiau nepilnamečius jų vaikus. Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių atsakovo psichologinio pobūdžio problemas iki skyrybų procesų, su apeliaciniu skundu nepateikiama jokių duomenų, jog tokios problemos tęstųsi ir dabar, taip pat neįrodyta, kad atsakovas nuo 2020 m. negalėtų nepilnametei dukrai teikti išlaikymo periodinėmis piniginėmis išmokomis. Šiuo atveju kuriai nors vienai iš šalių priteisus kompensaciją, o kitai šaliai – turtą natūra, bendraturčių interesų pusiausvyra būtų neproporcingai pažeista. Nepagrįstas apeliantės reikalavimas jai priteisti visus žemės sklypus. Priešingai jos teiginiams, būtent atsakovas ir jo šeimos nariai vykdė fizinius apželdinimo darbus sklypuose, rūpinosi dokumentų rengimo ir pateikimo darbais.

Ieškovės R. P. apeliacinis skundas iš esmės tenkintinas, Utenos rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 4 d. sprendimas dalyje keistinas (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).

CPK 320 str. nuostatos įpareigoja apeliacinės instancijos teismą, atsižvelgiant į apeliaciniame skunde išdėstytus nesutikimo su teismo sprendimu motyvus bei teisinius argumentus, jeigu nenustatomi absoliutūs sprendimo negaliojimo pagrindai ir jeigu peržengti apeliaciniu skundu apibrėžtas nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas nereikalauja viešasis interesas, patikrinti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą faktiniu ir teisiniu aspektu. Nagrinėjamoje byloje teisėjų kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ar viešojo intereso pažeidimų nenustatė, todėl nagrinėja bylą apeliacinio skundo ribose.

Įstatyme nustatyta, kad teismas, nutraukdamas santuoką, be kitų privalomai spręstinų klausimų, turi išspręsti ir sutuoktinių bendro turto padalijimo klausimą, išskyrus atvejus, kai turtas padalytas bendru sutuoktinių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (CK 3.59 str., 3.62 str. 3 d.). Nagrinėjamoje byloje sutuoktiniai bendru susitarimu turto nepasidalijo, todėl šiuo klausimu turėjo priimti sprendimą šalių santuokos nutraukimo bylą nagrinėjęs teismas, kas ir buvo padaryta skundžiamu pirmosios instancijos teismo sprendimu. Turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, padalijimo klausimus reglamentuoja CK trečiosios knygos III dalies VIII skyriaus normos (CK 3.116-3.129 str.). Su pirmosios instancijos teismo sprendimu dalyje dėl santuokoje įgyto turto padalijimo iš dalies nesutinka ieškovė, apeliaciniame skunde prašydama teismo sprendimą pakeisti: ieškovė nurodo, kad teismas, dalindamas sutuoktinių įgytą turtą, privalėjo priteisti jai 0,9000 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 1,3000 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 2,0243 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 3,000 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), taip pat nepilnametės dukros J. R. P. asmeninėn nuosavybėn kaip išlaikymą priteisti 36/100 dalių 3,42 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 50/100 dalių pirties, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 36/100 dalių malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 36/100 dalių kitų inžinerinių statinių, esančių (duomenys neskelbtini), ir už šį turtą atitinkamai priteisti kompensaciją atsakovo naudai.

Sudaręs dalijamo turto balansą (CK 3.118 str.), nustatęs turto vertę (CK 3.119 str.) ir sutuoktiniams tenkančias turto dalis (CK 3.117, 3.123 str.), teismas turi pasirinkti turto dalijimo būdą ir paskirstyti dalijamą turtą abiem sutuoktiniams. Sutuoktinių turto padalijimo būdai įtvirtinti CK 3.127 str. nuostatose, iš kurių prioritetiniu laikomas turto padalijimas natūra. CK 3.127 str. 3 d. nustatyta, kad turtas padalijamas natūra, atsižvelgiant į jo vertę ir abiejų sutuoktinių bendro turto dalis, jeigu galima taip padalyti. Jeigu natūra abiem sutuoktiniams turto padalyti negalima, turtas natūra priteisiamas vienam sutuoktiniui, kartu jį įpareigojant kompensuoti antram sutuoktiniui jo dalį pinigais. Parenkant turto padalijimo būdą ir padalijant turtą natūra, atsižvelgiama į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos būklę ar turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad, dalijant sutuoktinių bendrą turtą natūra, taip pat turi būti atsižvelgiama į dalijamo turto vienetų ypatumus bei, kiek tai įmanoma, turtas padalijamas taip, kad galima būtų ateityje išvengti su tokio turto nuosavybės teisės įgyvendinimu susijusių ginčų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-411/2012). Dalydamas turtą, teismas turi atkreipti dėmesį į tai, kokio pobūdžio turtas yra dalijamas ir ar tokio turto padalijimas lygiomis dalimis netrukdys turto racionaliai naudoti pagal jo tikslinę paskirtį ir neribos galimybių išgauti didžiausią naudą iš šio turto. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo sprendimu sutuoktinių bendrąja jungtine nuosavybe esantis turtas buvo padalytas laikantis lygių dalių principo, nenustačius pagrindų nuo jo nukrypti. Ieškovė apeliaciniame skunde nurodo aplinkybes, kurias ji mano esant netinkamam turto padalijimo būdui: šalių konfliktiški santykiai, nepilnamečių vaikų interesai gyventi saugioje aplinkoje, taip pat tai, kad gyvenamasis namas priteistas ieškovei kartu su dukromis, o namų valdoje esančių priklausinių – pirties, malkinės, kitų inžinerinių statinių, taip pat žemės sklypo padalinimas šalims yra visiškai neracionalus kaip ir vienai iš dukrų išlaikymo priteisimas turtu ir periodinėmis išmokomis. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju teismo sprendimo dalis dėl bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise valdomo nekilnojamojo turto (gyvenamojo namo ir priklausinių bei žemės sklypo prie gyv. namo) padalinimo natūra ir išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo J. R. P. už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 20 d. iki nepilnametės dukters pilnametystės yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas dalyje dėl 22/100 dalių 3,42 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 50/100 dalių pirties, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 22/100 dalių malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 22/100 dalių kitų inžinerinių statinių, esančių (duomenys neskelbtini), priteisimo natūra atsakovui keistinas.

Nagrinėjamoje byloje teismo nustatytos aplinkybės leidžia spręsti, kad teismas netinkamai parinko nekilnojamojo turto padalijimo būdą, pažeidė minėtas įstatymo nuostatas. Byloje pateikta 2011 m. gruodžio 7 d. VĮ Registrų centras Utenos filialo pažyma Nr. 3171456 bei 2012 m. spalio 16 d. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas, kurios duomenys patvirtina, kad pirtis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malkinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir inžineriniai statiniai, esantys (duomenys neskelbtini), yra gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) antraeiliai daiktai. Pagal pirmosios instancijos teismo vertinimą, pagrindinis daiktas, t. y. gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), asmeninėn nuosavybėn atiteko apeliantei R. P. ir dviems nepilnametėms dukroms. Pažymėtina, jog pagal CK 4.13 str. 1 d. antraeiliais daiktais laikomi trijų rūšių daiktai: 1) egzistuojantys tik su pagrindiniais daiktais; 2) pagrindiniams daiktams priklausantys; 3) kitaip su pagrindiniais daiktais susiję daiktai. Šios, tai yra trečiosios, rūšies daiktams nekeliama reikalavimų egzistuoti tik su pagrindiniu daiktu ir priklausyti tik pagrindiniam daiktui. Su pagrindiniu daiktu kitaip susiję daiktai gali būti ir savarankiški, ir pagrindiniam daiktui tarnauti skirti antraeiliai daiktai. Pagal CK 4.19 str. 1 d. priklausiniai yra savarankiški pagrindiniam daiktui tarnauti skirti antraeiliai daiktai, kurie pagal savo savybes yra nuolat susiję su pagrindiniu daiktu. Remiantis CK 4.14 str. 1 d. antraeilį daiktą ištinka pagrindinio daikto likimas, jeigu sutarties ar įstatymo nenustatyta kitaip. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad priklausiniu pripažįstamas toks daiktas, kuris yra skirtas tarnauti pagrindiniam daiktui ir yra susijęs su pagrindiniu daiktu bendra ūkine paskirtimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-363/2013). Vertinant ginčo bylos kontekste šias įstatymo nuostatas, iš esmės lieka neaišku, kodėl dalis ūkinės paskirties pastatų atiteko asmeniui, kuris gyvenamojo namo nuosavybės teise neturi, tuo labiau, kad CK 4.14 str. 2 d. įtvirtinta, jog kai pagrindinio daikto perleidimo kito asmens nuosavybėn metu kyla ginčas dėl antraeilio daikto likimo, kartu su pagrindiniu daiktu perleidžiamas to asmens nuosavybėn ir antraeilis daiktas, jeigu neįrodyta, kad turi būti pasielgta priešingai. Be to, šiuo atveju tai, kad pirtyje yra tik viena krosnis, vienas įėjimas, o patalpos suformuotos naudojimuisi vienai šeimai, malkinėje yra tik viena patalpa ir 1 įėjimas, patvirtina, jog naudojimasis ginčo patalpomis pagal pirmosios instancijos teismo logiką yra nefunkcionalus ir net elementariai neįmanomas. Atitinkamai ir dėl 22/100 dalių inžinerinių statinių priteisimo atsakovo A. P. asmeninėn nuosavybėn, kai tokie turto objektai, kaip šuliniai, kanalizacijos šuliniai, yra gyvenamojo namo inžinerinė įranga.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su skundo argumentu, jog teismas netinkamai taikė CK 3.127 str. 3 d. (jeigu natūra abiem sutuoktiniams turto padalyti negalima, turtas natūra priteisiamas vienam sutuoktiniui, kartu jį įpareigojant kompensuoti antram sutuoktiniui jo dalį pinigais). Skundžiamame sprendime yra aiškiai nurodyta, jog byloje nėra įrodymų, kad šalių gyvenamasis namas yra pritaikytas gyventi abiems sutuoktiniams skyrium arba protingomis sąnaudomis būtų galima tokias sąlygas sudaryti. Byloje taip pat nėra jokių įrodymų, kad šalių pirtis, malkinė ir inžineriniai statiniai yra pritaikyti naudotis abiems sutuoktiniams skyrium arba protingomis sąnaudomis būtų galima tokias sąlygas sudaryti. Priešingai, byloje surinkti įrodymai – Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas ir VĮ Registrų centro parengta Nekilnojamojo turto kadastro ir registro byla neginčytinai patvirtina, kad nėra techninių galimybių protingomis sąnaudomis atskirti ar pertvarkyti 50/100 dalių pirties, 22/100 dalių malkinės ir 22/100 dalių inžinerinių statinių, kad būtų užtikrintas normalus bendraturčių naudojimasis bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektais. Pirmosios instancijos teismo natūra dalinti statiniai yra nedalūs dėl pernelyg mažos priklausančios dalies, nesant izoliuotų patalpų ir techninių sąlygų jas atskirti. Taip pat šioje byloje sprendžiant klausimą dėl turto padalijimo būdo svarbi aplinkybė yra ta, kad šalių santykiai ypatingai konfliktiški. Nepaisant to, kad Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atsakovas yra išteisintas dėl smurto prieš ieškovę, tačiau tai nepaneigia sudėtingų santykių. Apeliacinės instancijos teismui ieškovė parodė į savo telefoną 2015-01-23 atsakovo siųstas grasinamas SMS žinutes, iš kurių akivaizdu, jog bendras gyvenimas negalimas, konfliktai tęsiasi. Kaip paaiškino apeliantė, ji jaučia grėsmę, baimę, dėl atsakovui priskirto nekilnojamojo turto dalies ji negali ramiai naudotis savo dalimi. Teisėjų kolegija, keisdama sprendimo dalį dėl turto padalijimo, įvertina ir tai, kad atsakovas jau apie 3 metus gyvena skyrium nuo šeimos. Be to, ieškovė nurodė, kad ji pirtį išnuomoja asmenims, kurie nori poilsiauti prie vandens telkinio, o atsakovui paskirus pusė pirties, ji nebetenka vieno iš pragyvenimo šaltinių, pajamų gavimo, kad galėtų tinkamai pasirūpinti nepilnamečių dukterų poreikių tenkinimu. Todėl toje dalyje, sprendimas keistinas ir ieškovei priteistina visa pirtis unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 5792,40€ vertės, o atsakovui iš ieškovės priteistina 50 procentų kompensacija sumoje 2896,20 €.

Pažymėtina, jog ištyręs byloje surinktų įrodymų visumą pirmosios instancijos teismas sprendė, kad išlaikymas periodinėmis išmokomis neužtikrins vaikų interesų, nes atsakovas nuolat keitė darbovietes, net sudaręs darbo sutartis darbo nedirbdavo, bylos nagrinėjimo metu vaikams išlaikymo neteikė, išlaikymo įsiskolinimo nemažino. Taigi, teismas teisėtai ir pagrįstai vertino, kad labiausiai vaikų interesus atitiks išlaikymo priteisimas nekilnojamojo turto dalimi. Tačiau kita pirmosios instancijos teismo išvada prieštarauja aukščiau įvardintai, t. y. teismas sprendė, kad laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 28 d. iki (duomenys neskelbtini) vaiko interesams atitiks išlaikymo priteisimas periodinėmis išmokomis. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, logiška ir teisinga J. R. P. priteisti išlaikymą turtu iki pat jos pilnametystės. Neaišku kokiais pagrindais ir įrodymais pirmos instancijos teismas sprendė, jog nuo 2020 metų sausio mėn. atsakovas sugebės teikti išlaikymą periodinėmis išmokomis. Apeliantė sutinka sumokėti atsakovui kompensaciją dėl išlaikymu vaikui priteistos didesnės turto dalies. Šalys neginčija turto verčių, todėl teismas vadovaujasi tokiomis, kokios nurodytos teismo sprendime. Tokiu būdu, pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kurioje J. R. P., gimusiai (duomenys neskelbtini), išlaikymas už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) priteistas nekilnojamuoju turtu, pripažįstant J. R. P. nuosavybės teises į A. P. po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise tenkantį turtą: 14/100 dalių 3,4200 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 28/100 dalis gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 14/100 dalių malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 28/100 dalis kitų inžinerinių statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 14/100 dalių kitų inžinerinių statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), bei priteistas iš A. P. J. R. P. išlaikymas už laikotarpį nuo 2020-01-28 iki jos pilnametystės kas mėnesį mokamomis periodinėmis 500 Lt dydžio išmokomis, jas kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, keistina ir J. R. P. asmeninėn nuosavybėn kaip išlaikymą priteisiant 36/100 dalių 3,42 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 36/100 vertė – 11 051,90 Eur, 28/100 dalių gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė – 9 001,40 Eur, 36/100 dalių malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 36/100 vertė – 20,85 Eur, 28/100 dalių kitų inžinerinių statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 28/100 vertė – 202,73 Eur, 36/100 dalių kitų inžinerinių statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 36/100 vertė – 344,07 Eur, esančių (duomenys neskelbtini). Viso turto J. R. P. išlaikymui skirta už 20 620,95 Eur. Kadangi išlaikymas priteisiamas nuo (duomenys neskelbtini), tai skaičiuojant po 145 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki J. R. P. pilnametystės (duomenys neskelbtini), pinigine išraiška tai sudaro 18 560 Eur. Esant tokioms aplinkybėms, iš ieškovės atsakovo naudai priteistina 2 060,95 Eur piniginė kompensacija.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su skundo argumentais, jog pirmosios instancijos teismas be pagrindo 0,9000 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 1,3000 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 2,0243 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir 3,000 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), šalims padalino natūra po ½ dalį kiekvienam. Šie žemės sklypai yra apsodinti miškais, ir jie yra administruojami pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007 m. – 2013 m. programos priemonės “Pirmas ne žemės ūkio paskirties ir apleistos žemės ūkio paskirties žemės apželdinimas mišku”, patvirtintomis 2011 m. kovo 1 d. Žemės ūkio ministro įsakymu Nr. 3D-167. Pagal šių Taisyklių 16 p., pareiškėjai/paramos gavėjai, agentūrai leidus, gali perleisti įsipareigojimus (likusiai įsipareigojimų laikotarpio daliai) kitam subjektui, jei įsipareigojimų perėmėjas raštu prisiima įsipareigojimus, žemės sklypą, kuriame veisiamas ar įveistas miškas savo vardu įregistruoja Nekilnojamojo turto registre Civilinio kodekso nustatyta tvarka ir įregistruoja žemės ūkio valdą Lietuvos Respublikos žemės ūkio ir kaimo verslo registre. Jeigu įsipareigojimas neperimamas, paramos gavėjas privalo grąžinti suteiktą paramą. Taisyklių 14.2 p. įtvirtintas reikalavimas, kad be rašytinio agentūros sutikimo paramos gavėjas negali parduoti ar kitaip perleisti kitam asmeniui už paramos lėšas įgyto turto. Tokius reikalavimus patvirtina ir byloje esantis 2014-10-20 Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos raštas. Šioje ginčo dalyje teisėjų kolegija įvertina tai, kad visus žemės sklypus prižiūri ir administruoja pati apeliantė, tuo tarpu atsakovas apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu (2014-11-21) nurodė, jog į Nacionalinę mokėjimo agentūrą prisiimti įsipareigojimų jis nevažiuos ir jokių įsipareigojimų nepriims. Taip pat atsakovas apeliacinės instancijos teisme pripažino, kad ieškovė žemės sklypą (duomenys neskelbtini) kaime specialiai apsodino mišku tam, kad sumažintų jo vertę, nors jis galvojo jame atlikti statybos darbus, t.y. statyti namus ir juos pardavinėti. Šie atsakovo teiginiai tik patvirtina, kad jis žemės sklypais nesirūpina ir juose neketina vykdyti prisiimtus įsipareigojimus pagal kaimo plėtros programą. Todėl žemės sklypų padalinimas natūra abiems šalims tiesiogiai prieštarauja minėtoms Taisyklėms bei pažeidžia ieškovės teises, nes ji yra paramos gavėja ir atsakovui neprižiūrint tinkamai jam paskirtos žemės sklypų dalies, ieškovė privalės grąžinti visas išmokas, kurias yra gavusi, nors byloje yra nustatyta ir teismas gautas išmokas jau padalino ir jas apskaitė kaip bendrą turtą. Atsakovas taip pat ginčijo minėtų žemės sklypų vertę ir teigė, kad jų vertė yra dešimt kart didesnė nei nurodyta ieškovės.

Apeliacinės instancijos teismas suteikė atsakovui galimybę pateikti minėtų žemės sklypų vertinimą. Tokį ginčo žemės sklypų vertinimą, atliktą UAB „Lituka“ ir KO, pateikė tik apeliantė, prašydama priimant teismo sprendimą juo vadovautis. Iš byloje pateikto 0,9000 ha, 1,3000 ha, 3,000 ha ir 2,0243 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), turto vertės nustatymo ataskaitos matyti, jog 0,9000 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė – 1 700 Eur, esančio (duomenys neskelbtini); 1,3000 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė – 2 500 Eur, esančio (duomenys neskelbtini), 2,0243 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė – 3 500 Eur, esančio (duomenys neskelbtini); 3,000 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė – 4 100 Eur, esančio (duomenys neskelbtini). Šį nekilnojamąjį turtą (viso – 11 800 Eur vertės) priteisus ieškovei, atsakovo naudai priteistina 5 900 Eur kompensacija už ½ dalį visų keturių žemės sklypų.

Apeliantė teigia, kad kompiuteris Tochiba nėra santuokinis turtas, todėl pirmos instancijos teismas be teisinio pagrindo jį įtraukė į dalintino turto balansą motyvuodamas tik tuo, kad ji tą kompiuterį nunešė policijos tyrėjai ikiteisminio tyrimo metu ir todėl minimą kompiuterį priteisė jai, nors jis yra pas atsakovą. Panevėžio apygardos teismas 2014-09-30 nutartimi įpareigojo ieškovę pateikti duomenis, kad ginčo kompiuteris buvo grąžintas atsakovui nutraukus baudžiamąją bylą. Apeliantė pateikė teisumui 2012-10-03 nutarimą, kuriuo buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas ir iš nutarimo matyti, kad kompiuteris bei kiti policijos pareigūnų paimti iš atsakovo daiktai buvo palikti ieškovei saugojimui, kuriuos ji sekančią dieną atidavė tyrėjai L. V., o pastaroji grąžino atsakovui A. P.. Jokių kitų įrodymų, kurie paneigtų ieškovės teiginį, kad kompiuteris buvo atsakovo tėvo, o atsakovas tik naudojosi juo, byloje nėra ir atsakovas jų nepateikė. Tokių duomenų atsakovas nepateikė ir apeliacinės instancijos teismui bei teikdamas atsiliepimą į apeliacinį skundą. Pirmos instancijos teismas spręsdamas, kad kompiuteris yra santuokinis turtas, nesiaiškino ir nerinko įrodymų kur jis buvo bylos nagrinėjimo metu ir be teisinio pagrindo priteisė kompiuterį ieškovei, o atsakovui kompensaciją už jį, nors realiai kompiuteris yra pas atsakovą. Todėl pagrįstas apeliantės prašymas išjungti iš santuokinio turto balanso kompiuterį Tochiba 1800 Lt(521,32 €) vertės ir ta dalimi sumažinti bendro santuokinio turto balansą bei išjungti iš ieškovei priteisto kilnojamojo turto balanso kompiuterį ir jo vertę 1800 Lt, todėl ieškovei priteista kilnojamojo turto už 23202 Lt(6719,76€). Atsakovui kilnojamojo turto pirmos instancijos teismo sprendimu paskirta už 25 060 Lt(7257,88€). Todėl keistina sprendimo dalis, kuria iš ieškovės priteista atsakovui kompensacija už gautą išmoką 5342,25 Lt(1547,22€) sumoje 2671,12 Lt(773,61€), ją mažinant 538,12 € suma(7257,88€-6719,76€=538,12€),priteisiant atsakovui kompensaciją 235,49 €. Pakeitus sprendimo dalis atsakovui viso priteistinos kompensacijos už ½ dalį pirties sumoje 2896,20 €, už dukrai priteisto išlaikymo nekilnojamuoju turtu tenkančią didesnę dalį 2060,95 €, už ½ dalis keturių žemės sklypų 5900 € ir už gautą išmoką atėmus priteisto kompiuterio vertę iš bendro turto balanso 235,49 €, viso kompensacijos dydis 11 092,64 €.

Bylinėjimosi išlaidos paskirstomos ir priteisiamos pagal CPK 93 str. 1 d. taisyklę. Kadangi pirmosios instancijos teismo sprendimu šalims padalinto ir priteisto turto balansas iš esmės nesikeičia, keičiasi tik nekilnojamojo turto padalinimo būdas, todėl joms lieka pirmosios instancijos teismo sprendimu priteistos bylinėjimosi išlaidos. Apeliacinės instancijos teismas laiko, kad ieškovės R. P. apeliacinis skundas iš esmės yra patenkintas. Todėl iš atsakovo A. P. ieškovės naudai priteistina 212,30 Eur žyminio mokesčio, 434,43 Eur advokato pagalbos išlaidų už apeliacinio skundo paruošimą, taip pat 420 Eur, sumokėtų UAB „Lituka“ ir KO už turto vertės nustatymo ataskaitą, bei valstybės naudai 7,52 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (CPK 88 str. 1 d. 3, 6, 9 p., 92 str.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Utenos rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 4 d. sprendimą dalyse dėl turto padalinimo tarp šalių ir kompensacijos priteisimo (punktus 4.1 iki 4.3), dėl išlaikymo nepilnametei J. R. P., gimusiai (duomenys neskelbtini) priteisimo (6 ir 7 punktus), pakeisti ir juos išdėstyti taip:

4.1. ieškovei R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priteisti:

½ dalį 3,4200 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ vertė – 53.000 Lt, ½ dalį nebaigto statyti gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (baigtumas - 91 proc.), ½ vertė – 55.500 Lt, pirtį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė – 20 000 Lt, ½ dalį malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ vertė - 100 Lt, ½ dalį kitų inžinerinių statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ vertė - 1.250 Lt, ½ dalį kitų inžinerinių statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ vertė – 1.650 Lt, esančių (duomenys neskelbtini); 0,9000 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė - 5869,76 Lt(1700€), esančio (duomenys neskelbtini); 1,3000 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė – 8632 Lt(2500€), esančio (duomenys neskelbtini), 2,0243 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė – 12084,80 Lt(3500€), esančio (duomenys neskelbtini); 3,000 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė – 14156,48 Lt(4100€), esančio (duomenys neskelbtini); automobilį Subaru Legacy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė – 10.000 Lt; automobilius Volvo 440, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir Audi 80, valst. Nr(duomenys neskelbtini) abiejų vertė - 2 Lt; seifą ginklams, vertė – 1.000 Lt; medžioklinį šautuvą TOZ34ER, vertė - 300 Lt; medžioklinį šautuvą CZ537, vertė - 900 Lt; medžioklinį šautuvą ANSCHUTZ22LR, vertė - 300 Lt; pistoletą PM 9mm Makarov, BA869M, vertė - 100 Lt; odinių baldų komplektą, vertė – 2.550 Lt; virtuvės baldų komplektą, vertė - 1.500 Lt; 3 ąžuolinius stalus, bendra vertė - 1.650 Lt; miegamojo lovą su čiužiniu, vertė – 1.450 Lt; šaldytuvą „Libherr“, vertė - 900 Lt; šaldiklį „Libherr,“ vertė - 650 Lt; sulčiaspaudę, vertė - 125 Lt; elektrinę mėsmalę, vertė - 175 Lt, naudotą valtį, vertė - 100 Lt; dviračius „Panters“, vertė - 1.000 Lt; medinę valtį, vertė - 500 Lt; 5.342,25 Lt kompensacinę įveisto miško priežiūros ir apsaugos išmoką.

4.2. atsakovui A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priteisti:

4.3. Priteisti iš ieškovės R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovui A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 11 092,64 € (vienuolika tūkstančių devyniasdešimt du eurus ir 64 eurocentus) kompensaciją.

6. J. R. P., gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki jos pilnametystės priteisti nekilnojamuoju turtu, pripažįstant J. R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teises į A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise tenkantį turtą: 36/100 dalių 3,42 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 36/100 vertė – 11 051,90 Eur, 28/100 dalių gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vertė – 9 001,40 Eur, 36/100 dalių malkinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 36/100 vertė – 20,85 Eur, 28/100 dalių kitų inžinerinių statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 28/100 vertė – 202,73 Eur, 36/100 dalių kitų inžinerinių statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 36/100 vertė – 344,07 Eur, esančių (duomenys neskelbtini).

Kitoje dalyje sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 212,30 Eur (du šimtus dvylika eurų ir 30 euro centų) žyminio mokesčio, 434,43 Eur (keturis šimtus trisdešimt keturis eurus ir 43 euro centus) advokato pagalbos išlaidų už apeliacinio skundo paruošimą ir 420 Eur (keturis šimtus dvidešimt eurų), sumokėtų UAB „Lituka“ ir KO už turto vertės nustatymo ataskaitą, R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai bei 7,52 Eur (septynis eurus ir 52 euro centus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (įmokos kodas 5660), valstybei.

Teisėjai Eigirdas ČinkaNijolė Danguolė SmetonienėBirutė Valiulienė