Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Bertašienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi R. M. skundą dėl Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2021 m. kovo 25 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas 2021 m. vasario 1 d. nutarimu nepradėjo administracinio nusižengimo teisenos V. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnį dėl nedidelio viešosios tvarkos pažeidimo. Šį nutarimą 2021 m. kovo 19 d. R. M. apskundė Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmams bei prašė atnaujinti terminą skundui paduoti.

Motyvuojamoji dalis

5. Skundas tenkintinas.

6. ANK 623 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Apylinkės teismo nutartis atsisakyti atnaujinti nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo terminą per 10 kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apygardos teismui. Pažymėtina, jog ANK 623 straipsnis numato, kad praleistas nutarimo apskundimo terminas gali būti atnaujintas tik dėl svarbių priežasčių. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad svarbiomis priežastimis pripažįstamos tokios aplinkybės, kurios objektyviai kliudė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti savo teisę kreiptis į teismą. Teismo diskrecijai paliekama spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes. Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, išskirtinės. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad priežastimis, kurių pagrindu gali būti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti teisę kreiptis į teismą, kuriomis galima pagrįsti visą termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį ir kurios yra patvirtintos įrodymais. Taip pat pabrėžtina, kad įstatyme numatytas neilgas terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundą nebus ginama.

8. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo konkrečiu atveju administracinio nusižengimo byloje yra duomenys, kurie leidžia tvirtinti, jog pareiškėjas R. M. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo 2021 m. vasario 1 d. priimto nutarimo apskundimo terminą praleido dėl svarbių priežasčių.

9. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog pareiškėjo R. M. skundžiamas nutarimas buvo priimtas 2021 m. vasario 1 d., o paties R. M. tvirtinimu, jis minimą nutarimą gavo tik 2021 m. vasario 12 d., tačiau iškart kreipėsi į pirminę teisinę pagalbą teikiančią Kretingos rajono savivaldybės teisininkę, kuri jam nurodė pas ją atvykti pirmadienį, t. y. 2021 m. vasario 15 d., o atvykus pas minėtą teisininkę jos nurodytą datą, ji padėjo suruošti dokumentus antrinei teisinei pagalbai gauti ir šiuos dokumentus jis, R. M., išsiuntė į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyrių dar tą pačią dieną, t. y. 2021 m. vasario 15 d. Pažymėtina, jog šią R. M. nurodomą aplinkybę patvirtina administracinio nusižengimo byloje esantis rašytinis įrodymas – pašto kvitas (b. l. 8). Pažymėtina, jog nors Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos Klaipėdos skyrius R. M. prašymą gavo tik 2021 m. vasario 22 d. (b. l. 10-11), tačiau iš anksčiau paminėtų duomenų matyti, jog R. M. kreipėsi į minėtą įstaigą nepraleidęs ANK 623 straipsnyje nurodomo nutarimo apskundimo termino. Be to, R. M. tvirtinimu, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba, priėmusi sprendimą dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo, šio sprendimo kopijos nei jam, nei jam paskirtam advokatui nepateikė, todėl tik 2021 m. kovo 8 d. paskambinus savivaldybės teisininkei ir pradėjus ieškoti sprendimo, tarnybos sprendimas buvo išsiųstas advokatui, o jis minėtą sprendimą gavo tik 2021 m. kovo 10 d. Šias pareiškėjo R. M. skundo aplinkybes taip pat patvirtina byloje esantys duomenys, t. y. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos Klaipėdos skyriaus sprendimas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo (b. l. 10-11), iš kurio matyti, jog toks sprendimas buvo priimtas 2021 m. vasario 25 d., bei minėtos Institucijos el. laiško kopija (b. l. 9), iš kurios matyti, jog iš tiesų R. M. apie jam suteiktą antrinę teisinę pagalbą buvo informuotas tik 2021 m. kovo 8 d. Iš kitų byloje esančių duomenų matyti, jog 2021 m. kovo 10 d. Kretingos policijos komisariate buvo gautas pareiškėjo R. M. skundas dėl nutarimo panaikinimo (b. l. 2-3), kuris buvo persiųstas Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmams 2021 m. kovo 15 d., o teisme gautas tik 2021 m. kovo 19 d. (b. l. 1).

10. Apygardos teismo vertinimu, R. M. pagal savo galimybes operatyviai kreipėsi dėl teisinės pagalbos ir skundo dėl priimto nutarimo surašymo, todėl terminas skundui paduoti buvo praleistas ne nuo jo valios priklausančių aplinkybių, o galimai dėl pašto darbo specifikos karantino laikotarpiu. Todėl Apeliacinės instancijos teismas negali sutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, jog šiuo atveju terminas skundui paduoti buvo praleistas dėl paties pareiškėjo R. M. subjektyvių veiksmų – nepakankamo rūpestingumo operatyviai ginti savo teises ir teisėtus interesus. Apygardos teismo vertinimu, iš byloje esančių duomenų matyti, jog pareiškėjas R. M. tinkamai ir laiku bandė realizuoti savo teisę apskųsti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo 2021 m. vasario 1 d. nutarimą, tačiau dėl ne nuo jo valios priklausiančių aplinkybių – dokumentų siuntimo ilgų terminų – ši jo teisė buvo apsunkinta, todėl buvo praleistas ANK 623 straipsnyje numatytas 20 kalendorinių dienų nutarimo apskundimo terminas.

11. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis tuo, kas buvo išdėstyta, konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju terminas skundui paduoti buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, kurios nepriklausė nuo pareiškėjo R. M. valios, todėl apylinkės teismo skundžiama nutartis, kuria atsisakyta atnaujinti terminą skundui dėl nutarimo paduoti naikinama.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ANK 656 straipsnio 6 dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2021 m. kovo 25 d. nutartį panaikinti ir atnaujinti terminą skundui dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo 2021 m. vasario 1 d. nutarimo paduoti.

Nutartis neskundžiama.