- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-07-30
- Bylos Nr.
- AN2-238-360/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-25-3-00035-2021-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Savinijus Katauskas (pirm.)
- Pareiškėjas
- R. M.
- Institucija
- Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariatas
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo R. M. apeliacinį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2021-05-26 nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariate gautas R. M. 2021-01-27 pareiškimas dėl to, kad 2021-01-26 apie 10.30 val., (duomenys neskelbtini) , namo laiptinėje žodinio konflikto su kaimyne V. S. metu, pastarosios buvo apšmeižtas.
2. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2021-02-01 nutarimu administracinio nusižengimo teisena nepradėta, motyvuojant, jog privataus pobūdžio asmenų konfliktai, nepažeidžiantys viešosios tvarkos ir pašalinių žmonių rimties, nekvalifikuojami kaip viešosios tvarkos pažeidimas, o dėl galimai patirto įžeidimo galima kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka. Pareiškėjas R. M. nutarimą apskundė apylinkės teismui.
Žemesnės instancijos teismas
3. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2021-05-26 nutartimi pareiškėjo R. M. skundas atmestas.
Šalies argumentai
4. Pareiškėjas R. M. apeliaciniu skundu prašo nutartį panaikinti ir priimti naują nutartį administracinio nusižengimo byloje, kuria panaikinti 2021-02-01 nutarimą nepradėti administracinio nusižengimo teisenos bei įpareigoti Kretingos rajono policijos komisariatą atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.
4.1. Nurodo, kad nutarimas nepradėti administracinio nusižengimo teisenos užkirto galimybę rinkti įrodymus. V. S. apšmeižė jį, viešai priskirdama jį visoje šalyje žinomoms organizuoto nusikaltimo gaujoms. Tai įvyko Kretingos miesto vadovės ir Kretingos rajono savivaldybės administracijos atstovės akivaizdoje viešoje vietoje. Teismo vertinimu, kadangi konflikto metu dalyvavo Kretingos miesto seniūnė G. L. ir Kretingos rajono Savivaldybės administracijos Civilinės saugos ir viešosios tvarkos skyriaus pavaduotoja R. J., todėl reikšmingi jų paaiškinimai. Jis prašė teismo iškviesti į teismo posėdį ir apklausti kaip liudytojas G. L., R. J., namo gyventojus - kaimynus, tačiau prašymai buvo nepagrįstai atmesti. Teismas tik susipažino su G. L. ir R. J. paaiškinimais ir padarė prieštaraujančią jų paaiškinimams išvadą, kad konfliktu viešoji rimtis nebuvo sutrikdyta. Teismas padarė neteisingą išvadą, kad G. L. ir R. J. paaiškinimai, teismo posėdžio metu, jo, R. M., ir V. S. nurodytos aplinkybės, kad jų santykiai konfliktiški, jie daugelį metų nesutaria, patvirtina, kad šio incidento metu abi šalys siekė įžeisti viena kitą. Pareiškėjas nesutinka su pirmos instancijos teismo išvada, kad siekė įžeisti V. S., tik norėjo paaiškinti pareigūnėms situaciją dėl durų (V. S. savavališkai pakeitė savo durų konstrukciją - įstatė duris atvirkščiai, dėl ko nėra galimybių vienu metu atidaryti jo ir jos butų durų, ką buvo galima daryti anksčiau iki durų konstrukcijos pakeitimo), tačiau padaryti to nespėjo, iš savo buto išlėkė V. S., pradėjo konfliktą, ką patvirtino paaiškinimuose G. L. ir R. J.. V. S. turėjo tyčią pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį.
4.2. Pareiškėjas apeliaciniame skunde teigia, kad pirmos instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi įrodymų nebuvimo aplinkybe. Jeigu būtų atliekamas administracinio nusižengimo tyrimas, pareigūnai galėtų atlikti veiksmus, numatytus ANK. Daugiabučio namo laiptinė be abejonių yra viešoji vieta, į kurią be leidimo turi teisę patekti kiti asmenys, čia būdami žmonės privalo gerbti kitų žmonių rimtį ir teises. Dėl V. S. veiksmų (klyksmo) buvo pažeisti viešoji tvarka ir žmonių rimtis. Jo įsitikinimu, G. L. ir R. J. buvo nemalonu ir jos jautėsi nejaukiai nuo V. S. sukelto triukšmo, be to, yra įsitikinęs, kad sukeltą skandalą girdėjo ir kiti kaimynai, nuomininkė V. B., kuri taip pat nebuvo apklausta policijos pareigūnų ir kurios rimtis taip pat buvo sutrikdyta.
5. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Institucija prašo apeliacinio skundo netenkinti, paliekant galioti apylinkės teismo nutartį.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas
6. Apygardos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, skundžiamą apylinkės teismo nutartį, patikrinęs byloje esančius duomenis, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis dėl to, jog šiuo atveju administracinio nusižengimo teisena nepradėta pagrįstai.
7. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nesutinka su jo išdėstytų aplinkybių dėl jo ir V. S. konflikto vertinimu priimtuose procesiniuose sprendimuose, mano, jog administracinio nusižengimo teisena turi būti pradėta, renkami įrodymai, o V. S. apšmeižė jį bei turėjo tyčią pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Tokie apeliacinio skundo argumentai atmestini. Šiuo konkrečiu atveju apylinkės teismas, nagrinėdamas R. M. skundą dėl Institucijos nutarimo, įvertino bylos duomenis, išvadas išsamiai motyvavo, nutartyje jokių prieštaravimų nėra.
8. Pagal ANK 481 straipsnį administracinę atsakomybę užtraukia necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių, kiti tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį.
9. Iš bylos duomenų matyti, jog nėra ginčo dėl to, jog įvykio vietoje, namo laiptinėje, tarp pareiškėjo ir V. S. įvyko žodinis konfliktas, kurį girdėjo ir aiškintis dėl pateikto skundo atėjusios Kretingos miesto seniūnė G. L. ir Kretingos rajono savivaldybės administracijos darbuotoja R. J.. Iš byloje esančių rašytinių G. L. ir R. J. paaiškinimų matyti, jog jos abi nuosekliai bei sutampančiai nurodė, jog abi konflikto pusės viena kitai išsakė įžeidžiančių frazių, tačiau necenzūrinių žodžių negirdėjo, konfliktas jų nesutrikdė, o abiem nesutariančioms pusėms buvo siūloma ieškoti kompromiso, kaip gyventi vienam šalia kito. Taigi nei G. L., nei R. J., girdėjusios konfliktą, nenurodė aplinkybių, kurios leistų spręsti apie administracinio nusižengimo požymių buvimą. Priešingai, tarp R. M. ir V. S. dėl netinkamai įstatytų buto durų, trukdančių atidaryti kaimynines duris, kilęs konfliktas pagrįstai Institucijos įvertintas kaip privataus pobūdžio, todėl administracinio nusižengimo teisena nagrinėjamu atveju nepradėta pagrįstai. Jei pareiškėjas V. S. pasakytas frazes vertina kaip įžeidžiančias, jis savo galbūt pažeistas teises gali ginti civilinio proceso tvarka.
10. Pareiškėjas apeliaciniame skunde pažymi, jog teismo posėdyje nebuvo apklausti jo nurodyti liudytojai. Šie apeliacinio skundo argumentai neduoda pagrindo administracinio nusižengimo teisenos pradėjimo klausimu daryti kitokias išvadas nei skundžiamoje nutartyje. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas įvertino bylos duomenų visumą, kuri leidžia spręsti, kad pareiškėjo ir V. S. konfliktas buvo asmeninio pobūdžio, juolab, jog abu pripažįsta, kad jų nesutarimai yra seni, o tai, jog jie vienas kitam išsakė įžeidžiančias frazes, nereiškia, jog buvo padarytas administracinis nusižengimas. G. L. ir R. J. rašytiniai paaiškinimai nuoseklūs, sutampantys, atitinka byloje nustatytas aplinkybes, jų neneigia ir pats pareiškėjas. Byloje surinktų duomenų, kurie vieni kitus atitinka bei papildo, visuma leidžia įvertinti nagrinėjamą situaciją. Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad duomenų pripažinimas įrodymais bei jų vertinimas yra teismo prerogatyva. Kiti proceso dalyviai gali teismui tik teikti pasiūlymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir išvadų, darytinų vertinant įrodymus. Dėl to proceso dalyvių tokių pasiūlymų atmetimas savaime nėra ANK nuostatų pažeidimas, jeigu teismo sprendimas yra pakankamai motyvuotas ir jame nėra prieštaravimų. Šiuo konkrečiu atveju, nagrinėdamas R. M. skundą dėl Institucijos nutarimo, apylinkės teismas įvertino bylos duomenų visumą, išvadas išsamiai motyvavo, nutartyje jokių prieštaravimų nėra. Vien tai, kad apeliantas nesutinka su jo nurodomų aplinkybių vertinimu, nėra pagrindas nepritarti apylinkės teismo sprendimui.
11. Taigi apygardos teismas, patikrinęs šios administracinio nusižengimo bylos duomenis, pripažįsta, jog apylinkės teismas ANK nuostatų dėl įrodymų vertinimo nepažeidė.
12. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, naikinti apylinkės teismo nutartį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas
nutaria:
Palikti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2021-05-26 nutartį nepakeistą ir pareiškėjo R. M. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.