Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Asta Čebatoriūtė, sekretoriaujant Jolantai Stanelienei, dalyvaujant ieškovei V. P.,

žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės V. P. ieškinį ir patikslintą ieškinį atsakovui I. Š., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl nuostolių atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas I. Š. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai – viešo paskelbimo būdu 2015-01-12 (64-65 b. l.), tačiau atsakovas per nustatytą 20 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta.

Trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai – CPK 123 str. 4 d. nustatyta tvarka, tačiau trečiasis asmuo per nustatytą 20 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, ieškinys ir patikslintas ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad Kelmės rajono apylinkės teismas 2013-06-12 priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-40-446/2013, kuriuo pripažino 0,3500 ha ploto žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), gyvenamąjį namą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), garažą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kitus statinius (inžinerinius) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini), bendrąja daline I. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) (P.) nuosavybe, kurios 20/100 dalių priklauso I. Š., 80/100 dalių – V. G. (P.). Atidalino I. Š. dalinės nuosavybės teise priklausančias 20/100 dalių 0,3500 ha ploto žemės sklypo, 20/100 dalių gyvenamojo namo, 20/100 dalių garažo, 20/100 dalių kitų statinių, esančių (duomenys neskelbtini), šį turtą paliekant V. G. (P.) asmeninėn nuosavybėn, I. Š. priteisiant iš V. G. (P.) 9000 Lt (devynių tūkstančių litų) kompensaciją, taip pat išsprendė klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo (5-10 b. l.). Šiame sprendime teismas taip pat nurodė, kad atsakovas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakovės vardu, tačiau savo lėšomis pirko šildymo katilą už 9765,19 Lt ir ši aplinkybė įrodo bendrą ieškovės ir atsakovo gyvenimą kartu, bendros buities vedimą bei į tai atsižvelgta priimant sprendimą dėl nekilnojamojo turto padalinimo.

Kelmės rajono apylinkės teismas 2014-01-06 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-52-446/2014 atmetė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovei V. P. dėl 9765,19 Lt už šildymo katilą priteisimo ir iš atsakovo ieškovei priteisė 1000,00 Lt bylinėjimosi išlaidų (11-14 b. l.). UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas ir vienintelis akcininkas yra atsakovas I. Š. (17, 18 b. l.).

Jis įmonės vardu pateikė Kelmės rajono apylinkės teismui civilinėje byloje Nr. 2-52-446/2014 ieškinį. Teismas nustatė, kad po to, kai įsiteisėjo Kelmės rajono apylinkės teismo 2013-06-12 sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 2-40-446/2013, I. Š. susigrąžino iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 9765,19 Lt už šildymo katilą. Įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą teismas sprendė, kad prievoliniai santykiai yra susiklostę ne tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir V. P., bet tarp I. Š. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, o V. P. nėra atsakinga už tai, kad pinigai už katilą buvo sumokėti netinkamai ar sąskaitoje yra įrašyti netinkami duomenys. Teismas taip pat sprendė klausimą dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, ir, nenustatęs pagrindų skirti I. Š. baudą, V. P. argumentus atmetė.

Kelmės rajono apylinkės teismas 2014-03-03 išdavė V. P. vykdomąjį raštą Nr. 2-52-446/2014 dėl 1000,00 Lt bylinėjimosi išlaidų civilinėje byloje Nr. 2-52-446/2014 išieškojimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ V. P. naudai (24-26 b. l.), kurį V. P. pateikė vykdyti antstoliui R. K.. Pateikdama nurodytą vykdomąjį raštą V. P. antstoliui sumokėjo būtinąsias vykdymo išlaidas – 96,00 Lt (19 b. l.). Kadangi išieškoti skolą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo galimybių, nes skolininkas neturi nekilnojamojo ar kilnojamojo turto, nenustatytas ir areštuojamas turtas, iš kurio būtų galima vykdyti išieškojimą, todėl antstolis 2014-06-17 surašė išieškojimo negalimumo aktą Nr. S-10176-14 ir ieškovei V. P. grąžino vykdomąjį dokumentą (15, 16 b. l.).

Ieškovė nurodė, jog dėl I. Š., kaip įmonės vadovo veiksmų, ieškovei V. P. buvo padaryti 1096,00 Lt nuostoliai, kuriuos sudaro 1000,00 Lt teismo priteistos bylinėjimosi išlaidos, kurių ieškovė negali išieškoti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, bei 96,00 Lt vykdymo išlaidos, kurias ji patyrė pateikdama vykdyti vykdomąjį raštą antstoliui. Kaip teisinį pagrindą taikyti civilinę atsakomybę I. Š. atžvilgiu, ieškovė nurodo LR CK 2.50 straipsnio 3 dalyje nustatytą taisyklę, kad kai juridinis asmuo negali įvykdyti prievolės dėl juridinio asmens dalyvio nesąžiningų veiksmų, juridinio asmens dalyvis atsako pagal juridinio asmens prievolę savo turtu subsidiariai.

Ieškovė siekia prisiteisti turtinę žalą, kurią nurodo patyrusi dėl atsakovo nepagrįsto kreipimosi į teismą dėl skolos už šildymo katilą priteisimo.

Žala yra pagrindas atsirasti prievolei - civilinei atsakomybei. Iš ieškinio matyti, kad ieškovė prašo atsakovui taikyti deliktinę atsakomybę. Deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos padarymo neįvykdžius įstatymuose nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidus bendro pobūdžio pareigas elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.245 straipsnio 4 dalis, 6.246 straipsnis). Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų (CK 6.249 straipsnis).

Sprendžiant, ar atsakovui yra kilusi prievolė atlyginti ieškovei turtinę žalą, nustatytinos visos deliktinės atsakomybės sąlygos, būtinos tokiai prievolei atsirasti, t. y.: 1) asmuo neįvykdė įstatymuose nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atliko veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidė bendro pobūdžio pareigas elgtis atidžiai ir rūpestingai, 2) yra padaryta turtinė žala; 3) yra priežastinis ryšys tarp neteisėtos veikos ir kilusių neigiamų padarinių – žalos; 4) žalą padaręs asmuo yra kaltas.

Pažymėtina, kad žalą padariusio asmens veikos ar neveikimo neteisėtumas yra privaloma deliktinės atsakomybės sąlyga, išskyrus atvejus, jei įstatymas nustato pareigą atlyginti žalą, padarytą teisėtais veiksmais, todėl šios deliktinės civilinės atsakomybės taikymo sąlygos paneigimas tais atvejais, kai prievolė atsakovui atlyginti padarytą žalą kyla tik nustačius visas civilinės atsakomybės sąlygas, yra pakankamas teisinis pagrindas pripažinti, kad reikalavimai atlyginti turtinę ir neturtinę žalą negali būti tenkinami, nes veikos teisėtumas savaime paneigia tokio pobūdžio turtinės prievolės egzistavimą. Ieškovė mano, kad šiuo atveju kreipimasis į teismą teisminės gynybos, nepatenkinus atsakovo ieškinio, yra pagrindas reikalauti žalos atlyginimo. Šiuo atveju svarbu nustatyti, ar nėra aiškiai išreikšto atsakovo piktnaudžiavimo teise, atidumo, rūpestingumo, imperatyvų sąmoningo nepaisymo.

Pastebėtina, kad Kelmės rajono apylinkės teismas 2014-01-06 sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr. 2-52-446/2014, t. y., galutiniame procesiniame dokumente, kuriuo ieškovė ir grindžia savo ieškinį, sprendė klausimą dėl atsakovo piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, kuris, anot ieškovės pasireiškė nesąžiningu nepagrįsto ieškinio pareiškimu. Šioje byloje teismas atmetė V. P. argumentus, nes nenustatė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo I. Š. piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, priešingai – teismas pasisakė, kad įmonės vadovas įgyvendino teisę į teisminę gynybą, tai buvo atlikta įstatymų nustatyta tvarka, kvalifikuotai, I. Š. naudojosi advokato teisine pagalba, sumokėjo žyminį mokestį, bylos nevilkino, nepagrįstų prašymų nepateikė. Nagrinėjant šią bylą, ieškovė nepateikė jokių naujų argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų, kurie leistų teismui priimti priešingą išvadą nei Kelmės rajono apylinkės teismas. Atsižvelgiant į tai, daroma išvada, kad pateikdamas ieškinį UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas I. Š. nepiktnaudžiavo procesinėmis teisėmis. Tačiau dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus ir vienintelio akcininko I. Š. veiksmų ieškovė patyrė išlaidų, kurių dėl minėtų veiksmų negali išsiieškoti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, nes minėta bendrovė neturi jokio turto, į kurį galima būtų nukreipti išieškojimą (16 b. l.). Iš teismų informacinės sistemos LITEKO ir ieškovės paaiškinimų matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra daug kam skolingas, tačiau atsiskaityti su kreditoriais neturi galimybių, nes neturi turto, I. Š., kaip vienintelis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius ir akcininkas slapstosi, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevykdo veiklos, yra nemoki, tačiau bankroto byla jai šiai dienai nėra iškelta. Taigi viena iš būtinųjų subsidiariosios dalyvio atsakomybės sąlygų – juridinio asmens faktinis nemokumas, kurio padarinys – negalėjimas vykdyti savo prievolės. Byloje nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ negali vykdyti savo prievolių kreditoriams, yra faktiškai nemoki ir tai įvyko dėl nesąžiningų dalyvio ir vadovo I. Š. veiksmų, kurie laikytini neteisėtais, nes I. Š. pažeidė bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Taigi byloje nustatyti neteisėti I. Š. veiksmai.

Ieškovė nurodo, kad jai padaryta 1096,00 Lt žala, kurią sudaro:

- 1000,00 Lt bylinėjimosi išlaidos, jai priteistos Kelmės rajono apylinkės teismo 2014-01-06 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-52-446/2014, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurių nėra galimybių išieškoti, ir

- 96,00 Lt būtinosios vykdymo išlaidos, sumokėtos antstoliui pateikus vykdyti Kelmės rajono apylinkės teismo 2014-03-03 vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-52-446/2014 dėl 1000,00 Lt bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Nagrinėjant klausimą dėl 1000,00 Lt priteisimo, atkreipiamas dėmesys į tai, kad ieškovei 1000,00 Lt kaip bylinėjimosi išlaidos priteista Kelmės rajono apylinkės teismo 2014-01-06 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-52-446/2014, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Šiuo atveju Kelmės rajono apylinkės teismo 2014-01-06 sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 2-52-446/2014, yra įsiteisėjęs ir ieškovė šio sprendimo pagrindu išduotą vykdomąjį raštą pateikė vykdyti antstoliui, kuris pradėjo vykdymo procesą. Taigi ieškovė iš esmės jau pasinaudojo savo teise į teisminę gynybą, jai teismas priteisė 1000,00 Lt patirtas bylinėjimosi išlaidas, ir teismo sprendimas buvo perduotas vykdyti, tačiau nebuvo įvykdytas 2014-06-17 antstoliui surašius išieškojimo negalimumo aktą, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl neteisėtų I. Š. veiksmų neturi jokio turto, į kurį galima būtų nukreipti išieškojimą. Nesant teismo sprendimo priteisti nuostolius subsidiariai iš I. Š., nėra galimybės net atlikti iš ieškovės atsakovui ir iš jo ieškovei teismo sprendimais priteistų sumų įskaitymą. Todėl teismas konstatuoja, kad I. Š. neteisėtais veiksmais ieškovei yra padaryta 1096,00 Lt žala. Žala yra padaryta neteisėtais I. Š. veiksmais, t. y. jo neteisėtų veiksmų pasekmė ir esant jo kaltei, pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai, bendrovę padarius faktiškai nemokia, negalinčia atsikaityti su kreditoriais.

Byloje nustatytinos visos deliktinės atsakomybės sąlygos, būtinos tokiai prievolei atsirasti, t. y. atsakovo neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryšys tarp žalos ir neteisėtų veiksmų ir kaltė. Taigi visuma byloje esančių rašytinių įrodymų, taip pat ieškovės pateikti argumentai yra pakankami konstatuoti, kad dėl atsakovo veiksmų atsakovui kilo civilinė deliktinė atsakomybė.

Ieškovė ieškinyje rėmėsi CK 2.50 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata, kad kai juridinis asmuo negali įvykdyti prievolės dėl juridinio asmens dalyvio nesąžiningų veiksmų, juridinio asmens dalyvis atsako pagal juridinio asmens prievolę savo turtu subsidiariai, pateikė tai patvirtinančius rašytinius įrodymus, byloje rėmėsi savo paaiškinimais. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškinys ir patikslintas ieškinys tenkintinas, iš atsakovo priteistina 1096,00 Lt (317,42 Eur) ieškovei subsidiariai su UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Kadangi ieškinys tenkintinas, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos: ieškovei - 54,00 Lt (15,64 Eur) žyminio mokesčio ir 250,00 Lt (72,41 Eur) išlaidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.), valstybei – 5,72 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 246 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi ir 285-287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį ir patikslintą ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo I. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) subsidiariai su pagrindiniu skolininku trečiuoju asmeniu UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), jo prievolės ribose 317,42 Eur (trijų šimtų septyniolikos eurų, 42 ct) nuostolius ieškovei V. P., a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo I. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovei V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 88,05 Eur (aštuoniasdešimt aštuonių eurų, 05 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovo I. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 5,72 Eur (penkių eurų, 72 ct) bylinėjimosi išlaidas, pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalyse nustatyta tvarka.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.