- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-09-04
- Bylos Nr.
- T-348-903/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-00958-2019-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Gintaras Stonkus
- Nuteistasis
- I. S.
- Kategorijos
viešajame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme I. S., gimusiam (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2019 m. rugpjūčio 29 d. nuosprendžiu I. S. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį 1 metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį per šį laiką be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, tęsti darbą arba mokytis, uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas ir bendrauti su M. T. bet kokiomis ryšio priemonėmis. Nuosprendis įsiteisėjo 2019 m. rugsėjo 19 d.
Šalies argumentai
Teikimu prašoma I. S. laisvės apribojimo bausmę pakeisti arešto bausme, kadangi jis nevykdo nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų, vartojo psichiką veikiančias medžiagas, neatvyksta individualiam darbui, neatsiskaito už teismo skirtus įpareigojimus, nesudaro galimybės patikrinti ar nevartoja psichiką veikiančių medžiagų, neinformuoja apie gyvenamosios vietos pakeitimą.
Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė ir prokurorė prašė teikimą tenkinti.
Teismo posėdžio metu nuteistasis I. S. paaiškino, kad žino, jog blogai darė, kad neatvyko atsižymėti, nevykdė įsipareigojimų, vartojo narkotikus. Dabar per įdarbinimo agentūrą „Biuro“ dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, mokosi (duomenys neskelbtini). Darbo grafikas - 4 dirba, 4 – laisvos, dvi dienas, dvi naktis. Nuo šiandien turi prasidėti vakarinės pamokos, turi atsiskaityti dalykus, kurių nebuvo atsiskaitęs. 2020 m. rugsėjo 4 d. 14.15 val. yra užsiregistravęs, pas specialistus Priklausomybių centre patikrai dėl narkotikų. Ryšius palaiko su broliu ir jaunesne sese. Turi tik mamą, kuri gyvena Airijoje, bendrauja telefonu, juo nesirūpina, materialai nepadeda, tik bendrauja. Tėčio nebeturi nuo 14 metų. Savo elgesį vertina kritiškai, gailisi, kad iš anksto nepranešė tarnybai, kad neatvyks nurodytomis datomis. Neatvyko, nes buvo Vilniuje pas draugę. Pas ją užsibuvo, o jai nieko sakyti nenorėjo. Nenorėtų atlikinėti arešto bausmės. Vartojęs yra tik žolę. Priklausomas nuo narkotinių medžiagų nėra, galbūt, labiau linkęs į tai. Pirmą kartą marihuaną parūkė praeitais metais. Supranta, kad blogai elgėsi, bet nemano, kad ateityje dėl to kils problemų. Eis mokytis, užsiims kita veikla, pasitars su specialistais. Visą laiką dirbo, vasarą net per du darbus. Baigia išsilaikyti B kategoriją, buvo nusipirkęs mašiną, bet vėliau pardavė. Buvo prisirinkęs administracinių baudų, bet viską yra sumokėjęs. Daugiau jokių problemų nekilo. Mano, kad ši bausmė – 90 parų arešto yra per griežta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
teikimas netenkintinas.
Laisvės apribojimo bausmės esmę sudaro terminuotas įstatymo ir teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 8 dalis). Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan.
Iš nuteistojo asmens bylos matyti, kad I. S. 2019 m. spalio 7 d. supažindintas su bausmės vykdymo tvarka ir sąlygomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę. Tą pačią dieną sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas. 2020 m. vasario 24 d. nuteistasis patikrintas narkotikų testu ir nustatyta, kad vartojo marihuaną. Paaiškinime nurodė, kad narkotinių medžiagų nevartojo tik stovėjo prie asmenų, kurie rūkė žolę. Įspėtas apie galimas teisines pasekmes. 2020 m. metų birželio 5 d. telefonu bendraujant su I. S. buvo sutarta, kad po karantino jis iki 2020 m. liepos 3 d. atvyks į Probacijos tarnybą, tačiau neatvyko. Bandyta susisiekti telefonu, bet telefonas buvo išjungtas. 2020 m. liepos 3 d., 8 d., 14 d. buvo bandyta nuvykti į gyvenamąją vietą bei paliktas šaukimas, kad nuteistasis atvyktų į Probacijos tarnybą, tačiau į tarnybą jis neatvyko. 2020 m. liepos 28 d. ir 2020 m. rugpjūčio 24 d. nuteistasis patikrintas narkotikų testu ir nustatyta, kad vartojo marihuaną.
Išdėstytos aplinkybės rodo, kad I. S. nepaisydamas probacijos tarnybos pastangų ir teismo parodyto pasitikėjimo, pastaruoju metu be pateisinančių priežasčių nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų - be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tokiu būdu keldamas abejones dėl jo siekio pasitaisyti. Tačiau atsižvelgiant į jo teisme duotus paaiškinimus, teismas sprendžia, kad jis taip elgiasi galimai dėl jauno amžiaus nesuvokdamas tokio savo elgesio pasekmių, t. y. laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme.
Atsižvelgiant į tai, kad I. S. teismo posėdžio metu deklaravo siekį pasitaisyti, vykdo kitus teismo paskirtus įpareigojimus – tęsti dirbtą, mokytis, teismas mano, kad I. S. savo pastangų dėka (tinkamai vykdydamas teismo paskirtus įpareigojimus, nedarydamas teisės pažeidimų) dar gali išvengti laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme. Tuo būdu Probacijos tarnybos teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme I. S. netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniu, 362 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsniu,
nutaria:
Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimo dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo arešto bausme nuteistajam I. S. (I. S.) netenkinti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.