Utenos apylinkės teismo nuosprendis

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. T., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini), teistas 2019-02-28 Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų pagal BK 259 str. 1 d. 20 parų arešto, bausmę atlikęs, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal BK 260 str. 1 d. ir

I. S., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis statybose pagal individualią veiklą, 2016-03-08 Molėtų rajono apylinkės teismo nutartimi pagal BK 178 str. 1, 4 d. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir skirtos auklėjamojo poveikio priemonės, 2018-06-28 Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės (BK 145 str. 2 d.) ir skirta baudžiamojo poveikio priemonė nemokami darbai, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal BK 259 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis M. T. turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijo, gabeno ir laikė narkotinę medžiagą – kanapes bei ją perdavė, o būtent: 2019 m. sausio 5 d., tiksliai nenustatytu laiku, Utenoje, netoli autobusų stoties, esančios A. Baranausko g. (-), Utenoje, iš nenustatyto asmens už 12 eurų nusipirko ir taip neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 0,577 g. narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurią tą pačią dieną atgabeno į bendrabutį, esantį (duomenys neskelbtini), ir laikė su savimi iki 2019 m. sausio 6 d. vakaro. O tą dieną apie 20 val. 35 min. (duomenys neskelbtini) ties pastatu Nr. 4, automobilyje VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pasiūlė, kad jam priklausančią narkotinę medžiagą vartotų I. S. ir šiam sutikus, perdavė jam 0,577 g. narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) bei tokiu būdu M. T. neteisėtai ją platino.

Kaltinamasis I. S. neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu narkotinės medžiagos be tikslo ją platinti: 2019 m. sausio 6 d. apie 20 val. 35 min., (duomenys neskelbtini) ties pastatu Nr. 4, automobilyje VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) M. T. perdavė jam vartoti 0,577 g narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių) ir taip ją I. S. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo ir laikė su savimi automobilyje iki 2019 m. sausio 6 d. maždaug 20 val. 45 min., kai ji buvo paimta policijos pareigūnų.

I. S. parodė, kad patvirtina ikiteisminio tyrimo metu savo duotus parodymus, kuomet kaltę pilnai pripažino. Jis nenorėjo teismui paaiškinti, kodėl teisiamajame posėdyje iš pradžių mėgino keisti savo poziciją ir prisiimti visą kaltę už M. T. ir kas jį tam įtakojo, tačiau galiausiai laikėsi savo ankstesnių parodymų. Būtent apklaustas ikiteisminiame tyrime dviejų tyrėjų – 2019-01-07, t. y. sekančią dieną po įvykio ir vėliau 2019-03-07 jis paaiškino, kad 2019-01-06 vakare, prieš 20 val., telefonu sms žinutėmis susirašė su pažįstamu M. T., kuris gyveno (duomenys neskelbtini) bendrabutyje ir kuris jam pasiūlė atvažiuoti į bendrabutį susitikti. Kadangi neturėjo ką veikti, paskambinęs pažįstamam V. K. paprašė jį pavežti iki (duomenys neskelbtini) ir ten palikti, už tai pasiūlė 10 eurų. Šis sutiko ir atvažiavo su savo tėvo automobiliu VW Passat, su juo po 20 val. nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelės. Jis, I. S. vienas nuėjo į bendrabutį pas M. T.. Ir maždaug už 10 min. abu atėjo iki V. automobilio, supažindino abu vyrukus. Jis atsisėdo į priekinę keleivio vietą, o M. ant galinės automobilio sėdynės per vidurį. M. rankose laikė polietileninį maišelį ir paklausė, ar jie nenorėtų kartu su juo parūkyti. Suprato, kad jis jiems siūlo kanapių, vadinamos ,,žolės'' ir sutiko. Iš automobilio dėtuvės išėmė pirmą pasitaikiusį popieriaus lapą, perlenkė jį per pusę ir M. į jį supylė turėtą ,,žolę'', o jis, I. S. į ją sutrupino M. duotos cigaretės tabaką. Tą popierių, ant kurio buvo kanapės, sumaišytos su tabaku, perlenkęs įdėjo į priekyje esančią durų šoninę kišenę daiktams sudėti, nes sėdėjo priekyje. Kadangi nei vienas neturėjo tinkamo popieriuko ,,žolei" susukti, M. paprašė pavežti jį iki bendrabučio jų paimti. Važiuojant iš paskos pamatė policijos automobilį ir išsigandęs vairuotojas V. staigiai pasuko prie parduotuvės, kur buvo sustabdyti policijos pareigūnų, bet M. greitai pasišalino link bendrabučio, o jis su V. liko stovėti. Policijai patikrinus automobilį, durelių kišenėje rado jo padėtą popieriaus lapą su sumaišytomis kanapėmis. Jiems paklausus kieno jos, pasakė, kad ne jų, nes kanapės buvo M., kuris norėjo jomis pavaišinti, t. y. parūkyti. Abu su V. K. buvo sulaikyti. Suprato, kad paimdamas iš M. T. kanapes ir jas laikydamas įvykdė nusikaltimą ir dėl to nuoširdžiai gailėjosi /b.l.132-133,136-137/.

Taigi ikiteisminio tyrimo metu I. S. nebuvo nurodęs jokių aplinkybių, susijusių su tariamu pinigų skolinimu M. T. kaip išgalvotu pretekstu iš Molėtų važiuoti į (duomenys neskelbtini) apie 20 km su juo susitikti pasisamdytu automobiliu. Taip pat iš jo parodymų seka, kad M. T. ne iki parduotuvės, kuri net nebedirbo, V. K. prašė pavežti, bet turėdamas tikslą kur nors atokiau, ne mokyklos ar bendrabučio teritorijoje pavartoti turimą narkotinę medžiagą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas pažymi, kad bylos duomenimis jie ir anksčiau yra vartoję – rūkę narkotines medžiagas.

Akistatos su M. T. metu I. S. irgi patvirtino, kad M. T. turėjo jam priklausiusios narkotinės medžiagos – kanapių, o M. T. tai neigė, bet ir nesakė priešingai kaip kad teismo posėdyje, t. y. I. S. neapkalbėjo ir nekaltino /b.l. 84-85/.

Liudytojas V. K. teismo posėdyje parodė, kad 2019-01-06 vakare I. S. paprašytas tėvo automobiliu nuvežė jį prie (duomenys neskelbtini) mokyklos, vadinamos ,,technikumu'', kokiu reikalu ten prašė vežti nesakė, apie skolą ar pinigus nekalbėjo. Ten I. nuėjo į vidų, o jis automobilių stovėjimo aikštelėje jo laukė apie 10-15 min., grįžo jis kartu su jam nepažįstamu vaikinu, kurį pristatė kaip savo draugą M. I. S. sėdėjo priekyje, draugas – gale. Šio buvo paprašytas jį dar pavėžėti. Sustojus aikštelėje privažiavo policijos automobilis ir pareigūnai patikrinę priekinėje keleivio durelių pusėje rado popiergalį su narkotine medžiaga ”žole”. Prie automobilio liko abu su I. S. ir buvo policijos pareigūnų sulaikyti, o M. pasišalino. Pripažino, kad labai pyko ant jų abiejų dėl to, kad apie parą jam teko praleisti areštinėje, buvo paimtas automobilis, o kitą dieną ir jis buvo vežamas atlikti šlapimo tyrimą, taigi turėjo bėdų. Kieno iš jų dviejų buvo automobilyje rasta “žolė”, tiksliai nežino, bet patvirtino ikiteisminio tyrimo metu savo duotus parodymus, įskaitant per akistatą su M. T. /b.l.82-83/. Taigi tyrėjos apklaustas 2019-01-07 jis aiškino, kad tuomet prie mokyklos į jo vairuojamą automobilį įsėdus I. S. su M. T., pastarasis paprašė pavežti iki “barakų” (bendrabučio) ir važiuojant pamatė kaip I. ant kelių pasidėjęs popierių ant jo trupina ,,žolę''. Paklausus ką jis čia daro, M. paaiškino, kad ketina parūkyti ir paklausė, ar ir jis nenorėtų. Jam, V. K., atsisakius “šitų nesąmonių”, tuo metu juos pradėjo stabdyti policijos pareigūnai. Visi išlipo iš automobilio, o M. tiesiog kažkur dingo. Policijos pareigūnai patikrino blaivumą ir automobilyje rado kanapių. Jis su I. pasakė, kad kanapės ne jų, bet buvo sulaikyti. Mano, kad ši narkotinė medžiaga priklausė M., gali būti, kad jis jas ir atnešė I., gal net ,,žole'' prekiauja – jam taip pasirodė. Papildomoje apklausoje patikslino, kad matė kaip M. iš plastmasinio maišelio išėmė dalį "žolės", tai yra kanapių ir ruošėsi su I. rūkyti, o jis, V. K. atsisakė rūkyti kai M. pasiūlė. Matė ir kaip I. iš jo automobilio daiktadėžės ištraukė popieriaus lapą ir padavė M., šis ant jo supylė dalį „žolės“ ir perdavė I., kuris įdėjo ją į savo pusėje esančią šoninę durų kišenėlę. Kadangi neturėjo popieriuko jai susukti, M. paprašė pavažiuoti iki bendrabučio, kuriame gyveno. Toliau viskas buvo taip, kaip nurodė pirmoje apklausoje. Suprato, kad dėl jų abiejų ir jam gali būti bėdų. Bet M. negrąsino, kad prisipažintų, tik jį vėliau skatino sakyti tiesą ir nebūtų bailys. Patikslino, kad nei vienas iš jų tuomet jo neprašė pavežti iki parduotuvės /b. l. 52-55/.

Akistatoje su M. T. V. K. irgi patvirtino, kad rasta narkotinė medžiaga priklausė M. T., o šiam neigiant kaltę, jo klausė ko gi jie tada su V. S. pas jį atvažiavo, jei jis nieko neturėjo. Į tai M. T. nieko konkrečiai neatsakė ir apie tariamą pinigų jam skolinimą nieko neminėjo /b. l. 82-83/. Tad teismui yra pakankamo pagrindo manyti, kad I. S. turėjo M. T. susimokėti už narkotinę medžiagą, t. y. už parūkymą, ką šis įvardijo tariamu pinigų skolinimu.

2019-01-24 prokurorės nutarimu ikiteisminis tyrimas V. K. atžvilgiu buvo nutrauktas /b.l. 48-49/.

Liudytoja Augustė Čepulytė, Utenos apskrities VPK Molėtų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėja paaiškino, kad 2019-01-07 gavo pavedimą tris jaunuolius, tarp jų abu kaltinamuosius, pristatyti į ligoninės priėmimo skyrių šlapimo tyrimui dėl narkotinių medžiagų nustatymo. Vežami jie labai ginčijosi ir tarpusavyje pykosi nenorėdami prisiimti kaltės, bet jokių grasinimų nei iš vieno nebuvo. Tą pačią dieną atliko bendrabučio kambario, kuriame gyveno M. T., apžiūrą tikslu rasti narkotinių medžiagų, bet jų nerado, tik kartoninę dėžutę, kurią atidarius pajuto stiprų „žolės“ kvapą, nors galėjo būti ir sukamo tabako, dėžutėje buvo kažkokių trupinukų. Patikino žinanti kanapių kvapą.

Liudytojas Dovydas Tursa, Utenos AVPK Molėtų r. PK Reagavimo skyriaus vyr.patrulis paaiškino, kad 2019-01-06 vakare apie 20.30 val. su A. R. patruliuodami (duomenys neskelbtini) pastebėjo automobilį VW Passat, kuris išvažiavo iš keliuko į pagrindinę gatvę ir vairuotojas pamatęs policijos automobilį, įsuko į aikštelę. Kai privažiavo prie to automobilio, iš jo išlipo trys jaunuoliai, iš kurių du keleiviai greitai ėjo tolyn link parduotuvės ir miestelio centro. Patikrino vairuotojo V. K. blaivumą, o kolega atsivedė vieną iš pasišalinusių jaunuolių – I. S., kuris akivaizdžiai nervinosi, todėl patikrino ir automobilį. Jo durelių kišenėje buvo rasta kanapių popieriaus lape. Abu jaunuolius pristatė į policijos komisariatą, jie buvo sulaikyti ir uždaryti į areštinę. Trečias jaunuolis (duomenys neskelbtini) nuo policininkų sąmoningai nuskubėjo /b.l. 34-35/.

Apie šio jaunuolio – M. T. – pasišalinimą nurodyta ir D.Tursos tarnybiniame pranešime viršininkui /b. l. 7/.

2019-01-06 įvykio vietos apžiūros protokolu su fotonuotraukomis užfiksuota įvykio vieta – automobilis VW Passat bei teritorija aplink jį, esanti (duomenys neskelbtini) Įvykio vietos apžiūros metu automobilio priekinių durelių daiktadėžėje rasta ir išimta popieriaus skiautė su narkotine medžiaga kanapėmis /b.l.8-15/. Automobilis priverstinai nuvežtas į saugojimo aikštelę, o vėliau grąžintas savininkui R. K. /b.l. 23-27/.

Šis liudytojas paaiškino, kad 2019-01-06 sūnui V. paskolino šį savo automobilį. Apie tai, kad jis važiuos į (duomenys neskelbtini) ir veš draugus, nieko nežinojo. Sūnus namo grįžo kitą dieną be automobilio ir buvo piktas dėl jo sulaikymo bei automobilio „praganymo“.

Iš 2019-02-14 specialisto išvados Nr. (-) matyti, kad žalios ir rudos spalvų augalinių medžiagų mišinio iš popieriaus lankstinuko, 2019-01-06 rasto automobilyje VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sudėtyje yra narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), kurių masė yra 0,577 g. (?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija ėminyje yra 6,6%.) /b.l. 20-22/.

Iš Valstybinės teismo medicinos specialisto išvados Nr. (-) matyti, kad M. T. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties. /b.l.77/.

Kito specialisto išvada Nr. (-) patvirtina, kad I. S. šlapime rasta metamfetamino, tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties. /b.l.126/.

Todėl nepaisant M. T. neprisipažinimo, kuo jis aiškiai siekė išvengti baudžiamosios atsakomybės, jo ir I. S. kaltė yra visiškai įrodyta aptartais įrodymais. Teismas, įvertinęs abiejų parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ir M. T. papildomoje apklausoje 2019-01-07, kuomet net nebūdamas sulaikytas jis tyrėjai detaliai buvo paaiškinęs kanapių pirkimo sausio 5 d. Utenos m. aplinkybes, nurodė jų kainą, kiekį ir tai, kad iki susitikimo su I. S. sausio 6 d. dalį jų jau buvo surūkęs, atmeta vėliau atsiradusią jo gynybinę versiją, kai jau jis už dviejų mėnesių, o ir teisiamajame posėdyje save teisindamas kaltę vertė vienam I. S., nors pačioje pirminėje apklausoje ir akistatos su juo metu to nedarė /b.l. 81, 84-85/. Pažymėtina, kad pastarasis nuo 6 metų iki pilnametystės gyveno (duomenys neskelbtini) vaikų globos namuose – šiuo metu vaikų savarankiško gyvenimo namai, kur tebėra deklaruota jo gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), paauglystėje jam buvo nustatytas depresijos epizodas, emocinis sukrėtimas, dėl to lankydavosi pas vaikų psichiatrą (b. 117), jis neturi šeimos palaikymo. Dėl viso to teismo psichiatrijos specialisto, taip pat ir teismo vertinimu yra labiau pažeidžiamas, jam būdingas emocinis jautrumas. Tačiau bylos duomenimis pagal sveikatos būklę gali vairuoti, nuosekliai 2019-01-07 išdėstė nusikalstamos veikos įvykių eigą /b.l. 121/. Tad nors teisiamajame posėdyje I. S. savo parodymuose ir nebuvo visiškai nuoseklus, kaip beje ir V. K., tai paaiškintina tuo, jog galėjo patirti M. T. psichologinį poveikį siekiant jam palankių parodymų davimo. Bet ypač reikšminga tai, kad aptarti I. S. parodymai atitinka visus kitus objektyvius įrodymus byloje ir todėl abejoti jų patikimumu nėra pagrindo.

Teismas konstatuoja, kad M. T. padarė nusikalstamą veiką, pasireiškusią neteisėtu narkotinės medžiagos disponavimu turint tikslą ją platinti ir jis negali būti išteisintas. Veika kvalifikuojama pagal BK 260 str. 1 d. ir yra priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 5 d.). I. S., kuris neteisėtai disponavo nors ir trumpą laiką M. T. perduotu jam nedideliu kiekiu narkotinės medžiagos be tikslo ją platinti, o tik ketinant pavartoti rūkant, nusikalstama veika atitinka BK 259 str. 2 d. ir kvalifikuojama kaip baudžiamasis nusižengimas.

M. T. atsakomybę nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių nėra. I. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pripažino kaltę, nuoširdžiai gailėjosi ir padėjo išaiškinti veiką (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę M. T., vertintina tai, kad nors jis nusikalstamos veikos padarymo metu prieš nepilnus tris mėnesius jau buvo sulaukęs pilnametystės (2018-10-13), teismas, įvertinęs jo asmenybę, elgesį viso ikiteisminio tyrimo ir teisminio proceso metu, turi pakankamo pagrindo spręsti, jog jis dar yra naivus, vaikiškas jaunuolis, daugeliu atvejų nesusivokiantis gyvenimiškose situacijose, negebantis savarankiškai priimti protingų sprendimų, taip pat racionaliai tvarkytis su pinigais. Teismo įsitikinimu tai susiję su tuo, kad jam aiškiai stigo darbu, verslais užimtų pasiturinčių tėvų kontrolės bei dėmesio, o tuo tarpu pinigų jam buvo skiriama per daug ir jis nekontroliuojamai juos leido rūkalams, alkoholiui ir net narkotinėms ar psichotropinėms medžiagoms. Įvairius pažeidimus darė Molėtų, Utenos, Rokiškio miestuose, miesteliuose, pavyzdžiui 2017 m. yra vairavęs motinai priklausantį automobilį neįgijęs teisės vairuoti ir užtai ne kartą buvo baustas administracine tvarka, 2019-02-28 buvo teistas arešto bausme už psichotropinės medžiagos neteisėtą įgijimą 2018-12-05 /b. l. 61-72/. Vadinasi, pernelyg anksti, nesulaukus pilnametystės jis tėvų buvo išleistas iš savo gyvenamosios vietos – (duomenys neskelbtini) ir mėgino savarankiškai gyventi bei mokytis (duomenys neskelbtini) profesinio rengimo centre, o nuo 2018 m. rugsėjo mokydamasis (duomenys neskelbtini) jau pirmame pusmetyje sistemingai praleidinėjo pamokas, pažeidinėjo bendrabučio vidaus tvarkos taisykles, už ką jam taikytos poveikio priemonės /b. l. 74/, tad tokį jo lengvabūdišką elgesį sąlygojo būtent asmenybės nebrandumas ir tėvų kontrolės stoka. Todėl akivaizdu, kad pagal savo socialinę brandą jis neabejotinai prilygsta nepilnamečiui ir jam, kaip neturinčiam 21 metų amžiaus, šiuo atveju taikytini BK XI skyriuje numatyti nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ir bausmių ypatumai. Kadangi inkriminuojamą sunkų nusikaltimą jis padarė dar neturėdamas teistumo – ankstesnis teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2019-03-19, jis mokosi virėjo specialybės ir ateityje, pasak jo, norėtų dirbti motinos kavinėje, vasarą padeda dirbti tėvo ūkyje, turi du vyresnius brolius, taip pat merginą, su kuria draugauja, siekia įgyti vairavimo teisę, tvirtino jau neturįs potraukio svaigintis, teismo vertinimu tai rodo jo pastangas keisti savo elgesį teigiama linkme. Dėl to sankcijoje numatyto laisvės atėmimo paskyrimas šiam aštuoniolikmečiui faktiškai už disponavimą mažu kiekiu narkotinės medžiagos, nepaisant padarytos veikos pavojingumo visuomenei, nebūtų visiškai adekvati bausmė ir prieštarautų teisingumo principui. Dėl išdėstytų motyvų teismas pagrįstai sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus šios bausmės atlikimo, bet BK 81 str. ir 92 str. pagrindu jam atidėjus bausmės vykdymą už padarytą tyčinį nusikaltimą ir paskyrus auklėjamojo poveikio priemones, būtent elgesio apribojimą (BK 82 str. 1 d. 5 p., 87 str.), kas padėtų jam keisti gyvenimo būdą ir elgesį bei sulaikytų nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo. Tuo tarpu pagal BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas už sunkų nusikaltimą negalėtų būti taikomas.

Skiriant bausmę I. S. be jau paminėtų duomenų, apibūdinančių jo asmenybę, kaltės formą, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, atsižvelgiama ir į tai, kad jis yra dirbantis, baustas administracine tvarka, įskaitant ir už narkotinių medžiagų vartojimą /102-111, 113-115/. O 2019-01-06 jų vartojimo tikslu buvo pakviestas M. T. iniciatyva pas jį nuvažiuoti, tuo patiriant jo neigiamą įtaką, taigi pats buvo pasyvesnis darant inkriminuojamą veiką. Todėl I. S. skirtina laisvės apribojimo bausmė su įpareigojimais ir draudimais, galinčiais daryti teigiamą įtaką jo elgesiui.

Kadangi byla nebuvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka dėl M. T. nesutikimo su tokiu procesu /b. l. 142/, nėra pagrindo paskirtų bausmių mažinimui vienu trečdaliu, vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d.

Kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.

Daiktai, turintys reikšmės byloje: vokas su tyrimo objektais prie specialisto išvados Nr. (-), esantis baudžiamojoje byloje /b. l. 22/ ir 0,568 gr. kanapių sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir remdamasis LR Baudžiamojo proceso kodekso 297, 301-303 straipsniais, teismas

nusprendžia:

M. T. pripažinti kaltu pagal Baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį ir jį nuteisti laisvės atėmimu dvejiems metams.

Pritaikius Baudžiamojo kodekso 92 straipsnį, šios bausmės vykdymą M. T. atidėti vieneriems metams ir skirti auklėjamojo poveikio priemones – elgesio apribojimą per šį laiką: įpareigoti jį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, tęsti mokslą, dalyvauti valstybinių ir nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse, uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas, bendrauti su I. S. bet kokiomis ryšio priemonėmis.

I. S. pripažinti kaltu pagal Baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį ir jį nuteisti laisvės apribojimu vieneriems metams, įpareigojant jį per šį laiką be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, tęsti darbą arba mokytis, uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas ir bendrauti su M. T. bet kokiomis ryšio priemonėmis.

Į paskirtą bausmę jam įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą vieną parą nuo 2019-01-06 iki 2019-01-07, ją prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąją priemonę – dokumento paėmimą iš M. T. panaikinti ir nuosprendžiui įsiteisėjus jam grąžinti asmens tapatybės kortelę, laikomą baudžiamojoje byloje.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – I. S. panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Daiktus, turinčius reikšmės bylai: voką su tyrimo objektais prie specialisto išvados Nr. (-), esantį baudžiamojoje byloje, kanapes 0,568 gr., saugomas Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmus.