- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-04-21
- Bylos Nr.
- e2YT-13400-909/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-06398-2026-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Justa Raciūtė
- Pareiškėjas
- T. I.
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Justa Raciūtė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos T. I. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys: antstolis Andrius Bublys, O. I..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėja T. I. pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, prašydama panaikinti antstolio Andriaus Bublio 2026 m. vasario 19 d. patvarkymą Nr. S-26-42-6475 ir 2026 m. vasario 10 d. patvarkymą dėl varžytynių paskelbimo bei patvirtinti pareiškėjos pateiktą skolos išdėstymo grafiką.
2. Skunde pareiškėja nurodė, kad yra pateikusi skundą dėl 2026 m. vasario 10 d. patvarkymo, kuriuo yra paskelbtos varžytynės. Papildomai apskundžia 2026 m. vasario 19 d. patvarkymą Nr. S-26-42-6475, kuriuo atsisakyta tenkinti jos prašymą dėl skolos išdėstymo. Paaiškino, kad vykdymo procese pateikė konkretų ir aiškų mokėjimo grafiką – 835,94 Eur per mėnesį iki 2028 m. balandžio 30 d. Skola yra realiai ir nuosekliai mažinama, o mokėjimai atliekami reguliariai ir nei vienas mokėjimas nėra praleistas. Nepaisant to, 2026 m. vasario 19 d. patvarkymu atsisakyta tenkinti prašymą, motyvuojant tuo, kad antstolis neturi teisės tvirtinti mokėjimo grafiko. Pažymėjo, kad atsakymas grindžiamas tik formaliu argumentu, o turto realizavimas yra kraštutinė vykdymo priemonė. Paaiškino, kad realizuojamas turtas yra pareiškėjos ir jos nepilnamečių vaikų faktinė ir vienintelė gyvenamoji vieta. Turto realizavimas neišvengiamai turėtų tiesioginės įtakos nepilnamečių vaikų gyvenimo sąlygoms ir stabilumui. Pažymėjo, kad nepilnamečių interesai civiliniame procese turi būti laikomi prioritetiniais. Išieškojimas iš paskutinio būsto gali būti taikomas tik kaip kraštutinė priemonė, kai nėra realaus prievolės vykdymo. Atsisakymas išdėstyti skolą sudarė pagrindą tęsti turto realizavimo procedūrą. Jeigu būtų patvirtintas mokėjimo grafikas, varžytynių poreikis iš esmės išnyktų. Turto realizavimo atveju nuosavybės teisė pereitų tretiesiems asmenims, o tokiu atveju pareiškėjos teisės realiai nebūtų atkurtos, o žala būtų nepataisoma, kadangi turto netekimas sukeltų neproporcingas pasekmes pareiškėjai ir jos nepilnamečiams vaikams.
3. Antstolis Andrius Bublys 2026 m. kovo 6 d. patvarkymu atsisakyti tenkinti skundą Nr. S-26-42-8277 netenkino pareiškėjos skundo, pažymėjęs, kad vykdymo procese gautas skolininkės T. I. prašymas patvirtinti periodinių mokėjimų grafiką, mokant į O. I. sąskaitą po 835,94 Eur per mėnesį iki 2028 m. balandžio 30 d. 2026 m. vasario 19 d. priimtas patvarkymas Nr. S-26-42-6475 atsisakyti tenkinti skolininkės prašymą, kadangi antstolis vykdymo procese neturi teisės tvirtinti mokėjimo grafikų, tačiau tai nedraudžia skolininkei dengti pagal galimybes įsiskolinimą kiekvieną mėnesį. Pažymėjo, kad 2026 m. sausio 13 d. priimtas patvarkymas Nr. S-26-42-1396 nustatyti, kad turtinio junginio, t. y. 1000/2400 d. (pagal žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo tarp bendrasavininkių planą M 1:500 (nustatyta naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarka: atskirai naudojamos, valdomos ir disponuojamos sklypo dalys, plane pažymėtos indeksais „A“ (1/1 d., t. y. 0.0926 ha plotas) ir „C“ (1/2 d. iš 0.0148 ha, t. y. 0.0074 ha plotas) iš 0.24 ha bendro ploto žemes sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir šiame žemės sklype esančių pastato–ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato–ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir pastato–ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančių T. I., esančių (duomenys neskelbtini), turto rinkos vertė nustatyta remiantis turto vertintojo K. K. parengtu 2025 m. gruodžio 30 d. ekspertizės aktu Nr. 25-12-30A ir yra 139 000 Eur. 2026 m. vasario 10 d. priimtas patvarkymas Nr. S-26-42-5159 informuoti apie paskelbtas pirmąsias varžytynes skolininkei T. I. priklausančiam turtui: 1000/2400 dalis žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) su pastatais (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini). Varžytynės paskelbtos 2026 m. vasario 10 d. 12:39:48 val. internetiniame tinklapyje www.evarzytynes.lt ir vyks iki 2026 m. kovo 12 d. 12:39:59 val., varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini). Parduodamo turto vertė sudaro 139 000 Eur, pradinė parduodamo turto kaina pirmosiose varžytynėse sudaro 80 proc. nustatytos turto vertės ir yra 111 200 Eur. Antstolis pažymėjo, kad vykdymo procese nenumatyta antstolio teisė tvirtinti skolininko pateikto mokėjimo grafiko. Toks skolininko vienašališkai pateiktas (su išieškotoja nesuderintas) mokėjimo grafikas iš esmės prilygsta savo esme ir prasme taikos sutarčiai. Pažymėjo, kad taikos sutarties sąlygas turi suderinti abi šalys – tiek skolininkas, tiek išieškotojas, o jau tuomet teikia taikos sutartį su aptarta atsiskaitymo tvarka antstoliui, kuris savo ruožtu sutartį tvirtinti persiunčia teismui, todėl antstolis neturi teisės tvirtinti tokio grafiko, kadangi tokiais veiksmais pažeistų išieškotojo teises. Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjami skolininkės skundai civilinėje byloje Nr. e2YT-6901-466/2026 (dėl vertės nustatymo), Vilniaus apygardos teisme civilinėje byloje 2S-879-779/2026 (dėl ekspertizės skyrimo); Vilniaus apylinkes teisme civilinėje byloje e2YT-12358-994/2026 (dėl varžytynių paskelbimo).
Atsiliepimas
4. Suinteresuotas asmuo O. I. pateiktame atsiliepime prašė pareiškėjos skundo netenkinti, kadangi pilnai sutinka su antstolio patvarkymu Nr. S-25-42-38796dėl ekspertizės skyrimo ir išieškojimo nukreipimo į skolininkės turtą, nes skola nebuvo išmokėta po teismo sprendimo įsiteisėjimo, o mokama kas mėnesį kas kartą mažinant pervedamą sumą, nors 2024m. spalio21 d. Vilniaus regiono apylinkės teismas nusprendė priteisti jai iš pareiškėjos 29 435 Eur kompensaciją už turto dalį, atidedant teismo sprendimo įvykdymą 30 kalendorinių dienų. Pažymėjo, kad 2025 m. kovo 27 d. Kauno apygardos teismas paliko sprendimą nepakeistą, motyvuodamas tuo, kad išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą, jos teisėti interesai būtų pažeisti, kadangi net 5 metus neatgautų visos sumos, o nuosavybės teisę į turtą netektų jau nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Pažymėjo, kad pareiškėja nepateikė jokių duomenų apie gaunamas pajamas ir pasielgė nesąžiningai teigdama teismui,kad turi darbą, nors darbo santykiai tuo metu jau buvo pasibaigę. Nurodė, kad pareiškėja piktnaudžiauja ir prisidengia nepilnamečių vaikų buvimu bei neatsakingai organizuoja ir planuoja šeimos biudžetą, turint finansinius įsipareigojimus, perka ne pirmo būtinumo daiktus. Paaiškino, kad pareiškėja pati sukelia visus įsivaizduojamus konfliktus bei nerodo jokio noro ir nededa jokių pastangų. Paaiškino, kad pareiškėja paėmė kreditus, bendra suma sudaro 35 587,56 Eur su įsipareigojimu išmokėti iki 2030 m., o tai akivaizdžiai nepakeliama suma. Nurodė, kad pareiškėja yra nesąžininga, iki šiol nuo teismo sprendimo neatsiskaitė su ja, o išmokos vis mažėja.
Šalies argumentai
5. Pareiškėja pateikė teismui prašymą dėl papildomų įrodymų prijungimo prie bylos, kuriame nurodė, kad suinteresuotas asmuo klaidina teismą ir nori sudaryti nuomonę, kad jos įsipareigojimai viršija jos pajamas ir ji negalės per aiškiai apibrėžtą laiką padengi jai teismo ir antstolio nustatytos skolos. Nurodė, kad valymo paslaugų sutartys yra ilgalaikės, o tai pakankamas pagrindas manyti, kad jos galimybės atsiskaityti su O. I. yra realios.
6. Pareiškėja pateikė papildomus paaiškinimus dėl skundo bei skolos mokėjimo išdėstymo, nurodžiusi, kad tai ne pirmas kartas, kai ji kreipiasi į antstolį dėl mokėjimo išdėstymo, taip 2025 m. gegužės 27 d. po kreipimosi visiškai negavo jokio atsakymo, bet buvo pradėtas pasirengimas varžytynių paskelbimui. 2026 m. vasario 19 d. pareiškėja kreipėsi į kreditorę su prašymu dėl skolos mokėjimo dalimis (26 mėnesiams), išdėstant ją iki 2028 m. balandžio 30 d., tačiau gavo neigiamą atsakymą. Antstoliui buvo teikiama informacija apie jos galimybės sumokėti skolą per įstatymo nustatytą terminą. Nurodė, kad ji visą vykdymo proceso laikotarpį nuosekliai vykdo prievolę, reguliariai atlieku mokėjimus, o skolos suma yra sistemiškai ir nuolat mažinama.
7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2026 m. kovo 17 d. nutartimi civilinę bylą skyrė nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka 2026 m. balandžio 21 d. 08:30 val. Apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį dalyvaujantiems byloje asmenims pranešta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, taip pat išsiunčiant bei įteikiant 2026 m. kovo 17 d. nutarties patvirtintas kopijas (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 510, 512 straipsniai).
Motyvuojamoji dalis
Skundas dalyje paliekamas nenagrinėtas. Likusioje dalyje pareiškėjos skundas atmestinas.
8. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėja pateikė teismui skundą, prašydama, be kita ko, panaikinti antstolio Andriaus Bublio 2026 m. vasario 10 d. patvarkymą informuoti apie paskelbtas varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini). Patikrinus Lietuvos teismų informacinę sistemą (LITEKO) nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. e2YT-12358-994/2026 yra nagrinėjamas pareiškėjos skundas, kuriame pareiškėja taip pat prašo panaikinti antstolio Andriaus Bublio 2026 m. vasario 10 d. patvarkymą informuoti apie paskelbtas varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini). CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punktas numato, kad teismas pareiškimą palieka nenagrinėtą, jeigu teisme nagrinėjamas ginčas tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Kadangi teisme civilinėje byloje Nr. e2YT-12358-994/2026 jau yra nagrinėjamas pareiškėjos skundas dėl 2026 m. vasario 10 d. patvarkymo Nr. 26-42-5159, teismas konstatuoja, jog teisme nagrinėjamas ginčas tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Atsižvelgiant į tai, kad skundas civilinėje byloje Nr. e2YT-13400-909/2026 teisme gautas 2026 m. kovo 6 d., o skundas civilinėje byloje Nr. e2YT-12358-994/2026 teisme gautas 2026 m. vasario 27 d. ir anksčiau negu šioje byloje, teismas sprendžia, kad yra pagrindas šioje byloje pareiškimą dalyje palikti nenagrinėtą.
9. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK ir jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos. Tai, be kita ko, reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, turi teisės aktuose nustatytas teises, tačiau jo įgaliojimai negali būti aiškinami plečiamai, kad dėl tokio aiškinimo iš esmės pasikeistų įstatymo leidėjo antstoliui suteiktų teisių apimtis. Vykdymo proceso teisinis reguliavimas, visų pirma, skirtas išieškotojo teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie suponuoja, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Pagrindinė antstolio pareiga – savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas ar nutartis būtų kuo greičiau iš tikrųjų įvykdyti, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymo saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis).
10. Iš civilinėje byloje ir vykdomojoje byloje esančių įrodymų nustatyta, kad antstolis Andrius Bublys vykdo vykdomąją bylą Nr. 0042/25/00826 pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2025 m. balandžio 9 d. išduotą vykdomąjį raštą dėl 29 435 Eur sumos išieškojimo iš pareiškėjos T. I. išieškotojai O. I.. Vykdymo procese gautas pareiškėjos T. I. 2026 m. vasario 17 d. prašymas dėl skolos išdėstymo, kuriuo pareiškėja prašė patvirtinti periodinių mokėjimų grafiką, mokant į išieškotojos O. I. sąskaitą 835,94 Eur įmoką nuo 2026 m. vasario 28 d. iki 2028 m. kovo 31 d. ir paskutinę 835,86 Eur įmoką sumokant 2028 m. balandžio 30 d. Antstolis 2026 m. vasario 10 d. priėmė patvarkymą Nr. S-26-42-5159 informuoti apie paskelbtas pirmąsias varžytynes skolininkei T. I. priklausančiam turtui. Antstolis 2026 m. vasario 19 d. patvarkymu Nr. S-26-42-6475 netenkino pareiškėjos prašymo, nurodęs, kad antstolis vykdymo procese neturi teisės tvirtinti mokėjimo grafikų, tačiau tai nedraudžia skolininkei dengti pagal galimybes įsiskolinimą kiekvieną mėnesį, ir informavo pareiškėją, kad skolininkui ir išieškotojui CPK 595 straipsnyje yra numatyta teisė sudaryti taikos sutartį ir joje numatyti skolų grąžinimo grafikus. Antstolio Andriaus Bublio kontoroje 2026 m. vasario 27 d. gautas pareiškėjos T. I. skundas.
11. Teismas pažymi, kad antstolis vykdo vykdomąsias bylas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos antstolių įstatymu, kurio 3 straipsnyje įtvirtinta, kad antstoliai, atlikdami savo funkcijas, privalo vadovautis antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiškumo, taip pat civilinio proceso principais. Antstolis privalo sąžiningai atlikti profesines pareigas, neatskleisti profesinės veiklos metu jam paaiškėjusių asmeninio gyvenimo aplinkybių, saugoti komercines ir kitas įstatymų saugomas paslaptis. Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (1 dalis). Atlikdami savo funkcijas, antstoliai yra nepriklausomi ir savo veikloje vadovaujasi Lietuvos Respublikos Konstitucija, Lietuvos Respublikos tarptautinėmis sutartimis, šiuo bei kitais įstatymais, kitais teisės aktais, Antstolių profesinės etikos kodeksu (2 dalis).
12. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad, atsižvelgiant į antstolio specifinę padėtį ir jo vykdomas funkcijas, antstolis, kaip viešosios teisės subjektas, privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) (lot. intra vires), o bet koks ultra vires (viršijant įgaliojimus) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Tai reiškia, kad įstatymai nesuteikia antstoliui didelės diskrecijos savo nuožiūra spręsti vykdymo procese kylančius atitinkamus klausimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-201-611/2019).
13. Skolininkė skunde prašo panaikinti antstolio 2026 m. vasario 19 d. patvarkymą Nr. S-26-42-6475, kuriuo jis netenkino pareiškėjos T. I. 2026 m. vasario 17 d. prašymo dėl skolos išdėstymo. Pareiškėja skunde prašo patvirtinti jos pateiktą skolos išdėstymo grafiką. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad skolininkė su 2026 m. vasario 17 d. prašymu dėl skolos išdėstymo kreipėsi į antstolį, tačiau susitarimas tarp šalių nebuvo sudarytas. Toks skolininkės vienašališkai pateiktas ir su išieškotoja nesuderintas mokėjimo grafikas iš esmės prilygsta savo esme ir prasme taikos sutarčiai. Teismas pažymi, kad taikos sutarties sąlygas turi suderinti abi šalys – tiek skolininkas, tiek išieškotojas, o jau tuomet teikia taikos sutartį antstoliui, kuris savo ruožtu sutartį tvirtinti persiunčia teismui (CPK 595 straipsnis). Pažymėtina, kad pareiškėjos pateiktas prašymas patvirtinti jos pateiktą skolos išdėstymo grafiką negali būti patenkintas, kadangi jis nėra suderintas su išieškotoja, o toks veiksmas pažeistų išieškotojos teises. Teismas pažymi, kad taikos sutarties sąlygas turi suderinti abi šalys, tai yra esminis taikos sutarties principas. Kadangi tai yra dvišalis sandoris, tai teismas negali priversti nė vienos šalies sutikti su jai nepriimtinomis sąlygomis. Taikos sutartis yra sudaroma tik šalimis laisva valia susitarus dėl teisių ir pareigų. Viena šalis negali primesti savo valios kitai šaliai, nes taikos sutartis yra abipusių nuolaidų (kompromiso) rezultatas, kuriuo išsprendžiamas ginčas. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad antstolis pagrįstai priėmė 2026 m. vasario 19 d. patvarkymą Nr. S-26-42-6475, kuriuo netenkino pareiškėjos 206 m. vasario 17 d. prašymo dėl skolos išdėstymo. Nėra pagrindo patvirtinti pareiškėjos T. I. pateiktą skolos išdėstymo grafiką.
14. Įvertinęs byloje surinktus duomenis, teismas konstatuoja, kad antstolis Andrius Bublys nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, antstolis veikė teisėtai ir pagal jam įstatymų suteiktus įgaliojimus, todėl pareiškėjos skundas dėl antstolio Andriaus Bublio veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178, 185, 510 straipsniai).
15. 2026 m. balandžio 20 d. teisme gautas pareiškėjos prašymas prie šios civilinės bylos prijungti civilinės bylos Nr. e2YT-13348-1044/2026 medžiagą. Teismas pažymi, kad minėtoje byloje buvo sprendžiamas pareiškėjos prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, taigi pareiškėja, kaip abiejų bylų proceso šalis, turėjo teisę iki teismo nustatyto termino pateikti į nagrinėjamą bylą, jos manymu, reikšmingus įrodymus ar duomenis iš kitos bylos. Teismo vertinimu, šioje byloje surinktų įrodymų pakanka faktinėms aplinkybėms nustatyti, todėl vadovaujantis proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principais, teismas sprendžia, kad papildomos medžiagos prijungimas nepagrįstai apsunkintų ir užtęstų bylos nagrinėjimą, todėl prašymas atmestinas.
16. Į esminius pareiškėjos skundo motyvus atsakyta. Kiti pareiškėjos skunde nurodyti argumentai bei aplinkybės neturi esminės reikšmės bylos išsprendimui ir byloje teisinio rezultato neįtakoja, todėl dėl jų teismas plačiau nepasisako. Kasacinio teismo yra išaiškinta, jog nors teismo sprendimo motyvavimo svarbą yra pabrėžęs ir Europos Žmogaus Teisių Teismas, nurodęs, kad sprendimo motyvavimas yra būtinas, norint parodyti, kad bylos šalys buvo išklausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai, tačiau teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, 296 straipsniu, 513 straipsniu,
nutaria:
pareiškėjos T. I. skundą dalyje dėl antstolio Andriaus Bublio 2026 m. vasario 10 d. patvarkymo Nr. 26-42-5159 panaikinimo palikti nenagrinėtą.
Likusioje dalyje pareiškėjos T. I. skundą dėl antstolio Andriaus Bublio veiksmų atmesti.
Nutartis per septynias dienas nuo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.