Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo atstovams advokatui Linui Jakui bei advokato padėjėjams Jokūbui Vasilevskiui ir Živilei Žemaitaitienei,

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Solis tribus“ ieškinį atsakovui viešajai įstaigai Nacionaliniam kraujo centrui dėl sutarčių nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir įpareigojimo vykdyti sutartis, tretieji asmenys biudžetinė įstaiga Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerija ir užsienio įmonė S. p. A. „Kedrion“, išvadą teikianti institucija biudžetinė įstaiga Valstybinė vaistų kontrolės tarnyba prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos.

Ieškovas prašė pripažinti neteisėtu šalių sudarytų 2017 m. birželio 30 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 8-217 ir 2017 m. rugpjūčio 1 d. bendradarbiavimo sutarties Nr. 8-245 nutraukimą bei įpareigoti atsakovą vykdyti nurodytas sutartis. Anot ieškovo, 2017 m. birželio 30 d. pirkimo-pardavimo sutartimi šalys susitarė dėl kraujo plazmos pardavimo ieškovui, o 2017 m. rugpjūčio 1 d. bendradarbiavimo sutartimi susitarė 5 metų laikotarpiui bendradarbiauti optimizuojant plazmos realizavimą, užtikrinant sveikatos priežiūros įstaigų aprūpinimą kraujo vaistiniais preparatais bei kartu vykdant veiklą, susijusią su kraujo donoryste. Ieškovo įsitikinimu, nurodytas sutartis atsakovas nutraukė neteisėtai, t. y. nesant esminio jų pažeidimo. Ieškovas pažymėjo, kad sudarydamas pirkimo-pardavimo sutartį jis nurodė atsakovui, jog neketino pats ruošti, saugoti ar transportuoti įgytos plazmos, o visus šiuos veiksmus pagal tarpusavio sutartis turėjo atlikti ieškovo pasitelktas partneris, t. y. licencijuotas kraujo vaistinių preparatų frakcionuotojas-gamintojas Kedrion. Anot ieškovo, pirkimo-pardavimo sutartimi šalys susitarė dėl tokios tvarkos parduodant plazmą ieškovui ir ją perduodant frakcionuotojui Kedrion: 1) atsakovas pateikia ieškovui pranešimą apie pasirengimą perduoti plazmą; 2) ieškovas informuoja atsakovą apie pasirengimą priimti plazmą ir pateikia visus tam reikalingus dokumentus, įskaitant Kedrion licencijas bei ieškovo ir Kedrion sudarytą kontraktinės gamybos sutartį, kuria Kedrion įsipareigoja perimti plazmą iš atsakovo sandėlio; 3) atsakovas, iš ieškovo gavęs Kedrion gamybos licenciją bei kontraktinės gamybos sutartį, kreipiasi į Sveikatos apsaugos ministeriją dėl leidimo išvežti plazmą gavimo; 4) Sveikatos apsaugos ministerijai išdavus leidimą išvežti plazmą, ieškovas sumoka atsakovui 30 proc. avansą; 5) atsakovas perduoda plazmą ieškovui, o plazmą iš atsakovo sandėlio perima Kedrion. Dėl to, ieškovo teigimu, jam nebuvo reikalinga jokia licencija, įskaitant farmacinės veiklos gamybos licenciją. Nepaisant to, atsakovas 2018 m. birželio 22 d. raštu ieškovui pranešė, kad nuo 2018 m. liepos 23 d. vienašališkai nutraukia šalių sudarytas sutartis, nes atsakovas negavo to, ko tikėjosi gauti sudarydamas pirkimo-pardavimo sutartį. Tokį pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimą atsakovas grindė tuo, kad ieškovas neturi farmacinės veiklos gamybos licencijos, kuri, anot atsakovo, yra esminė pirkimo-pardavimo sutarties sąlyga, taip pat tuo, kad Sveikatos apsaugos ministerija 2018 m. birželio 7 d. raštu nurodė atsakovui, jog jam kreipusis į ministeriją dėl leidimo išvežti plazmą išdavimo būtų priimtas sprendimas atsisakyti išduoti tokį leidimą. Ieškovas atkreipė dėmesį į tai, kad kreipdamasis į Sveikatos apsaugos ministeriją su paklausimu dėl leidimo išdavimo atsakovas neatskleidė ministerijai esminės pirkimo-pardavimo sutarties vykdymo aplinkybės, jog plazma bus perduodama pagal kontraktinės gamybos sutartį tiesiogiai frakcionuotojui Kedrion, turinčiam visas būtinas licencijas. Dėl to, ieškovo nuomone, Sveikatos apsaugos ministerija neturėjo galimybės tinkamai įvertinti situacijos ir pateikti teisingo atsakymo į atsakovo paklausimą. Nors ieškovas tinkamai vykdė šalių bendradarbiavimo sutartį, tačiau ši nutraukta tik dėl to, kad nutraukta pirkimo-pardavimo sutartis. Ieškovas pažymėjo, kad atsakovas pats vengė vykdyti pirkimo-pardavimo sutartį ir iš esmės atsisakė bendradarbiauti su ieškovu bei frakcionuotoju Kedrion. Ieškovo teigimu, net jeigu jis ir privalėjo įgyti farmacinės veiklos licenciją, tai tokią licenciją jis galėjo įgyti, o paraišką dėl jos gavimo būtų pateikęs 2018 m. lapkritį. Ieškovas pažymėjo, kad atsakovo veikla, dalyvaujant nagrinėjamuose civiliniuose santykiuose, negali būti vertinama kaip viešasis administravimas, todėl nagrinėjamų sutarčių sudarymas nepatenka į viešojo administravimo sritį ir ginčo santykiams negali būti taikomos Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio nuostatos. Be to, ginčo pirkimo-pardavimo sutartis turi būti vertinama ne vien tik Lietuvos Respublikos, bet visos Europos Sąjungos rinkos kontekste, todėl ši sutartis nedaro įtakos konkurencijai Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio prasme, juolab ginčo sutarčiai turėtų būti taikomas mažareikšmiškumo kriterijus, nes visų sutarties dalyvių (atsakovo, ieškovo ir Kedrion) atskirai užimama atitinkamos rinkos dalis neviršija 15 procentų – atsakovo parduodamos plazmos kiekis (iki 13 000 litrų per metus) sudaro apytiksliai 0,185 proc. visos Europoje parduodamos plazmos, skirtos frakcionavimui, kiekio.