- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-12-08
- Bylos Nr.
- e2A-1798-275/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-24674-2018-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Visvaldas Kazakiūnas, Loreta Braždienė, Danutė Kutrienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Solis tribus“
- Atsakovas
- viešajai įstaigai Nacionaliniam
- Trečiasis asmuo
- biudžetinė įstaiga Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerija ir užsienio įmonė S
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija susidedanti iš Loretos Braždienės, Visvaldo Kazakiūno ir Danutės Kutrienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (ieškovo) uždarosios akcinės bendrovės „Solis tribus“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 28 d. sprendimo, civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Solis tribus“ ieškinį atsakovui viešajai įstaigai Nacionaliniam kraujo centrui dėl sutarčių nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir įpareigojimo vykdyti sutartis, tretieji asmenys biudžetinė įstaiga Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerija ir užsienio įmonė S. p. A. „Kedrion“, išvadą teikianti institucija biudžetinė įstaiga Valstybinė vaistų kontrolės tarnyba prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas UAB „Solis tribus“ prašė pripažinti neteisėtu šalių sudarytą 2017 m. birželio 30 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 8-217 ir 2017 m. rugpjūčio 1 d. bendradarbiavimo sutarties Nr. 8-245 nutraukimą bei įpareigoti atsakovą vykdyti nurodytas sutartis.
2. Nurodė, kad 2017 m. birželio 30 d. pirkimo-pardavimo sutartimi šalys susitarė dėl kraujo plazmos pardavimo ieškovui, o 2017 m. rugpjūčio 1 d. bendradarbiavimo sutartimi susitarė 5 metų laikotarpiui bendradarbiauti optimizuojant plazmos realizavimą, užtikrinant sveikatos priežiūros įstaigų aprūpinimą kraujo vaistiniais preparatais bei kartu vykdant veiklą, susijusią su kraujo donoryste. Ieškovo įsitikinimu, nurodytas sutartis atsakovas nutraukė neteisėtai, t. y. nesant esminio jų pažeidimo. Ieškovas pažymėjo, kad sudarydamas pirkimo-pardavimo sutartį jis nurodė atsakovui, jog neketino pats ruošti, saugoti ar transportuoti įgytos plazmos, o visus šiuos veiksmus pagal tarpusavio sutartis turėjo atlikti ieškovo pasitelktas partneris, t. y. licencijuotas kraujo vaistinių preparatų frakcionuotojas-gamintojas Kedrion. Ieškovo teigimu, jam nebuvo reikalinga jokia licencija, įskaitant farmacinės veiklos gamybos licenciją. Nepaisant to, atsakovas 2018 m. birželio 22 d. raštu ieškovui pranešė, kad nuo 2018 m. liepos 23 d. vienašališkai nutraukia šalių sudarytas sutartis, nes atsakovas negavo to, ko tikėjosi gauti sudarydamas pirkimo-pardavimo sutartį. Tokį pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimą atsakovas grindė tuo, kad ieškovas neturi farmacinės veiklos gamybos licencijos, kuri, anot atsakovo, yra esminė pirkimo-pardavimo sutarties sąlyga, taip pat tuo, kad Sveikatos apsaugos ministerija 2018 m. birželio 7 d. raštu nurodė atsakovui, jog jam kreipusis į ministeriją dėl leidimo išvežti plazmą išdavimo būtų priimtas sprendimas atsisakyti išduoti tokį leidimą. Ieškovas atkreipė dėmesį į tai, kad kreipdamasis į Sveikatos apsaugos ministeriją su paklausimu dėl leidimo išdavimo atsakovas neatskleidė ministerijai esminės pirkimo-pardavimo sutarties vykdymo aplinkybės, jog plazma bus perduodama pagal kontraktinės gamybos sutartį tiesiogiai frakcionuotojui Kedrion, turinčiam visas būtinas licencijas. Dėl to, ieškovo nuomone, Sveikatos apsaugos ministerija neturėjo galimybės tinkamai įvertinti situacijos ir pateikti teisingo atsakymo į atsakovo paklausimą.