- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-03-07
- Bylos Nr.
- T-56-1072/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-33385-2016-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Giedrė Telksnienė, Eglė Venckienė, Paulius Veršekys
- Nuteistasis
- J. M.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Giedrės Telksnienės, Eglės Venckienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Pauliaus Veršekio, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo J. M. (J. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), prašymą dėl bausmės sušvelninimo baudžiamojoje byloje Nr. 1-169-209/2017.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Teismų priimtų procesinių sprendimų esmė
1. J. M. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1254-497/2013 pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalį – 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme, skiriant įpareigojimus, pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės apribojimo bausme, skiriant įpareigojimus. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir J. M. paskirta galutinė subendrinta – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, skiriant įpareigojimus. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punktu c) papunkčiu, 66 straipsnio 1, 2 dalimis, į paskirtą bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2012 m. birželio 19 d., 23.00 val. iki 2012 m. birželio 20 d., 11.40 val. bei nuo 2012 m. rugpjūčio 9 d., 13.02 val. iki 2012 m. rugpjūčio 10 d., 12.00 val. (dvi paros), kas atitinka keturias laisvės apribojimo dienas.
2. Be to, J. M. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-3166-536/2014 pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 2 (dvejų) metų laisvės apribojimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, sumažinta vienu trečdaliu, skiriant įpareigojimus. BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punkto pagrindu taikyta baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 72² straipsnyje, t. y. dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant jį šią prievolę įvykdyti per aštuonis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Į paskirtos bausmės laiką įskaitytos dvi laikinojo sulaikymo paros (nuo 2014 m. liepos 5 d. iki 2014 m. liepos 7 d.).
3. Be to, J. M. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1491-576/2016 pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 9 (devynių) mėnesių viešųjų darbų bausme, skiriant įpareigojimą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 dalimi ir J. M. paskirta galutinė 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmė, skiriant įpareigojimą. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2016 m. vasario 26 d. 10.35 val. iki 2016 m. vasario 27 d. 14.00 val. (dvi paros), vieną sulaikymo parą prilyginant 6 valandoms viešųjų darbų (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b) papunktis). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 18 d. nutartimi teikime Nr. T-1221-576/2016 nuteistajam J. M. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta viešųjų darbų bausmė (240 valandos) pakeista į 40 (keturiasdešimt) parų arešto (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b) papunktis), bausmę atliekant areštinėje. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2016 m. vasario 26 d. 10.35 val. iki 2016 m. vasario 27 d. 14.00 val. (dvi paros).
4. Be to, J. M. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 4 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-169-209/2017 pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 3 punktą – 11 (vienuolikos) metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie paskirtos bausmės pridėta dalis neatliktos bausmės, paskirtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, ir J. M. paskirta galutinė subendrinta – 11 (vienuolikos) metų 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2016 m. liepos 16 d. iki nuosprendžio paskelbimo 2017 m. gegužės 4 d.
II. Prašymų ir atsiliepimų esmė
2. Nuteistasis J. M. Vilniaus apygardos teisme 2025 m. vasario 14 d. gautu prašymu prašo peržiūrėti baudžiamąją bylą Nr. 1-169-209/2017 ir pritaikius BK 3 straipsnio 2 dalies nuostatas palengvinti jo teisinę padėtį, sušvelninti jam paskirtą bausmę.
Atsiliepimas
3. Nuteistasis savo prašymą grindžia tuo, kad 2024 m. balandžio 25 d. buvo priimtas BK 5, 7, 8, 18, 25, 27, 37, 38, 39, 40, 42, 43, 47, 48, 51, 52, 54, 59, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 69, 70, 72², 74, 75, 76, 82, 84, 85, 87, 89, 90, 92, 93, 97, 243, 244 straipsnių pakeitimo ir Kodekso papildymo 5¹, 40¹, 58¹, 72⁵, 72⁶, 72⁷, 72⁸ straipsniais įstatymas Nr. XIV-2573, kurių įsigaliojimas nustatytas vėlesniu įstatymu nuo 2025 m. vasario 1 d. Taip pat 2024 m. lapkričio 7 d. buvo priimtas BK 3, 60, 99, 100, 100¹, 100²,100³, 103, 107, 108, 109, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 131, 132, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 142, 143, 145, 146, 147, 147¹, 147², 148, 149, 150, 151, 151¹, 152, 152¹, 156, 157, 159, 160, 161, 162, 169, 170, 170¹, 170², 172, 173, 174, 175, 176, 178, 180, 181, 182¹, 185, 188, 189, 189¹, 191, 192, 193, 194, 196, 197, 198, 198¹, 198², 202, 206, 207, 208, 209, 210, 213, 214, 215, 217, 218, 224, 229, 231, 232, 233, 234, 236, 238, 249¹, 250, 250², 250⁴, 250⁵, 251, 256, 256¹, 257, 257¹, 258, 259, 262, 265, 267, 267¹, 267², 267³, 268, 270, 270², 270³, 273, 274, 275, 276, 276¹, 276², 276³, 277, 278, 279, 280, 281, 283, 285, 286, 287, 288, 289, 292, 292¹, 294, 295, 296, 297, 299, 300, 301, 302, 302¹, 303, 304, 306, 306¹, 306², 307, 308, 309, 310, 311, 312 straipsnių ir priedo pakeitimo įstatymas Nr. XIV-3060, kuris taip pat įsigaliojo 2025 m. vasario 1 d.
4. Kartu nuteistasis J. M. prašo atsižvelgti į tai, kad jis ikiteisminio tyrimo metu ir bylos nagrinėjimo teisme metu savo kaltę pripažino ir gailėjosi padaręs nusikalstamas veikas bei pritaikyti jam BK 59 straipsnio 2 dalies nuostatas.
5. Atsiliepimų, pareiškimų dėl nušalinimų ir kitų prašymų nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
III. Teismo išvados ir teisiniai argumentai
Nuteistojo J. M. prašymas atmestinas.
6. BK 3 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Šio straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Baudžiamuoju įstatymu, kuris sušvelnina bausmę, pripažintinas toks įstatymas, kuris sumažina BK straipsnio sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmės minimalią, maksimalią arba abi šias ribas arba sumažina BK bendrosios dalies straipsnyje numatytą bausmės rūšies minimalią, maksimalią arba šias abi ribas, arba numato BK straipsnio sankcijoje naują vieną arba kelias alternatyvias švelnesnes bausmių rūšis.
7. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 362¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įstatymą, panaikinantį veikos nusikalstamumą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį, pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus dėl nuteistajam priimtų nuosprendžių taiko vėliausią nuosprendį priėmęs apylinkės teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija. Tais atvejais, kai vėliausią ar bent vieną ankstesnį nuosprendį kaip pirmosios instancijos teismas yra priėmęs apygardos teismas, įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo klausimą dėl visų nuteistajam priimtų nuosprendžių sprendžia vėliausią nuosprendį priėmęs apygardos teismas.
8. Nagrinėjamu atveju nuteistasis J. M., atsižvelgdamas į baudžiamojo įstatymo pakeitimus, prašo palengvinti jo teisinę padėtį ir sušvelninti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 4 d. nuosprendžiu, kuriuo jis pripažintas kaltu padaręs BK 129 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytą nusikalstamą veiką, jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę.
9. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi nuteistojo J. M. prašymą, pažymi, kad nuteistojo J. M. prašyme akcentuojami 2025 m. vasario 1 d. įsigalioję baudžiamojo įstatymo pakeitimai neturi įtakos jo teisinei padėčiai. Nors 2024 m. lapkričio 7 d. BK 3, 60, 99, 100, 100¹, 100², 100³, 103, 107, 108, 109, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 131, 132, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 142, 143, 145, 146, 147, 147¹, 147², 148, 149, 150, 151, 1511, 152, 152¹, 156, 157, 159, 160, 161, 162, 169, 170, 170¹, 170², 172, 173, 174, 175, 176, 178, 180, 181, 182¹, 185, 188, 189, 189¹, 191, 192, 193, 194, 196, 197, 198, 198¹, 198², 202, 206, 207, 208, 209, 210, 213, 214, 215, 217, 218, 224, 229, 231, 232, 233, 234, 236, 238, 249¹, 250, 250², 250⁴, 250⁵, 251, 256, 256¹, 257, 257¹, 258, 259, 262, 265, 267, 267¹, 267², 267³, 268, 270, 270², 270³, 273, 274, 275, 276, 276¹, 276², 276³, 277, 278, 279, 280, 281, 283, 285, 286, 287, 288, 289, 292, 292¹, 294, 295, 296, 297, 299, 300, 301, 302, 302¹, 303, 304, 306, 306¹, 306², 307, 308, 309, 310, 311, 312 straipsnių ir priedo pakeitimo įstatymu Nr. XIV-3060 buvo pakeistas BK 129 straipsnis, tačiau pakeistas tik BK 129 straipsnio 2 dalies 13 punktas, papildant naujais nusikalstamos veikos požymiais. Pažymėtina ir tai, kad Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 4 d. nuosprendžiu, kuriuo J. M. pripažintas kaltu pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 3 punktą, naujai priimtais įstatymais jokie pakeitimai nepadaryti, t. y. šio straipsnio sankcijoje numatytos bausmės nebuvo keičiamos ir švelninamos.
10. Prašymo nagrinėjimo kontekste pažymėtina, kad J. M. taip pat nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos) – subendrinta 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausme bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausme, kuri Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 18 d. nutartimi buvo pakeista į 40 (keturiasdešimt) parų arešto. Tačiau tiek BK 140 straipsnio 1 dalis, tiek to paties straipsnio 2 dalis nuteistojo prašyme akcentuojamais baudžiamojo įstatymo pakeitimais nebuvo keičiamos, pakeista tik BK 140 straipsnio 3 dalis, t. y. naujai numatytos viešųjų darbų, laisvės apribojimo bausmės bei padidinta laisvės atėmimo bausmės maksimali trukmė. Šio nuteistojo J. M. atveju nėra aktualūs ir BK 63 ir 64 straipsnių pakeitimai, kadangi šie straipsniai tik pasipildė atitinkamai 11 ir 6 dalimis, nustatančiomis taisykles, susijusias su užsienio valstybių nuosprendžiais paskirtų bausmių bendrinimu. Tuo tarpu BK 65, 66 straipsnių pakeitimai iš esmės būtų aktualūs nuteistojo J. M. atžvilgiu, kadangi buvo pakeistos bausmių keitimo kitomis bausmėmis taisyklės, pavyzdžiui, suėmimas ir (ar) laikinas sulaikymas į paskirtą bausmę įskaitomas pagal šio kodekso 65 straipsnio 1 dalies taisykles vieną suėmimo ir (ar) laikino sulaikymo dieną prilyginant, pavyzdžiui devynioms viešųjų darbų valandoms, trims laisvės apribojimo dienoms, tačiau šie pakeitimai yra riboto taikymo atgal pakeitimai, kurie taikomi tik nagrinėjant bylas pirmosios, apeliacinės ar kasacinės instancijų teismuose, t. y. jie nėra taikomi sprendžiant prašymus pagal BK 362¹ straipsnį. Šiuo atveju, nuteistojo J. M. atžvilgiu priimti procesiniai sprendimai yra įsiteisėję ir yra pasibaigę apeliacijos ar kasacijos procesų terminai, todėl BK 65, 66 straipsnių pakeitimai neturi įtakos nuteistojo teisinei padėčiai.
1. Teisėjų kolegija taip pat neturi pagrindo plačiau pasisakyti dėl nuteistojo prašymo atsižvelgti į tai, kad jis ikiteisminio tyrimo metu ir bylos nagrinėjimo teisme metu savo kaltę pripažino ir gailėjosi padaręs nusikalstamas veikas bei pritaikyti jam BK 59 straipsnio 2 dalies nuostatas. Šiame kontekste pažymėtina, kad iš nuteistojo suformuluoto prašymo matyti, kad jis iš esmės prašo pripažinti jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte, tačiau ši aplinkybė Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 4 d. nuosprendyje nebuvo pripažinta kaip jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Teismas šį sprendimą motyvavo tuo, kad kaltinamasis stengėsi sušvelninti savo padėtį, tačiau iš esmės netrukdė teismui nustatyti objektyvią tiesą, dėl nusikaltimo pasekmių pergyvena, gailisi, bet nebuvo nuoširdus. Tuo tarpu minėtame nuosprendyje buvo pripažinta kita nuteistojo J. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltininkas suteikė nukentėjusiajam asmeniui pagalbą (BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas), nes jis kreipėsi į kaimynus, prašė iškviesti greitąją medicinos pagalbą, ką jie ir padarė, nors išgelbėti nukentėjusiosios medikams nepavyko, ir atitinkamai tai buvo įvertinta skiriant bausmę. Teismas, nagrinėjantis nuteistojo prašymą taikyti bausmę švelninantį arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantį baudžiamąjį įstatymą, neturi įgaliojimų keisti įsiteisėjusių teismo nuosprendžių.
2. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad šiuo atveju nėra teisinio pagrindo švelninti nuteistajam J. M. paskirtas bausmes ar kitokiu būdu lengvinti jo teisinę padėtį, nes teismas, sprendžiantis klausimą dėl naujai įsigaliojusio įstatymo (ne)taikymo atgal, nekeičia įsiteisėjusių teismų nuosprendžių, jeigu baudžiamojo įstatymo pakeitimai neturi įtakos nuteistojo teisinei padėčiai. Atsižvelgiant į tai, nuteistojo prašymas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362¹ straipsnio 5 ir 6 dalimis, 364 straipsniu,
nutaria:
Nuteistojo J. M. (J. M.) prašymą atmesti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.