- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-12-22
- Bylos Nr.
- eA-2447-815/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01586-2020-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas
- Teisėjai
- Skirgailė Žalimienė (pirm.), Ernestas Spruogis (pirm.), Rytis Krasauskas
- Trečiasis asmuo
- UAB "Eviteks"
- Atsakovas
- Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos
- Pareiškėjas
- Bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė Prekybos namai „Lina“
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Ernesto Spruogio (pranešėjas) ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės Prekybos namai „Lina“ ir trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Eviteks“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. lapkričio 19 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės Prekybos namai „Lina“ skundus atsakovui Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovė „Eviteks“ dėl privalomųjų nurodymų ir sprendimų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas bankrutavusi UAB Prekybos namai „Lina“ (toliau – ir Bendrovė) padavė teismui skundą (toliau – ir skundas 1), kuriuo prašė panaikinti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Departamentas) Vilniaus valdybos Vilniaus aplinkos apsaugos inspekcijos (toliau – ir Inspekcija) 2020 m. kovo 2 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN11-15 (toliau – ir 2020 m. kovo 2 d. privalomasis nurodymas) ir Departamento 2020 m. kovo 31 d. sprendimą „Dėl 2020-03-02 privalomojo nurodymo Nr. PN11-15“ (toliau – ir 2020 m. kovo 31 d. sprendimas). Taip pat prašė priteisti atlyginti bylinėjimosi išlaidas. Pareiškėjas nurodė, kad:
1.1. Bendrovė 2020 m. kovo 5 d. gavo Inspekcijos 2020 m. kovo 2 d. privalomąjį nurodymą, kuriuo pareiškėjui buvo nurodyta paliktas nesutvarkytas mišrias statybines atliekas, esančias sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sklypas), priduoti (perduoti) atliekų tvarkytojams. Departamento 2020 m. kovo 31 d. sprendimu 2020 m. kovo 2 d. privalomasis nurodymas buvo paliktas nepakeistas.
1.2. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – Vilniaus RAAD) Vilniaus miesto agentūra 2014 m. vasario 10 d., t. y. jau po Bendrovės bankroto bylos iškėlimo, 2014 m. vasario 10 d. patikrinimo aktu Nr. VR-14.7-78 (toliau – ir 2014 m. vasario 10 d. patikrinimo aktas) konstatavo, kad Bendrovės teritorijoje, esančioje Sklype, yra 4 kaupai mišrių statybinių ir griovimo atliekų (atliekų kodas 17 09 04), kuriuose yra: kaupe Nr. 1 yra 23 961,33 kub. m mišrių statybinių ir griovimo atliekų (atliekų kodas 17 09 04); kaupe Nr. 2 yra 7 524,636 kub. m mišrių statybinių ir griovimo atliekų (atliekų kodas 17 09 04); kaupe Nr. 3 yra 19 381,98 kub. m mišrių statybinių ir griovimo atliekų (atliekų kodas 17 09 04); kaupe Nr. 4 yra 41 585,827 kub. m mišrių statybinių ir griovimo atliekų (atliekų kodas 17 09 04) (toliau – ir atliekos). Iš viso: 92 453,773 kub. m. Vilniaus RAAD 2014 m. vasario 17 d. privalomuoju nurodymu Nr. VR-14.2-17 pareiškėjas buvo įpareigotas iki 2014 m. gegužės 16 d. atliekas perduoti atliekų tvarkytojams. 2014 m. rugsėjo 18 d. privalomuoju nurodymu Nr. VR-14.2-79 Bendrovei pakartotinai nurodyta atliekas perduoti atliekų tvarkytojams. Bendrovės kreditorių komiteto 2014 m. spalio 14 d. sprendimu atliekos buvo parduotos 2014 m. spalio 21 d. mišrių statybinių ir griovimo atliekų pardavimo sutartimi (toliau – ir Sutartis) atliekų registre registruotai atliekų tvarkytojai UAB „Eviteks“. Sutartimi atliekos, taip pat visos kitos su atliekų nuosavybe susijusio teisės, pareigos bei atsakomybė, perėjo UAB „Eviteks“ (Sutarties 1.1 p.). Vilniaus RAAD 2015 m. vasario 10 d. patikrinimo aktu Nr. VR-14.7-71 konstatavo, kad pareiškėjas įvykdė 2014 m. rugsėjo 18 d. privalomojo nurodymo Nr. VR-14.2-79 reikalavimus. Po to, kai atliekos buvo perduotos atliekų tvarkytojui, Bendrovė nebegavo jokių Vilniaus RAAD nurodymų bei įpareigojimų. Priešingai, 2016 m. birželio 3 d. privalomasis nurodymas Nr. VR-17.6-2 buvo pateiktas jau UAB „Eviteks“. Tokia informacija pateikiama ir žiniasklaidoje. UAB „Eviteks“ 2019 m. gegužės 15 d. elektroniniu laišku informavo pareiškėją, kad savo prekę (t. y. atliekas) pagal Sutartį yra pasiėmusi bei šią aplinkybę yra įrodžiusi Vilniaus RAAD. Bendrovės bankroto procedūros buvo baigtos dar 2015 m., visas turtas parduotas kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka, iš turto pardavimo gautos lėšos buvo panaudotos padengiant kreditorių susirinkimo patvirtintą Bendrovės administravimo išlaidų sąmatą bei dalinai patenkinant kreditorių finansinius reikalavimus. Likusio nerealizuoto Bendrovės turto nuo 2015 m. nėra ir ateityje nebus. Bendrovė po bankroto bylos iškėlimo veiklos nebevykdė, tai reiškia, kad mišrių statybinių ir griovimo (ar kitokių) atliekų kiekis iš Bendrovės veiklos naujai atsirasti (padidėti) negalėjo. Be to, Sklypas niekuomet nepriklausė Bendrovei nuosavybės teise. Kiek Bendrovei žinoma, būtent UAB „Eviteks“ Sklypą naudojo savo įprastinėje veikloje – griaunamų objektų statybinių atliekų sandėliavimui, perdirbimui. Bendrovės bankroto administratoriaus duomenimis, į Sklypą jau po 2014 m. galbūt buvo vežamos įvairios statybinės atliekos. Bendrovės bankroto administratorius neturi įstatyminės pareigos saugoti Bendrovei nepriklausančio Sklypo bei užtikrinti, kad į jį nebūtų vežamos statybinės ar kitokios atliekos.
1.3. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, darytina išvada, kad jei Sklype ir yra tam tikros atliekos, tai savaime nereiškia, kad jos yra tapačios užfiksuotoms 2014 m. vasario 10 d. patikrinimo akte ir būtent Bendrovė turi pareigą jas sutvarkyti. Faktinę aplinkybę, kad Sklype yra naujai kaupiamos atliekos, nurodė ir UAB „Eviteks“ savo 2019 m. gegužės 15 d. el. laiške. Šių aplinkybių atsakovas net nebandė aiškintis. Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 4 straipsnio 1 dalis atliekų tvarkymo pareigą numato atliekų turėtojui. To paties įstatymo 2 straipsnio 17 dalyje atliekų turėtojas apibrėžtas kaip atliekų darytojas arba asmuo, turintis atliekų. Kaip jau buvo minėta, Vilniaus RAAD 2015 m. vasario 10 d. patikrinimo aktu Nr. VR-14.7-71 konstatavo, kad Bendrovė įvykdė 2014 m. rugsėjo 18 d. privalomojo nurodymo Nr. VR-14.2-79 reikalavimus. Naujų atliekų Bendrovė, kaip veiklos nevykdantis subjektas, sukurti objektyviai negalėjo, todėl ji neatitinka įstatyminės atliekų turėtojo sąvokos.
1.4. 2020 m. kovo 2 d. privalomasis nurodymas Bendrovei, neturinčiai atliekų turėtojo statuso, buvo pateiktas nepagrįstai, todėl jį patvirtinęs 2020 m. kovo 31 d. sprendimas taip pat negali būti laikomas teisėtu. Būtina pažymėti ir tai, kad 2020 m. kovo 31 d. sprendime nėra aplinkybių analizės, paaiškinimų vertinimo, sprendimas priimtas formaliai, visiškai neatsižvelgus į pareiškėjo nurodytus argumentus (pastabas), į jas neatsikirtus, todėl yra neteisėtas.
Šalies argumentai
2. Pareiškėjas Bendrovė padavė teismui skundą (toliau – ir skundas 2), kuriuo prašė panaikinti Inspekcijos 2020 m. gegužės 8 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN11-25 (toliau – ir 2020 m. gegužės 8 d. privalomasis nurodymas) ir Departamento 2020 m. birželio 15 d. sprendimą „Dėl 2020-05-08 privalomojo nurodymo Nr. PN11-25“ (toliau – ir 2020 m. birželio 15 d. sprendimas). Taip pat prašė priteisti iš atsakovo atlyginti bylinėjimosi išlaidas.
3. Pareiškėjas iš esmės nurodė tuo pačius argumentus kaip ir skunde 1. Pažymėjo, kad nepaisant pradėto teisminio proceso, pareiškėjas gavo 2020 m. gegužės 8 d. privalomąjį nurodymą, kuriuo Bendrovei buvo nurodyta paliktas nesutvarkytas mišrias statybines atliekas, esančias Sklype, priduoti (perduoti) atliekų tvarkytojams. Departamento 2020 m. birželio 15 d. sprendimu 2020 m. gegužės 8 d. privalomasis nurodymas buvo paliktas nepakeistas. Minėti ginčijami administraciniai aktai yra neteisėti ir nepagrįsti.
Atsiliepimas
4. Atsakovas Departamentas atsiliepimu prašė pareiškėjo Bendrovės skundą 1 atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovas nurodė, kad:
4.1. Ginčą dėl Bendrovės atliekų, jau išsprendė teismai. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) 2017 m. lapkričio 6 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-1002-756/2017 konstatavo, jog vien atliekų perleidimas tretiesiems asmenims (šiuo atveju – UAB „Eviteks“) nėra tinkamas Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (neteko galios 2020 m. sausio 1 d.) (toliau — ir ĮBĮ) 31 straipsnio 1 dalies 5 punkto įgyvendinimas, kadangi nesutvarkytos atliekos, užterštas dirvožemis ir gruntas. Remdamasis šiuo LVAT išaiškinimu, Vilniaus apygardos teismas 2018 m. spalio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-4667-392/2018 įpareigojo UAB „Bankroto administratorių biurą“ sutvarkyti Bendrovės atliekas. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. balandžio 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1490-392/2019 išaiškino, kad Bendrovės bankroto administratorius UAB „Bankroto administratorių biuras“ įpareigotas sutvarkyti Bendrovės atliekas ĮBĮ 31 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu, taip pat Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugpjūčio 30 d. nutartyje išdėstytų motyvų pagrindu. Kai bankroto administratorius pateiks teismui ĮBĮ 32 straipsnio 5 dalyje numatytą Departamento išduotą bankroto pažymą, teismas, nagrinėjantis įmonės bankroto bylą, turės galimybę priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos. Inspekcija 2019 m. rugsėjo 6 d. patikrinimo aktu Nr. PA65-195 (toliau – ir 2019 m. rugsėjo 6 d. patikrinimo aktas) konstatavo, kad Bendrovės bankroto administratorius tinkamai neįgyvendino ĮBĮ 31 straipsnio 1 dalies 5 punkto reikalavimų, neatliko savo pareigos sutvarkyti atliekas, užterštą dirvožemį ir gruntą. Palikti netvarkyti atliekų kaupai Nr. 1, Nr. 2. Liko nebaigti tvarkyti atliekų kaupai Nr. 3, Nr. 4.
4.2. Dėl 2015 m. vasario 10 d. patikrinimo akte Nr. VR-14.7-71 konstatuotų aplinkybių akcentuotina, kad 2015 m. aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnams atliekant patikrinimą galiojo Bendrovės ir UAB „Eviteks“ Sutartis, todėl minėtame 2015 m. vasario 10 d. patikrinimo akte Nr. VR-14.7-71 pareigūnai konstatavo, kad atliekos perduotos atliekų tvarkytojams, tačiau jos nebuvo (ir iki šiol nėra) iki galo sutvarkytos. Būtent dėl šios aplinkybės kilo ginčai teisme ir, kaip jau minėta, teismai konstatavo, kad būtent Bendrovė turėjo pareigą užtikrinti, kad atliekos, užterštas dirvožemis ir gruntas teritorijoje būtų sutvarkyti, o vien formalus atliekų perdavimas kitam subjektui nėra tinkamas ĮBĮ 31 straipsnio 1 dalies 5 punkto įgyvendinimas. 2016 m. birželio 17 d. patikrinimo akte Nr. VR-17.7-83/VR-14.7-302 konstatuota, kad UAB „Eviteks“ 2016 m. kovo 16 d. ir 2016 m. kovo 18 d. (duomenys neskelbtini), sandėliavo iš kitų objektų surinktas mišrias statybines ir griovimo atliekas. Atsižvelgiant į tai, 2016 m. birželio 3 d. privalomuoju nurodymu Nr. VR-17.6-1 UAB „Eviteks“ nurodyta nutraukti naujų statybinių atliekų priėmimą (duomenys neskelbtini), o 2016 m. birželio 3 d. privalomuoju nurodymu Nr. VR-17.6-2 nurodyta minėtas atliekas išvežti atliekų tvarkytojams.
5. Atsakovas Departamentas atsiliepimu prašo pareiškėjo Bendrovės skundą 2 atmesti kaip nepagrįstą.
6. Atsakovas nurodė iš esmės tuos pačius argumentus kaip ir atsiliepime į pareiškėjo skundą. Papildomai pažymėjo, kad atsižvelgiant į tai, jog Inspekcija davė 2020 m. kovo 2 d. privalomąjį nurodymą, tačiau šio nurodymo Bendrovė neįvykdė, buvo duotas pakartotinis privalomasis nurodymas, kurio teisėtumas ir pagrįstumas nagrinėjamas šioje byloje. Tiek pirminiu, tiek ir pakartotiniu privalomuoju nurodymu būtent Bendrovės bankroto administratorius įpareigotas sutvarkyti atliekas. Toks aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnų reikalavimas yra teisėtas ir pagrįstas.
7. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Eviteks“ atsiliepimu prašė dėl pareiškėjo skundo 1 spręsti teismo nuožiūra. Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodė, kad:
7.1. Bendrovė ir UAB „Eviteks“ 2014 m. spalio 21 d. sudarė Sutartį. Šia sutartimi UAB „Eviteks“ nupirko konkretų ir tikslų bei konkrečios rūšies atliekų kiekį. Tai yra UAB „Eviteks“ nupirko iš viso keturiuose kaupuose esančias 92 453,773 kub. m mišrias statybines ir griovimo atliekas (atliekų kodas 17 09 04). UAB „Eviteks“ pagal minėtą Sutartį nepirko Sklype esančių atliekų, viršijančių Sutartyje nustatytąjį kiekį, nepirko kitos rūšies atliekų, neįsipareigojo už Bendrovę įvykdyti atliekų tvarkymo veiklos nutraukimo planų. Antra, UAB „Eviteks“ Sutartimi nupirktą turtą iš Sklypo teritorijos pasiėmė. Iš viso pagal metines atliekų tvarkymo ataskaitas UAB „Eviteks“ sutvarkė 148 068,80 t nupirkto turto, t. y. statybinio laužo, kas atitinka 92 543 kub. m (vienas kubinis metras statybinio laužo atitinka 1,6 tonos). UAB „Eviteks“ Sklype esantį ir nupirktą turtą sutvarkė naudojant mobiliąją įrangą, kurios pagalba turtas buvo perdirbtas į skaldą ir kuri buvo išgabenta iš Sklypo teritorijos. UAB „Eviteks“ apie nupirkto turto sutvarkymą 2018 m. rugsėjo 6 d. informavo Departamento direktorių.
7.2. Atkreiptinas dėmesys į papildomas faktines aplinkybes, kurios susiklostė pasiimant turtą, įgytą pagal Sutartį: 1) Sklype yra sukauptos kitos rūšies atliekos, kurių UAB „Eviteks“ nepirko. Sklype buvo aptiktos plastiko ir buitinių atliekų krūvos. Apie aptiktas kitas atliekų rūšis buvo informuotas aplinkos apsaugos pareigūnas ir kaimynių sklypų valdytojai UAB „Ekobazė“, UAB „VSA Vilnius“; 2) UAB „Eviteks“ turto sutvarkymui ir išsigabenimui pasitelkė tiek savo, tiek kitų tiekėjų transportą. Visas UAB „Eviteks“ nupirktas turtas yra iš Sklypo teritorijos išgabentas; 3) kaupo Nr. 2 teritorijoje aptiktos buitinės atliekos, atliekų rūšiavimo šalutiniai produktai. UAB „Eviteks“ pasiekė liudijimai, jog šios atliekos susidarė UAB „VSA Vilnius“ veikloje, susijusioje su statybinių atliekų surinkimu ir rūšiavimu. UAB „VSA Vilnius“ vykdo atliekų surinkimo veiklą kaupo Nr. 1 vietoje, šalia kaupo Nr. 2; 4) šalia kaupo Nr. 3 ir Nr. 4 teritorijos veikia kita statybinį laužą priimanti ir tvarkanti bendrovė UAB „Ekobazė“. Nuotraukomis yra užfiksuota, jog šioje teritorijoje (ir šalia jos) UAB „Ekobazė“ tvarkė statybinį laužą, o tai leidžia įtarti, kad šiuo metu esantys atliekų kiekiai yra susidarę ne iš pareiškėjo veiklos. Apie šią situaciją UAB „Eviteks“ vadovas žodžiu informavo aplinkos apsaugos pareigūnus, tačiau šie nesiėmė jokių veiksmų; 5) kadangi kaupas Nr. 1 yra UAB „VSA Vilnius“ teritorijoje, kuri neleido sutvarkyti nupirkto turto jo buvimo vietoje, kaupe Nr. 1 esančios mišrios statybinės ir griovimo atliekos buvo pervežtos prie kaupų Nr. 3 ir Nr. 4. Tačiau gabenant iš kaupo Nr. 1 nupirktą turtą buvo pastebėta, kad UAB „VSA Vilnius“ šioje teritorijoje vykdo galbūt nelegalią veiklą – statybinių atliekų rūšiavimo ir smulkinimo veiklą. Šios aplinkybės dar kartą sustiprino UAB „Eviteks“ įtarimus, kad šiuo metu Sklype esančios atliekos susidarė ne Bendrovės veikloje; 6) paskutiniu etapu UAB „Eviteks“ pasiėmė kaupe Nr. 2 esantį turtą – statybines ir griovimo atliekas. Kaip minėta, UAB „Eviteks“ kaupe Nr. 2 aptiko buitines atliekas. UAB „Eviteks“ pagal Sutartį įsigytą turtą – mišrias statybines ir griovimo atliekas (atliekų kodas 17 09 04) – baigė galutinai susitvarkyti 2018 m. UAB „Eviteks“ turto rūšiavimo ir perdirbimo proceso metu sukaupė kitos rūšies atliekas, kurias perdavė tvarkyti UAB „Žalvaris“ ir UAB „Atliekų tvarkymo centras“. Šalia sklypo veikia ne tik minėtos UAB „Ekobazė“, UAB „VSA Vilnius“, bet ir UAB „Lina group“, kurios šalia Sklypo ir pačiame Sklype galbūt neteisėtai vykdo atliekų rūšiavimo veiklą bei galbūt į Sklypą gabena naujus įvairių atliekų kiekius. UAB „Eviteks“ Sutartimi neprisiėmė pareigos saugoti Sklypo teritoriją nuo trečiųjų asmenų galbūt neteisėtos veiklos.
8. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Eviteks” pateikė papildomaus paaiškinimus, kuriais nurodė, kad UAB „Eviteks“ vadovas 2016 m. įsigijo savo vartojimo reikmėms senovinių plytų, kurias paprašė nugabenti į (duomenys neskelbtini) esantį sklypą, besiribojantį su (duomenys neskelbtini) esančiu sklypu. Departamentas klaidingai nustatė aplinkybes, kad neva UAB „Eviteks“ vykdė atliekų priėmimo veiklą. Kaip UAB „Eviteks“ yra nurodžiusi savo atsiliepime, šalia Bendrovės buvusios teritorijos veiklą vykdo kiti atliekų tvarkytojai, kurių veikloje susidaro ir yra kaupiamos įvairios atliekos. UAB „Eviteks“ daug kartų kreipėsi į kompetentingas institucijas, kurios įvertintų atliekų tvarkytojų veiksmus.
II.
9. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. lapkričio 19 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.
10. Teismas nurodė, kad byloje nėra ginčo, jog Sklype yra nesutvarkytų mišrių statybinių atliekų. Pareiškėjas nesutinka su ginčo privalomaisiais nurodymais dėl to, kad, jo teigimu, jie surašyti netinkamam subjektui. Pareiškėjas nurodo, kad pagal Sutartį Bendrovė perdavė Atliekas UAB „Eviteks“, todėl privalomieji nurodymai negali būti priimti Bendrovės atžvilgiu.
11. Teismas, atsižvelgęs į teismų sprendimus, susijusius su šia administracine byla, be kita ko, į LVAT 2017 m. lapkričio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1002-756/2017, pažymėjo, kad vien atliekų perleidimas trečiajam asmeniui (šiuo atveju – UAB „Eviteks“) nereiškia, kad Sklype nėra nesutvarkytų mišrių statybinių atliekų. Ginčas byloje kilo būtent dėl to, kokiam subjektui kyla pareiga sutvarkyti Sklype esančias nesutvarkytas mišrias statybines atliekas privalomuosiuose nurodymuose nurodytu būdu, t. y. priduoti (perduoti) jas atliekų tvarkytojams ir aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnams pateikti atliekų sutvarkymą patvirtinančius dokumentus.
12. Teismas pabrėžė, kad pareiga perduoti atliekas atliekų tvarkymo įmonei, turinčiai teisę tvarkyti atliekas, kyla atliekų turėtojui. Pagal Atliekų tvarkymo įstatymo 2 straipsnio 17 punktą atliekų turėtojas – atliekų darytojas arba asmuo, turintis atliekų. Taigi, nagrinėjamame ginče, visų pirma, turi būti nustatyta, ar pareiškėjas yra atliekų, kurias jam pavesta sutvarkyti, turėtojas.
13. Teismas pažymėjo, kad ginčijamuose privalomuosiuose nurodymuose nurodyta, jog 2019 m. rugsėjo 6 d. atlikto tyrimo metu nustatyta, kad bankroto administratorius tinkamai neįgyvendino ĮBĮ 31 straipsnio 1 dalies 5 punkto reikalavimų, neatliko savo pareigos sutvarkyti atliekas, užterštą dirvožemį ir gruntą. Šios pareigos neįvykdymą atsakovas iš esmės sieja su 2014 m. nustatytomis aplinkybėmis, kai patikrinimo teritorijoje (Sklype) buvo rasti 4 kaupai, jie buvo išmatuoti, nustatytos jų ribų koordinatės, užfiksuotas mišrių statybinių ir griovimo atliekų kiekis – 92 453,773 kub. m, šias aplinkybes atsakovas palygino su 2019 m. rugsėjo 6 d. atlikto patikrinimo metu nustatytomis aplinkybėmis.
14. Teismas, įvertinęs 2019 m. rugsėjo 6 d. patikrinimo akte nustatytas aplinkybes, taip pat prie jo pridėtus dokumentus, prie atsakovo atsiliepimo pridėtas Sklypo nuotraukas, darė išvadą, kad atsakovas pagrįstai nustatė, jog Sklype yra nesutvarkytų mišrių statybinių atliekų. Teismo įsitikinimu, atsakovas, analizuodamas 2019 m. rugsėjo 6 d. nustatytas aplinkybes, palyginęs jas su 2014 m. nustatytomis aplinkybėmis, 2019 m. rugsėjo 6 d. patikrinimo akte ir privalomuosiuose nurodymuose pagrįstai nustatė, kad atliekos yra nesutvarkytos būtent tose Sklypo vietose, kuriose jos buvo nesutvarkytos 2014 m., t. y. kaupuose Nr. 1, 2, 3 ir 4.
15. Teismas, atsižvelgęs į LVAT 2017 m. lapkričio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1002-756/2017, konstatavo, kad tai, jog pagal Sutartį buvo nustatyta, kad pareiškėjas perleidžia atliekas UAB „Eviteks“, savaime nereiškia, kad jis sutvarkė atliekas kaupuose Nr. 1, 2, 3 ir 4. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Eviteks“ atsiliepime teismui ir teismo posėdyje paaiškino, kad jis sutvarkė Sklype esančias atliekas, kurias nusipirko Sutartimi, informaciją apie nupirkto turto sutvarkymą pateikė Departamentui. UAB „Eviteks“ taip pat pateikė teismui informaciją, kad Sklype veikia ir kiti ūkio subjektai, kurie galbūt užsiima atliekų tvarkymo veikla. Tačiau pažymėtina, kad šioje byloje nėra sprendžiamas klausimas, ar UAB „Eviteks“ įvykdė savo įsipareigojimus pagal Sutartį ir (ar) juos įvykdė tinkamai. Nagrinėjamos administracinės bylos kontekste yra svarbi nustatyta aplinkybė, kad atliekos (jų dalis), kurios buvo užfiksuotos kaip nesutvarkytos 2014 m., yra rastos tose pačiose Sklypo vietose atliekant 2019 m. rugsėjo 6 d. patikrinimą ir nustatyta aplinkybė, kad 2019 m. rugsėjo 6 d. atliekos (jų dalis) yra nesutvarkytos.
Žemesnės instancijos teismas
16. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas teismui nepateikė kitų reikšmingų įrodymų, pagrindžiančių atliekų sutvarkymo faktą Sklype. Taigi, teismas neturėjo pagrindo abejoti atsakovo 2019 m. rugsėjo 6 d. patikrinimo akte nustatytomis aplinkybėmis, kad pareiškėjas, kaip atliekų turėtojas, atliekų tinkamai nesutvarkė. Jeigu pareiškėjas mano, kad atliekas pagal Sutartį turi sutvarkyti ne jis, o UAB „Eviteks“ pagal Sutartį, jis turi teisę inicijuoti ginčą dėl galbūt netinkamai įvykdytų sutartinių įsipareigojimų pagal Sutartį.
17. Teismas konstatavo, kad Bendrovė yra atliekų turėtojas, 2019 m. rugsėjo 6 d. patikrinimo akte ir privalomuosiuose nurodymuose yra pagrįstai nustatyta, kad pareiškėjas turi pareigą sutvarkyti Sklypo dalyje (kaupuose Nr. 1, 2, 3 ir 4) esančias atliekas. Teismas darė išvadą, kad ginčijami privalomieji nurodymai yra teisėti ir pagrįsti, nėra pagrindo juos panaikinti, taip pat nėra pagrindo panaikinti Departamento 2020 m. kovo 31 d. ir 2020 m. birželio 15 d. sprendimus, kurie buvo priimti išnagrinėjus pareiškėjo skundus dėl privalomųjų nurodymų panaikinimo.
18. Teismas, atmetęs pareiškėjo skundą kaip nepagrįstą, netenkino ir jo prašymo priteisti atlyginti bylinėjimosi išlaidas.
III.
19. Pareiškėjas Bendrovė padavė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – skundą 1 ir skundą 2 tenkinti. Taip pat prašo priteisti iš atsakovo atlyginti bylinėjimosi išlaidas. Pareiškėjas nurodo, kad:
19.1. Teismas teisingai konstatavo, kad byloje nėra ginčo, jog Sklype yra nesutvarkytų mišrių statybinių atliekų, tačiau padarė visiškai nepagrįstą išvadą, kad tai yra tos pačios statybinės atliekos, kurios buvo užfiksuotos 2014 m. vasario 10 d. patikrinimo akte. Byloje esantys įrodymai aiškiai pagrindžia faktines aplinkybes, kad: 1) 2014 m. vasario 10 d. patikrinimo akte užfiksuotos atliekos buvo sutvarkytos jas perduodant atliekų tvarkytojui ir šiam faktiškai jas sutvarkius); 2) 2019 m. rugsėjo 6 d. patikrinimo akte užfiksuotos Sklype esančios atliekos nėra tapačios užfiksuotoms 2014 m. vasario 10 d. patikrinimo akte. Bendrovės kreditorių komiteto 2014 m. spalio 14 d. sprendimu atliekos buvo parduotos Sutartimi atliekų registre registruotai atliekų tvarkytojai UAB „Eviteks“. Vilniaus RAAD 2015 m. vasario 10 d. patikrinimo aktu konstatavo, kad Bendrovė įvykdė 2014 m. rugsėjo 18 d. privalomojo nurodymo Nr. VR-14.2-79 reikalavimus. Visgi atsakovas savo poziciją pakeitė ir priėmė 2020 m. kovo 2 d. privalomąjį nurodymą, kuriuo Bendrovei vėl buvo nurodyta Sklype esančias mišrias statybines atliekas priduoti (perduoti) atliekų tvarkytojams. Byloje yra įrodymai apie tai, kad atliekos buvo ne tik perduotos UAB „Eviteks“, kaip atliekų tvarkytojui, tačiau buvo ir faktiškai sutvarkytos – naudojant mobiliąją įrangą atliekos perdirbtos į skaldą, kuri išgabenta iš Sklypo teritorijos, apie tai informuojant Bendrovės direktorių. Trečiasis suinteresuotas asmuo pateikė Vilniaus RAAD skirtas metines atliekų tvarkymo ataskaitas už 2015–2017 m., pagal kurias sutvarkė 148 068,80 statybinio laužo, o tai atitinka 92 543 kub. m. UAB „Eviteks“ ataskaitose nurodytas sutvarkytų atliekų kiekis (92 543 kub. m) sutampa su užfiksuotu 2014 m. vasario 10 d. patikrinimo akte. Pats atsakovas 2019 m. rugsėjo 6 d. patikrinimo akte pripažino, kad 2015 m. Bendrovė galbūt sutvarkė 84 236,640 t statybinių atliekų, o 2016 m. – 9 900,000 t. statybinių atliekų. Teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, atsisakydamas tirti pareiškėjo bei trečiojo suinteresuoto asmens pateiktus įrodymus, t. y. įrodymus vertindamas selektyviai. Tokiu būdu buvo akivaizdžiai apribotos Bendrovės galimybės įrodinėti reikšmingas bylai aplinkybes ir gintis nuo nepagrįstų atsakovo reikalavimų.
19.2. Bendrovės bankroto procedūros buvo baigtos dar 2015 m. Po bankroto bylos iškėlimo pareiškėjas veiklos nebevykdė, tai reiškia, kad mišrių statybinių ir griovimo (ar kitokių) atliekų kiekis iš Bendrovės veiklos naujai atsirasti (padidėti) negalėjo. UAB „Eviteks“ patvirtino, kad Sklype esančios atliekos buvo vežamos, kaupiamos ir tvarkomos kitų subjektų, o ne Bendrovės. Byloje nėra ginčo dėl to, kad Sklype veiklą vykdo kiti ūkio subjektai. Pats atsakovas 2019 m. rugsėjo 6 d. patikrinimo akte pažymėjo, kad atliekų kaupo Nr. 2 tūris ženkliai padidėjo ir padarė išvadą, kad laikotarpiu 2014 m. vasario 10 d. iki 2019 m. rugsėjo 6 d. kaupas Nr. 2 buvo papildytas atliekomis. Teismo posėdžiu metu atsakovo atstovas net negalėjo konkrečiai nurodyti, iš kur galėjo atsirasti toks padidėjimas. Nors 2014 m. vasario 10 d. patikrinimo akte fiksuotos tik įvairios statybinės atliekos, UAB „Eviteks“ pateikė įrodymus (nuotraukas), iš kurių matyti, jog Sklype yra ne tik statybinės atliekos, tačiau ir įvairios komunalinės bei perdirbamos (rūšiuojamos) atliekos. Tai, kad 2019 m. rugsėjo 6 d. patikrinimo akte yra užfiksuotos tos pačios atliekos kaip ir 2014 m. vasario 10 d. patikrinimo akte, verčia abejoti ir atsakovo atstovės paaiškinimai apie 2019 m. rugsėjo 6 d. vykdytą patikrinimą, duoti teismo posėdžio metu. Galima daryti išvadą, kad atsakovo veiksmais sukuriama teisiniu požiūriu netoleruotina situacija, kai atsakovui neturint galimybių (nenorint) nustatyti šiuo metu Sklype esančių nesutvarkytų atliekų kilmės, tikrojo atliekų turėtojo, tvarkymo pareiga yra nepagrįstai perkeliama Bendrovei. Bendrovė neturi pareigos saugoti Sklypo nuo kitų asmenų neteisėtos veiklos ir neprivalo kontroliuoti, kad Sklype nebūtų kaupiamos kitiems asmenims priklausančios atliekos.
19.3. Kyla klausimas kaip apskritai turėtų būti vykdomas 2020 m. kovo 2 d. privalomasis nurodymas, abstrakčiai įpareigojantis „paliktas statybines atliekas priduoti atliekų tvarkytojams“. Akivaizdu, kad pačiam atsakovui turint abejonių, kad Sklype yra „naujų“ (t. y. 2014 m. vasario 10 d. patikrinimo akte nefiksuotų) atliekų, privalomasis nurodymas yra objektyviai neįvykdomas dėl savo abstraktaus turinio. Nei 2020 m. kovo 2 d. privalomasis nurodymas, nei pakartotinis 2020 m. gegužės 8 d. privalomasis nurodymas negali būti laikomi teisėtais, dar ir kaip savo turiniu neatitinkantys teisės aktų reikalavimų.
19.4. LVAT nagrinėtoje byloje Nr. eA-1002-756/2017 nustatytos aplinkybės neturi prejudicinės galios nagrinėjamu atveju, kadangi: 1) UAB „Eviteks“ LVAT byloje Nr. eA-1002-756/2017 nedalyvavo; 2) į LVAT bylą Nr. eA-1002-756/2017 nebuvo pateikti šioje byloje esantys įrodymai apie tai, kad trečiasis suinteresuotas asmuo faktiškai sutvarkė iš pareiškėjo įgytas atliekas; 3) LVAT nagrinėtoje byloje taip pat nebuvo tiriamos, o tuo pačiu ir vertintos aplinkybės, susijusios su į bylą neįtrauktų asmenų vykdoma veikla Sklype.
20. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Eviteks“ padavė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti pirmosios instancijos sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodo, kad:
Žemesnės instancijos teismas
20.1. Teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir visiškai neatsižvelgė į byloje pateiktus duomenis bei nuotraukas, kad Sklype veikia ir kiti ūkio subjektai, kurie galbūt užsiima atliekų tvarkymo veikla. Taigi, teismas nesigilino ir netyrė visų byloje esančių rašytinių įrodymų ir nesiekė nustatyti, kuriam subjektui tenka pareiga sutvarkyti Sklype esančias nesutvarkytas mišrias statybines atliekas. Teismas visiškai netyrė ir neanalizavo 2019 m. rugsėjo 6 d. patikrinimo akto turinio, jo teisėtumo ir Inspekcijos specialisto V. M. veiksmų, kurie galbūt buvo šališki, dėl ko Patikrinimo aktas neatitinka realybės, yra prieštaringas 2014 m. vasario 10 d. patikrinimo aktui. Tai, kad 2019 m. rugsėjo 6 d. patikrinimo akte yra prieštaringos aplinkybės (išvados), tyrimas atliktas galbūt šališkai, ar tam tikrą suinteresuotumą turinčių asmenų, patvirtina šie duomenys: 1) kadangi patikrinimas buvo atliktas dėl Bendrovės veiklos, patikrinimo metu turėjo dalyvauti Bendrovės atstovas; 2) teismui turėjo kilti abejonės, kokiu pagrindu 2019 m. rugsėjo 6 d. patikrinime dalyvavo UAB „VSA Vilnius“ specialistė I. B., nes patikrinimo metu šios įmonės veikla nebuvo tirta; 3) nors atliekų kiekis, tūris, vieta turėjo nepasikeisti ir nepakisti nuo 2014 m. vasario 10 d., tačiau 2019 m. rugsėjo 6 d. patikrinimo akte nurodyta, kad kaupai „pasikeitė ženkliai“, „skirtumas didelis“, „kaupo plotas sumažėjo“, „tūris ženkliai sumažėjo“ ir kt. Taigi 2019 m. rugsėjo 6 d. patikrinimo aktą surašę specialistai buvo šališki, patikrinimas atliktas tik formaliai, nefiksavus realybę atitinkančių duomenų ir pateikiant klaidinančius duomenis. Todėl teismas negalėjo remtis 2020 m. rugsėjo 6 d. patikrinimo aktu ir jame nustatytomis klaidinančiomis aplinkybėmis. Be to, 2020 m. rugsėjo 6 d. patikrinimo akte nurodyta, jog „Atliekų kiekiui vertinti Inspekcija neturi techninių galimybių, neturi šiai veiklai vykdyti kvalifikuoto personalo, todėl negali teikti jokios informacijos apie nesutvarkytus atliekų kiekius“. Tad Inspekcija pripažįsta, jog ji yra nekompetentinga atlikti tokį vertinimą ir neturi nei žinių, nei techninių galimybių apskaičiuoti atliekų kiekį.
Atsiliepimas
20.2. UAB „Eviteks“ kartu su atsiliepimu teismui pateikė įrodymų visetą, kurie patvirtina, kad atliekos buvo vežamos, tvarkomos, kaupiamos kitų subjektų. Pateikti įrodymai patvirtina, kad esantys kaupai galbūt atsirado dėl naujų subjektų veiklos, visiškai nesusijusių su 2014 m. patikrinimo akte nurodytais subjektais. UAB „Eviteks“ kartu su atsiliepimu pateikė įrodymus, t. y. nuotraukas, kuriose užfiksuota Sklype tvarkomos atliekos, įvairi sunkiasvorė ir statybinė technika, kurios pagalba buvo tvarkomos, kaupiamos atliekos. Nei Inspekcija, nei teismas nesigilino į pateiktus įrodymus, jų nevertino kartu su kitais įrodymais, nesiekė išsiaiškinti, kas užfiksuotose nuotraukose atlieka darbus, kokiu teisiniu pagrindu, ar turi šiai veiklai reikalingus leidimus ir kt. Kai kuriose nuotraukose, akivaizdžiai matyti vienos iš įmonės pavadinimas.
20.3. Teismas netyrė, ar Inspekcija buvo pakankamai rūpestinga ir ištyrė visas būtinas ir reikalingas aplinkybes, kad būtų surašytas motyvuotas ir faktinėmis aplinkybėmis pagrįstas patikrinimo aktas. Inspekcija, atlikusi patikrinimą privalėjo patikrinti tame sklype veiklą vykdančius asmenis. Tačiau Inspekcija šios pareigos neatliko. Sklype veiklą vykdo UAB „VSA Vilnius“, gretimam žemės sklype UAB „Stalita“, bei UAB „Eurovistos servisas“. Tačiau teismas nevertino pateiktų įrodymų, kurie patvirtina, kad galbūt kitiems subjektams kyla prievolė sutvarkyti atliekas.
20.4. 2014 m. vasario 10 d. patikrinimo akte, kaip matyti iš jo turinio, fiksuotos tik įvairios statybinės atliekos, tačiau UAB „Eviteks“ kartu su atsiliepimu į bylą pateikė nuotraukas, iš kurių matyti, jog Sklype yra ne tik statybinės atliekos, tačiau ir įvairios komunalinės bei perdirbamos (rūšiuojamos) atliekos, tokios kaip plastikas, tekstilė ir kt. Teismas privalėjo aktyviai dalyvauti bylos nagrinėjime tiriant visus įrodymus ir nustatyti bylai svarbiausią aplinkybę, t. y. kas vis dėlto Sklype teršia aplinką ir kaupia atliekas. UAB „Evikteks“ pateikti įrodymai ne tik dėl statybinių atliekų, bet ir plastiko, tekstilės, nėra užfiksuoti ir 2019 m. rugsėjo 6 d. patikrinimo akte, o tai pagrįstai leidžia teigi, jog Inspekcija galbūt net nebuvo Sklype. Šiuos duomenis patvirtina tai, kad 2019 m. rugsėjo 6 d. patikrinimo akte nurodyta, jog dalyvavo UAB „Eurovistos servisas“ ir UAB „VSA Vilnius“ atstovai (kodėl patikrinime dalyvavo pastarojo subjekto atstovas, iki šiol nėra žinoma, tokių duomenų nenurodė ir Inspekcija 2019 m. rugsėjo 6 d. patikrinimo akte, jų netyrė ir teismas), tačiau pačio 2019 m. rugsėjo 6 d. patikrinimo akto jie nepasirašė.
20.5. Pagal Sutartį nupirktas turtas visa apimtimi yra sutvarkytas ir išgabentas iš Sklypo teritorijos. UAB „Eviteks“ pagal Sutartį neprisiėmė pareigos sutvarkyti visas Sklype esančias atliekas „į ateitį“, nepriklausomai nuo jų rūšies ir kiekio, neprisiėmė pareigos už pareiškėją ar kitus trečiuosius asmenis vykdyti atliekų tvarkymo veiklos nutraukimo plano. Taip pat UAB „Eviteks“ neprisiėmė pareigos saugoti Sklypo teritoriją nuo trečiųjų asmenų galbūt neteisėtos veiklos. Todėl teismo sprendimas turėtų būti panaikintas kaip neteisėtas, nemotyvuotas ir nepagrįstas.
21. Atsakovas Departamentas atsiliepimu prašo apeliacinius skundus atmesti ir palikti pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą. Atsakovas nurodo, kad:
21.1. Iš pateiktų ataskaitų negalima daryt vienareikšmiškos išvados, kad atliekos buvo sutvarkytos. Ataskaitas surašo pati įmonė. Faktinių aplinkybių nustatymas įrodo, kad statybinės atliekos pareiškėjo veiklavietėje nesutvarkytos, todėl protinga vadovautis šiuo dokumentu, kuriuo pagrįstai vadovavosi ir teismas. 2019 m. rugsėjo 6 d. patikrinimo akte akcentuota, kad ataskaitose nurodytas sutvarkytas kiekis viršija leidime nustatytą maksimalų kiekį, kas reiškia, kad įmonė neturi pakankamai pajėgumų sutvarkyti tokį kiekį atliekų, kurį įrodinėja sutvarkiusi. Patikrinimo akte nurodytas atliekų kiekis yra nurodytas kvadratiniais ir kubiniais metrais, o ataskaitose – tūriu.
21.2. Buvusioje veiklavietėje (sklype) šiuo metu veiklą vykdo UAB „VSA Vilnius“ (kaupo Nr. 1 teritorija), UAB „Eurovistos servisas“ (kaupo Nr. 2 teritorija), UAB „Ekobazė“ ir UAB Linos grupė (beje, valdoma buvusio Bendrovės direktoriaus) – kaupų Nr. 3 ir Nr. 4 teritorijos, tačiau šios bendrovės organizuoja savo veiklą ne nurodytuose atliekų kaupuose. Kadangi atliekos užima Sklypo vietą ir trukdo nurodytų bendrovių veiklai, šios bendrovės suinteresuotos sutvarkyt šiuos kaupus, o ne juos pildyti. Patikrinimas buvo atliekamas būtent pagal UAB „Eurovistos servisas“ skundą dėl jos teritorijoje esančių netvarkomų atliekų. Pareigūnas dalyvavęs apžiūrint kaupus 2019 m. rugsėjo 6 d. nurodė, kad kaupai apaugę žole, atliekų kaupai akivaizdžiai seniai nepildomi, gretimai veikiantys subjektai kaupų nepildo. Kadangi kaupo Nr. 1 tūris sumažėjo maždaug 13 000 kub. m, o kaupo Nr. 2 tūris padidėjo maždaug 11 000 kub. m, darytina prielaida (nors šiame ginče teisiškai nereikšminga), kad atliekos galėjo būti perstumtos iš vieno kaupo į kitą, nes iš 2019 m. rugsėjo 6 d. patikrinimo akto ir jo priedų akivaizdu, kad kaupai sustumti, nes yra šalia vienas kito. UAB „Eviteks“ atsiliepime į skundą nurodė, kad atliekas iš vieno kaupo į kitą irgi perkėlinėjo. Taip pat pareiškėjas nurodo nepagrįstus argumentus dėl atliekų kiekių ir sudėties, teigdamas, kad pareigūnai privalėjo tiksliai juos nustatyt. Būtent pareiškėjas privalėjo vykdyti atliekų apskaitą, teikti atliekų tvarkymo ataskaitas ir turėjo pats žinoti ir pateikti patikrinimą atliekantiems pareigūnams dokumentus, kiek ir kokios sudėties atliekų laikoma veiklavietėje, tačiau šių pareigų apskritai nevykdė. Pareigūnai neturėjo pareigos perkasti 98 000 kub. m iš pažiūros statybinių atliekų, savo atliekas identifikuoti privalo atliekų turėtojas. Be to, sudarydama sutartį su pareiškėju, UAB „Eviteks“ turėjo galimybę patikrinti, kokios sudėties atliekas perima.
21.3. Nors UAB „Eviteks“ nurodo, kad 2019 m. rugsėjo 6 d. patikrinimo akte padarytos prieštaringos išvados, nes nurodytos 2014 ir 2019 metų kaupų koordinatės vienodos, o išvadose nurodyta, kad kaupų tūriai ir plotai skiriasi, tačiau nesuprantama, kokias konkrečiai koordinates apeliantas turi omeny, nes jos skiriasi, nurodytos atskirai 2019 m. rugsėjo 6 d. patikrinimo akto tekste ir sužymėtos kaupų Nr. 1 ir Nr. 2 palyginamojoje schemoje. Be to, nors UAB „Eviteks“ nurodo, kad patikrinime nedalyvavo pareiškėjas, tačiau pareiškėjas tokio argumento savo skunde pats nenurodė ir pirmosios instancijos teismas to nenagrinėjo. Pareiškėjui apie patikrinimą buvo pranešta, tačiau jis dalyvauti jame atsisakė.
22. Pareiškėjas Bendrovė atsiliepimu prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą –jo skundą tenkinti.
Šalies argumentai
23. Pareiškėjas iš esmės pritaria UAB „Eviteks“ apeliaciniame skunde nurodytiems argumentams.
Atsiliepimas
24. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Eviteks“ atsiliepimu prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Trečiasis suinteresuotas asmuo atsiliepime nurodo, kad:
24.1. Sutinka ir palaiko pareiškėjo apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, jog teismas padarė visiškai nepagrįstą išvadą, kad tai yra tos pačios statybinės atliekos, kurios atsakovo buvo užfiksuotos 2014 m. vasario 10 d. patikrinimo akte. Tai, kad 2019 m. rugsėjo 6 d. patikrinimo akte užfiksuotos Sklype esančios atliekos nėra tapačios užfiksuotoms 2014 m. vasario 10 d. patikrinimo akte, patvirtina byloje esantys šie įrodymai: i) 2019 m. rugsėjo 6 d. patikrinimo akte nurodytos aplinkybės (išvados) prieštaringos, viena kitai prieštaraujančios; ii) patikrinimas buvo atliktas nedalyvaujant tikrinamo asmens atstovui, o tai kelia pagrįstas abejones, ar toks patikrinimas galėjo būti vykdomas, nedalyvaujant asmenims, dėl kurių yra atliekamas patikrinimas. Tai, kad minėti patikrinimo aktai yra prieštaringi vienas kitam, patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai. 2019 m. rugsėjo 6 d. patikrinimo akto išvada, jog kaupų koordinatės yra tos pačios, neturi jokios logikos ir sąsajumo su detaliau tame pačiame patikrinimo akte dėstomomis aplinkybėmis. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė paneigė 2019 m. rugsėjo 6 d. patikrinimo akte užfiksuotas aplinkybes, nurodydama, jog niekas neskaičiavo, kiek atliekų per laikotarpį nuo 2014 metų buvo išvežta ar neišvežta. Tad akivaizdu, kad 2019 m. rugsėjo 6 d. patikrinimo aktas surašytas nepagrįstai ir neteisėtai, kadangi niekas patikrinimo tinkamai ir neatliko, atliekų kiekis nebuvo skaičiuotas, nebuvo tiriama, ar 2014 m. ir 2019 m. atliekos yra tos pačios ir jų kiekis tas pats.
24.2. UAB „Eviteks“ teismui pateikė įrodymus, kurie patvirtina, kad atliekos buvo vežamos, tvarkomos, kaupiamos kitų subjektų. Trečiojo asmens pateikti įrodymai patvirtina, kad esantys kaupai galbūt atsirado dėl naujų subjektų veiklos, visiškai nesusijusių su 2014 m. vasario 10 d. patikrinimo akte nurodytais subjektais ir tuo labiau su UAB „Eviteks“. Tad teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, atsisakydamas tirti pareiškėjo ir trečiojo suinteresuoto asmens pateiktus įrodymus, t. y. įrodymus vertindamas selektyviai. Teismas netyrė ir neanalizavo Sklype esančių atliekų kilmės ir nekėlė klausimo dėl atsakomybės už jų sutvarkymą. Teismas pažeisdamas įrodymų vertinimo taisykles netyrė, ar Inspekcija buvo pakankamai rūpestinga ir ištyrė visas būtinas ir reikalingas aplinkybes, kad būtų surašytas motyvuotas ir faktinėmis aplinkybėmis pagrįstas patikrinimo aktas. 2014 m. vasario 10 d. patikrinimo akte fiksuotos tik įvairios statybinės atliekos, kai trečiasis suinteresuotas asmuo su atsiliepimu į skundą pateikė įrodymus (nuotraukas), iš kurių matyti, jog Sklype jau yra ne tik statybinės atliekos, tačiau ir įvairios komunalinės bei perdirbamos (rūšiuojamos) atliekos, tokios kaip plastikas, tekstilė ir kt. Šių atliekų (jų rūšies, savininko, teršėjo) atsakovas 2019 m. rugsėjo 6 d. patikrinimo akte nefiksavo ir nepagrindė atliekų atsiradimo kilmės.
24.3. Nesutiktina su pareiškėjo pozicija, kad jis atliekas neva sutvarkė, jas perduodamas UAB „Eviteks“. UAB „Eviteks“ pagal Sutartį neįsipareigojo atlikti aplinkos sutvarkymo darbų, kurie apimtų visų rūšių ir bet kokio kiekio atliekų sutvarkymą. Priešingai, UAB „Eviteks“ nupirko konkretų kiekį ir konkrečios rūšies atliekas. UAB „Eviteks“ nutarė nupirkti konkretų kiekį statybinio laužo itin pareiškėjui palankiomis sąlygomis, kadangi šios ir konkretaus kiekio atliekos buvo panaudotos skaldos gamybos procesui. UAB „Eviteks“ visą pagal Sutartį nupirktą statybinių atliekų kiekį yra pasiėmusi, sutvarkiusi, panaudojusi savo veikloje.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
25. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Departamento Vilniaus valdybos Inspekcijos 2020 m. kovo 2 d. privalomojo nurodymo ir Departamento 2020 m. kovo 31 d. sprendimo, kuriuo minėtas nurodymas pripažintas pagrįstu, bei Departamento Vilniaus valdybos Inspekcijos 2020 m. gegužės 8 d. privalomojo nurodymo ir Departamento 2020 m. birželio 15 d. sprendimo, kuriuo minėtas nurodymas pripažintas pagrįstu, teisėtumo ir pagrįstumo.
26. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo Bendrovės skundą atmetė kaip nepagrįstą, pripažinęs ginčijamus administracinius sprendimus teisėtais ir pagrįstais. Tiek pareiškėjas Bendrovė, tiek trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Eviteks“ nesutikdami su pirmosios instancijos teismo sprendimu padavė apeliacinius skundus. Pareiškėjas Bendrovė padavė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – skundą 1 ir skundą 2 tenkinti. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Eviteks“ prašo panaikinti pirmosios instancijos sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
27. Apeliaciniai skundai iš esmės grindžiami tuo, kad teismas netinkamai vertino bylos aplinkybes, pripažindamas ginčijamus administracinius aktus teisėtais; teismas bylos duomenis vertino selektyviai, tam tikrų byloje pateiktų duomenų iš viso neįvertindamas (pvz., pateiktų Sklypu, kuriame su sukrautos atliekos, nuotraukų); 2019 m. rugsėjo 6 d. patikrinimo akte užfiksuotos atliekos nėra tos pačios, kurios buvo užfiksuotos 2014 m. vasario 10 d. patikrinimo akte; UAB „Eviteks“ sudarytą Sutartį su Bendrove įvykdė ir atitinkamas atliekas išvežė, tai patvirtina ir UAB „Eviteks“ Vilniaus RAAD pateiktos atliekų tvarkymo apskaitos ataskaitos, kuriose nurodytos išvežtos (sutvarkytos) atliekos (jų kiekiai); Inspekcijai atliekant patikrinimą buvo padaryti pažeidimai (pvz., patikrinime nedalyvavo pareiškėjas (jo atstovai), patikrinime dalyvavo kitų juridinių asmenų atstovai, kurie neaišku, kokiu pagrindu dalyvavo, o 2019 m. rugsėjo 6 d. patikrinimo akto nepasirašė); 2019 m. rugsėjo 6 d. patikrinimo aktas yra prieštaringas, jame užfiksuotos atliekos nesutampa su 2014 m. vasario 10 d. patikrinimo akte užfiksuotomis atliekomis; Departamentas (Inspekcija) neturėjo tinkamos kompetencijos atlikti patikrinimą (pvz., šią aplinkybę pagrindžia tai, kad specialistai, atlikę patikrinimą, neturėjo galimybių nustatyti atliekų kiekį).
28. Teisėjų kolegija, tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinių skundų ribos, bei sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas apeliacinių skundų ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).
29. Pirmiausia pažymėtina, kad šio byloje nėra ginčo, kad nagrinėjamu atveju Bendrovė (jos administravimą vykdantis subjektas), kaip atliekų turėtojas, turėjo (turi) pareigą sutvarkyti atliekas. Tai jau konstatuota LVAT 2017 m. lapkričio 6 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-1002-756/2017, kuri šiuo aspektu reikšminga ir šioje byloje.
30. Šioje byloje ginčas kyla dėl faktinės aplinkybės, t. y. ar 2019 m. rugsėjo 6 d. patikrinimo akte, kuris ir buvo pagrindas priimti ginčijamus administracinius sprendimus, užfiksuotos atliekos yra tos pačios nesutvarkytos atliekos, kurios užfiksuotos 2014 m. vasario 10 d. patikrinimo akte, t. y. šioje byloje apeliantai siekia įrodyti, kad 2014 m. vasario 10 d. patikrinimo akte užfiksuotos atliekos buvo sutvarkytos, o 2019 m. rugsėjo 6 d. patikrinimo akte užfiksuotos atliekos yra kitų asmenų sukauptos atliekos. Visgi pažymėtina, kad aplinkybė, ar UAB „Eviteks“ tinkamai įvykdė Sutartį, pagal kurią turėjo išvežti (sutvarkyti) tam tikrą kiekį Bendrovės atliekų, šioje byloje nėra reikšminga, nes tai yra civilinių teisinių santykių reguliavimo dalykas, dėl ko kylantys ginčai sprendžiami civilinės teisenos tvarka.
31. Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl apeliantų argumentų, susijusių su bylos aplinkybių ir duomenų vertinimu, pabrėžia, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. ABTĮ 56 straipsnio 7 dalyje suformuluotos įrodymų vertinimo taisyklės, kurių esmė yra ta, kad bylos įrodymus teismas vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Taigi nė vienos proceso šalies pateikta įrodymų interpretacija teismui nėra privaloma (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-2564/2012, 2018 m. balandžio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3730-261/2018).
32. Teisėjų kolegija, patikrinusi bylą duomenų vertinimo aspektu, konstatuoja, kad teismas, tinkamai laikydamasis minėtų įrodymų vertinimo taikylių, iš esmės tinkamai vertino šios bylos duomenis ir aplinkybes bei tuo pagrindu pagrįstai pripažino, kad 2019 m. rugsėjo 6 d. patikrinimo akte užfiksuotos nesutvarkytos atliekos yra tos pačios 2014 m. vasario 10 d. patikrinimo akte užfiksuotos nesutvarkytos atliekos. Aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas nevertino bylos aplinkybių taip, kaip tai palankiau apeliantams, nesuteikia pagrindo spręsti, kad teismas netinkamai vertino ar apskritai nevertino kai kurių byloje surinktų įrodymų.
33. Priešingai nei nurodoma apeliaciniuose skunduose, 2019 m. rugsėjo 6 d. patikrinimo aktas yra aiškus, nuoseklus ir neprieštaringas. Minėtame patikrinimo akte aiškiai išdėstytos patikrinimo metu nustatytos aplinkybės, jos palygintos su 2014 m. vasario 10 d. patikrinimo akte nustatytomis aplinkybėmis ir, teisėjų kolegijos vertinimu, padaryta pagrįsta išvada, kad 2019 m. rugsėjo 6 d. gautus duomenis palyginus su 2014 m. vasario 10 d. patikrinimo akte nurodytais duomenimis matyti, jog abejais matavimais nustatytos atliekų kaupų užimamos teritorijos sutampa, teritorijos persidengia. Nors 2019 m. rugsėjo 6 d. patikrinimo akte nurodyta, kad atliekų kaupai pasikeitė (vieni sumažėjo, kiti padidėjo), tačiau ši aplinkybė savaime nėra pagrindas daryti išvadai, kad tai nėra tos pačios Bendrovės nesutvarkytos atliekos, kurios buvo užfiksuotos 2014 m. vasario 10 d. patikrinimo akte. Apeliantai nepateikė duomenų, kurie paneigtų 2019 m. rugsėjo 6 d. Inspekcijos specialistų atlikto faktinio patikrinimo vietoje metu (tai, kad toks patikrinimas realiai buvo atliktas, o patikrinimą atliko kompetentingi specialistai, teisėjų kolegijai nekyla abejonių) nustatytas aplinkybes. Nei byloje UAB „Eviteks“ pateiktos nuotraukos, nei UAB „Eviteks“ atliekų tvarkymo apskaitos ataskaitos nėra pakankami įrodymai paneigti minėtas 2019 m. rugsėjo 6 d. patikrinimo akte nustatytas aplinkybes, nes iš minėtų duomenų, kurie patys savaime neįrodo jokių šiai bylai reikšmingų aplinkybių, nėra galimybės padaryti objektyvios išvados, kad Sklype, kaupuose Nr. 1–4, esančios atliekos nėra Bendrovės nesutvarkytos atliekos, dėl to nėra pagrindo nesiremti 2019 m. rugsėjo 6 d. patikrinimo akte nustatytomis aplinkybėmis, kuris, kaip minėta, yra aiškus, nuoseklus ir neprieštaringas. Nors 2019 m. rugsėjo 6 d. patikrinimo akte nurodyta, kad atliekų kiekiui vertinti Inspekcija neturi techninių galimybių, neturi šiai veiklai vykdyti kvalifikuoto personalo, todėl negali teikti jokios informacijos apie nesutvarkytus atliekų kiekius, tačiau iš 2019 m. rugsėjo 6 d. patikrinimo akto yra aišku, kokias atliekas turi sutvarkyti Bendrovė (ją administruojantis subjektas), t. y. atliekas Sklype, kurios yra kaupuose Nr. 1–4. Minėti atliekų kaupai teritorijoje yra aiškiai vizualiai pažymėti minėtame 2019 m. rugsėjo 6 d. patikrinimo akte.
34. Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl apeliantų keliamų patikrinimo procedūrinių pažeidimų (pvz., kad patikrinime nedalyvavo Bendrovės atstovai, patikrinime dalyvavo kitų juridinių asmenų atstovai, kurie neaišku, kokiu pagrindu dalyvavo, o 2019 m. rugsėjo 6 d. patikrinimo akto nepasirašė), pažymi, kad administraciniai sprendimai dėl procedūrinių pažeidimų gali būti pripažįstami neteisėtais ir panaikinami tik tada, kai tokie pažeidimai yra esminiai, t. y., kaip pažeidžiamos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą (ABTĮ 91 str. 1 d. 3 p.). Visgi šioje byloje aplinkybių, dėl kurių būtų galima konstatuoti, kad buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą, nenustatyta (pvz., atsakovo atsiliepime į apeliacinius skundus nurodyta, kad pareiškėjui apie patikrinimą buvo pranešta, tačiau jame dalyvauti pats atsisakė, o tai, kad patikrinime dalyvavo kitų juridinių asmenų atstovai, savaime nėra pagrindas išvadai, kad patikrinimas buvo atliktas neobjektyviai). Kaip minėta, 2019 m. rugsėjo 6 d. patikrinimo aktas yra aiškus, nuoseklus ir neprieštaringas, o UAB „Eviteks“ keliami neesminiai jo įforminimo trūkumai, net jei jie būtų pripažįstami pagrįstais, negali paneigti jame išdėstytų nustatytų aplinkybių pagrįstumo.
35. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio remiantis apeliaciniuose skunduose išdėstytais argumentais nėra pagrindo nei naikinti, nei keisti. Šioje byloje yra pagrindas daryti išvadą, kad ginčijami administraciniai sprendimai buvo priimti objektyviai nustatytų ir įvertintų aplinkybių pagrindu, dėl to yra teisėti ir pagrįsti. Todėl apeliaciniai skundai atmetami, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas. Netenkinus apeliacinio skundo, nėra pagrindo tenkinti ir pareiškėjo prašymą priteisti jam atlyginti bylinėjimosi išlaidas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės Prekybos namai „Lina“ ir trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Eviteks“ apeliacinius skundus atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. lapkričio 19 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.