- Teismas
- Vilniaus apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-11-19
- Bylos Nr.
- eI3-3502-789/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01586-2020-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) atmestas
- Teisėjai
- Rasa Ragulskytė-Markovienė (pirm.), Eglė Žulytė-Janulionienė, Egidija Puzinskaitė
- Atsakovas
- Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos
- Trečiasis asmuo
- UAB "Eviteks"
- Pareiškėjas
- Bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė Prekybos namai „Lina“
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Egidijos Puzinskaitės, Rasos Ragulskytės-Markovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Eglės Žulytės-Janulionienės,
dalyvaujant pareiškėjos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės Prekybos namų „Lina“ atstovams advokatams R. K. ir R. K.,
atsakovo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos atstovams L. O. ir M. Š.,
trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Eviteks“ atstovui advokatui D. B.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės Prekybos namų „Lina“ skundus atsakovui Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos, trečiasis suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Eviteks“, dėl privalomųjų nurodymų ir sprendimų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2020 m. gegužės 4 d. gautas pareiškėjos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės Prekybos namų „Lina“ (toliau – ir BUAB „Lina“) skundas, kuris buvo patikslintas. 2020 m. gegužės 8 d. Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjo rezoliucija buvo priimti nagrinėti patikslinto skundo reikalavimai panaikinti 2020 m. kovo 2 d. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Departamentas) Vilniaus valdybos Vilniaus aplinkos apsaugos inspekcijos privalomąjį nurodymą Nr. PN11-15 (toliau – ir 2020 m. kovo 2 d. privalomasis nurodymas) ir Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2020 m. kovo 31 d. sprendimą Nr. (3.0)-AD5-5001 „Dėl 2020-03-02 privalomojo nurodymo Nr. PN11-15“ (toliau – ir 2020 m. kovo 31 d. sprendimas) ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2020 m. liepos 13 d. gautas BUAB „Lina“ skundas Departamentui dėl 2020 m. gegužės 8 d. Departamento Vilniaus valdybos Vilniaus aplinkos apsaugos inspekcijos privalomojo nurodymo Nr. PN11-15 (toliau – ir 2020 m. gegužės 8 d. privalomasis nurodymas) ir Departamento 2020 m. birželio 15 d. sprendimo Nr. (3.0)-AD5-9168 „Dėl 2020-05-08 privalomojo nurodymo Nr. PN11-15“ (toliau – ir 2020 m. birželio 15 d. sprendimas) panaikinimo, jis buvo priimtas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. liepos 14 d. nutartimi.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. rugsėjo 7 d. nutartimi administracinė byla Nr. eI3-3502-789/2019 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-01586-2020-7) ir administracinė byla Nr. eI3-4327-595/2020 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-02378-2020-7) sujungtos į vieną administracinę bylą ir jai suteiktas Nr. eI3-3502-789/2020.
Šalies argumentai
Pareiškėja minėtose administracinėse bylose pateiktuose skunduose nurodo iš esmės analogiškas aplinkybes. 2020 m. kovo 5 d. BUAB „Lina“ gavo 2020 m. kovo 3 d. privalomąjį nurodymą paliktas nesutvarkytas mišrias statybines atliekas, esančias sklype, kurio unikalus (duomenys neskelbiami), adresu: (duomenys neskelbiami) (toliau – ir Sklypas), priduoti (perduoti) atliekų tvarkytojams. 2020 m. kovo 16 d. pareiškėja pateikė atsakovui skundą dėl 2020 m. kovo 3 d. privalomojo nurodymo. 2020 m. kovo 31 d. sprendimu 2020 m. kovo 3 d. privalomasis nurodymas buvo paliktas nepakeistas.
Nurodo, kad 2014 m. vasario 10 d., t. y. po bankroto bylos iškėlimo, Departamento Vilniaus miesto agentūra 2014 m. vasario 10 d. patikrinimo aktu Nr. VR-14.7-78 konstatavo, kad pareiškėjos teritorijoje, esančioje Sklype, yra 4 kaupai mišrių statybinių ir griovimo atliekų (atliekų kodas 17 09 04): kaupe Nr. 1 yra 23 961,33 m³ mišrių statybinių ir griovimo atliekų (atliekų kodas 17 09 04); kaupe Nr. 2 yra 7 524,636 m³ mišrių statybinių ir griovimo atliekų (atliekų kodas 17 09 04); kaupe Nr. 3 yra 19 381,98 m³ mišrių statybinių ir griovimo atliekų (atliekų kodas 17 09 04); kaupe Nr. 4 yra 41 585,827 m³ mišrių statybinių ir griovimo atliekų (atliekų kodas 17 09 04) (toliau – ir Atliekos), iš viso yra 92 453,773 m³ mišrių statybinių ir griovimo atliekų. Departamento 2014 m. vasario 17 d. privalomuoju nurodymu Nr. VR-14.2-17 pareiškėja buvo įpareigota iki 2014 m. gegužės 15 d. Atliekas perduoti atliekų tvarkytojams. 2014 m. rugsėjo 18 d. privalomuoju nurodymu Nr. VR-14.2-79 pareiškėjai pakartotinai nurodyta Atliekas perduoti atliekų tvarkytojams. 2014 m. spalio 14 d. pareiškėjos kreditorių komiteto sprendimu Atliekos buvo 2014 m. spalio 21 d. parduotos 2014 m. spalio 21 d. mišrių statybinių ir griovimo atliekų pardavimo sutartimi (toliau – ir Sutartis) atliekų registre registruotai atliekų tvarkytojai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Eviteks“. Atkreipia dėmesį, jog Sutartimi Atliekos, taip pat visos kitos su Atliekų nuosavybe susijusios teisės, pareigos bei atsakomybė perėjo UAB „Eviteks“ (Sutarties 1.1 punktas).
Nurodo, kad 2015 m. vasario 10 d. patikrinimo aktu Nr. VR-14.7-71 Departamentas konstatavo, kad pareiškėja įvykdė 2014 m. rugsėjo 18 d. privalomojo nurodymo Nr. VR-14.2-79 reikalavimus. Kai Atliekos buvo perduotos atliekų tvarkytojui, pareiškėja negavo jokių Departamento nurodymų bei įpareigojimų. 2016 m. birželio 3 d. privalomasis nurodymas dėl Atliekų sutvarkymo Nr. VR-17.6-2 buvo pateiktas jau UAB „Eviteks“. Tokia informacija pateikiama ir žiniasklaidoje. 2019 m. gegužės 15 d. UAB „Eviteks“ elektroniniu laišku informavo pareiškėją, kad savo prekę (Atliekas) pagal Sutartį yra pasiėmusi.
Pažymi, kad pareiškėjos bankroto procedūros buvo baigtos dar 2015 m., visas turtas parduotas kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka, iš turto pardavimo gautos lėšos buvo panaudotos padengiant kreditorių susirinkimo patvirtintą pareiškėjos administravimo išlaidų sąmatą bei iš dalies patenkinant kreditorių finansinius reikalavimus. Likusio nerealizuoto pareiškėjos turto nuo 2015 m. nėra ir ateityje nebus. Akcentuoja, jog po bankroto bylos iškėlimo ji veiklos nebevykdė, tai reiškia, kad mišrių statybinių ir griovimo (ar kitokių) atliekų kiekis iš pareiškėjos veiklos negalėjo naujai atsirasti ar padidėti.
Teigia, jog Sklypas jai niekuomet nepriklausė nuosavybės teise. UAB „Eviteks“ Sklypą naudojo savo įprastinėje veikloje – griaunamų objektų statybinėms atliekoms sandėliuoti, perdirbti. Po 2014 m. į Sklypą galimai buvo vežamos įvairios statybinės atliekos. Pareiškėjos bankroto administratorius neturi įstatymuose nustatytos pareigos saugoti pareiškėjai nepriklausančio Sklypo bei užtikrinti, kad į jį nebūtų vežamos statybinės ar kitokios atliekos.
Atkreipia dėmesį, kad jeigu Sklype ir yra tam tikrų atliekų, tai savaime nereiškia, kad jos yra tapačios užfiksuotoms 2014 m. sausio 10 d. patikrinimo akte Nr. VR-14.7-78 ir kad būtent pareiškėja turi pareigą jas sutvarkyti. Faktinę aplinkybę, jog Sklype yra naujai kaupiamos atliekos, nurodė ir UAB „Eviteks“ savo 2019 m. gegužės 15 d. elektroniniame laiške. Šių aplinkybių atsakovas nesiaiškino, o formaliai pateikė 2020 m. kovo 2 d. privalomąjį nurodymą pareiškėjai.
Teigia, jog 2015 m. vasario 10 d. patikrinimo aktu Nr. VR-14.7-71 Departamentas konstatavo, kad pareiškėja įvykdė 2014 m. rugsėjo 18 d. privalomojo nurodymo Nr. VR-14.2-79 reikalavimus dėl Atliekų sutvarkymo. Naujų atliekų pareiškėja, kaip veiklos nevykdantis subjektas, sukurti objektyviai negalėjo, todėl ji neatitinka įstatymuose nustatytos atliekų turėtojo sąvokos.
Pažymi, kad 2020 m. kovo 2 d. privalomasis nurodymas ir 2020 m. gegužės 8 d. privalomasis nurodymas (toliau – ir Privalomieji nurodymai) pareiškėjai, neturinčiai atliekų turėtojo statuso, buvo pateiktas nepagrįstai, todėl juos patvirtinti sprendimai taip pat negali būti laikomi teisėtais.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje pareiškėjos atstovai palaikė skundo argumentus ir prašė teismo skundą patenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovas pateiktuose atsiliepimuose su pareiškėjos skundais nesutinka ir prašo teismo juos atmesti kaip nepagrįstus.
Nurodo, kad privalomuoju nurodymu BUAB „Lina“ bankroto administratorius UAB „Bankroto administratorių biuras“ (toliau – ir bankroto administratorius) įpareigotas iki 2020 m. balandžio 24 d. perduoti atliekų tvarkytojams Sklype esančias BUAB „Lina“ paliktas ir nesutvarkytas mišrias statybines atliekas ir aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnams pateikti atliekų sutvarkymą patvirtinančius dokumentus.
Atkreipia dėmesį, kad byloje nėra ginčo dėl fakto, kad teritorijoje, esančioje Lentvario g. 15, Vilnius, yra nesutvarkytų mišrių statybinių atliekų. Pareiškėja savo skundus grindžia argumentais, kad Privalomieji nurodymai surašyti ne tam subjektui, nes BUAB „Lina“ 2014 m. spalio 21 d. atliekas perdavė UAB „Eviteks“.
Žemesnės instancijos teismas
Pažymi, kad ginčą dėl BUAB „Lina“ Atliekų, esančių teritorijoje (duomenys neskelbiami), jau išsprendė teismai. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) 2017 m. lapkričio 6 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-1002-756/2017 konstatavo, jog vien atliekų perleidimas tretiesiems asmenims (šiuo atveju UAB „Eviteks“) nėra tinkamas Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir ĮBĮ) 31 straipsnio 1 dalies 5 punkto įgyvendinimas, kadangi nesutvarkytos atliekos, užterštas dirvožemis ir gruntas. Remdamasis šiuo LVAT išaiškinimu, Vilniaus apygardos teismas 2018 m. spalio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-4667-392/2018 įpareigojo bankroto administratorių sutvarkyti BUAB „Lina“ atliekas. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1490-392/2019 išaiškinta, kad bankroto administratorius įpareigotas sutvarkyti BUAB „Lina“ atliekas.
Nurodo, kad Departamento Vilniaus valdybos Vilniaus aplinkos apsaugos inspekcija 2019 m. rugsėjo 6 d. patikrinimo aktu Nr. PA65-195 konstatavo, kad bankroto administratorius neatliko savo pareigos sutvarkyti atliekas, užterštą dirvožemį ir gruntą, kaip nustatyta taršos integruotos prevencijos ir kontrolės (toliau – ir TIPK) leidimo Atliekų tvarkymo veiklos nutraukimo plane. Nurodo, kad palikti netvarkyti atliekų kaupai Nr. 1 ir Nr. 2, liko nebaigti tvarkyti atliekų kaupai Nr. 3 ir Nr. 4.
Akcentuoja, kad 2015 m. aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnams atliekant patikrinimą galiojo Sutartis, todėl 2015 m. vasario 10 d. patikrinimo akte Nr. VR-14.7-71 pareigūnai konstatavo, kad atliekos perduotos atliekų tvarkytojams, tačiau atkreipia dėmesį, kad jos nebuvo (ir iki šiol nėra) iki galo sutvarkytos. Būtent dėl šios aplinkybės kilo ginčai teisme ir, kaip jau minėta, Vilniaus apygardos teismas ir LVAT anksčiau nurodytose nutartyse konstatavo, kad būtent BUAB „Lina“ turėjo pareigą užtikrinti, kad atliekos, užterštas dirvožemis ir gruntas Sklype būtų sutvarkyti, o vien formalus atliekų perdavimas kitam subjektui nėra tinkamas ĮBĮ 31 straipsnio 1 dalies 5 punkto įgyvendinimas.
Pažymi, kad Departamento 2016 m. gegužės 17 d. patikrinimo akte Nr. VR-17.7-83/VR-14.7-302 konstatuota, kad UAB „Eviteks“ 2016 m. kovo 16 d. ir 2016 m. kovo 18 d. Sklype sandėliavo iš kitų objektų surinktas mišrias statybines ir griovimo atliekas. Atsižvelgiant į tai, 2016 m. birželio 3 d. privalomuoju nurodymu Nr. VR-17.6-1 UAB „Eviteks“ nurodyta nutraukti naujų statybinių atliekų priėmimą Lentvario g. 15, Vilniuje, o 2016 m. kovo 3 d. privalomuoju nurodymu Nr. VR-17.6-2 nurodyta minėtas atliekas išvežti atliekų tvarkytojams.
Atsiliepimas
Teismo posėdyje atsakovo atstovė palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus ir prašė teismo pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Eviteks“ atsiliepime nurodo, jog pareiškėja ir UAB „Eviteks“ sudarė Sutartį, pagal kurią UAB „Eviteks“ nupirko konkretų ir tikslų bei konkrečios rūšies atliekų kiekį, t. y. keturiuose kaupuose esančias 92 453,773 m³ mišrių statybinių ir griovimo atliekų (atliekų kodas 17 09 04). Pažymi, kad pagal Sutartį UAB „Eviteks“ nepirko Sklype esančių atliekų, viršijančių sutartyje nustatytąjį kiekį, neįsipareigojo už pareiškėją įvykdyti atliekų tvarkymo veiklos nutraukimo planų. UAB „Eviteks“ nupirktą turtą iš Sklypo teritorijos pasiėmė. Iš viso pagal metines atliekų tvarkymo ataskaitas UAB „Eviteks“ sutvarkė 148 068,80 tonos nupirkto turto – statybinio laužo, o tai atitinka 92 543 m³ (vienas kubinis metras statybinio laužo atitinka 1,6 tonos). UAB „Eviteks“ apie nupirkto turto sutvarkymą 2018 m. rugsėjo 6 d. informavo Departamento direktorių V. L..
Atkreipia dėmesį į papildomas faktines aplinkybes, kurios susiklostė pasiimant turtą, įgytą pagal Sutartį: Sklype yra sukaupta kitos rūšies atliekų, kurių UAB „Eviteks“ nepirko. Sklype buvo rastos plastiko ir buitinių atliekų krūvos. Apie jas buvo informuotas aplinkos apsaugos pareigūnas V. M. ir kaimyninių sklypų valdytojos UAB „Ekobazė“ ir UAB „VSA Vilnius“. Nurodo, kad UAB „Eviteks“ gavo informacijos, jog šios atliekos susidarė UAB „VSA Vilnius“ veikloje, susijusioje su statybinių atliekų surinkimu ir rūšiavimu. Pažymi, kad UAB „VSA Vilnius“ vykdo atliekų surinkimo veiklą kaupo Nr. 1 vietoje šalia kaupo Nr. 2. Šalia kaupo Nr. 3 ir Nr. 4 teritorijos veikia kita statybinį laužą priimanti ir tvarkanti bendrovė UAB „Ekobazė“. Fotonuotraukomis yra užfiksuota, jog šioje teritorijoje (ir šalia jos) UAB „Ekobazė“ tvarkė statybinį laužą. Apie šią situaciją UAB „Eviteks“ vadovas žodžiu informavo aplinkos apsaugos pareigūnus, tačiau jie nesiėmė jokių veiksmų. Kadangi kaupas Nr. 1 yra UAB „VSA Vilnius“ teritorijoje, kuri neleido sutvarkyti nupirkto turto jų buvimo vietoje, kaupe Nr. 1 esančios mišrios statybinės ir griovimo atliekos buvo pervežtos prie kaupų Nr. 3 ir Nr. 4. Tačiau, gabenant iš kaupo Nr. 1 nupirktą turtą, buvo pastebėta, kad UAB „VSA Vilnius“ šioje teritorijoje vykdo galimai nelegalią veiklą – statybinių atliekų rūšiavimo ir smulkinimo veiklą. UAB „Eviteks“ kaupe Nr. 2 aptiko buitinių atliekų. UAB „Eviteks“ pagal Sutartį įsigytas Atliekas galutinai susitvarkė 2018 m. UAB „Eviteks“ turto rūšiavimo ir perdirbimo proceso metu sukaupė kitos rūšies atliekų, kurias perdavė tvarkyti UAB „Žalvaris“ ir UAB „Atliekų tvarkymo centras“. Šalia sklypo veikia ne tik minėtos UAB „Ekobazė“, UAB „VSA Vilnius“, bet ir UAB „Lina group“ (ši bendrovė yra valdoma buvusio pareiškėjos direktoriaus A. M.), jos šalia Sklypo ir pačiame Sklype galimai neteisėtai vykdo atliekų rūšiavimo veiklą bei galimai į Sklypą gabena naujus įvairių atliekų kiekius. Nors UAB „Eviteks“ daug kartų žodžiu ir elektroniniais laiškais informavo aplinkos apsaugos pareigūnus apie Sklype ir šalia jo atsirandančius naujus įvairių atliekų kiekius, tačiau į tai nebuvo reaguojama.
Pažymi, kad pagal Sutartį nupirktas turtas yra išgabentas iš Sklypo teritorijos. UAB „Eviteks“ neįsipareigojo sutvarkyti visas Sklype esančias atliekas, neatsižvelgdama į jų rūšį ir kiekį, taip pat neįsipareigojo už pareiškėją vykdyti atliekų tvarkymo veiklos nutraukimo plano, saugoti Sklypo teritoriją nuo trečiųjų asmenų galimai neteisėtos veiklos.
Atsiliepimas
Teismo posėdyje trečiojo suinteresuoto asmens atstovas palaikė atsiliepime nurodytas aplinkybes.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Byloje kilęs ginčas dėl Departamento 2020 m. kovo 2 d. Vilniaus valdybos Vilniaus aplinkos apsaugos inspekcijos privalomojo nurodymo Nr. PN11-15, Departamento 2020 m. kovo 31 d. sprendimo Nr. (3.0)-AD5-5001 „Dėl 2020-03-02 privalomojo nurodymo Nr. PN11-15“, Departamento 2020 m. gegužės 8 d. privalomojo nurodymo Nr. PN11-15 ir Departamento 2020 m. birželio 15 d. sprendimo Nr. (3.0)-AD5-9168 „Dėl 2020-05-08 privalomojo nurodymo Nr. PN11-15“ teisėtumo ir pagrįstumo.
Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-5374-178/2010 iškelta bankroto byla UAB Prekybos namams „Lina“ ir paskirta įmonės administratorė UAB „Bankroto administratorių biuras“. Lietuvos apeliacinis teismas 2010 m. liepos 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-932/2010 Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 22 d. nutartį paliko nepakeistą.
2014 m. vasario 10 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūra (toliau – ir RAAD) 2014 m. vasario 10 d. patikrinimo akte Nr. VR-14.7-78 nurodė, kad pareiškėjos teritorijoje, esančioje Sklype, yra 4 kaupai mišrių statybinių ir griovimo atliekų (atliekų kodas 17 09 04): kaupe Nr. 1 yra 23 961,33 m³ mišrių statybinių ir griovimo atliekų (atliekų kodas 17 09 04); kaupe Nr. 2 yra 7 524,636 m³ mišrių statybinių ir griovimo atliekų (atliekų kodas 17 09 04); kaupe Nr. 3 yra 19 381,98 m³ mišrių statybinių ir griovimo atliekų (atliekų kodas 17 09 04); kaupe Nr. 4 yra 41 585,827 m³ mišrių statybinių ir griovimo atliekų (atliekų kodas 17 09 04); iš viso 92 453,773 m³ Atliekų. 2014 m. spalio 14 d. pareiškėjos kreditorių komiteto sprendimu, pagal Sutartį, Atliekos buvo parduotos atliekų tvarkytojai UAB „Eviteks“. 2015 m. vasario 10 d. patikrinimo akte Nr. VR-14.7-71 RAAD nustatė, kad pareiškėja įvykdė 2014 m. rugsėjo 18 d. privalomojo nurodymo Nr. VR-14.2-79 reikalavimus.
LVAT 2017 m. lapkričio 6 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-1002-756/2017 konstatavo, jog vien atliekų perleidimas tretiesiems asmenims (šiuo atveju UAB „Eviteks“) nėra tinkamas ĮBĮ 31 straipsnio 1 dalies 5 punkto įgyvendinimas, kadangi nesutvarkytos atliekos, užterštas dirvožemis ir gruntas.
Vilniaus apygardos teismas 2018 m. spalio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-4667-392/2018 įpareigojo UAB „Bankroto administratorių biuras“ sutvarkyti BUAB „Lina“ atliekas. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. balandžio 8 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. B2-1490-392/2019 išaiškino, kad bankroto administratorius įpareigotas sutvarkyti BUAB „Lina“ atliekas vadovaudamasis ĮBĮ 31 straipsnio 1 dalies 5 punktu bei Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugpjūčio 30 d. nutartyje išdėstytais motyvais.
Žemesnės instancijos teismas
Departamento Vilniaus valdybos Vilniaus aplinkos apsaugos inspekcija 2019 m. rugsėjo 6 d. patikrinimo akte Nr. PA65-195 (toliau – ir Patikrinimo aktas) konstatavo, kad bankroto administratorius tinkamai neįgyvendino ĮBĮ 31 straipsnio 1 dalies 5 punkto reikalavimų, neatliko pareigos sutvarkyti atliekas, užterštą dirvožemį ir gruntą, kaip nustatyta TIPK leidimo Atliekų tvarkymo veiklos nutraukimo plane; Sklype yra palikti nesutvarkyti atliekų kaupai Nr. 1 ir Nr. 2, liko nebaigti tvarkyti atliekų kaupai Nr. 3 ir Nr. 4.
2020 m. kovo 5 d. BUAB „Lina“ gavo atsakovo 2020 m. kovo 2 d. privalomąjį nurodymą paliktas nesutvarkytas mišrias statybines atliekas, esančias Sklype, priduoti (perduoti) atliekų tvarkytojams ir aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnams pateikti atliekų sutvarkymą patvirtinančius dokumentus. 2020 m. kovo 16 d. pareiškėja pateikė atsakovui skundą dėl 2020 m. kovo 2 d. privalomojo nurodymo. 2020 m. kovo 31 d. atsakovo sprendimu 2020 m. kovo 2 d. privalomasis nurodymas paliktas nepakeistas.
Bankroto administratoriui neįvykdžius 2020 m. kovo 2 d. privalomojo nurodymo, buvo priimtas 2020 m. gegužės 8 d. privalomasis nurodymas, kuriuo pareiškėjai pakartotinai buvo nurodyta paliktas nesutvarkytas mišrias statybines atliekas, esančias Sklype, priduoti (perduoti) atliekų tvarkytojams ir aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnams pateikti atliekų sutvarkymą patvirtinančius dokumentus. 2020 m. gegužės 27 d. pareiškėja pateikė atsakovui skundą dėl 2020 m. gegužės 8 d. privalomojo nurodymo. 2020 m. birželio 15 d. atsakovo sprendimu 2020 m. gegužės 8 d. privalomasis nurodymas paliktas nepakeistas.
Atliekų tvarkymas ir šalinimas yra reglamentuoti Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo (redakcija, galiojanti nuo 2020 m. vasario 18 d. iki 2020 m. birželio 30 d.). Šio įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atliekų turėtojas (atliekų darytojas arba asmuo, turintis atliekų) pagal sudarytą rašytinės formos sutartį dėl atliekų naudojimo ir (ar) šalinimo atliekas perduoda atliekų tvarkytojams, turintiems teisę tvarkyti atliekas, išskyrus komunalinių atliekų perdavimą vadovaujantis šio įstatymo 30¹ straipsniu. Atliekų turėtojas šio įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka turi atliekas perduoti atliekų tvarkytojams arba gali tvarkyti atliekas pats. Atliekos tvarkomos remiantis Atliekų tvarkymo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1999 m. liepos 14 d. įsakymu Nr. 217. Šių taisyklių 7 punkte nustatyta, kad atliekų turėtojas Atliekų tvarkymo įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka turi atliekas perduoti atliekų tvarkymo įmonei, turinčiai teisę tvarkyti atliekas, pagal rašytinės formos sutartis dėl šių atliekų naudojimo ir (ar) šalinimo, arba gali tvarkyti pats, jeigu teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę šią veiklą vykdyti.
Byloje nėra ginčo, kad sklype, kurio unikalus (duomenys neskelbiami), adresu: (duomenys neskelbiami), yra nesutvarkytų mišrių statybinių atliekų. Pareiškėja nesutinka su Privalomaisiais nurodymais dėl to, kad, jos teigimu, jie surašyti netinkamam subjektui. Pareiškėja nurodo, kad, pagal Sutartį, pareiškėja perdavė Atliekas UAB „Eviteks“, todėl Privalomieji nurodymai negali būti priimti pareiškėjos atžvilgiu.
Atsižvelgus į teismų sprendimus, susijusius su šia administracine byla, be kita ko, į LVAT 2017 m. lapkričio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1002-756/2017, pažymėtina, kad vien atliekų perleidimas trečiajam asmeniui (šiuo atveju UAB „Eviteks“) nereiškia, kad Sklype nėra nesutvarkytų mišrių statybinių atliekų.
Ginčas byloje kilo būtent dėl to, kokiam subjektui kyla pareiga sutvarkyti Sklype esančias nesutvarkytas mišrias statybines atliekas Privalomuosiuose nurodymuose nurodytu būdu, t. y. priduoti (perduoti) jas atliekų tvarkytojams ir aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnams pateikti atliekų sutvarkymą patvirtinančius dokumentus.
Pagal minėtas Atliekų tvarkymo įstatymo ir Atliekų tvarkymo taisyklių nuostatas, pareiga perduoti atliekas atliekų tvarkymo įmonei, turinčiai teisę tvarkyti atliekas, kyla atliekų turėtojui. Pagal Atliekų tvarkymo įstatymo 2 straipsnio 17 punktą, atliekų turėtojas – atliekų darytojas arba asmuo, turintis atliekų. Taigi, nagrinėjamame ginče, visų pirma, turi būti nustatyta, ar pareiškėja yra atliekų, kurias jai pavesta sutvarkyti Privalomuosiuose nurodymuose, turėtoja.
Privalomuosiuose nurodymuose nurodyta, kad 2019 m. rugsėjo 6 d. atlikto tyrimo metu nustatyta ir Patikrinimo akte nurodyta, kad bankroto administratorius tinkamai neįgyvendino ĮBĮ 31 straipsnio 1 dalies 5 punkto reikalavimų, neatliko savo pareigos sutvarkyti atliekas, užterštą dirvožemį ir gruntą, kaip nustatyta TIPK leidimo Atliekų tvarkymo veiklos nutraukimo plane. Šios pareigos neįvykdymą atsakovas iš esmės sieja su 2014 m. nustatytomis aplinkybėmis, kad patikrinimo teritorijoje (Sklype) buvo rasti 4 kaupai, jie buvo išmatuoti, nustatytos jų ribų koordinatės, užfiksuotas mišrių statybinių ir griovimo atliekų kiekis – 92 453,773 m³, šias aplinkybes atsakovas palygino su 2019 m. rugsėjo 6 d. atlikto patikrinimo metu nustatytomis aplinkybėmis.
Teismas, įvertinęs 2019 m. rugsėjo 6 d. patikrinimo akte nustatytas aplinkybes, taip pat prie jo pridėtus dokumentus, prie atsakovo atsiliepimo pridėtas Sklypo nuotraukas, daro išvadą, kad atsakovas pagrįstai nustatė, kad Sklype yra nesutvarkytų mišrių statybinių atliekų. Teismo įsitikinimu, atsakovas, analizuodamas 2019 m. rugsėjo 6 d. nustatytas aplinkybes, palyginęs jas su 2014 m. nustatytomis aplinkybėmis, Patikrinimo akte ir Privalomuosiuose nurodymuose pagrįstai nustatė, kad atliekos yra nesutvarkytos būtent tose Sklypo vietose, kuriose jos buvo nesutvarkytos 2014 metais, t. y. kaupuose Nr. 1, 2, 3 ir 4.
Byloje nustatytos aplinkybės, kad 2014 metais buvo nustatyta, kad kaupuose Nr. 1, 2, 3 ir 4 esančių Atliekų turėtojas buvo BUAB „Lina“, Sutartyje, kuri buvo sudaryta tarp pareiškėjos ir UAB „Eviteks“, buvo nustatyta, kad pareiškėja Atliekas perleidžia UAB „Eviteks“.
Atsižvelgiant į minėtą LVAT 2017 m. lapkričio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1002-756/2017, konstatuotina, kad tai, jog pagal Sutartį buvo nustatyta, kad pareiškėja perleidžia Atliekas UAB „Eviteks“, savaime nereiškia, kad ji sutvarkė Atliekas kaupuose Nr. 1, 2, 3 ir 4. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Eviteks“ atsiliepime teismui ir teismo posėdyje paaiškino, kad jis sutvarkė Sklype esančias Atliekas, kurias nusipirko Sutartimi, informaciją apie nupirkto turto sutvarkymą pateikė Departamentui. UAB „Eviteks“ taip pat pateikė teismui informaciją, kad Sklype veikia ir kiti ūkio subjektai, kurie galimai užsiima atliekų tvarkymo veikla.
Pažymėtina, kad šioje byloje nėra sprendžiamas klausimas, ar UAB „Eviteks“ įvykdė savo įsipareigojimus pagal Sutartį ir (ar) juos įvykdė tinkamai. Nagrinėjamos administracinės bylos kontekste yra svarbi nustatyta aplinkybė, kad Atliekos (jų dalis), kurios buvo užfiksuotos kaip nesutvarkytos 2014 metais, yra rastos tose pačiose Sklypo vietose atliekant 2019 m. rugsėjo 6 d. patikrinimą, ir nustatyta aplinkybė, kad 2019 m. rugsėjo 6 d. Atliekos (jų dalis) yra nesutvarkytos.
Pareiškėja teismui nepateikė kitų reikšmingų įrodymų, pagrindžiančių Atliekų sutvarkymo faktą Sklype. Taigi, teismas neturi pagrindo abejoti atsakovo Patikrinimo akte nustatytomis aplinkybėmis, kad pareiškėja, kaip Atliekų turėtoja, Atliekų tinkamai nesutvarkė. Jeigu pareiškėja mano, kad Atliekas pagal Sutartį turi sutvarkyti ne ji, o UAB „Eviteks“ pagal Sutartį, ji turi teisę inicijuoti ginčą dėl galimai netinkamai įvykdytų sutartinių įsipareigojimų pagal Sutartį (Sutarties 5.6 punktas).
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad pareiškėja yra atliekų turėtoja, Patikrinimo akte ir Privalomuosiuose nurodymuose yra pagrįstai nustatyta, kad pareiškėja turi pareigą sutvarkyti Sklypo dalyje (kaupuose Nr. 1, 2, 3 ir 4) esančias Atliekas. Teismas daro išvadą, kad Privalomieji nurodymai yra teisėti ir pagrįsti, nėra pagrindo juos panaikinti, taip pat nėra pagrindo panaikinti Departamento 2020 m. kovo 31 d. ir 2020 m. birželio 15 d. sprendimų, kurie buvo priimti išnagrinėjus pareiškėjos skundus dėl Privalomųjų nurodymų panaikinimo. Teismas nusprendžia pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas).
Pareiškėja pateikė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalį, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Atmetus pareiškėjos skundą kaip nepagrįstą, teismas netenkina jos prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40–41 straipsniais, 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,
nusprendžia:
Pareiškėjos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės Prekybos namų „Lina“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Netenkinti pareiškėjos prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos administracinį teismą.