Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Justė Visakavičienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašymą dėl turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, suinteresuoti asmenys J. V., A. V. ir antstolė Reda Vizgaudienė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Prašymas nagrinėjamas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, pranešus apie posėdį byloje dalyvaujantiems asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 443 straipsnio 5 dalis, 593 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

prašymas atmestinas.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad antstolė Reda Vizgaudienė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0074/17/00842, pradėtą pagal 2017 m. liepos 4 d. Skuodo rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-1-884/2017 dėl 396 368,00 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. V. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai.

2019 m. sausio 15 d. turto arešto aktu antstolė areštavo žemės ūkio paskirties žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), bendras plotas 0,5300 ha, adresas (duomenys neskelbtini), registruotą skolininko sutuoktinės J. V. vardu, įregistravimo pagrindas 2015 m. birželio 15 d. dovanojimo sutartis Nr. JD-2113. Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmai 2021 m. gruodžio 29 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1176-1054/2021 pripažino, kad apsimestinė ir negaliojanti 2015 m. birželio 15 d. dovanojimo sutartis yra pirkimo-pardavimo sutartis, kuria įgytas žemės sklypas yra bendroji jungtinė sutuoktinių A. V. ir J. V. nuosavybė. 2023 m. rugsėjo 5 d. skolininkui pasiūlyta per dvidešimt dienų nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti antstolei Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatyto ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Antstolė 2023 m. lapkričio 6 d. pasiūlė išieškotojai per 1 mėnesį nuo šio siūlymo gavimo dienos kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.

Pagal CPK 666 straipsnio 1 dalį išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (CPK 667 straipsnio 1 dalis). Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui šio straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais – ir bendraturčiams, kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo. Jeigu per antstolio nustatytą terminą šis prašymas teismui nepateikiamas, antstolis išieškojimą iš to turto nutraukia. Pakartotinai nukreipti išieškojimą į šį turtą pagal tuos pačius vykdomuosius dokumentus galima ne anksčiau kaip praėjus vieneriems metams po išieškojimo iš to turto nutraukimo dienos (CPK 667 straipsnio 2 dalis).

CPK 667 straipsnyje įtvirtinta tvarka yra imperatyvi, todėl privaloma visiems vykdymo proceso dalyviams. Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė 2019 m. sausio 15 d. patvarkymu Nr. S-19000183 pasiūlė skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, tačiau nurodytame pasiūlyme nebuvo paminėtas areštuotas žemės ūkio paskirties žemės sklypas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), bendras plotas 0,5300 ha, adresas (duomenys neskelbtini).

Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė nesilaikė nustatytos tvarkos pasiūlyti skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, pateikė šį pasiūlymą 2023 m. rugsėjo 5 d., t. y. praėjus daugiau nei ketveriems metams po turto arešto akto surašymo dienos (2019 m. sausio 15 d.). Pažymėtina, jog bylos duomenimis nustatyta, jog Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų 2021 m. gruodžio 29 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1176-1054/2021, įsiteisėjusiu 2022 m. sausio 29 d., pripažinta, kad apsimestinė ir negaliojanti 2015 m. birželio 15 d. dovanojimo sutartis yra pirkimo-pardavimo sutartis, kuria įgytas žemės sklypas yra bendroji jungtinė sutuoktinių A. V. ir J. V. nuosavybė, tačiau byloje nėra jokių rašytinių įrodymų, patvirtinančių aplinkybę, kad įsiteisėjus teismo sprendimui buvo surašytas patikslintas turto arešto aktas ir laikantis įstatyme nustatytų terminų skolininkui buvo pasiūlyta nustatyti turto dalį, esančią bendroje jungtinėje nuosavybėje. Byloje nenustatyta jokių objektyvių aplinkybių, dėl kurių antstolė negalėjo atlikti nurodytų veiksmų įstatymo nustatytu terminu. Be to iš vykdomosios bylos duomenų nustatyta, jog J. V. ir A. V. yra įregistravę 2016 m. vasario 29 d. povedybinę sutartį, kuri gali turėti įtakos dalių bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatyme.

Esant nurodytoms aplinkybėms, pripažintina, jog antstolė nesilaikė bylų skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo tvarkos, todėl pareiškėjos prašymas dėl turto dalies nustatymo atmestinas (CPK 667 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 667 straipsniu, teismas

nutaria:

prašymą atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0074/17/00842 grąžinti antstolei Redai Vizgaudienei.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.