Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

vie­ša­me tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je iš­nag­ri­nė­jo bau­džia­mą­ją by­lą, ku­rio­je A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 1981-09-26 Šilalės rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)., 2008-07-31 Šilutės rajono apylinkės teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281 str. 1 d. pagal laidavimą (BK 40 str.) perduodant laiduotojui vieneriems metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL dydžio (650 Lt) įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą,

kaltinamas pagal BK 182 str. 2 d., BK 182 str. 2 d., BK 300 str. 3 d., BK 24 str. 5 d. ir 235 str. 1 d., BK 24 str. 5 d. ir 235 str. 1 d.,

A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 1964-09-21 Klaipėdos rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2010-11-19 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., 270 str. 3 d., paskiriant 1 m. laisvės apribojimą nekeičiant gyvenamosios vietos ir būnant namuose nuo 19 val. iki 7 val.; 2) 2013-06-07 Palangos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 1 d. paskiriant 3 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 24 val. per mėnesį visuomenės labui; 3) 2014-03-28 Palangos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 str. 2 d. paskiriant 14 parų areštą, bausmės atliktos,

kaltinamas pagal BK 182 str. 2 d., BK 182 str. 2 d., BK 24 str. 5 d. ir 235 str. 1 d., BK 24 str. 5 d. ir 235 str. 1 d.,

J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 1964-10-05, Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, dirbanti (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama pagal BK 182 str. 2 d., BK 182 str. 2 d., BK 300 str. 3 d., BK 228 str. 1 d., BK 228 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamieji A. V., A. Š. ir J. A., veikdami bendrininkų grupe, apgaule kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtinę teisę į didelės vertės svetimą turtą.

A. V., iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupe su A. Š., J. A., o A. Š. iš anksto susitaręs su A. V., J. A., Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kretingos skyriaus (toliau - NŽT prie ŽŪM Kretingos skyrius) vyresniąja specialiste, kuri, vykdydama funkcijas žemės tvarkymo ir administravimo bei žemės reformos srityse ir šias jai priskirtas funkcijas atlikdama Laukžemės kadastro vietovėje, Kretingos rajone, disponuodama informacija apie buvusius žemės savininkus, kuriems iki nacionalizacijos priklausė žemės ir miško sklypai, į kuriuos jie patys ar jų artimieji neatkūrė nuosavybės teisių į turėtą žemę ar mišką, 2011 m. birželio - liepos mėn., tyrimo metu tiksli data ir laikas nenustatyti, suteikė A. V. informaciją apie neatkurtas nuosavybės teises į D. D. priklausiusį 76,68 ha žemės sklypą, (duomenys neskelbtini), A. V., siekdamas tyčia apgaule už piniginį atlygį kitų naudai per A. Š., kuris įkalbėtas A. V. sutiko veikti nusikalstamai ir bendrai kartu siekti tyčia apgaule už piniginį atlygį per jį, įgyti turtinę teisę į didelės vertės svetimą turtą - D. D. iki nacionalizacijos priklausiusią žemę, 76,68 ha, (duomenys neskelbtini), kuri, vadovaujantis 1997-07-01 Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo Nr. VIII-359 ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997-09-29 nutarimu „Dėl Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo įgyvendinimo tvarkos ir sąlygų“ Nr. 1057 nuostatomis, nei pati, nei jos artimieji neįgyvendino nuosavybės atkūrimo į turėtą iki nacionalizacijos nekilnojamąjį turtą.

2011 m. birželio - liepos mėn. tyrimo metu tiksli data ir laikas nenustatyti, A. V. pateikė J. A. NŽT prie ŽŪM Kretingos skyriaus patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), suklastotą, žinomai tikrovės neatitinkantį dokumentą, tariamai 1991-10-11 K. J. Š. pasirašytą ir pateiktą Prašymą grąžinti buvusios savininkės D. D. 76,68 ha žemę (išmokėti kompensaciją) iki 1940-07-22 turėtą (duomenys neskelbtini). J. A., žinodama, kad A. V. turi tikslą apgaule per A. Š. įgyti turtinę teisę į svetimą turtą, iš A. V. priėmė minėtą Prašymą, ir ne vėliau kaip 2011-10-12 ant prašymo uždėjo antspaudą „Gauta“, užrašė tikrovės neatitinkančią gavimo datą „1991-10-11“, registracijos Nr. „518“, bei pasirašė savo parašu, taip melagingai patvirtino šio dokumento gavimo laiką Kretingos rajono Darbėnų apylinkės agrarinės reformos tarnyboje. Be to, ji, siekdama įtvirtinti, kad šis tariamai K. J. Š. prašymas buvo pateiktas 1991 m. spalio 11 d. Kretingos rajono Darbėnų apylinkės agrarinės reformos tarnybai, nenustatytu laiku tyčia suklastojo šiuos NŽT prie ŽŪM Kretingos skyriaus dokumentus:

- 1991 m. gyventojų pareiškimų registracijos žurnalą, kuriame įregistravo 1991-10-11 reg. Nr. 518 šį K. J. Š. prašymą kaip gautą;

- žurnalą „Medomiškių km, Kalgraužių km, Laukžemės km, Sudėnų km, Šniukščių km“, kurio skyriuje „Laukžemės kaimas“ eilutėje ties Nr. 8, panaikino ten buvusius pirminius įrašus, o jų vietoje jų, grafoje „Savininkas“ įrašė „D. D.“, grafoje „Pretendentai“ įrašė „Š. K. K.“;

- D. D. nuosavybės teisių atkūrimo bylą, kurią suformavo tariamai gauto K. J. Š. prašymo pagrindu, suteikė jai numerį „8“ ir atliko ant viršelio įrašą „Laukžemės km., D. D.“;

- 2009-09-30 Nuosavybės teisių atkūrimo bylų perdavimo - priėmimo aktą, kurio 1 lapą sukeitė su naujai perspausdintu, nes eilutėje „Laukžemės kadastro vietovės, 4 lapai“, perspausdino pirminius duomenis apie perduodamas bylas, padidindama jų skaičių į „151 byla“, taip pat 39 lapą sukeitė su naujai perspausdintu, nes jame papildomai įregistravo 25 numeriu tariamai perduodamą D. D. nuosavybės bylą Nr. 8 bei šio akto 40 lapą sukeitė su naujai perspausdintu, nes eilutėje „Iš viso perduota Laukžemės kadastrinės vietovės (...)“ perspausdino pirminius duomenis apie perduodamas bylas, padidindama jų skaičių į „151 byla“.

A. V. kartu su A. Š., per A. V. parinktą A. Š. atstovą advokatą R. J., 2011-10-14 pateikė 2011-10-12 pareiškimą Kretingos rajono apylinkės teismui nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą ir atnaujinti praleistą terminą NŽT prie ŽŪM Kretingos skyriui pateikti nuosavybės teises ir giminystės ryšį su žemės savininke patvirtinančius dokumentus, bei teismui pateikė suklastotą 1991-10-11 K. J. Š. pirminį prašymą grąžinti žemę (išmokėti kompensaciją) nuorašą ir kitus archyvinius dokumentus.

Po to, A. Š., A. V. nurodymu, surado liudininkus E. V. ir J. J., gyvenančius (duomenys neskelbtini), kurie sukurstyti už atlygį paliudijo Kretingos rajono apylinkės teisme tikrovės neatitinkančias aplinkybes apie K. J. Š. įvaikinimą. Kretingos rajono apylinkės teismas 2011-12-23 civilinėje byloje Nr. 2-1839-206/2011, atsižvelgęs į liudytojų parodymus bei pateiktus dokumentus, nustatė juridinę reikšmę turintį faktą, kad Kazį J. Š., g. 1939-12-22, 1941 m. įvaikino D. D. bei A. Š. atnaujino praleistą terminą NŽT prie ŽŪM Kretingos skyriui pateikti nuosavybės teises, giminystės ryšį su žemės savininke D. D. patvirtinančius dokumentus.

Tuoj po to A. V. pateikė 2012-02-07 NŽT prie ŽŪM Kretingos skyriui A. Š. 2012-02-06 pasirašytą prašymą dėl nuosavybės atkūrimo, reg. Nr. 14NT-9, bei K. J. Š. mirties liudijimo, A. Š. gimimo liudijimo nuorašą, o J. A. neteisėtai parengė 2012-02-23 pažymą dėl nuosavybės teisės patvirtinančių dokumentų Nr. 14PAŽ-8, kurią pasirašė NŽT prie ŽŪM Kretingos skyriaus vedėjas D. V., nurodant, kad pagal A. Š. pateiktus nuosavybės teises patvirtinančius dokumentus nustatyta, jog pagal Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymą, A. Š. turi teisę į nuosavybės teisių atkūrimą. 2012-03-29 UAB „Dujų sfera“ atlikus išvados parengimui dėl žemės, miško, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn (toliau tekste – Išvados) juridinę ir techninę dokumentaciją, J. A. parengė žinomai neteisėtas Išvadas: 2012-04-13 Nr. 14IP-20, 2012-04-13 Nr. 14IP-19, 2012-04-27 Nr. 14IP-26 ir 2012-05-07 Nr. 14IP-27, kurias iš anksto suderino su A. V., dėl žemių atitinkamo kiekio perkėlimo į atitinkamas kadastrines vietoves. Po to Išvadų originalus perdavė A. V., kad pasirašytų A. Š., po ko pasirašytas Išvadas A. V. grąžino J. A.. Tada ji išdavė A. V. Išvadų kopijas, o jų originalus J. A. ne vėliau kaip iki 2012-05-07 išsiuntė prašyme nurodytiems kadastrines vietoves aptarnaujantiems NŽT prie ŽŪM skyriams, nuosavybės teisių atkūrimo įgyvendinimui. A. V. A. Š. vardu išduotas Išvadas pardavė per J. S., nesuprantantį jo ir A. Š. nusikalstamų veiksmų pobūdžio ir esmės, pirkėjams Irenai ir V. T., V. V., A. V., M. S., S. M., ketinantiems įsigyti žemės sklypus, į kuriuos bus atkurtos nuosavybės teisės ir už tai gavo atlygį, iš viso ne mažiau kaip 651 000 Lt (188 542,62 Eur) grynaisiais.

1) 2012-04-13 Išvadą Nr. 14IP-20 Nacionalinė žemė tarnyba 2014 m. vasario 10 d. sprendimu Nr. 36S-5 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo kaimo vietovėje piliečiui A. Š.“ A. Š. atkūrė nuosavybės teises į buvusios savininkės D. D. Laukžemės kaime, Kretingos rajone valdytą 21,10 ha miško plotą, perduodant neatlygintinai nuosavybėn žemės ir miško sklypus: Nr. 902-1 (plotas 7,4259 ha), (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė – 7845 eur ; Nr. 902-2 (plotas 24,2207 ha), (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė – 13 738 eur ; Nr. 902-3 (plotas 9,6448 ha), (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė – 4235 eur ; Nr. 902-4 (plotas 0,8350 ha), (duomenys neskelbtini). Unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė – 1324 eur ; Nr. 902-5 (plotas 2,2389 ha), (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė – 5028 eur ; Nr. 902-6 (plotas 1,0479 ha), (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė -1442 eur ; Nr. 902-7 (plotas 1,7822 ha), (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė - 1727 eur.; Nr. 902-8 (plotas 2,1636 ha), (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė -1531 eur ir Nr. 902-9 (plotas 5,6161 ha), (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė – 5700 Eur;

2) 2012-04-27 Išvadą Nr. 14IP-26 Nacionalinė žemė tarnyba 2014 -10-23 sprendimu Nr. 35S-(14.35.3.)-74 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo kaimo vietovėje piliečiui A. Š.“ A. Š. atkūrė nuosavybės teises į buvusios savininkės D. D. Laukžemės kaime, Kretingos rajone valdytą 2,26 ha miško plotą, perduodant neatlygintinai nuosavybėn 2,9081 ha žemės sklypą Nr. 994 (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo vertė - 1448 Eur;

3) 2012-05-07 Išvadą Nr. 14IP-27 Nacionalinė žemė tarnyba 2014 -06-30 sprendimu Nr. 39S-(14.39.3.)-238 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo kaimo vietovėje piliečiui A. Š.“ A. Š. atkūrė nuosavybės teises į buvusios savininkės D. D. Laukžemės kaime, Kretingos rajone valdytą 30,63 ha miško plotą, perduodant neatlygintinai nuosavybėn, bendro 65,2292 ha ploto, miško sklypus Nr. 626-1 (63,2637 ha), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė -73684 eur ir Nr. 626-2 (1,9655 ha) (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė - 2746 Eur.

Kaltinamieji A. V., A. Š. ir J. A., veikdami bendrininkų grupe, apgaule kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtinę teisę į didelės vertės svetimą turtą.

A. V., A. Š. ir J. A., veikdami bendrininkų grupe, apgaule kitų asmenų naudai įgiję svetimą turtinę teisę į didelės vertės svetimą turtą. Tai yra tuo, kad A. V., žinodamas, kad pagal jo pateiktą NŽT prie ŽŪM Kretingos skyriui suklastotą, tariamai 1991-10-11 K. J. Š. pateiktą Prašymą grąžinti buvusios savininkės D. D. žemę 76,68 ha, iki 1940-07-22 turėtą (duomenys neskelbtini), bei pagal suklastotus NŽT prie ŽŪM Kretingos skyriaus dokumentus buvo pradėtas neteisėtas nuosavybės teisių atkūrimo procesas ir buvo išduotos žinomai neteisėtos išvados dėl žemės, miško perdavimo A. Š. neatlygintinai nuosavybėn: 2012-04-13 Nr. 14IP-20, 2012-04-13 Nr. 14IP-19, 2012-04-27 Nr. 14IP-26 ir 2012-05-07 Nr. 14IP-27, iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupe su A. Š., J. A., o A. Š. iš anksto susitaręs su A. V., J. A., NŽT prie ŽŪM Kretingos skyrius vyresniąja specialiste, kuri, eidama NŽT prie ŽŪM Kretingos skyriaus vyresniosios specialistės pareigas, padėdama NŽT prie ŽŪM Kretingos skyriaus vedėjui įgyvendinti NŽT valstybės politiką žemės tvarkymo ir administravimo bei nuosavybės teisių į žemę, mišką, vandens telkinius atkūrimo srityje, jai priskirtas funkcijas atlikdama Laukžemės kadastro vietovėje, Kretingos rajone, disponuodama informacija apie buvusius žemės savininkus, kuriems iki nacionalizacijos priklausė žemės ir miško sklypus, ir į kuriuos jie patys ar jų artimieji neatkūrė nuosavybės teisių į turėtą žemę ar mišką, žinodama, kad pagal jos priimtą iš A. V. suklastotą, tariamai 1991-10-11 K. J. Š. pateiktą Prašymą grąžinti buvusios savininkės D. D. žemę 76,68 ha iki 1940-07-22 turėtą (duomenys neskelbtini), bei pagal jos suklastotus NŽT prie ŽŪM Kretingos skyriaus dokumentus buvo pradėtas neteisėtas nuosavybės teisių atkūrimo procesas ir išduotos žinomai neteisėtos išvados dėl žemės, miško, perdavimo A. Š. neatlygintinai nuosavybėn: 2012-04-13 Nr. 14IP-20, 2012-04-13 Nr. 14IP-19, 2012-04-27 Nr. 14IP-26 ir 2012-05-07 Nr. 14IP-27, ir yra išsiųstos į kitus NŽT prie ŽŪM skyrius nuosavybės atkūrimui vykdyti, 2012 m. gegužės mėn. ir ne vėliau nei 2012-05-29, tyrimo metu tiksli data ir laikas nenustatyti, A. V. neteisėtai suteikė duomenis apie neatkurtas nuosavybės teises į D. D. broliui kunigui K. O. priklausiusią žemę 75,64 ha (tame tarpe 47,10 ha miško), Laukžemės k., Kretingos apskr., ir tokiu būdu sudarė sąlygas A. V., veikusiam bendrai grupėje su A. Š., dar kartą kreiptis į teismą dėl praleisto termino atnaujinimo ir juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo. A. V., 2012 m. gegužės mėn. ir ne vėliau nei 2012-05-29, tyrimo metu tiksli data ir laikas nenustatyti, gavęs iš J. A. informaciją apie neatkurtas nuosavybės teises taip pat ir į D. D. broliui kunigui K. O. priklausiusią žemę 75,64 ha (tame tarpe 47,10 ha miško), (duomenys neskelbtini), nutarė tyčia apgaule už piniginį atlygį kitų naudai per A. Š. įgyti svetimą turtinę teisę į svetimą turtą – K. O. priklausiusią žemę. A. Š., žinodamas, kad pagal jo žinomai tikrovės neatitinkanti prašymą atkurti nuosavybės teises į D. D. žemę 76,68 ha, (duomenys neskelbtini), bei pagal suklastotus NŽT prie ŽŪM Kretingos skyriaus dokumentus buvo pradėtas neteisėtas nuosavybės teisių atkūrimo procesas ir buvo išduotos žinomai neteisėtos išvados dėl žemės, miško, perdavimo jam, A. Š., neatlygintinai nuosavybėn: 2012-04-13 Nr. 14IP-20, 2012-04-13 Nr. 14IP-19, 2012-04-27 Nr. 14IP-26 ir 2012-05-07 Nr. 14IP-27, įkalbėtas A. V. sutiko veikti nusikalstamai ir bendrai kartu siekti tyčia apgaule už piniginį atlygį per jį, A. Š., įgyti turtinę teisę į K. O. priklausiusią žemę 75,64 ha Laukžemės k., Kretingos apskr., kuris, vadovaujantis 1997-07-01 Lietuvos Respublikos Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo Nr. VIII-359 ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997-09-29 nutarimu „Dėl Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo įgyvendinimo tvarkos ir sąlygų“ Nr. 1057 nuostatomis, nei pats, nei jo artimieji neįgyvendino nuosavybės atkūrimo į turėtą iki nacionalizacijos nekilnojamąjį turtą.

Po to, A. Š., nurodžius A. V., surado liudininką J. J., kuris sukurstytas sutiko už atlygį paliudyti teisme tikrovės neatitinkančias aplinkybes apie K. J. Š. įvaikinimą ir giminystės ryšį su D. D. bei jos broliu kunigu K. O., dėl to Kretingos rajono apylinkės teismas 2012-08-02 civilinėje byloje Nr. 2-876-206/2012, remiantis liudytojo parodymais bei dokumentais tenkino A. Š. pareiškimą ir nustatė, kad D. D., mirusi 1956 m., ir K. (K.) O., miręs 1933 m., buvo brolis ir sesuo, taip pat nustatė juridinę reikšmę turintį faktą, kad D. D. po brolio K. O. mirties 1933-06-19 paveldėjo jo turtą ir nuosavybės teise iki žemės nacionalizacijos, t.y. 1940-07-22 valdė 75,64 ha žemės, tame tarpe 47,10 ha miško, buvusio Laukžemės k., Darbėnų vals., Kretingos apskr. Nustatė juridinį faktą dėl nuosavybės teisės atkūrimo į D. D. nuosavybės teise valdytą 75,64 ha žemės sklypą, tame tarpe 47,10 ha miško, buvusio Laukžemės k., Darbėnų vals., Kretingos apskr., bei atnaujino A. Š. praleistus terminus Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Kretingos žemėtvarkos skyriui pateikti prašymą dėl nuosavybės teisės atkūrimo į D. D. valdytą 75,64 ha žemės sklypą, tame tarpe 47,10 ha miško, pateikti giminystės ryšį su D. D. įrodančius dokumentus ir D. D. nuosavybės teisę į žemę patvirtinančius dokumentus.

Tuoj po to A. Š. pasirašė 2012-09-26 prašyme dėl nuosavybės atkūrimo, šį prašymą, reg. Nr.14NT-45, 2012-08-02 Kretingos rajono apylinkės teismo sprendimą A. V. pateikė NŽT prie ŽŪM Kretingos skyriui, o J. A. neteisėtai parengė 2012-10-09 pažymą dėl nuosavybės teisės patvirtinančių dokumentų Nr. 14PAŽ-42, kurią pasirašė NŽT prie ŽŪM Kretingos skyriaus vedėjas D. V., nurodant, kad pagal A. Š. pateiktus nuosavybės teises patvirtinančius dokumentus nustatyta, jog pagal Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymą A. Š. turi teisę į nuosavybės teisių atkūrimą. Po to 2012-10-29 UAB „Dujų sfera“ atlikus Išvados juridinę ir techninę dokumentaciją, J. A. parengė neteisėtas Išvadas: 2012-10-30 Nr. 14IP-40, 2012-11-06 Nr. 14IP-41, 2012-11-06 Nr. 14IP-42, 2012-11-06 Nr. 14IP-43, 2012-11-06 Nr. 14IP-44, 2012-11-06 Nr. 14IP-45, 2012-11-06 Nr. 14IP-46, 2012-11-06 Nr. 14IP-47, 2012-11-06 Nr. 14IP-48, 2012-11-06 Nr. 14IP-49, 2012-11-06 Nr. 14IP-50, 2012-11-06 Nr. 14IP-51, 2012-11-13 Nr. 14IP-55, kurias iš anksto suderino su A. V. dėl žemių atitinkamo kiekio perkėlimo į atitinkamas kadastrines vietoves. Po to Išvadų originalus perdavė A. V., kad pasirašytų A. Š.. A. V. A. Š. pasirašytas Išvadas grąžino J. A.. Tada ji išdavė A. V. Išvadų kopijas, o jų originalus J. A. laikotarpiui nuo 2012-10-30 iki 2012-11-16 išsiuntė prašyme nurodytiems kadastrines vietoves aptarnaujantiems NŽT prie ŽŪM skyriams, nuosavybės teisių atkūrimo įgyvendinimui. A. V. tęsdamas nusikalstamus veiksmus A. Š. vardu išduotas Išvadas pardavė V. Ž., A. U. ir G. J., bei per J. S. surastiems pirkėjams A. B., V. S., M. Š., G. P., E. R., V. P., Č. P., O. J., A. B. ir Z. S., ketinantiems įsigyti žemės sklypus, į kuriuos bus atkurtos nuosavybės teisės ir už tai gavo atlygį, iš viso viso ne mažiau kaip 717 580 Lt (207 825,53 Eur) grynaisiais.

1) 2012-11-06 Išvada Nr. 14IP-42 Nacionalinė žemės tarnyba 2014 -05-30 sprendimu Nr. 32S-239 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo kaimo vietovėje piliečiui A. Š.“ A. Š. atkūrė nuosavybės teises į buvusios savininkės D. D. Laukžemės kaime, Kretingos rajone valdytą 3,65 ha žemės plotą, perduodant neatlygintinai nuosavybėn 4,0605 ha ploto miško sklypą Nr. 248 (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinės rinkos vertė – 12 048 Eur;

2) 2012-11-06 Išvada Nr. 14IP-43 Nacionalinė žemės tarnyba 2014 -12- 31 sprendimu Nr. 31S-163 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo kaimo vietovėje piliečiui A. Š., a/k (duomenys neskelbtini) A. Š. atkūrė nuosavybės teises į buvusios savininkės D. D. Laukžemės kaime, Kretingos rajone valdytą 3,65 ha žemės plotą, perduodant neatlygintinai nuosavybėn bendro 12,2667 ha ploto miško sklypus Nr. 798 (plotas 2,9140 ha), (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė – 1842 eur, Nr. 799 (plotas 4,5829 ha), (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė – 3736 eur, Nr. 800 (plotas 1,9406 ha), (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė – 3186 eur, Nr. 801 (plotas 1,6859 ha), (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė – 1784 eur ir Nr. 802 (plotas 1,1433 ha) (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė – 686 Eur;

3) 2012-11-06- Išvada Nr. 14IP-45 Nacionalinė žemės tarnyba 2014 -03-18 sprendimu Nr. 31S-38 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo kaimo vietovėje piliečiui A. Š., a/k (duomenys neskelbtini) A. Š. atkūrė nuosavybės teises į buvusios savininkės D. D. Laukžemės kaime, Kretingos rajone valdytą 0,60 ha miško plotą, perduodant neatlygintinai nuosavybėn bendro 1,8166 ha ploto miško sklypus Nr. 349 (plotas 1,3088 ha), (duomenys neskelbtini). unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė – 1112 eur ir Nr. 350 (plotas 0,5078 ha), (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė – 753 eur. Nacionalinė žemės tarnyba 2014 -12- 31 sprendimu Nr. 31S-164 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo kaimo vietovėje piliečiui A. Š., a/k (duomenys neskelbtini) A. Š. atkūrė nuosavybės teises į buvusios savininkės D. D. Laukžemės kaime, Kretingos rajone valdytą 1,19 ha žemės ir 0,14 ha miško plotą, perduodant neatlygintinai nuosavybėn bendro 3,9814 ha ploto miško sklypus Nr. 356 (plotas 2,6102 ha), (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė – 2856 eur, Nr. 357 (plotas 0,7291 ha), (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. n (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė – 878 eur ir Nr. 358 (plotas 0,6421 ha) (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė – 599 Eur;

4) 2012-11-06 Išvadą Nr. 14IP-46 Nacionalinė žemės tarnyba 2014-02-14 sprendimu Nr. 31S-23 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo kaimo vietovėje piliečiui A. Š., a/k (duomenys neskelbtini) A. Š. atkūrė nuosavybės teises į buvusios savininkės D. D. Laukžemės kaime, Kretingos rajone valdytą 1,83 ha miško plotą, perduodant neatlygintinai nuosavybėn bendro 4,6442 ha ploto miško sklypus Nr. 616-1 (plotas 1,1172 ha), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė – 1961 eur, Nr. 616-2 (plotas 2,4367 ha), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinės rinkos vertė -3178 eur ir Nr. 616-3 (plotas 1,0903 ha), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė – 1464 eur, esantys Repšių kaime, Šiaulių rajone;

5) 2012-11-06 Išvada Nr.14IP-47 Nacionalinė žemės tarnyba 2014 -03- 21 sprendimu Nr. 45S-27 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo kaimo vietovėje piliečiui A. Š.“ A. Š. atkūrė nuosavybės teises į buvusios savininkės D. D. Laukžemės kaime, Kretingos rajone valdytą 1,83 ha miško plotą, perduodant neatlygintinai nuosavybėn bendro 2,2411 ha ploto miško sklypus Nr. 709 (plotas 1,0552 ha), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė – 3012 eur, Nr. 710 (plotas 0,5172 ha), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė – 1828 eur ir Nr. 711 (plotas 0,6687 ha), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė – 1625 Eur, esantys (duomenys neskelbtini);

6) 2012-11-06 Išvada Nr. 14IP-48 Nacionalinė žemė tarnyba 2013 -12- 23 sprendimu Nr. 45S-59 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo kaimo vietovėje piliečiui A. Š.“ A. Š. atkūrė nuosavybės teises į buvusios savininkės D. D. Laukžemės kaime, Kretingos rajone valdytą 2,55 ha miško plotą, perduodant neatlygintinai nuosavybėn bendro 3,7975 ha ploto miško sklypus Nr. 604 (plotas 0,8380 ha), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė – 2401 eur ir Nr. 605 (plotas 2,9595 ha), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė – 5961 eur, esantys (duomenys neskelbtini);

7) 2012-11-06 Išvada Nr. 14IP-49 Nacionalinė žemė tarnyba 2014 -03- 31 sprendimu Nr. 45S-38 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo kaimo vietovėje piliečiui A. Š.“ A. Š. atkūrė nuosavybės teises į buvusios savininkės D. D. Laukžemės kaime, Kretingos rajone valdytą 11,95 ha miško plotą, perduodant neatlygintinai nuosavybėn bendro 14,7604 ha ploto miško sklypus Nr. 517 (plotas 2,7176 ha), (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė – 12 693 eur, Nr. 518 (plotas 5,4028 ha), (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė – 11 979 eur, Nr. 519 (plotas 5,6400 ha), (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė – 13 754 eur ir Nr. 520 (plotas 1,0000 ha) (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė – 1934 eur. Nacionalinė žemė tarnyba 2015 -02- 20 sprendimu Nr. 45S-10 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo kaimo vietovėje piliečiui A. Š.“ A. Š. atkūrė nuosavybės teises į buvusios savininkės D. D. Laukžemės kaime, Kretingos rajone valdytą 0,81 ha miško plotą, perduodant neatlygintinai nuosavybėn 2,7257 ha miško sklypą Nr. 658 Novosiolkų viensėdyje, Švenčionių r., tačiau sklypas Nr. 658 neįregistruotas Nekilnojamojo turto registre, o jo ribos nėra pažymėtos Nekilnojamojo turto registro kadastro žemėlapyje, dėl to, kad NŽT direktorės D. G. 2015-03-17 pavedimu Nr. 1PAV-72-(1.8.) sustabdytas bet koks A. Š. nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą (žemę) atkūrimo procesas;

8) 2012-11-06 Išvada Nr. 14IP-50 Nacionalinė žemės tarnyba 2014-05-22 sprendimu Nr. 3S-230 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo kaimo vietovėje piliečiui A. Š.“ A. Š. atkūrė nuosavybės teises į buvusios savininkės D. D. Laukžemės kaime, Kretingos rajone valdytą 11,99 ha žemės plotą (Sprendime Nr. 3S-230 turėjo būti nurodyta į 11,99 ha miško plotą), perduodant neatlygintinai nuosavybėn bendro 15,0268 ha ploto miško sklypus Nr. 919 (plotas 12,9500 ha), (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė, 31 279 eur ir Nr. 919-1 (plotas 2,0768 ha) (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė – 7096 Eur.

Kaltinamieji A. V. ir A. Š. sukurstė asmenis duoti melagingus parodymus teisme apklausiamiems kaip liudytojais.

A. V. ir A. Š., veikdami bendrai ir siekdami tyčia apgaule už piniginį atlygį kitų naudai per A. Š. įgyti turtinę teisę į didelės vertės svetimą turtą - D. D. iki nacionalizacijos priklausiusią 76,68 ha žemę, 2011 m. ne ankščiau nei 2011-10-12, tyrimo metu tiksli data, laikas nenustatyti, A. V. nurodė A. Š. surasti du liudytojus, galinčius už atlygį paliudyti teisme žinomai tikrovės neatitinkančias aplinkybes apie tai, kad D. D. įvaikino jo tėvą Kazį J. Š.. A. Š. 2011 m., ne ankščiau nei 2011-10-12, tyrimo metu tiksli data, laikas nenustatyti, surado Senojoje Įpiltyje liudytojus E. V. ir J. J., paprašė juos paliudyti teisme tikrovės neatitinkantį faktą, pažadėdamas, jog A. V. už tai sumokės, ir, jiems sutikus, A. V. 2011-12-19 iš Senosios Įpilties kaimo, Kretingos rajone, nuvežė automobiliu į Kretingos rajono apylinkės teismą, bei nurodė jiems faktines aplinkybes, kurias reikės paliudyti teisme. Liudytojams E. V. ir J. J. 2011-12-19 15.40 val. Kretingos rajono apylinkės teisme, adresu Vytauto g. 4, Kretinga, civilinėje byloje Nr. 2-1839-206/2011 paliudijus, kad D. D. įvaikino ir užaugino Kazį J. Š., A. V. J. J. ir E. V. už žinomai melagingų parodymų davimą sumokėjo po 200 litų, kas atitinka po 57,92 eurų.

Kaltinamieji A. V. ir A. Š. sukurstė asmenį duoti melagingus parodymus teisme apklausiamam kaip liudytoju.

A. V. ir A. Š., veikdami bendrai ir siekdami tyčia apgaule už piniginį atlygį kitų naudai per A. Š. įgyti turtinę teisę į didelės vertės svetimą turtą – K. O. iki nacionalizacijos priklausiusią 75,64 ha žemės, 2012 m. ne vėliau nei iki 2012-07-31, tyrimo metu tiksli data, laikas nenustatyti, A. V. nurodė A. Š. surasti liudytojus, galinčius už atlygį paliudyti teisme žinomai tikrovės neatitinkančias aplinkybes apie tai, kad D. D. ir K. O. buvo brolis ir sesuo, ir kad D. D. buvo įvaikinusi Kazį J. Š., A. Š. tėvą. A. Š., 2012 m., ne vėliau nei 2012-07-31, tyrimo metu tiksli data, laikas nenustatyti, suradus Senojoje Įpiltyje liudytoją J. J., kuris sutiko už atlygį duoti melagingus parodymus, A. V. 2012-07-31 liudytoją J. J. iš Senosios Įpilties kaimo, Kretingos rajone, nuvežė automobiliu į Kretingos rajono apylinkės teismą, bei nurodė jam faktines aplinkybes, kurias reikės paliudyti teisme. Liudytojui J. J. 2012-07-31 15.00 val. Kretingos rajono apylinkės teisme, adresu Vytauto g. 4, Kretinga, civilinėje byloje Nr. 2-876-206/2012, paliudijus, jog D. D. augino K. J. Š. ir kad D. D. turėjo brolį kunigą O., A. V. J. J. už žinomai melagingų parodymų davimą sumokėjo ne mažiau 10 litų kas atitinka 2,90 eurų.

Kaltinamasis A. V. suklastojo tikrą dokumentą, jį laikė, panaudojo ir tuo padarė didelę žalą.

A. V., siekdamas tyčia apgaule už piniginį atlygį kitų naudai per A. Š. įgyti turtinę teisę į didelės vertės svetimą turtą - D. D. iki nacionalizacijos priklausiusią žemę, 76,68 ha, Laukžemės k., Darbėnų vals., Kretingos raj., žinodamas, kad nei ji, jos artimieji nepateikė Kretingos rajono Darbėnų apylinkės agrarinės reformos tarnybai pirminio prašymo grąžinti žemę (išmokėti kompensaciją) ir dėl to neįgyvendino nuosavybės atkūrimo į turėtą iki nacionalizacijos nekilnojamąjį turtą, ir kad K. J. Š. neturi teisės atkurti nuosavybės teisių į D. D. priklausiusią žemę, 2011 m. birželio - liepos mėn., tiksli data, laikas ir vieta nenustatyti, per tyrimo metu nenustatytą asmenį suklastojo žinomai tikrovės neatitinkantį dokumentą, t.y. Prašymą grąžinti žemę (išmokėti kompensaciją), kuriame nenustatytas asmuo surašė ir pasirašė K. J. Š. vardu, tariamai 1991-10-11 K. J. Š. parašė Prašymą grąžinti buvusios savininkės D. D. 76,68 ha žemę (išmokėti kompensaciją) iki 1940-07-22 turėtą Laukžemės k., Darbėnų vals., Kretingos raj. Be to, tęsdamas toliau savo nusikalstamus veiksmus, A. V. šį suklastotą žinomai tikrovės neatitinkantį tikrą dokumentą laikė su savimi iki 2011 m. birželio - liepos mėn. tiksli data, laikas nenustatyti, ir po to pateikė šį suklastotą žinomai tikrovės neatitinkantį dokumentą NŽT prie ŽŪM Kretingos skyriaus vyresniajai specialistei J. A., kuri ne vėliau kaip 2011-10-12 ant prašymo uždėjo antspaudą „Gauta“ ir, užrašydama tikrovės neatitinkančią gavimo datą „1991-10-11“, registracijos Nr. „518“ bei pasirašydama savo parašu, melagingai patvirtino šio dokumento gavimo laiką NŽT prie ŽŪM Kretingos skyriuje.

Toliau tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, A. V. per advokatą R. J., A. Š. atstovą, pasirašiusį 2011-10-12 Pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo ir termino atnaujinimo pateikti dokumentus dėl nuosavybės teisių atkūrimo Kretingos rajono apylinkės teismui, reg. Nr. C1-1999, pateikė ir panaudojo suklastotą žinomai tikrovės neatitinkantį tikrą dokumentą - 1991-10-11 K. J. Š. pirminio Prašymo grąžinti žemę (išmokėti kompensaciją) tinkamai patvirtintą nuorašą. Kretingos rajono apylinkės teismas 2011-12-23 civilinėje byloje Nr. 2-1839-206/2011 remdamasis šiuo suklastotu žinomai tikrovės neatitinkančiu tikru dokumentu ir kitais byloje esančiais duomenimis A. Š. pareiškimą tenkino ir nustatė juridinę reikšmę turintį faktą, kad K. J. Š., gim. 1939-12-22, 1941 m. įvaikino D. D. bei A. Š. atnaujino praleistą terminą NŽT prie ŽŪM Kretingos skyriui pateikti nuosavybės teises, giminystės ryšį su žemės savininke D. D. patvirtinančius dokumentus. Pagal A. V. pateiktą A. Š. 2012-09-26 prašymą dėl nuosavybės atkūrimo, bei teismo sprendimą NŽT prie ŽŪM Kretingos skyrius išdavė žinomai neteisėtas Išvadas: 2012-04-13 Nr. 14IP-20, 2012-04-13 Nr. 14IP-19, 2012-04-27 Nr. 14IP-26 ir 2012-05-07 Nr. 14IP-27, pagal kurias buvo įgyvendintas nuosavybės teisių atkūrimas A. Š. vardu, atkūrus nuosavybės teises į buvusios savininkės D. D. Laukžemės kaime, Kretingos rajone, valdytą žemę, A. Š. vardu VĮ Registrų centre buvo įregistruota 12 žemės sklypų ir tokiu būdu neteisėtai užvaldyta 123,1124 ha valstybinės žemės, 120 448 Eur vertės ir tuo padaryta didelė turtinė žala Lietuvos Respublikai.

Kaltinamojis J. A., būdama prilyginta valstybės tarnautojai, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir dėl to didelės žalos patyrė valstybė.

J. A., būdama prilyginta valstybės tarnautojai, eidama NŽT prie ŽM Kretingos skyriaus vyresniojo specialisto pareigas, privalėdama vadovautis 1999 m. liepos 8 d. Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymu Nr. VIII-1316 (įstatymo redakcija: Nr. XI-286, 2009-06-11, Žin., 2009, Nr. 75-3065 (2009-06-25); Nr. IX-1694, 2003-07-04, Žin., 2003, Nr. 73-3358 (2003-07-23)), kad valstybės tarnautojai privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos, įstatymų ir kitų teisės aktų, (....) nepiktnaudžiauti tarnyba (15 str. 1 d. 1 ir 5 p.), įgyvendindama NŽT prie ŽŪM Kretingos žemėtvarkos skyriui priskirtus uždavinius, įtvirtintus 2010-06-30 NŽT prie ŽŪM generalinio direktoriaus įsakymu Nr. 2P-54 patvirtintose NŽT prie ŽŪM Kretingos žemėtvarkos skyriaus nuostatuose, t.y. vykdyti (...) valstybės politiką žemės tvarkymo ir administravimo bei nuosavybės teisių į žemę, mišką, vandens telkinius atkūrimo (...) srityse (6.1 p.), vykdydama NŽT prie ŽŪM Kretingos skyriaus vyresniojo specialisto pareigybių aprašyme, patvirtintame NŽT prie ŽŪM generalinio direktoriaus 2010-06-30 įsakymu Nr. 2P-55, numatytas funkcijas žemės tvarkymo ir administravimo bei žemės reformos srityse, kurios įpareigojo tikrinti žemės reformos projektų atitikimą teisės aktų nuostatoms (5.1 p.), rengti sprendimų projektus dėl piliečių nuosavybės teisių į žemę, mišką ir vandens telkinius atkūrimo ar valstybinės žemės suteikimo nuosavybėn neatlygintinai perdavimo (5.4 p.), skyriaus vedėjo pavedimu pagal kompetenciją nagrinėti piliečių prašymus dėl nuosavybės teisių į žemę atkūrimo ar valstybinės žemės suteikimo nuosavybėn neatlygintinai perdavimo bei rengti atsakymų projektus fiziniams ir juridiniams asmenims (5, 5 p.), konsultuoti asmenis nuosavybės teisių atkūrimo klausimais (5.6 p.), tyčia pažeidė šiuos įstatymus:

- 1997-07-01 Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo (įstatymo redakcija: Nr. IX-2490, 2004-10-12, Žin., 2004, Nr. 156-5695 (2004-10-26)), 10 straipsnio 1 dalį, kuris numato, kad nuosavybės teisės atkuriamos piliečiams, kurių prašymai atkurti nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą pateikti Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atstatymo tvarkos ir sąlygų“ nustatytais terminais ir šio įstatymo nustatyta tvarka iki 2001-12-31. Piliečiams, praleidusiems nustatytą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas;

- Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo įgyvendinimo tvarkos, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997-09-29 nutarimu Nr. 1057 „Dėl Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo įgyvendinimo tvarkos ir sąlygų“ (redakcija Nr. 1347, 2001-11-14, Žin., 2001, Nr. 96-3393 (2001-11-16); Nr. 400, 2005-04-11, Žin., 2005, Nr. 48-1591 (2005-04-15) II dalies „Prašymų atkurti nuosavybės teisės į nekilnojamąjį turtą pateikimo tvarka“ 5 p., nustatantį, kad prašymus atkurti nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą iki 2001-12-31 pateikia (...) piliečiai, praleidę nustatytuosius prašymų padavimo terminus, netenka teisės į nuosavybės teisių atkūrimą pagal šį įstatymą, išskyrus atvejus, kai praleistas terminas atnaujinamas teismo nutartimi (...);

- Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 10 punkto nuostatą (redakcija 2006 -06- 27 d. Nr. X-736, įsigaliojo nuo 2007-01-01), kad asmuo turi teisę turėti atstovą, veikiantį asmens vardu;

- Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymu ir Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-08-22 nutarimu Nr. 875 20 punktą, numatantį, kai asmens prašymą institucijai paduoda asmens atstovas, jis institucijai pateikia atstovavimą patvirtinantį dokumentą ir asmens prašymą, atitinkantį šių Taisyklių 19 punkte nustatytus reikalavimus. Kai atstovaujamo asmens vardu į instituciją kreipiasi asmens atstovas, jis savo prašyme turi nurodyti savo vardą, pavardę, gyvenamąją vietą, taip pat atstovaujamo asmens vardą, pavardę, gyvenamąją vietą (jeigu kreipiamasi fizinio asmens vardu) arba pavadinimą, kodą, buveinės adresą (jeigu kreipiamasi juridinio asmens vardu) ir pridėti atstovavimą patvirtinantį dokumentą, nes turėdama informaciją bei archyvinius dokumentus apie buvusius žemės savininkus, Laukžemės kadastrinėje vietoje, Kretingos rajone, kurie iki nacionalizacijos valdė žemės ir miško sklypus, tačiau neatkūrė nuosavybės teisių į turėtą žemę ar mišką, 2011 m. birželio - liepos mėn., tiksli data, laikas nenustatyti, NŽT prie ŽŪM Kretingos skyriuje, adresu Kretinga J. K. Chodkevičiaus g. 10, A. V. neteisėtai suteikė informaciją apie neatkurtas nuosavybės teises į D. D. priklausiusį 76,68 ha žemės sklypą, Laukžemės k., Kretingos apskr., ir netrukus J. A. iš A. V., nepateikusio atstovavimą patvirtinančio dokumento, priėmė suklastotą, žinomai tikrovės neatitinkantį dokumentą, tariamai 1991-10-11 K. J. Š. pasirašytą Prašymą grąžinti buvusios savininkės D. D. 76,68 ha žemę (išmokėti kompensaciją) iki 1940-07-22 turėtą Laukžemės k., Darbėnų vals., Kretingos raj., ir ne vėliau kaip 2011-10-12 ant prašymo uždėjo antspaudą „Gauta“ bei užrašė tikrovės neatitinkančią gavimo datą „1991-10-11“, registracijos Nr. „518“ bei pasirašė savo parašu, taip melagingai patvirtino šio dokumento gavimo laiką Kretingos rajono Darbėnų apylinkės agrarinės reformos tarnyboje. Be to ji, siekdama įtvirtinti, kad šis tariamai K. J. Š. prašymas buvo pateiktas 1991-10-11 Kretingos rajono Darbėnų apylinkės agrarinės reformos tarnybai, nenustatytu lauku suklastojo šiuos dokumentus :

- 1991 m. gyventojų pareiškimų registracijos žurnalą, kuriame įregistravo 1991-10-11 reg. Nr. 518 šį K. J. Š. prašymą kaip gautą;

- žurnalą „Medomiškių km, Kalgraužių km, Laukžemės km, Sudėnų km, Šniukščių km“, kurio skyriuje „Laukžemės kaimas“ eilutėje ties Nr. 8, grafoje „Savininkas“ ir „Pretendentai“ panaikino ten buvusius pirminius įrašus, o jų vietoje jų, grafoje „Savininkas“ įrašė „D. D.“, grafoje „Pretendentai“ įrašė „Š. K. K.“;

- D. D. nuosavybės teisių atkūrimo bylą, kurią suformavo tariamai gauto K. J. Š. prašymo pagrindu, suteikė jai numerį „8“ ir atliko ant viršelio įrašą „Laukžemės km., D. D.“;

- 2009-09-30 Nuosavybės teisių atkūrimo bylų perdavimo - priėmimo aktą, kurio 1 lapą sukeitė su naujai perspausdintu, nes eilutėje „Laukžemės kadastro vietovės, 4 lapai“, perspausdino pirminius duomenis apie perduodamas bylas, padidindama jų skaičių į „151 byla“, taip pat 39 lapą sukeitė su naujai perspausdintu, nes jame papildomai įregistravo 25 numeriu tariamai perduodamą D. D. nuosavybės bylą Nr. 8 bei šio akto 40 lapą sukeitė su naujai perspausdintu, nes eilutėje „Iš viso perduota Laukžemės kadastrinės vietovės (...)“ perspausdino pirminius duomenis apie perduodamas bylas, padidindama jų skaičių į „151 byla“.

A. Š. kartu su A. V. tęsiant savo nusikalstamus veiksmus, 2011-10-14 per A. V. parinktą A. Š. atstovą advokatą R. J., pateikus pareiškimą Kretingos rajono apylinkės teismui nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą ir atnaujinti praleistą terminą NŽT prie ŽŪM Kretingos skyriui pateikti nuosavybės teises ir giminystės ryšį su žemės savininke patvirtinančius dokumentus, bei pateikus suklastotą 1991-10-11 K. J. Š. pirminio Prašymo grąžinti žemę (išmokėti kompensaciją) nuorašą ir kitus archyvinius dokumentus, Kretingos rajono apylinkės teismas 2011-12-23 civilinėje byloje Nr. 2-1839-206/2011, nustatė juridinę reikšmę turintį faktą, kad K. J. Š., gim. 1939-12-22, 1941 m. įvaikino D. D. bei A. Š. atnaujino praleistą terminą NŽT prie ŽŪM Kretingos skyriui pateikti nuosavybės teises, giminystės ryšį su žemės savininke D. D. patvirtinančius dokumentus.

Tuoj po to, A. V., nepateikęs atstovavimą patvirtinančio dokumento, pateikė 2012-02-07 NŽT prie ŽŪM Kretingos skyriui A. Š. 2012-02-06 prašymą dėl nuosavybės atkūrimo, reg. Nr. 14NT-9, pareiškimą bei K. J. Š. mirties liudijimo, A. Š. gimimo liudijimo nuorašą. Tada J. A. neteisėtai parengė, o 2012-02-23 NŽT prie ŽŪM Kretingos skyriaus vedėjas D. V. pasirašė pažymą, dėl nuosavybės teisės patvirtinančių dokumentų Nr. 14PAŽ-8, kad pagal A. Š. pateiktus nuosavybės teises patvirtinančius dokumentus nustatyta, kad pagal Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymą, A. Š. turi teisę į nuosavybės teisių atkūrimą, bei 2012-03-29 UAB „Dujų sfera“ atlikus išvados parengimui dėl žemės, miško, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn (toliau tekste – Išvados) juridinę ir techninę dokumentaciją, J. A. parengė žinomai neteisėtas Išvadas : 2012-04-13 Nr. 14IP-20, 2012-04-13 Nr. 14IP-19, 2012-04-27 Nr. 14IP-26 ir 2012-05-07 Nr. 14IP-27, kurias iš anksto suderino su A. V., dėl žemių atitinkamo kiekio perkėlimo į atitinkamas kadastrines vietoves. Po to Išvadų originalus perdavė A. V., kad pasirašytų A. Š., po ko pasirašytas Išvadas A. V. grąžino J. A.. Tada ji išdavė A. V. Išvadų kopijas, o jų originalus J. A., ne vėliau kaip iki 2012-05-07 išsiuntė prašyme nurodytiems kadastrines vietoves aptarnaujantiems NŽT prie ŽŪM skyriams, nuosavybės teisių atkūrimo įgyvendinimui. A. V. A. Š. vardu išduotas Išvadas pardavė per J. S., nesuprantantį jo ir A. Š. nusikalstamų veiksmų pobūdžio ir esmės, pirkėjams Irenai ir V. T., V. V., A. V., M. S., S. M. ketinantiems įsigyti žemės sklypus, į kuriuos bus atkurtos nuosavybės teisės ir už tai gavo atlygį, iš viso ne mažiau kaip 651 000 Lt (188 542,62 eur) grynaisiais.

Šiais savo veiksmais J. A. padarė didelę turtinę ir neturtinę žalą valstybei, nes, pasinaudodama savo tarnybine padėtimi, remiantis NŽT prie ŽŪM Kretingos skyriaus disponuojamais archyviniais dokumentais surinkusi informaciją apie buvusią žemės savininkę – D. D., kuri neatkūrė nuosavybės teisių į turėtus 76,68 ha žemės, pažeisdama Lietuvos Respublikos įstatymus ir kitus norminius aktus, ją neteisėtai perdavė A. V., priėmė iš jo suklastotą žinomai tikrovės neatitinkantį dokumentą, jį laikė ir panaudojo tarnybinėje veikloje bei pati suklastojo didelį kiekį NŽT prie ŽŪM Kretingos skyriuje esančių oficialių tikrų dokumentų, neteisėtai nagrinėjo A. Š. prašymus, pateikė neteisėtus atsakymus, rengė neteisėtus dokumentų projektus, neteisėtai perdavė Išvadas A. V., tokiu būdu piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir veikdama bendrininkų grupe su A. V. ir A. Š., sukčiavo, apgaule įgijo svetimą turtinę teisę į didelės vertės svetimą – Lietuvos Respublikos valstybei priklausantį turtą – 76,68 ha valstybės išperkamos miško žemės, kurios išvadinė vertė 162 722 Lt (47 127,55 Eur), dėl to atkūrus nuosavybės teises į buvusios savininkės D. D. Laukžemės k., Kretingos r., valdytą žemę A. Š. vardu, VĮ Registrų centre buvo įregistruoti 12 žemės sklypų A. Š. vardu ir tokiu būdu buvo neteisėtai užvaldyta 123,1124 ha valstybinės žemės 120 448 eurų vertės ir tuo padaryta didelė turtinė žala Lietuvos Respublikai. Be to, J. A. padarė didelę neturtinę žalą valstybei, nes, piktnaudžiaudama tarnybine padėtimi, iškraipė NŽT prie ŽŪM Kretingos skyriaus, kaip valstybinės institucijos, įgyvendinančios valstybės politiką žemės tvarkymo ir administravimo, žemės reformos, žemėtvarkos planavimo, nekilnojamojo turto kadastro ir kitose srityse politiką - uždavinius, funkcijas ir veiklos principus bei diskreditavo valstybės tarnautojo vardą, sumenkino visuomenės pasitikėjimą nuosavybės teisių atkūrimo į išlikusį turtą skaidrumu bei teisėtumu.

Kaltinamoji J. A., būdama prilyginta valstybės tarnautojai, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir dėl to didelės žalos patyrė valstybė.

J. A., būdama prilyginta valstybės tarnautojai, eidama NŽT prie ŽŪM Kretingos skyriaus vyresniojo specialisto pareigas, privalėdama vadovautis 1999-07-08 Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymu Nr. VIII-1316 (įstatymo redakcija: Nr. XI-286, 2009-06-11, Žin., 2009, Nr. 75-3065 (2009-06-25); Nr. IX-1694, 2003-07-04 , Žin., 2003, Nr. 73-3358 (2003-07-23)), kad valstybės tarnautojai privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos, įstatymų ir kitų teisės aktų, (...) nepiktnaudžiauti tarnyba (15 str. 1 d. 1 ir 5 p.), įgyvendindama NŽT prie ŽŪM Kretingos žemėtvarkos skyriui priskirtus uždavinius, kurie įtvirtinti 2012-02-24 NŽT prie ŽŪM direktoriaus įsakymu Nr. 1PI-(2.1.)-63 patvirtintose NŽT prie ŽŪM Kretingos skyriaus nuostatuose, t. y. vykdyti (...) valstybės politiką žemės tvarkymo ir administravimo bei nuosavybės teisių į žemę, mišką, vandens telkinius atkūrimo (...) srityse (3.1.punktas), vykdydama NŽT prie ŽŪM Kretingos skyriaus vyresniojo specialisto pareigybių aprašyme, patvirtintame NŽT prie ŽŪM generalinio direktoriaus 2012-02-27 įsakymu Nr. 1PI-(2.1.)-64, numatytas funkcijas žemės tvarkymo ir administravimo, bei žemės reformos, žemės apskaitos ir žemės naudojimo valstybinės kontrolės srityse, kurios įpareigojo rengti sprendimų atkurti nuosavybės teises į žemę, mišką projektus (5.1 p.), nagrinėti asmenų prašymus perduoti neatlygintinai naudotis valstybinės žemės sklypus, rengti dokumentus šiems veiksmams atlikti (5. 2 p.), rengti pažymų projektus (5. 8 p.), tvarkyti Skyriaus dokumentaciją (5.24 p.), tyčia pažeidė šiuos įstatymus:

- 1997-07-01 Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo (įstatymo redakcija: Nr. IX-2490, 2004-10-12, Žin., 2004, Nr. 156-5695 (2004-10-26)), 10 straipsnio 1 dalį, kuriame numatyta, kad nuosavybės teisės atkuriamos piliečiams, kurių prašymai atkurti nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą pateikti Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atstatymo tvarkos ir sąlygų“ nustatytais terminais ir šio įstatymo nustatyta tvarka iki 2001-12-31 piliečiams, praleidusiems nustatytą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas;

- Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo įgyvendinimo tvarkos, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997-09-29 nutarimu Nr. 1057 „Dėl Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo įgyvendinimo tvarkos ir sąlygų“ (redakcija Nr. 1347, 2001-11-14, Žin., 2001, Nr. 96-3393 (2001-11-16); Nr. 400, 2005-04-11, Žin., 2005, Nr. 48-1591 (2005-04-15) II dalies „Prašymų atkurti nuosavybės teisės į nekilnojamąjį turtą pateikimo tvarka“ 5 p. nustatantį, kad prašymus atkurti nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą iki 2001-12-31 pateikia (...) piliečiai, praleidę nustatytuosius prašymų padavimo terminus, netenka teisės į nuosavybės teisių atkūrimą pagal šį įstatymą, išskyrus atvejus, kai praleistas terminas atnaujinamas teismo nutartimi (...);

- Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 10 punkto nuostatą (redakcija 2006 -06- 27 d. Nr. X-736, įsigaliojo nuo 2007-01-01), kad asmuo turi teisę turėti atstovą, veikiantį asmens vardu;

- Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymu ir Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-08-22 nutarimu Nr. 875 20 punktą, kuris numato, kai asmens prašymą institucijai paduoda asmens atstovas, jis institucijai pateikia atstovavimą patvirtinantį dokumentą ir asmens prašymą, atitinkantį šių Taisyklių 19 punkte nustatytus reikalavimus. Kai atstovaujamo asmens vardu į instituciją kreipiasi asmens atstovas, jis savo prašyme turi nurodyti savo vardą, pavardę, gyvenamąją vietą, taip pat atstovaujamo asmens vardą, pavardę, gyvenamąją vietą (jeigu kreipiamasi fizinio asmens vardu) arba pavadinimą, kodą, buveinės adresą (jeigu kreipiamasi juridinio asmens vardu) ir pridėti atstovavimą patvirtinantį dokumentą, nes žinodama, kad pagal jos priimtą iš A. V. suklastotą, tariamai 1991-10-11 K. J. Š. pateiktą Prašymą grąžinti buvusios savininkės D. D. žemę 76,68 ha, iki 1940-07-22 turėtą Laukžemės k., Darbėnų vals., Kretingos raj., bei pagal jos suklastotus NŽT prie ŽŪM Kretingos skyriaus dokumentus buvo pradėtas neteisėtas nuosavybės teisių atkūrimo procesas ir išduotos žinomai neteisėtos išvados dėl žemės, miško, perdavimo A. Š. neatlygintinai nuosavybėn: 2012-04-13 Nr. 14IP-20, 2012-04-13 Nr. 14IP-19, 2012-04-27 Nr. 14IP-26 ir 2012-05-07 Nr. 14IP-27, 2012 m. gegužės mėn., ne vėliau kaip 2012-05-29, NŽT prie ŽŪM Kretingos skyriaus patalpose, adresu Chodkevičiaus g. 10, Kretinga, A. V., neteisėtai suteikė duomenis apie D. D. brolio kunigo K. O. iki nacionalizacijos nuosavybės teise priklausiusią žemę 75,64 ha (tame tarpe 47,10 ha miško) buvusią Laukžemės k., Darbėnų vals., Kretingos apskr., į kurią nebuvo atkurtos nuosavybės teisės ir tokiu būdu sudarė sąlygas A. V. ir A. Š. dar kartą kreiptis į teismą dėl praleisto termino atnaujinimo ir juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo. Kretingos rajono apylinkės teismas 2012-08-02 civilinėje byloje Nr. 2-876-206/2012 tenkinus A. Š. pareiškimą ir nustačius juridinį faktą, kad D. D., mirusi 1956 m., ir K. (K.) O., miręs 1933 m., buvo brolis ir sesuo, kad D. D. po brolio K. O. mirties 1933-06-19, paveldėjo jo turtą ir nuosavybės teise ir iki 1940-07-22 valdė 75,64 ha žemės, tame tarpe 47,10 ha miško, buvusio Laukžemės k., Darbėnų vals., Kretingos apskr. bei atnaujinus praleistus terminus Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Kretingos žemėtvarkos skyriui pateikti prašymą dėl nuosavybės teisės atkūrimo į D. D. valdytą 75,64 ha žemės sklypą, tame tarpe 47,10 ha miško, pateikti giminystės ryšį su D. D. įrodančius dokumentus ir D. D. nuosavybės teisę į žemę patvirtinančius dokumentus, A. V., nepateikęs atstovavimą patvirtinančio dokumento, 2012-09-27 pateikė NŽT prie ŽŪM Kretingos skyriui A. Š. 2012-09-26 prašymą dėl nuosavybės atkūrimo, reg. Nr.14NT-45 ir 2012-08-02 Kretingos rajono apylinkės teismo sprendimą. Po to J. A. neteisėtai parengė 2012-10-09 pažymą dėl nuosavybės teisės patvirtinančių dokumentų Nr. 14PAŽ-42, kurią pasirašė NŽT prie ŽŪM Kretingos skyriaus vedėjas D. V., nurodant, kad pagal A. Š. pateiktus nuosavybės teises patvirtinančius dokumentus nustatyta, jog pagal Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymą A. Š. turi teisę į nuosavybės teisių atkūrimą. O 2012-10-29 UAB „Dujų sfera“ atlikus išvados parengimui dėl žemės, miško, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn juridinę ir techninę dokumentaciją, J. A. parengė žinomai neteisėtas Išvadas : 2012-10-30 Nr. 14IP-40, 2012-11-06 Nr. 14IP-41, 2012-11-06 Nr. 14IP-42, 2012-11-06 Nr. 14IP-43, 2012-11-06 Nr. 14IP-44, 2012-11-06 Nr. 14IP-45, 2012-11-06 Nr. 14IP-46, 2012-11-06 Nr. 14IP-47, 2012-11-06 Nr. 14IP-48, 2012-11-06 Nr. 14IP-49, 2012-11-06 Nr. 14IP-50, 2012-11-06 Nr. 14IP-51, 2012-11-13 Nr. 14IP-55, kurias iš anksto suderino su A. V., dėl žemių atitinkamo kiekio perkėlimo į atitinkamas kadastrines vietoves. Po to Išvadų originalus laikotarpiu nuo 2012-10-30 iki 2012-11-13 perdavė A. V., kad pasirašytų A. Š., po ko pasirašytas Išvadas A. V. grąžino J. A.. Tada ji išdavė A. V. Išvadų kopijas, o jų originalus J. A., ne vėliau kaip iki laikotarpiu nuo 2012-10-30 iki 2012-11-16 išsiuntė prašyme nurodytiems kadastrines vietoves aptarnaujantiems NŽT prie ŽŪM skyriams, nuosavybės teisių atkūrimo įgyvendinimui. A. V. A. Š. vardu išduotas Išvadas pardavė V. Ž., A. U. ir G. J., bei per J. S. surastiems pirkėjams A. B., V. S., M. Š., G. P., E. R., V. P., Č. P., O. J., A. B. ir Z. S., ketinantiems įsigyti žemės sklypus, į kuriuos bus atkurtos nuosavybės teisės ir už tai gavo atlygį, viso ne mažiau kaip 717 580 Lt (207 825,53 Eur) grynaisiais.

Šiais savo veiksmais J. A. padarė didelę turtinę ir neturtinę žalą valstybei, nes, pasinaudodama savo tarnybine padėtimi, remiantis NŽT prie ŽŪM Kretingos skyriaus disponuojamais archyviniais dokumentais surinkusi informaciją apie buvusią žemės savininką – K. O., kuris neatkūrė nuosavybės teisių į turėtus 75,64 ha žemės (tarp jų 47,10 ha miško), pažeisdama Lietuvos Respublikos įstatymus ir kitus norminius aktus, ją neteisėtai perdavė A. V., naudodama tarnybinėje veikloje žinomai suklastotus NŽT prie ŽŪM Kretingos skyriaus disponuojamus oficialius dokumentus, sudarė pagrindą A. V. ir A. Š. kreiptis į Kretingos rajono apylinkės teismą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo ir praleisto termino atnaujinimo, ko pasekoje teismui tenkinus A. Š. prašymą ir vykdydama Kretingos rajono apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. 2-876-206/2012 priimtą sprendimą, neteisėtai nagrinėjo A. Š. prašymus, pateikė neteisėtus atsakymus, rengė neteisėtus dokumentų projektus, neteisėtai perdavė Išvadas A. V., tokiu būdu piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir veikdama bendrininkų grupe su A. V. ir A. Š. sukčivo, apgaule įgijo svetimą turtinę teisę į didelės vertės svetimą – Lietuvos Respublikos valstybei priklausantį turtą – 75,64 ha valstybės išperkamos žemės, kurios išvadinė vertė 207 468 Lt (60 086,88 Eur), dėl to atkūrus nuosavybės teises į buvusio savininko K. O., Laukžemės k., Kretingos r., valdytą žemę, VĮ Registrų centre buvo įregistruoti 25 žemės sklypai A. Š. vardu ir tokiu būdu buvo neteisėtai užvaldyta 62,5952 ha valstybinės žemės 129 645 eurų vertės ir tuo padaryta didelė turtinė žala Lietuvos Respublikai. Be to, J. A. padarė didelę neturtinę žalą valstybei, nes piktnaudžiaudama tarnybine padėtimi iškraipė NŽT prie ŽŪM Kretingos skyriaus, kaip valstybinės institucijos, įgyvendinančios valstybės politiką žemės tvarkymo ir administravimo, žemės reformos, žemėtvarkos planavimo, nekilnojamojo turto kadastro ir kitose srityse politiką - uždavinius, funkcijas ir veiklos principus bei diskreditavo valstybės tarnautojo vardą, sumenkino visuomenės pasitikėjimą nuosavybės teisių atkūrimo į išlikusį turtą skaidrumu bei teisėtumu.

Kaltinamoji J. A. suklastojo tikrus dokumentus, laikė ir juos panaudojo, taip pat laikė ir panaudojo žinomai suklastotą tikrą dokumentą, dėl to padarė didelės žalos.

J. A., eidama NŽT prie ŽŪM Kretingos skyriaus vyresniosios specialistės pareigas, žinodama, kad A. V. siekia tyčia apgaule per A. Š. įgyti turtinę teisę į didelės vertės svetimą turtą - D. D. iki nacionalizacijos priklausiusią žemę 76,68 ha, Laukžemės k., Darbėnų vals., Kretingos raj., 2011 m. birželio - liepos mėn, tiksli data, laikas nenustatyti, NŽT prie ŽŪM Kretingos skyriuje, adresu Kretinga J. K. Chodkevičiaus g. 10, tarnybiniame kabinete iš A. V. priėmė suklastotą, žinomai tikrovės neatitinkantį tikrą dokumentą – tariamai 1991-10-11 K. J. Š. pasirašytą ir pateiktą Prašymą grąžinti buvusios savininkės D. D. 76,68 ha žemės sklypą (išmokėti kompensaciją) iki 1940-07-22 turėtą Laukžemės k., Darbėnų vals., Kretingos raj., ir ne vėliau kaip 2011-10-12 ant prašymo uždėjo antspaudą „Gauta“, užrašė tikrovės neatitinkančią gavimo datą „1991-10-11“, registracijos Nr. „518“, bei pasirašė savo parašu, taip melagingai patvirtino šio dokumento gavimo laiką NŽT prie ŽŪM Kretingos skyriuje ir tokiu būdu tyčia jį suklastojo, po to naudojo tarnybinėje veikloje ir laikė iki 2014-10-14. Be to, ji, siekdama įtvirtinti, kad šis tariamai K. J. Š. prašymas buvo pateiktas 1991-10-11 Kretingos rajono Darbėnų apylinkės agrarinės reformos tarnybai, nenustatytu laiku tyčia suklastojo šiuos tikrus dokumentus:

- 1991 m. gyventojų pareiškimų registracijos žurnalą, kurio 19 lape įregistravo šį K. J. Š. prašymą kaip gautą, kurį laikė NŽT prie ŽŪM Kretingos skyriuje iki 2014-10-14 ir naudojo savo tarnybinėje veikloje;

- žurnalą „Medomiškių km, Kalgraužių km, Laukžemės km, Sudėnų km, Šniukščių km“, kurio skyriuje „Laukžemės kaimas“ eilutėje ties Nr. 8, grafoje „Savininkas“ ir „Pretendentai“ panaikino ten buvusius pirminius įrašus, o jų vietoje jų, grafoje „Savininkas“ įrašė „D. D.“, grafoje „Pretendentai“ įrašė „Š. K. K.“, kurį laikė NŽT prie ŽŪM Kretingos skyriuje ir iki 2015-02-27 ir naudojo savo tarnybinėje veikloje;

- D. D. nuosavybės teisių atkūrimo bylą, kurią suformavo tariamai gauto K. J. Š. prašymo pagrindu, suteikė jai numerį „8“ ir atliko ant viršelio įrašą „Laukžemės km., D. D.“, kurią laikė NŽT prie ŽŪM Kretingos skyriuje iki 2015-01-08 ir naudojo savo tarnybinėje veikloje;

- 2009-09-30 Nuosavybės teisių atkūrimo bylų perdavimo - priėmimo aktą, kurio 1 lapą sukeitė su naujai perspausdintu, nes eilutėje „Laukžemės kadastro vietovės, 4 lapai“, perspausdino pirminius duomenis apie perduodamas bylas, padidindama jų skaičių į „151 byla“, taip pat 39 lapą sukeitė su naujai perspausdintu, nes jame papildomai įregistravo 25 numeriu tariamai perduodamą D. D. nuosavybės bylą Nr. 8 bei šio akto 40 lapą sukeitė su naujai perspausdintu, nes eilutėje „Iš viso perduota Laukžemės kadastrinės vietovės (...)“ perspausdino pirminius duomenis apie perduodamas bylas, padidindama jų skaičių į „151 byla“.

Tokiu būdu J. A. tyčia priimdama iš A. V. suklastotą žinomai tikrovės neatitinkantį tikrą dokumentą, jį laikydama ir panaudodama NŽT prie ŽŪM Kretingos skyriaus veikloje, o taip pat suklastodama NŽT prie ŽŪM Kretingos skyriuje naudojamus dokumentus, padarė didelę turtinę žalą valstybei, nes suklastotų dokumentų pagrindu buvo pradėtas ir atliktas neteisėtas nuosavybės teisių atkūrimo procesas, išduotos žinomai neteisėtos išvados dėl žemės, miško, perdavimo A. Š. neatlygintinai nuosavybėn: 2012-04-13 Nr. 14IP-20, 2012-04-13 Nr. 14IP-19, 2012-04-27 Nr. 14IP-26 ir 2012-05-07 Nr. 14IP-27, pagal kurias buvo įgyvendintas nuosavybės teisių atkūrimas A. Š. vardu, VĮ Registrų centre įregistruota jo vardu 12 žemės sklypų ir tokiu būdu neteisėtai įgyta 123,1124 ha, 120 448 eurų vertės Lietuvos valstybės žemės ir tuo padaryta didelė turtinė žala Lietuvos Respublikai.

Kaltinamasis A. V. paaiškino, kad prieš kelis metus bare susipažino su asmenimis, išėjo pokalbis apie žemių pirkimą pardavimą, kad yra galimybė atkurti žemę, reikia žmogaus, kad galėtų kažkas į teismą nueiti, jis buvo dirbęs agentūroje, jie pasiėmė jo numerį. Po kurio laiko sulaukė skambučio. Š. pažinojo, nes šis dirbo pas jo draugą, pasitaikė toje vietoje, pakalbino ir šis sutiko. Po to buvo paprašyta dokumentų kopijų, pasakyta, jog reikės į Kretingos teismą. Tai pasakė iš tų asmenų, klausė, gal jis žino kokį advokatą. Jis žinojo advokatę J., nes ji yra jį atstovavusi. Jis kreipėsi į advokatę, klausė, ar galės, o po to kas, jis nežino. Jis gavo pluoštą dokumentų ir nuvežę į T. J., advokatė pati žinojo, apie žyminio mokesčio mokėjimą nieko nežinoma. Žino apie vieną teisminį procesą su J., žemė buvo atkuriama D. vardu. Kalbėjo su Š., kad reikia surasti liudininkų. Jis gavo surašytą lapą su nurodytomis aplinkybėmis, kokias reikėjo paliudyti. Liudytojus vieną kartą vežė į iš to kaimo, kur jie gyveno, į Kretingą. Neatsimena, ar buvo tartasi dėl atlyginimo su liudytojais, bet jei liudytoja sakė, kad mokėjo, tada gal ir mokėjo. Advokato J. nėra nei matęs, nei sutikęs, šio nepažįsta, apie kitą pareiškimą nieko negali pasakyti. Neatsimena, su kokiais dokumentais pirmą kartą nuėjo į žemėtvarką. Jis neteikė jokių prašymų, ar Š. rašė kokius prašymus, negali pasakyti. Š. vežė dokumentus pasirašyti, kurie buvo paimti iš žemėtvarkos, iš J. A. paėmė išvadas ir nuvežė Š. pasirašyti, parvežė jas atgal. Išvados buvo rengiamos dviem etapais. Gavęs išvadas pardavė J. S.. Paskambino Jonui, pasakė, ar nereikia išvadų, jis surado tuos pirkėjus ir po to pateikė žmonių duomenis, kiekius, nunešė juos į žemėtvarkos skyrių Kretingoje. Buvo suruoštos išvados, išsiųstos, kur buvo adresuotos ir po to ėjo pas notarą parašyti įgaliojimų, kartu ėjo Š.. Buvo atvažiavęs J., buvo parašyti įgaliojimai ir paduoti Jonui, po to Jonas perdavė jam pinigus maišelyje, šiuos jis atidavė laukusiam žmogui. Sutartas santykis buvo 2,7 ar apie 3, girdėjo S. parodymus, bet neatsimena, ką sakė. Prie notaro gavęs pinigus maišelyje jų neskaičiavo ir nežiūrėjo, padavė laukusiems asmenims. Jam buvo pasakyta, kokia kaina turi būti. Įdavęs pinigus negavo jokio patvirtinimo, nežino, kiek pinigų atidavė. Jis pats gavo 3000 litų už tarpininkavimą, vežiojimą. Iš Kretingos gautas visas išvadas pardavė jis. Dar pardavė Ž., jį pats rado. Nepamena, už kokią sumą, 30 ar 40 tūkstančių. Visą gautą sumą atidavė Š., dėl pinigų sumokėjimo buvo parašytas raštelis. Iš pradžių atrodė, kad viskas bus teisėta. Kad neteisėta suprato nuo tada, kai reikėjo surasti advokatę ir kad Š. tėvas turėjo būti įvaikintas. Negali pasakyti, ar A. žinojo, kas darosi, iki 2011 birželio, liepos mėnesio įvykių su A. nebuvo jokių santykių. Nesakė jai nieko, nei ji jam ką nors sakė. Į A. kreipėsi kaip į specialistę, kuri tvarko tuos dokumentus, kur išvados turėjo būti suruoštos. Nepripažįsta suklastoto prašymo, jis dokumentų neklastojo. Nurodė, kad tvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Kaltinamasis A. Š. paaiškino, pamenantis, kuomet V. kreipėsi į jį, klausė, ar jis sutiktų pagal padarytus dokumentus sutvarkyti kažką, pasakė, kad nieko nereikės rūpintis, padėti kelis parašus, nuvažiuoti į žemėtvarką, į archyvą Gargžduose dėl dokumentų, išsiimti mirties liudijimus. nuvažiuos į teismą paliudyti, kad tėvukas turėjo tą žemę, davė duomenis, nurodė, ką reikės kalbėti, ką sakyti, nors teisme neteko kalbėti, viską kalbėjo advokatas. Pirmam teisme buvo advokatas, o ne advokatė, pavardės nepamena, jis jau buvo teisme, kai atvažiavo, neprisimena, ar atstovavimo sutartį rašėsi. Aivaras atvežė į pirmą posėdį, kartu buvo liudytojai, kuriuos jis Aivaro prašymu buvo suradęs, kaimo žmonės, J. ir V.. Važiuojant buvo paaiškinta liudytojams ką sakyti, paliudyti, kad tėvelis tarnavo pas tokios ir tokios moters, kurios ta žemė buvo ir kad taip tikrai buvo. Tokią informaciją pateikė Aivaras, advokatas dar truputėlį pakoregavo kelis žodžius liudytojams, ypač kad nepamirštų pavardės, vardo, pagrindinių dalykų. Antram procese buvo tik vienas liudytojas, o advokatės nebuvo, nepamenu, kad buvo advokatė J., posėdis tetruko 10 minučių. Neteko būti tauragėje ir bendrauti su advokate J. Nežino, kaip buvo surašyti pareiškimai, jam duodavo pasirašyti ant tuščių lapų. Savo ranka yra rašęs ir tekstų, buvo diktuojama kaip rašyti, Aivaras duodavo pavyzdžius. Suprato, kad užsiima neteisėtais dalykais. Jis turėjo nemažai skolos antstoliui, kad galėtų legaliai dirbti, sutartį sudarė, kad viską sumoka antstoliams, sumos nebuvo aptarę, tik atsiskaitys su antstoliais, apytikriai 10-12 tūkstančių litų. Pas notarą padėdavo parašus knygoje, dokumentus dėl testamentų, įgaliojimų, nežino, kas apmokėdavo paslaugas. V. būdavo notaro kontoroj, kartu eidavo, notarė neklausė, ar su juo atsiskaityta. Kai pasirašinėjo, tuo metu nieko nesuprato, išaiškėjo, kai nuėjo į registrų centrą. Ėjo tvarkytis dokumentų dėl socialinės pašalpos, tai iš jo išsijuokė, kad milijonierius esi, kokios dar pašalpos. Kai pamatė, kiek sklypų turi, skambino Aivarui ir klausė, kas čia yra, net nežinojo, kad tų sklypų tiek daug. Jam buvo sumokėta 3000 litų skola vienam antstoliui ir vieną kartą buvo gavęs 500 litų, kai reikėjo vykti į Norvegiją. V. žadėjo sutarti dėl sklypų išregistravimo, bet laikas ėjo, viskas liko. Patartas pažįstamo žmogaus jis atšaukė įgaliojimus su M., žiūrėjo, kaip žmonės reaguos, gal kažkas sumokės. Buvo mėginimas parduoti, bet ne jam tokie reikalai, dokumentacijos visokios. Prasidėjus ikiteisminiam tyrimui A. V. buvo su juo susisiekęs, kad atsiimtų iš policijos pareiškimą. Po visų įvykių skambino asmenys, kurie sakė, kad atsiimtų pareiškimą. Kavinėje „Smagratis“ buvo du asmenys, nesakė konkrečiai ką jie atstovauja, neprisistatė, je jau laukė, kai jį atvežė Aivaro draugas. 40 tūkstančių iš V. nėra gavęs, ant raštelio jo parašas, raštelį liepė surašyti atgaline data, kiek pamena tekstas ir data užrašyti 2015 metais, užvažiavus už Kretingos, Aivaras diktavo ką rašyti.

Kaltinamoji J. A. paaiškino, kad nepamena, kas atnešė K. J. Š. prašymą dėl kompensacijos ir žemės grąžinimo natūra, nežino, galėjo būti 2011 m., po to, kuomet buvo paprašyta duomenų, kai ji buvo suteikusi informaciją D. A. V., tada prašymas atsirado pas ją. K. J. Š. buvo miręs 1994 m., tą informaciją gavo iš Aivaro, dar gavo užpildytą dokumentą, jame buvo nurodyta, kad jis miręs. Jos prašė surasti galimybę, ji peržiūrėjo bylas iš archyvo, registracijos žurnale surado tų metų vietą, kur buvo galima įrašyti ir įrašė pirminį prašymą. Pateikė Aivarui, pažymėjo, kur konkrečiai įrašyti ir pakeisti, kokį numerį parašyti. Registracijos žurnalo taip pat reikėjo, dar turėjo pagalbinius sąsiuvinius, ten susirasdavo savo reikmėms duomenis apie motinines bylas, įrašus apie pretendentų įrašus, ten įrašus parašydavo specialistai. Motininę bylą parengė ji, suformavo, numerio nepamena. Buvo priėmimo-perdavimo aktai, akte tą pačia bylą įrašė, turi omenyje, kad ji tik nurodė, ką reikia daryti, o pati nieko nedarė, negali pasakyti kas padarė, maždaug po savaitės grąžino viską sutvarkyta. Po šiai dienai prašymas nėra realizuotas, nes jei būtų išspręstas, išvados būtų J. K. Š. ir A. Š. nieko nebūtų gavęs. Visos pasekmės atsirado vėliau po teismo sprendimo, vienas prašymas nieko nereiškia. Tikėjo, kad žmogus nueis į teismą ir teismas sudės visus taškus, teisėtas ar neteisėtas. Jos priimtas pirminis prašymas buvo surašytas K. J. Š. vardu, tačiau teismas pasisakė kitaip ir atstatė praleistus terminus A. Š.. Esant teismo sprendimui ji praktiškai net nepagalvojo, kad gali jį įtakoti, nes jis buvo jai pavestas vykdyti, ji gali nevykdyti vedėjo pavedimo. Nesijaučia padariusi jokios žalos valstybei. Kaltinimą dėl pirminio prašymo dokumento klastojimo pripažįsta. Po teismo sprendimo, kai buvo nustatytas juridinis faktas, terminai atnaujinti, buvo pateikti visi dokumentai. Š. pas ją nėjo, prašymas buvo pateiktas vedėjui, ji gavo teismo sprendimą, nurodymą parengti pažymą. Teismui dokumentus pateikė skyrius, ne ji. Žmogus pats sprendžia, kokiose vietovėse atkurti. Su V. dar bendravo dėl konsultacijos, buvo ne kartą atėjęs, kai prašymai buvo surašyti. „Dujų sferai“ paskaičiavus išvadų dydį ir vertes, jai buvo nukreipta ruošti išvadas, ji tuos duomenis turėjo, V. juos pasiėmė, jie sprendė kur norės išsikelti. Aivaras minėjo, kad išvadų projektus nuveždavo Š. pasirašyti, parašas nekeldavo abejonių, nes visuose prašymuose buvo jo parašai. Ne kartą prašė V., kad pateiktų Š. įgaliojimą. Išvadas parengė ir patvirtino. Iš skyriuje turimų dokumentų buvo žinoma, kas neatkūrė žemės, po pirmo teismo pretendentai buvo gavę Laukžemių lauko paskirstymo eksplikaciją, buvo surašyta, kas yra neatsikūrę. Aivaras klausė kas yra neatsikūrę, Š. buvo juridinis faktas nustatytas dėl įvaikinimo pagal tai, kad O. buvo D. brolis, buvo duomenų skyriuje, O. mirė ankščiau nei iki 40 metų, buvo tikimybė, kad žemę valdyti galėjo jo broliai ir seserys, jie vėl nuėjo į teismą. Jeigu jis įrodė faktą, kad yra įvaikintas, žmogus turi teisę gauti informaciją, jog galbūt valdė ir brolio žemę. Nekilo abejonių, ar tikrai D. po mirties paveldėjo O. žemę. Po antro teismo buvo nustatyta, kad O. dalį valdė D..

Liudytoja A. D. parodė, kad A. Š. yra brolio sūnus, jos sūnėnas. Artūro tėvas K. Š. gyveno (duomenys neskelbtini), gyveno su žmona Monika, turėjo tris vaikus, žmonai mirus, tuokėsi antrą kartą, susilaukė trijų vaikų, 1994 m. mirė. Jos tėvai gyveno (duomenys neskelbtini), tėvas J. Š. iš Lietuvos išvykęs nebuvo, mirė 1957 metais. D., K. O., šitos pavardės nežinomos. Negirdėjo, kad K. J. Š. būtų turėjęs teisę atkurti nuosavybės teisę į žemę.

Liudytoja V. Š. parodė, kad A. Š. yra jos posūnis. 1971 metais ištekėjo už K. J. Š., buvo jo antroji žmona. Jis turėjo savo mamos Š. P. žemės (duomenys neskelbtini). D. D., K. O. nieko nesako. Velionio vyro mama mirė, kai jam buvo 2,5 metų, paskui augo su pamote. Niekada negirdėjo, kad velionis vyras buvo įvaikintas ar kad kreipėsi dėl nuosavybės į žemę atkūrimo.

Liudytoja E. V. parodė, kad gyvena Kretingos rajone, Darbėnų seniūnijoje, Senojoje Įpiltyje, visą gyvenimą ten gyveno. Š. kreipėsi į ją su prašymu paliudyti, pameluoti apie žemę, minėjo D. vardą, o pavardės nepamena. Aplinkybes reikėjo papasakoti Kretingos teisme. Vieną kartą važiavau į teismą, kartu važiavo J. J. kaip. Jis turėjo pasakyti tą patį, ką ir ji. Patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriuose buvo nurodžiusi, jog teismo posėdžio dieną ji nuėjo pas Artūrą į namus, kur buvo J. J. ir jaunas vyras, nuvežęs ją ir J. J. į teismo posėdį Kretingoje. Dar pas Artūrą šis jaunas vyras jai ir J. J. paaiškino kad jie turintys kalbėti teisme per posėdį apie J. K. Š., jo įvaikinimą, D. D. ir jos žemes. Gali būti apie 14 val. išvažiavo į teismą. Tas jaunas vyras vairavo automobilį. Laukiant teismo posėdžio pradžios, laukiamajame, tas jaunas vyras dar kartą pakartojo ką jie turintys pasakoti teismui. Advokatas jokių pamokymų nesakė, jis kalbėjosi su jaunu vyru. Advokatas jos klausinėjo per posėdį, todėl ir mano, jog jis advokatas, nes teismo procesai mano nevyksta nedalyvaujant advokatui. Į Advokato klausimus atsakė taip, kaip buvo pamokyta. Ką pasakojo teismui J. J. negirdėjo. Pasibaigus teismui, jaunas vyras juos parvežė namo. Dar Kretingoje, Rotušės aikštės automobilių stovėjimo aikštelėje jaunas vyras jai ir J. J. sumokėjo po 200 litų kiekvienam. 2012 m. vasaros laike, atėjo pas ją Artūras ir pasakė, kad reikia vėl važiuoti į teismą liudyti tų pačių aplinkybių. Ji atsisakė važiuoti, nes manė, jog dėl to gali kilti jai nemalonumų. Kiek žino J. J. važiavo ir liudijo.

Liudytojas D. V. parodė, kad eina NŽT Kretingos skyriaus vedėjo pareigas. J. A. funkcijos gana plačios, pirkimai, privačių sklypų derinimai, valstybės kontrolė, nuosavybės teisių atkūrimas, dokumentų rengimas, rūšiavimas, rinkimas, projektų tvirtinimai. Daugumą dokumentų jis pasirašo pasitikėdamas. Už duomenų rinkimą šiuo atveju buvo atsakinga A,, pažymą dėl giminystės ryšio, kad asmuo gali atkurti nuosavybes teises, išvadas pasirašė jis. Išvadų projektus rengė A., bet išvada tvirtinimu įsakymu, išvada yra kaip priedas. Pati išvada yra tolimesnis etapas. Pradžia yra pažyma, ten dokumentai vertinami. K. O. pavardė buvo girdėta, nesigilino, kas iš kur atsirado, nes teismas nustatė giminystės ryšius, atstatė terminus. ir jeigu žiūrint teismo sprendimą, kuris buvo neginčytas tai viskas kaip ir susidėjo į savo vietas. Nekilo abejonių po teismo sprendimo. Be jo žinios teisininkė skųsti sprendimo negali.

Liudytojas K. K. parodė, kad specialistu Darbėnų žemės agrarinėje reformos tarnyboje nuo 1997 metų su pertraukom iki 2009-2010 m. Teko dirbti su J. A., R. R.. Dėl patogumo turėjome sąsiuvinį, kur buvo registruojami pretendentai, jie nebuvo privalomi, žmonių prašymus registruodavo tame pačiame sąsiuvinyje. Dokumentai buvo perduodami į Kretingą, buvo surinktos visos bylos, atspausdinti bylų sąrašai su numeriais, visi žemėlapiai, registracijos, dokumentai, kompiuteriai, telefonai, viskas buvo atspausdinta ir pagal aktus atiduota Kretingai. Perdavimo aktą pasirašė skyriaus vedėjas D. V., bet ant kitų aktų buvo ir buhalterės parašas. Aktą kompiuteriu atspausdino R. R..

Liudytoja D. V. parodė, kad dirba teisininke NŽT prie ŽMŪ Kretingos skyriuje. Š. atsimena iš bylų, V. teisme neteko matyti. Civilinės bylos buvo dvi, dėl juridinio fakto nustatymo. Gavus dokumentus iš teismo, eina pas specialistus ir prašo pakelti motininę bylą ir tai, ką skyrius turi iš archyvų bylų. Bylose pareiškėju buvo A. Š., nes prašymas buvo pirminis pagal pateiktą bylą 1991 m. K. Š., pretendento, specialistai iš archyvo atnešė D., turėjusios žemės Kretingoje. Ji surašė visas faktines aplinkybes teismui, atsiliepimu prašė pareiškimą, nes kėlė abejonių. Pirminis prašymas įtarimų nesukėlė, prašymų datos įtarimų irgi nesukėlė, nes bylų tokių yra daug. Nori, kad teismas suprastų, jog buvo pateiktas pirminis prašymas. Žmogus kreipėsi, net tokių minčių nebuvo, kad galėtų būti kitaip, kad žmogus, neturintis teisės, kreiptųsi į instituciją ir į teismą dėl tokių juridinių faktu, pretenduotų į žemę. Kadangi buvo dokumentai, jie buvo ne iš piršto laužti, jie buvo juridiniu faktu nustatyti, giminystės ryšys taip pat buvo nustatytas teismo sprendimu.

Liudytojas K. B. parodė, kad dirba nuo 2010 metų Kretingos skyriuje, tame pačiame skyriuje kaip A. Yra konsultavęs A. V., kur yra laisvos žemės jo kuruojamuose teritorijose, buvo atėjęs į kabinetą. A. V. teiravosi, kas skyriuje nagrinėja archyvinius dokumentus, nukreipė pas A.

Liudytoja R. R. parodė, kad dirbo Darbėnų agrarinės reformos tarnyboje, pažįsta A., kartu dirbo. Registracijos žurnalu naudojosi visi, jis buvo kaip pirminė medžiaga, pagal kadastrines vietoves buvo pasiskirstę ir įrašus darė visi. Suplyšus žurnalams, juos perrašinėdavo, suklydus taisydavo. Neprisimena, kad būtų kas nors prašęs ką nors perrašyti priėmimo perdavimo akte. Su J. A. gal ir esame kalbėję dėl Š. nuosavybės atkūrimo. Daugiau apie atkūrimo teises nieko nežinau, pavardė nieko nesako.

Liudytojas J. S. parodė, kad ieškojo internete, kas parduoda žemės išvadas, jį domino tokios, pagal kurias galėjo atkurti žemę dominančioje teritorijoje, buvo atsikūręs ankščiau, žinojau kokiu principu viskas daroma. Radęs skelbimą paskambino nurodytu telefonu ir susitarė susitikti. Taip susitiko su Aivaru, apsikeitė kontaktais, aptarė, kad išvados bus po dviejų trijų mėnesių, tuomet ir sutarė pašnekėti konkrečiai. V. paskambino gal po dviejų trijų mėnesių, pasakė, kad yra nemažai išvadų, paprašė nurodyti, kokios vertės išvados reikalingos, aptarė, jog savininkas arba įgaliotas asmuo turi pateikti prašymą žemėtvarkoje į kokią vietovę. Reikėjo nueiti, parašyti prašymą ir laukti, kol ateina išvada į žemėtvarkos skyrių, tada atsiskaito ir pasiima įgaliojimus išvadoms tvarkytis. Jie turėjo parengti, surašyti notarinį įgaliojimą asmeniui, kuris perka, testamentą rašė Š., įpėdinis yra tas, kurio vardu įgaliojimas ir sudaryta preliminari pirkimo pardavimo sutartis. Išvados santykis buvo 1 litas prie 4 litų. Vertė padauginama iš 4 išvadoje ir tiek reikia sumokėti. Jis bendravo su V. R., M. G., S., Dariumi, E. B.. R. turėjo žmones, kuriems išvados buvo reikalingos draugų ratui, G. irgi pažįstamas, S. paskambino pats, jo kontaktus gavo iš A. V., kuris žadėjo pirkti išvadų. Po antrojo pokalbio su V., su minėtais asmenimis susisiekė, jie pasakė, kokios vertės išvada reikalinga. Jis paskambino V. ir pasakė vertę bei kokioje vietoje reikia išvados. Telefonu susitardavo, kokiems asmenims bus pateiktos išvados, kam reikalinga surašyti įgaliojimus, kokiai sumai ir kur persiųsti, buvo kaip tarpininkas tarp V. ir kitų asmenų. Į Palangą yra vykęs su M. G., R., Palangoje buvo S. V., su D. M.. Palangoj su A. V. susitikdavo, kartu buvo ir Š., bet šis su juo nebendravo, sakė, kad atstovas V. Kaip savininkas rašėsi Š. J. S. nurodė, kad perkant išvadą A. V., A. Š., jo manymu net nebuvo.

Dokumentus pasiimdavo iš V., išvadas persiųsdavo į žemėtvarką, jis gaudavo išvadų kopiją, testamentą, įgaliojimą ir pakvitavimą arba preliminarią sutartį, išvadų įgaliojimas ir testamentas buvo pasirašyti A. Š.. Pakvitavime nurodoma, kad už tą išvadą sumokėti pinigai, kad pilnai atsiskaityta ir žmogus pretenzijų neturi, sumos nebuvo nurodomos. Buvo nurodytas Š. vardas ir buvo nurodoma, koks žmogus atsiskaito. Niekada neimdavo dokumentų be pakvitavimo ar preliminarios sutarties. Į Plungę važiavo su A. V.. Gautus pinigus jis perduodavo A. V., perdavė 3 ar keturis kartus, tiksliai nepmena. Pinigus paimdavo iš pirkėjo ir perdavęs pinigus, paimdavo dokumentus, tiksliai sumų nepamena, reikėtų dauginti iš keturių. Š. pirmą kartą pamatė notaro kontoroj. Įtarimų nesukėlė, Š. sakė, kad atstovas yra ir su juo bendraukit. Aivaras viską žadėjo grąžinti po teismų.

Liudytojas V. R. parodė, kad dirba Vyresniuoju specialistu NŽT Ignalinos ir Visagino skyriuje. J. S. pažįsta daug metų. Išvadų pirkimui pinigus buvo paėmęs gal iš dviejų žmonių. V. pinigus perdavė prie jo namų, Gintaras Molėtuose prie Maximos, V. išvada buvo įvertinta gal 50 tūkstančių litų, Gintaro mažiau. Pinigus jis perdavė Jonui ir važiavo su šiuo į Klaipėdą. Matė, kad S. susitiko su panašiu į V. asmeniu, viskas vyko Jono mašinoje, jis sėdėjo gale. Jonas ir V. derino visus reikalus. S. aš asmeniškai perdaviau pinigus,o S. V.. S. sėdejo su V. priekyje, Jonas atidarė daiktadėžę, atsidarė S. tą maišelį ir atidavė tam žmogui maišelį, iš to suprato, kad perdavė pinigus. Paskui tas žmogus prie S. atsinešė popierius, buvo sutartis, kad pinigai gauti ir įgaliojimas su testamentu, viskas buvo notariškai patvirtinta. Išvados buvo Š. vardu, jo paties nebuvo matęs.

Liudytojas V. V. parodė, kad pažįsta R. V., šis žinojo kad jis ir T. užsiima miškų kirtimais, tad pasiūlė išvadą miško sklypui. Dėl išvados pirkimo bendravo su R., šios vertė buvo 50 tūkstančių. Preliminarią sutartį formino T. mamos vardu, kad galėtų paskui perrašyti įmonei. (duomenys neskelbtini) priklauso T. Įdavė R. 200 tūkstančių litų, pinigai buvo T. ir T., jo paties kokie 4-6 tūkstančiai už darbą įmonėje, sakė, kad nemokėtų, o įdėtų į verslą. Prieš paduodamas pinigus skaičiavo, R. pinigus skaičiavo kartu. Buvo paėmęs vekselį, kurį R. grąžino, kai gavo dokumentus. Preliminari sutartis buvo pasirašyta Š., kita šalis, T., pasirašė, kai preliminarią sutartį parvežė, ji niekur nevažiavo.

Liudytojas V. T., parodė, kad pirko išvadą Š. vardu, pasiūlė V. V., nes jų įmonė (duomenys neskelbtini) užsiima miškais, buvo tartasi, kad pirks už 200 tūkstančių litų. Dokumentai buvo tvarkomi jo mamos I. T. vardu, jos dalis buvo apie 150-160 tūkstančių, likusi jo dalis, dar V. dalis apie 6-7 tūkstančius litų. Pinigai buvo iš anksto sumokėti ir paduoti Viktorui, o Viktoras perdavė V. R.. Atsimena, kad V. V. pasiėmė vekselį, gavus išvadas gal atidavė Valdui.

Liudytojas A. V. parodė, kad pažįsta J. S., nepamena, ar dėl išvadų skambino pats Š., ar Jonas. Dėl išvados sumų bendravo su Š. per telefoną, suprato, kad bendrauja su Š., gyvai su juo nebuvo susitikęs, visi duomenys buvo perduoti telefonu ir buvo surašytas įgaliojimas, vėliau buvo sutarta dėl sumų, o visas pirkimas buvo prie Plungės degalinės. Dar buvo atvykęs J. S., dokumentus pateikė J. S.. Jis davė pinigus Š. mašinoje, asmeniškai Š., dar buvo du asmenys, jie skaičiavosi pinigus, įdavė 191 tūkstantį litų. Kad tai Š., suprato iš įgaliojimų. Įsitikinęs, kad pinigus perdavė Š.

Liudytojas M. S. parodė, kad V. pažįstą daug metų, kartu medžioja. Visus klausimus dėl išvados pirkimo derino su V., jam reikėjo išvados Mažeikiuose, apie 3 tūkstančius vertės, litais turėjo sumokėti apie 10 tūkstančių. Kad išvada yra A. Š. vardu, sužinojo atvykęs į Mažeikių skyrių. Š. matė vieną kartą, kai parašė įgaliojimą, Kretingoje arba Palangoje. Pinigus įdavė Š. arba V., kitaip nebūtų gavęs dokumentų.

Liudytojas G. P. parodė, kad su V. R. susipažino per jo kolegą N. T., kuris pasiūlė nusipirkti. Su R. buvo susitikęs vieną kartą, atsiskaitė už išvadą, perdavė žodiškai, pasitikėjo, jam neminėjo, kam bus perduoti pinigai. Praktiškai viską tarėsi per Nikolajų, kol nematė išvadų, nežinojo kieno vardu jos yra. Išvados vertė buvo 7 tūkstančiai litų, sumokėti reikėjo 28 tūkstančius, santykis 1 prie 4. Valdas buvo pasakęs kiek reikės mokėti. Pasiskaičiavo, santykis tiko. Dokumentus perdavė V. R.. Buvo įgaliojimas, išvados kopija, kad tikrai išsiųsta į Švenčionių rajoną ir savininko, A. Š., paso kopija. Įgaliojimas buvo rašytas E. R. vardu, nes kartu buvo suplanavę pirkti. Buvo susiprojektavę sklypus Š. vardu, šiuo metu juos yra pardavę.

Liudytojas M. G., parodė, kad su Aivaru susipažino per J. S., kurį pažįsta gal dešimt metų. Prieš kokius ketverius metus važiavo įsigyti dokumentų žemės grąžinimui. Informaciją iš J. gavau netiesiogiai. Iš jo pažįstamų išvadų norėjo įsigyti keturi žmonės, dar kažkiek iš J.. Pažinojo tik vieną asmenį, kuriems tarpininkavo įsigyjant žemės išvadas. Tai buvo Č. P., o kitų žino tiktai vardus. Iš pradžių su jais bendravo telefonu, vėliau gal buvo ir susitikę. Bendraudamas su žmonėmis aptarinėdavo tų dokumentų plotus, kuriuos galima padengti, dydžius, o paskui reikėdavo tų asmenų duomenų įgaliojimų, testamentų, sutarčių surašymui. Šiuos duomenis buvo perdavęs Jonui, o jisai perdavė kažkam. Žemės išvados vertė priklausė nuo ploto, jam iš J. sužinodavo, kiek reikalinga mokėti pinigų nuo konkretaus ploto. Žmonės, kuriems tarpininkavo, jam įdavė pinigus grynais. Pinigus jis perskaičiuodavo. Pinigus perdavė Aivarui, važiavo dviese su Jonu į aikštelę Palangoje. Matė, kaip pinigai buvo perduoti S. automobilyje. Jis sėdėjo automobilio gale, J. priekyje, Aivaras buvo įlipęs į keleivio pusę, šis pinigus skaičiavo. S. pinigų sumą derino, kiek žino, su Aivaru, nes jo ten žmogus buvo pažįstamas, kieno vardu išvados buvo. Dabar žino, kad Š. Tolimesnio pinigų judėjimo nežino. Š. nėra matęs, vėliau nebuvęs susitikęs, telefonu irgi nebendravo. Iš Aivaro gavo įgaliojimus, testamentus ir sutartis. Kiek žino, šis tvarkė dokumentus, nelabai gilinosi, ar giminaitis, ar pažįstamas, neklausė, ar turi kokį dokumentą, kad gali tvarkyti Š. reikalus.

Liudytojas A. S., parodė, kad iš V. Š., dirbančio Šiaulių miesto žemėtvarkos skyriuje, sužinojo, kad sako yra išvadų. Perdavė žinią draugui A. B.. Jis pats yra pirkęs išvadų, nes jo įmonė (duomenys neskelbtini) užsiima miškininkyste, Arūnas paprašė pagalbos, davė jam telefono numerį, susiskambino su Mariumi, pirmą kartą su juo susitiko Raseiniuose. Jis kalbėjo dėl vienos išvados A., gal už 23 tūkstančius litų. Mariaus telefono numerį davė Š.. Nesidomėjo kieno vardu bus išvada, jis pasitikėjo Š., jį užtikrino, kad rimti žmonės, viskas tvarkoje. Vertė buvo keturi litai už išvados vienetą, gavosi apie 23 tūkstančius litų. Pirmą kartą paliko rankpinigius 1000-2000 litų, paliko B. paso kopiją, kad sutvarkytų išvadą jo vardu pagal įgaliojimą. Kitą pinigų sumą, kurią jam buvo įdavęs B., perdavė M. K., kai atvežė visus reikalingus dokumentus. Nežino, kam Marius mokėjo pinigus, nesidomėjo. Pagal įsigytas išvadas B. viską tvarkėsi, sklypai registruoti jo įmonės vardu, nes įmonė juos nupirko, sklypai yra areštuoti. Išvados buvo Š. vardu, Š. nebuvo matęs, su V. nebuvo bendravęs.

Liudytojas Z. S., parodė, kad pirko per M. G. 10 tūkstančių vertės išvadą, santykiu 4,55 lito už vieną išvadinės vertės litą, viską derino telefonu. Susitiko „Karpynėje“, ten perdavė jam 45800 litų, už dokumentų sutvarkymą pora šimtų sumokėjo, kad gautųsi apvali suma, atėmus už darbą 233 litų, išvados suma galėjo būti 45 577 litų. Kur pinigai keliavo toliau, nežinojo. M. G. padavė popierius, įgaliojimus, duomenys buvo V. Š., tvarkė Š. vardu, nes jis turi šalia mišką, šalia yra laisvas plotas. Išvada parengta buvo Š. vardu.

Liudytojas O. J. parodė, kad pirko išvadą per M. G., jo kontaktus buvo gavęs iš kitų asmenų. Iš pradžių susiskambino, suderino, jam reikėjo išvados, kad jos vertė būtų apie 5 tūkstančius litų. Išvadą pirko ne pirmą kartą, žinojo, kaip viskas turi būti. Tuomet santykis buvo 4,6-4,7 lito. Susitiko Kaune, įdavė G. 1000 litų rankpinigius, P. R. duomenis, jo vardu turėjo būti įgaliojimas. Po poros mėnesių susitiko degalinėje, sumokėjo likusią sumą, pasiėmė iš G. dokumentus, išvadą Š. vardu, įgaliojimą, atsiskaitymą iš Š. be nurodytos sumos ir testamentą. Gali būti, kad ikiteisminio tyrimo metu nurodyta suma už išvadą buvo 24 300 litų. Jam nekilo įtarimų, nuo 1995 metų tokių atvejų nėra buvę. Išvadas pirkti yra žymiai pigiau, negu pirkti sutvarkytą mišką.

Liudytojas A. U. parodė, kad informaciją dėl išvados buvo gavęs iš Dainiaus, per jį derino pinigų sumą, išvadinė rinkos kaina keturi litai. Pirko dvi išvadas, sau ir pažįstamam Giedriui. Dainius paskambinęs nurodė informaciją dėl susitikimo vietos ir laiko. Atvykęs kontaktavo su Jonu, žino, kad iš Prienų, pavarde lyg tai S.. Šiam perdavė pinigus, už savo išvadą 60 tūkstančių, už G. J. 40 tūkstančių, iš Jono gavo dokumentus – įgaliojimą, testamentą, apie atsiskaitymą, vėliau pasitikrino, pamatė, kad nėra nurodyta suma.

Liudytojas V. S. parodė, kad per A. V. sužinojo, kad Saikauskas gali patarpininkauti įsigyjant išvadų, jis šiam paskambino, sutarė vertės kainą, išvados vertė buvo 20 tūkstančių litų, santykis 1 prie 4, toks buvo rinkoje. Už 2-3 savaičių Jonas paskambino, pasakė atvažiuoti į Palangą, į notarų biurą. Nepažinojo Jono, paklausinėjo, rado besėdinti žmogų, pasakė, kad yra Jonas. Laukė pusę valandos, išėjo iš notaro dviese, Š. ir Aivaras. Tada matė juos pirmąkart. Dokumentus laikė Aivaras, o ne Š., ir atidavė Jonui. Patys kažkodėl skubėjo, nėrė pro duris su baime, nerimu, kažkas pasirodė įtartinai. Išėjo su Jonu į automobilį, ten gavo įgaliojimą, pasirašytą Š., testamentą ir pažymą apie apmokėjimą, atsiskaitymą, buvau užsiprašęs S. išrašyti įgaliojimą, kad galėtų dalyvauti atstatant nuosavybę. Dėl atsiskaitymo kalbėjo su Jonu, įdavė tą pačią dieną grynais 80 tūkstančių litų Jono automobilyje. Gavo pažymą, kad yra atsiskaitęs ir galvojo, kad pinigais keliaus ten, kur priklauso. Sutartą dieną atvažiavo matininkas, matavimo metu gavo žinutę, kad viskas anuliuota. Prašė Jono grąžinti pinigus, sako, reikia važiuoti pas Aivarą aiškintis, buvo nuvažiavę pas jį, nelabai ėjo į kalbas, liepė laukti teismo pabaigos.

Liudytojas V. Ž. parodė, kad pažįsta A. V., kartu augo. Apie išvadas sužinojo iš Aivaro, ją gavo iš jo. Išvada kiek pamena, buvo Š. vardu, o išvados dydis pinigais apie 40 tūkstančių litų. Aivaras pasakė, kokią sumą mokėti, pinigus įdavė A. V. neminėjo, kam bus perduoti pinigai, pats neklausė. Sklypai buvo pradėti matuoti ir buvo sustabdyta. Klausė V. kas atsitiko, sakė, kad yra ikiteisminis tyrimas. Kalbėjo dėl pinigų grąžinimo, pasakė, kada viskas pasibaigs, tada spręs tuos reikalus.

Liudytojas A. B. parodė, kad ieškojo skelbimų dėl išvadų pirkimo, susiskambino, sakė, kad turi. Jo žentas E. B. yra miškininkas, jis išvadas patikrino. Jonas buvo paskambinęs ir pasakė, kad reikia atvažiuoti į Kretingą, notarinę kontorą, buvo užsiėmęs, tai pasakė, kad sutvarkys. Sumokėjo Jonui 160 tūkstančių litų, pinigus perdavė Trakuose, kartu buvo žentas. Jonas tą pačią dieną atvežė dokumentus iš Palangos notarinės kontoros, padavė įgaliojimą B. vardu, pasirašytą sutartį, kuri buvo notariškai patvirtinta, išvados kopiją, kadangi originalas eina paštu, preliminarią sutartį ir Š. notariškas patvirtinimas, kad jis gavo pinigus ir neturi pretenzijų. Išvados kaina buvo santykiu 1 su 4. Sklypams nieko nepadaryta, neišregistruoti, uždėtas areštas, išvadą panaikino.

Liudytoja L. D. parodė, kad pažinojau A. kaip žemėtvarkos darbuotoją, nes ji kuravo Laukžemę. Laukžemėje ruošė žemėtvarkos dokumentaciją žemės reformos rengimui, vadinamąją įvadinę dalį, kad žmonėms būtų galima grąžinti pagal prašymus, išvadas pirkti žemes. Keliems žmonėms buvo skaičiuotos išvados pagal žemėtvarkos atsiųstus dokumentus. Išvados vertei parengti reikėdavo turėti taksacinę miško žemės vertės vektorinę skaitmenizuotą dalį, ortofoto medžiagą turėdavo. Jeigu reikėdavo skaičiuoti išvadą, iš žemėtvarkos gaudavo pradinius dokumentus, asmens dokumentų kopijas, jeigu būdavo, teismo sprendimai atstatyti nuosavybę, visas kompleksas tų dokumentų būdavo ir žemėlapio ištrauka, kurioje vietoje sklypas buvo pagal istorinę vietą. Neatmeta, kad kad buvo įsivėlusi klaida, nes tuo metu buvo 30-35 kadastrų vietovės projektų daug, tempas didelis ir skubos tvarka paprasčiausiai gal netiksliai vieną sklypų ribą įbrėžė, kad vos pasikeitė sklypo konfiguracija, ar vienas kitas matas paslinkęs į kitą pusę, patenka kiti taksaciniai sklypai, kitaip skaičiuojasi medienos tūrio vertė, ir vertė gali būti ženkliai didesnė, ar ženkliai mažesnė, priklausomai nuo sudedamosios dalies paskaičiuojant galutinę vertę. Su A. bendravau tik tiek, kiek reikėjo. Tiek kiek reikalinga vienam ar kitam projektui, jeigu yra netikslumų kaip spręsti vieną ar kitą dalyką. Gali būti, kad buvo prašoma paskaičiuoti greičiau. Skubos tvarka būdavo iš žemėtvarkos skyriaus paprašoma paskaičiuoti vieną kitą išvadą.

Liudytojas M. Š. parodė, kad jis yra (duomenys neskelbtini) akcininkas ir direktorius, įmonės veikla yra miškų pirkimas ir kirtimas. A. Š. vardu esančią išvadą pirko per V. R., išvada buvo 35 tūkstančių litų, sumokėjo 170 tūkstančių litų, santykis tuo metu rinkoje buvo vienas prie penkių. Sumokėjo R. grynais pinigais Ignalinoje prie žemėtvarkos, šis iš karto perdavė dokumentus, įgaliojimas buvo surašytas mamos A. Š. vardu, kad būtų galima nupirkti, dabar suprojektuoti trys sklypai, dalinai iškirsti.

Liudytojas S. Z. parodė, kad pažįsta M. Š., iš jo perpirko dalį išvados, pinigine išraiška 1000 litų vertės, sumokėjo apie tris keturis tūkstančius. Per V. R. pirko išvadą Š. vardu V. P., išvadinė vertė 5 tūkstančiai litų, perdavė V. R. pinigus, 20 tūkstančių litų grynais, jisai davė įgaliojimą, testamentą ir formą, kad notariškai atsiskaityta, forma patvirtinta. Kam šis perdavė pinigus, jis nežino

Liudytojas Č. P. parodė, kad yra UAB „Savas medis“ direktorius, savininkas, perka miškus, per M. G. pirko išvadą Š. vardu, įgaliojimą rašė M. vardu, jis perdavė visus duomenis G. Jis sumokėjo G. 46200 litų, iš jo paėmė dokumentus, įgaliojimą, išvadą, preliminarią sutartį, dokumentai buvo su parašais, notariškai patvirtinti, nežino, kam šis perdavė pinigus, neklausė.

Lietuvos centrinio valstybės archyvo pateikta pažyma 2014-10-24 Nr. R4-1644 ir prie pažymos pateiktais šios turinį patvirtinančiais dokumentais nustatyta, kad Vyriausiosios žemės rūšiavimo komisijos archyviniame fonde, Kretingos apskrities žemės rūšiavimo komisijos Vyriausiajai žemės rūšiavimo komisijai 1934-01-27 raštu Nr.14 pateiktame Kretingos aps. Darbėnų vls. Laukžemės sen. mokesniais apdėjimo reikalu rūšimis paskirstytų žemių sąraše įrašyta savininkė Dirmontienė (pavardė - taip dokumente) D., Laukžemės k. turėjusi 76,5 ha IV rūšies ganyklų (Pagrindas F. 1251, ap. l, b.1290, 1. 18 a. p.). Žemės tvarkymo departamento archyviniame fonde, Kretingos aps. Darbėnų vls. Laukžemės dv. II dalies išparceliavimo byloje, žemės tvarkymo projekto ir jo pareiškimo 1938-11-14/15 protokole eil. Nr. 8 įrašyta žemės savininkė D. D., turėjusi 76 ha 68 ar. žemės. Skl. Nr.20 - 65 ha 96 ar. žemės (65 ha 50 ar. naudojamos; 46 ar. nenaudojamos) ir skl. Nr.32 - 10 ha 72 ar. žemės (10 ha 14 ar. naudojamos; 58 ar. nenaudojamos). Skiltyje „Kiek turėjo žemės prieš projektą sudarant“ įrašyta: „78,30“ (žemės matavimo vienetai nenurodyti) (Pagrindas F. 1250, ap. 2, b. 595,1. 144 a. p., 145). Lietuvos TSR žemės ūkio ministerijos archyviniame fonde, Kretingos aps. valstybinio žemės fondo suvestinių žinių byloje, Kretingos aps. žemės ūkio komisijos 1940-10-31 nutarime eil. Nr.71 įrašyta buvusi savininkė Dirmontienė (pavardė - taip dokumente) D., Laukžemės k. turėjusi 76,68 ha žemės; į valstybinį žemės fondą paimta 76,68 ha žemės. Skiltyje „Nutarimo motyvai“ įrašyta: „Buv. savininkė vietoje negyvena, žemės ūkio darbais nesiverčia ir žemės ūkio komisijai jos gyv. vieta nežinoma. Nusavinti plotai yra vien miškai, kuriuos nusavinus numatyta perduoti Miškų departamentui“ (Pagrindas F.R-764, ap. l a, b. 294, 1. 26 a. p., 28). Lietuvos statistikos vadybos archyviniame fonde, visuotinio Lietuvos generalinės srities gyventojų 1942-05-27 surašymo žiniose, (duomenys neskelbtini) gyventojo D. S. buto - ūkio lape Nr. 41 įrašyti: šeimos galva D. S., g. 1887 m. Raseiniuose, V. D. universiteto profesorius; žmona D. D., g. 1885 m. Plungės vls., ūkio šeimininkė, laikinai išvykusi į ūkį; nuomininkai: K. P., L. S. (Pagrindas F. R-743, ap. l, b. 1007). Respublikinės žemės komisijos prie Lietuvos TSR Ministrų Tarybos archyviniame fonde, Kretingos aps. 1944-1948 m. byloje, Darbėnų vls. ūkių, paskirtų miškų žinybai, sąraše (be datos) eil. Nr. 42 įrašyta žemės valdytoja D. (pavardė - taip dokumente) D., iš kurios ūkio Laukžemės apyl. (kaimas nenurodytas) į valstybinį žemės fondą paimta 76,68 ha žemės (Pagrindas F. R-61, ap.2, b.15,1. 25) (4 t., l. 115 - 117). Iš pateiktos S. D. tarnybos lapo kopijos matyti, kad S. D. gimė 1887-11-02, vedęs, jo žmona D. O., sūnus K., gim. 1912 m., duktė Aldona g. 1915 m. Taip pat pateiktos dokumentų kopijų apie D. D. paveldėtą dalį nekilnojamojo turto iš brolio K. O.: K. O. baudžiamojoje byloje esantis nuteistojo K. O. nekilnojamojo turto 1930-11-07 apyrašas, Kretingos nuovados taikos teisėjo 1933-03-28 nutarimo nuorašas, Kretingos apylinkės teismo antstolio 1934-12-12 pažymėjimas, D. D. 1938-03-25 prašymas Kretingos apskrities ipotekos teisėjui,1938-04-30 teismo posėdžio protokolas (t. 4., b.l. 118-145).

Kauno apskrities archyvo 2014-12-17 raštu ir prie jo pridėtais dokumentais nustatyta, kad D. O. D. (taip dokumente) yra gimusi 1883-03-03, turi sūnų K., dukrą S. – A.; K. O. yra gimęs 1867-04-22, nevedęs; S. - A. D. , S. duktė, gimusi 1935-03-18. Pateikti dokumentai apie nekilnojamąjį turtą, iš kurių matyti, kad (duomenys neskelbtini), gyveno S. D. (Kauno miesto įkainojimo komisijos anketos, 1938-08-31 namų statybos kooperatyvo „Tulpė“ pareiškimo mokesčių inspekcijai, 1940-1941 m. Kauno m. nacionalizuotų namų sąrašo lapo, jame įrašytas namas A. M. g. 11A, 1948-04-08 Kauno miesto Darbo liaudies deputatų tarybos vykdomojo komiteto sprendimo Nr. 257 dėl buto (duomenys neskelbtini), nacionalizavimo, nes „buvęs savininkas D. pabėgo su vokiečių okupantais“ kopijos (t. 4, 148-159).

Lietuvos ypatingojo archyvo 2014-10-22 raštu nustatyta, kad išlikusiuose archyviniuose fonduose duomenų apie J. Š., gim. 1904 m., P. Š., gim. 1908 m., įtraukimą į sąrašus asmenų, 1941 m. ir 1944-1952 m. numatytų ištremti iš (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) už Lietuvos TSR ribų, nerasta (t. 4, l. 110).

Lietuvos gyventojų genocido ir rezistencijos tyrimo centro 2014-10-09 raštu nustatyta, kad J. Š., P. Š., Kazys J. Š. dėl nuo okupacijų nukentėjusio asmens tremtinio teisinio statuso pripažinimo į LGGRT centrą nesikreipė (t. 4, l. 113).

Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto 2015-04-27 išvadoje Nr. 11K-54 (15) konstatuota, kad 2011-09-07 ir 2012-03-29 prašymuose Lietuvos centriniam valstybės archyvui A. Š. vardu pasirašė ne A. Š. (t. 16, l. 90-93).

Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto 2015-10-26 išvadoje Nr. 11K-285 (15) konstatuota, kad Lietuvos centrinio valstybės archyvo kasos pajamų orderiuose 2011-09-07 serija LCVA Nr. 024132 ir 2012-03-29 serija LCVA Nr. 025330 A. Š. vardu pasirašė ne A. Š., nustatyti ar A. Š. vardu pasirašė A. V., ar kitas asmuo nebuvo galima (t. 16, l. 23-25.)

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2015-03-31 specialisto išvadoje Nr. 11K-51 (51) konstatuota, kad Lietuvos valstybinio istorijos archyvui adresuotus 2012-03-29 prašymus reg. Nr. 2455 ir reg. Nr. 2456, 2011-09-07 prašymą reg. Nr. 6833 A. Š. vardu parašė ir pasirašė ne A. Š., 2012-04-18 prašymą reg. Nr. 2857 parašė ne A. Š., parašo nėra (t. 16, l. 63-67).

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2015-10-22 specialisto išvada Nr. 11K-271 (15) konstatuota, kad Lietuvos valstybinio istorijos archyvui adresuotame 2012-05-16 prašymą reg. Nr. 3608 parašė ne A. Š. ir ne A. V., pasirašė ne A. Š., nustatyti ar A. Š. vardu pasirašė A. V., ar kitas asmuo nebuvo galima (t. 16, l. 56-59).

Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriaus 2015-01-29 raštu nustatyta, kad A. Š. 2011-07-26 pateikė prašymus išduoti Š. K., J., gim. 1939-12-22, gimimo pažymą, santuokos, mirimo liudijimą (t. 5, l. 13-15).

Iš Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kretingos skyriaus 2014-10-14 rašto matyti, kad ikiteisminiam tyrimui buvo pateikti Kazimiero J. Š. 1991-10-11 prašymas, pateiktas Kretingos rajono Darbėnų apylinkės agrarinės reformos tarnybai, grąžinti D. D. turėtą žemę 76,68 ha, kurios įpėdinis yra K. J. Š. (sūnus) (originalas) iš 1 lapo, taip pat 1991 m. prašymų grąžinti žemę registracijos žurnalas (originalas) iš 63 lapų (t. 7, l. 94).

Iš 2016-01-19 apžiūros protokolo matyti, kad, apžiūrėjus K. J. Š. 1991-10-11 prašymą, nustatyta, kad prašyme yra uždėtas spaudas „Gauta“ 1991-10-11, Nr. 518, ir parašas. Apžiūrėjus 1991 m. prašymų grąžinti žemę registracijos žurnalą nustatyta, kad žurnalo 19 lape yra įregistruotas prašymas Š. K. K. Nr. 518-37 (t. 15 , l. 1-3, 166).

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2015-04-03 specialisto išvada Nr. 11K-52 (15) nustatyta, jog 1991-10-11 Kretingos rajono Darbėnų apylinkės agrarinės reformos tarnybai pateiktą prašymą grąžinti žemę K.J. Š. vardu parašė ir pasirašė ne J. K. Š. (t. 16, l. 76-79).

2015-01-08 ir 2015-01-28 Daiktų, dokumentų pateikimo protokolais nustatyta, kad NŽT prie ŽŪM Kretingos skyriaus pateikė A. Š. nuosavybės teisių atkūrimo išvadinę bylą, 68 lapų, D. D. nuosavybės teisių atkūrimo bylą, 93 lapų, Antspaudų ir spaudų apskaitos žurnalą, 19 lapų, J. A. pateikė 2009-09-30 nuosavybės teisių atkūrimo bylų perdavimo-priėmimo aktą (originalą) (t. 7, b. l. 98-102, 169).

Iš 2015-08-27 apžiūros protokolo matyti, kad, apžiūrėjus Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kretingos skyriaus pateiktą Antspaudų ir spaudų apskaitos žurnalą, nustatyta, kad 4 lape eilės Nr. 22, 25 yra spaudo „Gauta“ atspaudas, nurodoma, kad šie spaudai pagaminti 2004-01-01, o sunaikinti 2010-07-01 (tačiau sunaikinimo aktai nepateikti) (t.13, l. 130-133, 134-153).

Iš 2016-01-19 apžiūros protokolo matyti, kad, apžiūrėjus objektus, turinčius reikšmės tyrimui, nustatyta, kad D. D. nuosavybės teisių atkūrimo byla pažymėta Nr. 8 (t. 15, l. 1-3, 4-97), iš A. Š. nuosavybės teisių atkūrimo išvadinės bylos matyti, nustatyta, kad byloje yra A. Š. išduotos Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Kretingos skyriaus išvados remiantis Kretingos rajono apylinkės teismo 2011-12-23 sprendimu (t. 15, l. 98-166), 2009-09-30 nuosavybės teisių atkūrimo bylų perdavimo-priėmimo aktu Kretingos rajono žemėtvarkininkas Darbėnų seniūnijai K. K. perdavė, o Kretingos rajono žemėtvarkos skyriaus vedėjas D. V. priėmė Laukžemės kadastro vietovės 151 bylą, akto 39 lape (prie Laukžemės kaimo) 25 numeriu įrašyta D. D., bylos Nr. 8 (t. 15, b.l. 167-200, t. 16, l.1-18).

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2015-12-30 specialisto išvada Nr. 11-2241 (15), 11-2582 (15) nustatyta, kad 2009-09-30 Darbėnų seniūnijos nuosavybės teisių atkūrimo bylos perdavimo-priėmimo akto lapai Nr. 13, 14, 22, 32, 35, 39, 43 sudaro dokumentų grupę, išspausdintą magnetiniu toneriu, tai reiškia, kad šie lapai išspausdinti kitu lazerinio spausdinimo aparatu nei visi kiti segtuve įsegti lapai. Lapas Nr. 39 išspausdintas arba kitu spausdinimo aparatu arba kitu metu (pavyzdžiui, pakeitus kasetę) nei kiti šios grupės lapai. 2009-09-30 Darbėnų seniūnijos nuosavybės teisių atkūrimo bylos perdavimo-priėmimo akto abu nesunumeruoti tituliania lapa (sąlyginai pažymėti T1, T2), lapai Nr. 1-10, 11, 12, 15, 16-21, 23-26, 27-31, 33, 34, 36, 37, 38, 40, 41, 42, 44, 45, 46-47, 48-49, 50 sudaro kitą grupę, išspausdintą toneriu be magnetinių savybių. (...) 38, 40, (...) sudaro kitą grupę, išspausdintą toneriu be magnetinių savybių. (...) Pirmasis segtuvo lapas ir lapas Nr. 40 išspausdinti arba kitu spausdinimo aparatu arba kitu metu nei lapai T2, lapai 11, 12, 15, 16-21, 23-26, 27-31, 33, 34, 37, 38, 40, 41, 42, 44, 45, 46-47, 48-49, 50. Lapai 23-26, 37-38, 41 išspausdinti tuo pačiu spausdinimo aparatu kopijavimo režimu (yra kopijos). 2009-09-30 Darbėnų seniūnijos nuosavybės teisių atkūrimo bylos perdavimo-priėmimo akto lapai pagal popieriaus rūšinių savybių vienodumą pasiskirsto į keturias grupes (vienai grupei priklauso lapai Nr. T2, 1-8, 9-10, 11-12, 15-21, 23-26, 27-31, 33, 34, 36, 37-38, 41, 42, 44-50, kitai grupei – lapai 13, 14, 22, 32, 35, trečiai grupei T1, 39, 40, ir ketvirtai – 43, t.y. jie priklausė mažiausiai keturioms skirtingoms raštinės darbams skirto popieriaus pakuotėms. (...) Segtuvo pirmieji du lapai, sudarantys dokumentą „Nuosavybės teisių atkūrimo bylų perdavimo-priėmimo aktas 2009-09-30 Darbėnai“, atspausdinti skirtingu metu. Šiame dokumente pakeistas pirmasis lapas. (...) Segtuvo dokumente „Laukžemės kadastrinės vietovės nuosavybės teisių atkūrimo bylų sąrašas“ (37-40 lapai) pakeisti lapai Nr. 39 ir 40. Šie lapai atspausdinti ant skirtingo popieriaus ir skirtingais spausdinimo aparatais, numeriai užrašyti skirtingais rašikliais, t.y. dokumento lapų keitimas atliktas ne tuo pačiu metu (t. 16, l. 32-40).

2015-02-27 Reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu nustatyta, kad J. A. savo kabinete Nr. 214, pateikė 18 vnt. sąsiuvinių- registrų su kadastrinių vietovių duomenimis (t. 7, l. 185-186).

Iš 2015-03-04 Daiktų apžiūros protokolo matyti, kad, apžiūrėjus 18 vnt. sąsiuvinių- registrų su kadastrinių vietovių duomenimis, nustatyta, jog sąsiuvinyje-registre pavadinimu „Medomiškių km., Kalgraužių km., Laukžemės km., Sudėnų km., Šniukščių km.“, skyrelyje „Laukžemės km.“ eilutėje prie bylos Nr. 8, grafoje „savininkas“ rastas su trynimo požymiais padarytas įrašas „D. D.“, grafoje „pretendentai“ - „ Š. K., K.“(t. 13, l. 119-127).

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2015-05-08 specialisto išvada Nr. 11K-59 (15), 11K-111 (15) nustatyta, kad tirti pateikto sąsiuvinio su užrašais pirmame viršelyje „Medomiškių km., Kalgraužių km., Laukžemės km., Sudėnų km., Šniukščių km.“ 7-ojo lapo antroje pusėje, apčioje, skiltyje „Savininkas“ esančio rankraštinio įrašo „D. D.“ parašymo vietoje ir žemiau jo bei skiltyje „pretendentai“ esančio rankraštinio įrašo „Š. K., K.“ Parašymo vietoje ir žemiau žodžio „Š.“ buvo kiti rankraštiniai įrašai, kurie beveik pilnai pašalinti mechaniniu skutimo/trynimo būdu ir kitos spalvos dažomąja medžiaga parašyti dabar esantys įrašai bei pieštuku iš dalies atkurtos lapo langelių linijos. (...) Nustatyti, koks buvo tirti pateikto sąsiuvinio 7-ojo lapo antroje pusėje, skiltyje „Savininkas“ esančio rankraštinio įrašo „D. D.“ parašymo vietoje ir žemiau jo bei skiltyje „Pretendentai“ esančio rankraštinio įrašo „Š. K., K.“ buvusių įrašų pirminis turinys negalima“ (t. 16, l. 105-109).

2015-09-15 kratos protokolu nustatyta, kad, atlikus kratą Nacionalinėje žemės tarnyboje prie žemės ūkio ministerijos Kretingos skyriuje, J. A. pateikė segtuvą „A. Š. išvadinės bylos kopija“, 129 lapai, sąsiuvinį „Nacionalinė žemės tarnyba prie žemės ūkio ministerijos Kretingos žemėtvarkos skyrius Išvados dėl žemės, miško, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn IŠ-14“, 48 lapai, raudoną segtuvą „D. D. mot. B. kopija“, 206 lapai (t. 9, l. 192-194), kurie apžiūrėti kaip objektai, turintys reikšmės tyrimui (t. 14, l. 118-142).

Iš 2015-02-17 Dokumentų/daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta civilinė byla Nr. 2-1839-206/2011 su ten esančia skaitmenine laikmena su teismo posėdžio garso įrašu, jame užfiksuoti liudytojų E. V., J. J. parodymai. Iš Kretingos rajono apylinkės teismo 2011-12-23 sprendimo matyti, kad teismas tenkino A. Š. pareiškimą, nustatė juridinę reikšmę turintį faktą, kad Kazį J. Š., gim. 1939-12-22, 1941 m. įvaikino D. D., bei atnaujino A. Š. praleistą terminą NŽT prie ŽŪM Kretingos skyriui pateikti nuosavybės teises, giminystės ryšį su žemės savininke D. D. patvirtinančius dokumentus. Taip pat apžiūrėta civilinė byla Nr. 2-876-206/2012 su joje esančia skaitmenine laikmena su teismo posėdžio garso įrašu, kuriame užfiksuoti liudytojo J. J. parodymai. Iš Kretingos rajono apylinkės teismo 2012-08-02 sprendimo matyti, kad teismas tenkino A. Š. pareiškimą, nustatė juridinę reikšmę turintį faktą, kad D. D., mirusi 1956 m., ir K. (K.) O., miręs 1933 m., buvo brolis ir sesuo, taip pat nustatė juridinę reikšmę turintį faktą, kad D. D. po brolio K. O. mirties 1933-06-19, paveldėjo jo turtą ir nuosavybės teise iki žemės nacionalizacijos, t.y. 1940-07-22 valdė 75,64 ha žemės, tame tarpe 47,10 ha miško, buvusio Laukžemės k., Darbėnų vals., Kretingos apskr. Nustatė juridinį faktą dėl nuosavybės teisės atkūrimo į D. D. nuosavybės teise valdytą 75,64 ha žemės sklypą, tame tarpe 47,10 ha miško, buvusio Laukžemės k., Darbėnų vals., Kretingos apskr., bei atnaujino A. Š. praleistus terminus Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Kretingos žemėtvarkos skyriui pateikti prašymą dėl nuosavybės teisės atkūrimo į D. D. valdytą 75,64 ha žemės sklypą, tame tarpe 47,10 ha miško, pateikti giminystės ryšį su D. D. įrodančius dokumentus ir D. D. nuosavybės teisę į žemę patvirtinančius dokumentus (t. 13, l. 154-200, t. 14, l. 1-33, priedas CD-4-006-15, t. 14, l. 34-117, priedas CD-4-007-15).

Iš Kretingos rajono apylinkės teismo 2015-06-25 sprendimo civilinėje byloje Nr. A2-663-824/2015 matyti, kad Kretingos rajono apylinkės teismo 2011-12-23 sprendimas panaikintas ir priimtas naujas sprendimas - pareiškėjo A. Š. pareiškimas atmestas (t. 27, l. 141-149).

Iš Kretingos rajono apylinkės teismo 2015-07-30 nutarties civilinėje byloje Nr. A2-413-325/2015 matyti, kad Kretingos rajono apylinkės teismo 2012-08-02 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-876-206/2012 dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo ir praleisto termino atnaujinimo panaikintas, civilinė byla pagal A. Š. pareiškimą nutraukta (t. 27, l. 156-157).

2015-05-14 raštu nustatyta, kad advokatas R. J. pateikė 2011-12-01 sąskaitos už teisinę pagalbą ir 2011-12-20 pinigų priėmimo iš A. Š. kvito kopijas (t. 5, l. 23-25), iš 2015-04-20 rašto matyti, kad advokatė S. J. pateikė 2012-05-29 atstovavimo sutarties Nr. C-45/12, 2012-05-29 pinigų priėmimo iš A. Š. kvito ir susitarimo dėl apmokėjimo už teisines paslaugas prie atstovavimo sutarties Nr. C-45/12 kopijas (t. 5, l. 28-31).

2015-10-05 Swedbank, AB raštu nustatyta, kad bankas, atsakydamas į 2015-09-23 reikalavimą, informavo, jog 2011-10-13 R. J. 278 litų įmokos operacija už A. Š. į banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), operacijos archyvo kodas 2011101300556233, taip pat 2012-07-10 A. Š. 142 litų įmokos operacija į banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), operacijos archyvo kodas 2012071000978045 atlikta Kretingos KAC, (duomenys neskelbtini), o 2012-05-29 A. Š. 100 litų įmokos operacija į banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), operacijos archyvo kodas 2012052900435217 atlikta Palangos KAC, (duomenys neskelbtini) (t. 7, l. 66).

Iš 2015-01-12 poėmio protokolų matyti, kad notarės V. K. ir J. D. biuruose paimtos notarinio registro knygos (t. 9, l. 171-175, 179-180).

Iš 2015-02-13 Daiktų apžiūros protokolo matyti, kad, apžiūrėjus Palangos miesto 2 notarų biuro notarės J. D. notarinio registro knygas, nustatyta, jog A. Š. vardu įregistruoti notariniai veiksmai ir A. Š. pasirašyti yra registracijos numeriais 2012-11-14 nuo JD-2469 iki JD-2472, 2012-11-16 nuo JD-2504 iki JD-2564, 2013-06-19 nuo JD-1853 iki JD-1857, 2014-07-08 JD-2731 ir JD-2732 (t. 13, l. 89-112). Apžiūrėjus Kretingos rajono 3 notarių biuro notarės V. K. notarinio registro knygas nustatyta, kad A. Š. vardu įregistruoti notariniai veiksmai ir A. Š. pasirašyti yra registracijos numeriais 2012-05-14 nuo VK-2038 iki VK-2043, 2012-06-20 registracijos numeriais nuo Nr. VK-2676 iki VK-2677 (t. 13, l. 89-90, 113-117).

Iš 2015-05-12 reikalaujam daiktų, dokumentų pateikimo matyti, kad notarė V. K. pateikė patvirtintų notarinių veiksmų dokumentų reg. Nr. VK-2038, VK-2042, VK-2040, VK-2676, ir prie jų esančių priedų kopijas, t.y. dėl A. Š. išduoto įgaliojimo 2012-05-14 I. T., A. V., M. S. (t. 5, l. 33-67), o taip pat 2015-06-09 raštu pateikė papildomai pareikalautų patvirtintų notarinių veiksmų dokumentų reg. Nr. VK-2041 - A. Š. išduoto testamento I. T. kopiją (t. 5, l. 71-72).

2015-05-06 raštu nustatyta, kad notarė J. D. pateikė patvirtintų 2012-11-16 notarinių veiksmų –A. Š. įgaliojimų kopijas, dokumentų reg. Nr. JD-2469, JD-2504, JD-2506, JD-2508, JD-2510, JD-2512, JD-2514, JD-2516, JD-2518, JD-2520, JD-2522, JD-2524, JD-2526, JD-2528, išduotas J. S., M. J., E. R., P. R., G. J., V. P., A. M., E. B., M. G., A. B., A. S., V. S., V. Š., A. Š.. 2013-06-19 įgaliojimo Nr. JD-1854 kopiją, išduotą S. M.. 2012-11-16 pareiškimų apie atsiskaitymą Nr.JD-2554, JD-2555, JD-2556, JD-2557, JD-2558, JD-2559, JD-2560, JD-2561, JD-2562, JD-2563, JD-2564 kopijas, kuriose nurodoma, kad A. Š. patvirtina, jog asmenys, kuriems išduoti įgaliojimai, su juo atsiskaitė avansiniu apmokėjimu (t. 5, l. 74-114).

2015-06-10 raštu nustatyta, kad notarė J. D. pateikė papildomai pareikalautų patvirtintų notarinių veiksmų dokumentų reg. Nr. JD-2534, JD-2536, JD-2546 kopijas, t.y. testamentų išduotų 2012-11-16 P. R., Č. P. A. B. (t. 5, l. 118-121).

2014-09-09 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad liudytojas A. V. pateikė 2012-05-14 Preliminarią pirkimo - pardavimo sutartį, joje nurodyta, kad prieš pasirašant sutartį sumokėta 191000 Lt, taip pat pateikė 2012-05-14 testamento ir įgaliojimo, 2014-03-12 ir 2014-04-29 žemės sklypo pirkimo pardavimo sutarčių kopijas (t. 5, l. 163-194).

2015-02-02 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad liudytojas S. M. pateikė 2014-06-30 NŽT prie ŽŪM sprendimą dėl nuosavybės teisių atkūrimo kaimo vietovėje piliečiui A. Š. Nr. 39S-(14.39.3)-238, 2013-06-19 įgaliojimą, 2013-06-19 Preliminariąją pirkimo - pardavimo sutartį, joje nurodyta, kad prieš pasirašant sutartį sumokėta 250000 Lt, taip pat pateikė 2013-06-19 testamentą, 2014-07-09 Pareiškimą dėl įgaliojimo panaikinimo (t. 6, l. 1-7).

2015-02-17 liudytojo apklausos protokolu nustatyta, kad liudytojas M. S. prie apklausos protokolo pateikė 2012-06-20 A. Š. išduotą įgaliojimą ir testamentą (t. 1, 63-65, t. 6, b. l. 8-9).

2015-02-25 liudytojo apklausos protokolu nustatyta, kad liudytoja I. T. prie apklausos protokolo pateikė 2012-05-14 Preliminariąją pirkimo - pardavimo sutartį, kurioje nurodyta, kad prieš pasirašant sutartį sumokėta 200000 Lt, taip pat įgaliojimą ir testamentą (t. 1, 79-82, t. 6, b. l. 10-12).

2015-03-25 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad liudytojas M. Š. pateikė 2014-04-30 pirkimo - pardavimo sutarties kopiją, iš jos matyti, kad A. Š., atstovaujamas A. Š., sudarė sutartį su (duomenys neskelbtini), taip pat pateikė 2012-11-16 pareiškimą, 2015-03-26 (duomenys neskelbtini) (direktorius M. Š.) raštu pateikė kasos išlaidų orderį Nr. 14/04/29, iš kurio matyti, A. Š. išduota 170000 Lt už žemės sklypus (t. 6, l. 13, 18, 105-121).

2015-03-26 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolais nustatyta, kad liudytoja A. P. pateikė 2012-11-16 įgaliojimą, liudytojas Č. P. pateikė 2014-08-07 pirkimo pardavimo sutarties kopiją, iš jos matyti, kad A. Š., atstovaujamas A. M., parduoda žemės sklypą (duomenys neskelbtini), kaina 50000 Lt, taip pat pateikė 2012-11-16 pareiškimą, 2012-11-05 išvados Nr. 14IP-42 kopiją, 2015-04-01 (duomenys neskelbtini) (direktorius Č. P.) pateikė kasos išlaidų orderį Nr. 052-1. (t. 6, l. 19-21, 22-37, 38-39).

2015-03-24 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad liudytojas A. B. pateikė 2012-11-16 pareiškimą, 2012-11-16 Preliminariąją pirkimo - pardavimo sutartį, kurioje nurodyta, kad prieš pasirašant sutartį sumokėta 160000 Lt, taip pat pateikė 2014-05-22 NŽT prie ŽŪM sprendimo dėl nuosavybės teisių atkūrimo kaimo gyvenamojoje vietovėje piliečiui A. Š. Nr. 3S-230 kopiją (t. 6, l. 49-52, 54-55).

2015-03-24 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad liudytojas E. B. pateikė 2012-11-16 įgaliojimą, testamentą, E. B. elektroninio pašto elektroninio susirašinėjimo su Jonu laiškus ir priedus, 2014-08-11 žemės sklypų pirkimo - pardavimo sutarties kopiją, iš jos matyti, kad E. B. buvo A. Š. įgaliotu atstovu parduodant žemės sklypus A. B., kaina nurodyta 79000 Lt (t. 6, l. 76-104).

2014-10-24 raštu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) (direktorius S. Z.) pateikė pinigų išmokėjimo kvitą Nr. 006 (t. 6, l. 122-123), 2015-03-10 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad liudytojas S. Z. pateikė 2014-03-31 NŽT prie ŽŪM sprendimą dėl nuosavybės teisių atkūrimo kaimo gyvenamojoje vietoje piliečiui A. Š. Nr. 45S-38, 2014-05-07 perįgaliojimą, 2012-11-16 įgaliojimą, testamentą, 2012-11-05 išvados 14IP-49 (be parašų), A. Š. asmens tapatybės kortelės, 2012-11-05 išvados Nr. 14IP-47 kopiją, 2014-03-21 NŽT prie ŽŪM sprendimą dėl nuosavybės teisių atkūrimo kaimo gyvenamojoje vietovėje piliečiui A. Š. Nr. 45S-27, 2012-11-16 pareiškimą, 2014-04-23 žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutartį, kuria A. Š. per įgaliotą atstovą V. P. pardavė žemės sklypus (duomenys neskelbtini), sumokėta kaina 56500 Lt (t. 6, l. 124-149).

2015-03-16 liudytojo apklausos protokolu nustatyta, kad liudytojas O. J. prie liudytojo apklausos pateikė 2014-12-31 NŽT prie ŽŪM sprendimo dėl nuosavybės teisių atkūrimo kaimo gyvenamojoje vietovėje piliečiui Nr. 31S-164, 2014-03-18 NŽT prie ŽŪM sprendimo dėl nuosavybės teisių atkūrimo gyvenamojoje vietovėje piliečiui Nr. 31 S-38 kopijas, 2014-05-09 pirkimo-pardavimo sutartį, A. Š. per įgaliotą atstovą P. R. parduoda žemės sklypą R. J., kaina 13000 Lt (t. 1, l. 172-175, t. 6, l. 150-163).

2015-03-06 raštu nustatyta, kad A. R. pateikė Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašus, 2014-01-16 žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, banko sąskaitų išrašus (t. 6, l. 178-198).

2015-02-24 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad liudytojas M. J. pateikė 2012-11-14 įgaliojimą, testamentą, 2012-10-30 išvados Nr. 14IP-40 kopijas, A. Š. asmens tapatybės kortelės kopiją (t. 7, l. 1-7).

2015-03-12 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad liudytojas A. S. pateikė 2014-07-30 pirkimo pardavimo sutarties kopiją, iš sutarties matyti, kad A. Š. per įgaliotą atstovą A. B. pardavė žemės sklypą (duomenys neskelbtini), kaina 70000 Lt (t. 7, l. 10-25), 2015-03-13 (duomenys neskelbtini) (direktorius A. S.) pateikė kasos išlaidų orderius Nr. 52 (išmokėta 6000 Lt), 47 (išmokėta 44000 Lt), 51 (išmokėta 20000 Lt) (t. 7, l. 32-34).

2015-03-12 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad liudytojas A. B. pateikė 2012-11-16 pareiškimą (t. 7, l. 35-37).

2015-02-18 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad liudytojas G. J. pateikė 2012-11-16 įgaliojimą, testamentą, pareiškimą, 2012-11-06 išvados Nr. 14IP-51 ir A. Š. asmens tapatybės kortelės kopiją (t. 7, l. 38-44).

2015-02-18 liudytojo apklausos protokolu nustatyta, kad liudytojas J. S. prie apklausos protokolo pateikė 2012-11-16 įgaliojimą (t. 2. 68-70, t. 7, b. l. 45).

2015-02-23 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad liudytojas Z. S. pateikė 2012-11-16 įgaliojimą, testamentą, pareiškimą, A. Š. asmens tapatybės kortelės kopiją (t. 7, l. 46-51).

2015-02-20 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad liudytojas V. S. pateikė 2012-11-16 įgaliojimą, pareiškimą, testamentą (t. 7, l. 52-56).

2015-02-12 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad liudytojas A. S. pateikė 2012-11-16 įgaliojimą, testamentą, pareiškimą, A. Š. asmens tapatybės kortelės, 2012-11-05 išvados 14IP-41 kopiją (t. 7, l. 57-63).

Iš 2015-03-27 NŽT prie ŽŪM rašto matyti, kad 2015-03-17 pavedimu Nr. 1PAV-72-(1.8) pavesta dė NŽT prie ŽŪM Ignalinos ir Visagino, Klaipėdos rajono, Mažeikių, Šilalės, Švenčionių ir Varėnos skyrių vedėjams stabdyti bet kokius A. Š. nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą (žemę) atkūrimo procesus (t. 7, l. 91-92).

2015-09-25 NŽT prie ŽŪM raštu nustatyta, kad, vykdant įsiteisėjusį Kretingos rajono apylinkės teismo 2015-06-25 sprendimą civilinėje byloje Nr. A2-663-824/2015 ir 2015-07-30 nutartį civilinėje byloje Nr. A2-662-325/2015, pavesta Ignalinos ir Visagino, Klaipėdos rajono, Mažeikių, Šilalės, Švenčionių ir Varėnos skyrių vedėjams iš patvirtintų vietoje žemės reformos žemėtvarkos projektų asmenų sąrašo išbraukti A. Š., suprojektuotus žemės sklypus priskirti laisvos žemės fondui (t. 7, l. 75-87).

2015-10-26 NŽT prie ŽŪM raštu nustatyta, kad Šiaulių skyriaus vedėjo įsakymu Nr. 31 VĮ-2120-(14.31.2.) žemės sklypai, įregistruoti A. Š. vardu: 2,6102 ha, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), 0,7291 ha, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), 0,6421 ha, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), priskirti laisvo valstybinio fondo žemei, įsakymu Nr. 31 VĮ-2119-(14.31.2.) žemės sklypai, įregistruoti A. Š. vardu: 2,9140 ha, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini); 4,5829 ha, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini); 1,9406 ha, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini); 1,6859 ha, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini); 1,1433 ha, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), priskirti laisvo valstybinio fondo žemei. Ignalinos ir Visagino skyriaus vedėjo įsakymu Nr. 39VĮ-1282 –(14.39.2.) žemės sklypai, įregistruoti A. Š. vardu: 63,2637 ha, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), ir 1,9655 ha, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), priskirti laisvo valstybinio fondo žemei. Švenčionių skyriaus vedėjo įsakymu Nr. 45VĮ-691-(14.45.2.) žemės sklypas, įregistruotas A. Š. vardu: 2,7257 ha, sklypo Nr. 658, priskirtas laisvo valstybinio fondo žemei. Mažeikių skyriaus vedėjo įsakymu Nr. 35VĮ-712- (14.35.2.) žemės sklypas, įregistruotas A. Š. vardu: 2,9081 ha, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), priskirtas laisvo valstybinio fondo žemei (t. 8, l. 16-21).

2015-11-15 kratos protokolu nustatyta, kad A. V. gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini), kratos metu paimtas standusis diskas su USB jungtimi SAMSUNG 1TB (t. 10, l. 27-33).

Iš 2015-11-23 apžiūros protokolo matyti, kad, apžiūrėjus standųjį diską su USB jungtimi SAMSUNG 1TB, nustatyta, kad jame yra pokalbiai su A. Š., susiję su žemės nuosavybės teisių atkūrimu, A. V. pinigų mokėjimo kvitai, fotonuotraukos su pradėto pastato statyba (t. 14, l. 152-159, priedas CD-4-099-15).

Iš 2014-11-14 apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėta tyrimui reikšmės turinti ikiteisminio tyrimo byla Nr. 69-1-00338-14, pradėta Kretingos rajono policijos komisariate dėl A. V. pareiškimo dėl to, jog A. Š. iš jo prievartauja pinigų, ikiteisminis tyrimas 2014-09-24 nutrauktas BPK 3 str. 1 d. 1 p., 212 str. 1 p. (nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (t. 13, l. 36-57, priedas CD-4-039-14-4-0, 1 vnt.).

Iš 2014-11-24 apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėtas tyrimui reikšmės turintis 2014-11-03 vaizdo įrašas, kurį 2014-11-20 pateikė D. D. iš degalinės „Statoil“, esančios Vilniaus plentas 1a, Klaipėdos m., jame užfiksuota, kaip 2014-11-03 12.10 val. į degalinę įvažiuoja automobilis Subaru Lagacy Outback, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas A. V., ir automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas P. V., jiems privažiavus A. V. perduoda baltos spalvos lapą P. V. (t. 13, l. 57-68, priedas CD-4-041-14, 1 vnt.).

Iš 2015-02-03 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas iš (duomenys neskelbtini), Žemaitės (duomenys neskelbtini), pateiktas skaitmeninis video įrašymo įrenginys ir nustatyta, kad kameros CH01 ir CH02 užfiksavo, kaip 2015-01-28 16.25 val. kavinėje-motelyje (duomenys neskelbtini) susitiko R. J., A. D., A. Š. (t. 13, l. 80-88, priedas CD-4-005-15).

2015-05-22 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad liudytojas J. S. pateikė garso įrašą su A. V. (t. 5, l. 125). Iš 2015-06-25 apžiūros protokolo matyti, kad, pateiktą garso įrašą, nustatyta, jog failas pavadintas „Su Aivaru Prienuose 2014-08-9-08(0).mp.3“, jame užfiksuotas pokalbis tarp J. S. ir A. V. apie pinigų perdavimą už išvadas (t. 13, l. 128-129, priedas optinė skaitmeninė laikmena, 1 vnt.).

2015-11-20 Nr. 1SD-3268-(9.3) raštu nustatyta, kad NŽT prie ŽŪM pateikė informaciją apie 1991-10-11 J. K. Š. prašymo grąžinti žemę (išmokėti kompensaciją) padavimo metu galiojusią tvarką, o taip pat NŽT prie ŽŪM Kretingos skyriaus darbuotojų atliktus pažeidimus priimant sprendimus dėl šio prašymo. Nurodoma, kad 1991-10-11 prašymų atkurti nuosavybės teises į išlikusį nekilnojamąjį turtą padavimo tvarką, reglamentavo Lietuvos Respublikos įstatymas dėl piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atstatymo tvarkos ir sąlygų įsigaliojo nuo 1991-07-31) (toliau - Atstatymo įstatymas), Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1991 m. liepos 3 d. nutarimas Nr. 259 „Dėl agrarinės reformos parengiamųjų darbų“ (įsigaliojo nuo 1991-07-03) (toliau - Nutarimas) ir Piliečių prašymų atstatyti nuosavybės teisę į žemę padavimo tvarka, patvirtinta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1991 m. rugsėjo 5 d. nutarimu Nr. 376 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1991 m. liepos 3 d. nutarimo Nr. 259 dalinio pakeitimo“ (toliau - Tvarka). Atstatymo įstatymo 10 straipsnyje nurodyta, kad šio įstatymo 2 straipsnyje nurodytieji asmenys prašymus dėl išlikusio nekilnojamojo turto sugrąžinimo ar kompensacijos už jį išmokėjimo (išpirkimo) pateikia miestų ir rajonų valdyboms pagal išlikusio nekilnojamojo turto buvimo vietą iki 1991 m. gruodžio 31 dienos. Piliečiai, praleidę šį terminą, netenka teisės į turto susigrąžinimą pagal šį įstatymą, išskyrus asmenis, neturinčius Lietuvos Respublikoje gyvenamosios vietos dėl ištrėmimo ar įkalinimo už pasipriešinimą okupaciniams režimams. Kartu su prašymu pateikiamas pilietybę patvirtinantis dokumentas ir pridedami nuosavybę patvirtinantys dokumentai. Taip pat rašte nurodoma, kad vyresnioji specialistė J. A. galimai pažeidė Asmenų prašymu nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 20 punktą, numatantį, kad kai asmens prašymą institucijai paduoda asmens atstovas, jis institucijai pateikia atstovavimą patvirtinantį dokumentą ir asmens prašymą, atitinkantį 19 punkte nustatytus reikalavimus, nes iš A. V. priėmė A. Š. pasirašytus prašymus dėl nuosavybės teisių atkūrimo, taip pat A. V. teikė informaciją ir dokumentus, susijusius su A. Š. nuosavybės teisių atkūrimu, nors jis nebuvo A. Š. įgaliotas atstovas (t. 16, l. 136-137).

Iš 2015-09-09 NŽT prie ŽŪM matyti, kad pagal 2012-04-13 Išvadą Nr. 14IP-20 2014-02-10 sprendimu Nr. 36S-5 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo kaimo vietovėje piliečiui A. Š.“ A. Š. atkurtos nuosavybės teises į buvusios savininkės D. D. Laukžemės kaime, Kretingos rajone, valdytą 21,10 ha miško plotą, perduodant neatlygintinai nuosavybėn žemės ir miško sklypus: Nr. 902-1 (plotas 7,4259 ha), (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. 902-2 (plotas 24,2207 ha), (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. 902-3 (plotas 9,6448 ha), (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. 902-4 (plotas 0,8350 ha), (duomenys neskelbtini) Unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. 902-5 (plotas 2,2389 ha), (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. 902-6 (plotas 1,0479 ha), (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. 902-7 (plotas 1,7822 ha), (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. 902-8 (plotas 2,1636 ha), (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. 902-9 (plotas 5,6161 ha), (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

pagal 2012-04-27 Išvadą Nr. 14IP-26 2014-10-23 sprendimu Nr. 35S-(14.35.3.)-74 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo kaimo vietovėje piliečiui A. Š.“ A. Š. atkurtos nuosavybės teises į buvusios savininkės D. D. Laukžemės kaime, Kretingos rajone valdytą 2,26 ha miško plotą, perduodant neatlygintinai nuosavybėn 2,9081 ha žemės sklypą Nr. 994 Jautakių kaime, Mažeikių rajone, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

pagal 2012-05-07 Išvadą Nr. 14IP-27 2014-06-30 sprendimu Nr. 39S-(14.39.3.)-238 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo kaimo vietovėje piliečiui A. Š.“ A. Š. atkurtos nuosavybės teises į buvusios savininkės D. D. Laukžemės kaime, Kretingos rajone valdytą 30,63 ha miško plotą, perduodant neatlygintinai nuosavybėn, bendro 65,2292 ha ploto, miško sklypus Nr. (duomenys neskelbtini) (63,2637 ha), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (1,9655 ha) Strilungių kaime, Ignalinos rajone, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

pagal 2012-11-06 Išvadą Nr. 14IP-42 2014-05-30 sprendimu Nr. 32S-239 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo kaimo vietovėje piliečiui A. Š.“ A. Š. atkurtos nuosavybės teises į buvusios savininkės D. D. Laukžemės kaime, Kretingos rajone valdytą 3,65 ha žemės plotą, perduodant neatlygintinai nuosavybėn 4,0605 ha ploto miško sklypą Nr. 248 (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

pagal 2012-11-06 Išvadą Nr. 14IP-43 2014-12-31 sprendimu Nr. 31S-163 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo kaimo vietovėje piliečiui A. Š.“ A. Š. atkurtos nuosavybės teises į buvusios savininkės D. D. Laukžemės kaime, Kretingos rajone valdytą 3,65 ha žemės plotą, perduodant neatlygintinai nuosavybėn bendro 12,2667 ha ploto miško sklypus Nr. 798 (plotas 2,9140 ha), (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. 799 (plotas 4,5829 ha), (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. 800 (plotas 1,9406 ha), (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. 801 (plotas 1,6859 ha), (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir Nr. 802 (plotas 1,1433 ha) (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

pagal 2012-11-06 Išvadą Nr. 14IP-45 2014-03-18 sprendimu Nr. 31S-38 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo kaimo vietovėje piliečiui A. Š.“ A. Š. atkurtos nuosavybės teises į buvusios savininkės D. D. Laukžemės kaime, Kretingos rajone valdytą 0,60 ha miško plotą, perduodant neatlygintinai nuosavybėn bendro 1,8166 ha ploto miško sklypus Nr. 349 (plotas 1,3088 ha), (duomenys neskelbtini) unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir Nr. 350 (plotas 0,5078 ha), (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

2014 -12-31 sprendimu Nr. 31S-164 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo kaimo vietovėje piliečiui A. Š.“ A. Š. atkurtos nuosavybės teises į buvusios savininkės D. D. Laukžemės kaime, Kretingos rajone valdytą 1,19 ha žemės ir 0,14 ha miško plotą, perduodant neatlygintinai nuosavybėn bendro 3,9814 ha ploto miško sklypus Nr. 356 (plotas 2,6102 ha), (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. 357 (plotas 0,7291 ha), (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir Nr. 358 (plotas 0,6421 ha) (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

pagal 2012-11-06 Išvadą Nr. 14IP-46 2014-02-14 sprendimu Nr. 31S-23 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo kaimo vietovėje piliečiui A. Š.“ A. Š. atkurtos nuosavybės teisės į buvusios savininkės D. D. Laukžemės kaime, Kretingos rajone valdytą 1,83 ha miško plotą, perduodant neatlygintinai nuosavybėn bendro 4,6442 ha ploto miško sklypus Nr. 616-1 (plotas 1,1172 ha), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. 616-2 (plotas 2,4367 ha), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir Nr. 616-3 (plotas 1,0903 ha), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini);

pagal 2012-11-06 Išvadą Nr.14IP-47 2014 -03-21 sprendimu Nr. 45S-27 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo kaimo vietovėje piliečiui A. Š.“ A. Š. atkurtos nuosavybės teisės į buvusios savininkės D. D. Laukžemės kaime, Kretingos rajone valdytą 1,83 ha miško plotą, perduodant neatlygintinai nuosavybėn bendro 2,2411 ha ploto miško sklypus Nr. 709 (plotas 1,0552 ha), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. 710 (plotas 0,5172 ha), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir Nr. 711 (plotas 0,6687 ha), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini);

pagal 2012-11-06 Išvadą Nr. 14IP-48 2013 -12-23 sprendimu Nr. 45S-59 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo kaimo vietovėje piliečiui A. Š.“ A. Š. atkurtos nuosavybės teisės į buvusios savininkės D. D. Laukžemės kaime, Kretingos rajone valdytą 2,55 ha miško plotą, perduodant neatlygintinai nuosavybėn bendro 3,7975 ha ploto miško sklypus Nr. 604 (plotas 0,8380 ha), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir Nr. 605 (plotas 2,9595 ha), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini);

pagal 2012-11-06 Išvadą Nr. 14IP-49 2014 -03-31 sprendimu Nr. 45S-38 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo kaimo vietovėje piliečiui A. Š.“ A. Š. atkurtos nuosavybės teisės į buvusios savininkės D. D. Laukžemės kaime, Kretingos rajone valdytą 11,95 ha miško plotą, perduodant neatlygintinai nuosavybėn bendro 14,7604 ha ploto miško sklypus Nr. 517 (plotas 2,7176 ha), (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. 518 (plotas 5,4028 ha), (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. 519 (plotas 5,6400 ha), (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir Nr. 520 (plotas 1,0000 ha) (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

2015-02-20 sprendimu Nr. 45S-10 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo kaimo vietovėje piliečiui A. Š.“ A. Š. atkūrė nuosavybės teises į buvusios savininkės D. D. Laukžemės kaime, Kretingos rajone valdytą 0,81 ha miško plotą, perduodant neatlygintinai nuosavybėn 2,7257 ha miško sklypą Nr. 658 Novosiolkų viensėdyje, Švenčionių r., tačiau sklypas Nr. 658 neįregistruotas Nekilnojamojo turto registre, o jo ribos nėra pažymėtos Nekilnojamojo turto registro kadastro žemėlapyje, nes NŽT direktorės D. G. 2015-03-17 pavedimu Nr. 1PAV-72-(1.8.) sustabdytas bet koks A. Š. nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą (žemę) atkūrimo procesas;

pagal 2012-11-06 Išvadą Nr. 14IP-50 2014-05-22 sprendimu Nr. 3S-230 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo kaimo vietovėje piliečiui A. Š.“ A. Š. atkurtos nuosavybės teisės į buvusios savininkės D. D. Laukžemės kaime, Kretingos rajone valdytą 11,99 ha žemės plotą (Sprendime Nr. 3S-230 turėjo būti nurodyta į 11,99 ha miško plotą), perduodant neatlygintinai nuosavybėn bendro 15,0268 ha ploto miško sklypus Nr. 919 (plotas 12,9500 ha), (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir Nr. 919-1 (plotas 2,0768 ha) (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 16, l. 178-195, priedai t. 17-25).

VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašais nustatyta, kad pagal aukščiau išvardytas išvadas įregistruotų VĮ Registrų centre A. Š. vardu žemės sklypų vertė 250 093 Eur ( t. 28, b. l. 184, 198, t. 29, b. l. 1-63).

2015-01-27 raštu nustatyta, kad NŽT prie ŽŪM Ignalinos ir Visagino skyrius pateikė duomenis apie nuosavybės atkūrimo eigą pagal Išvadas Nr. 14IP-19 ir 14IP-27 (t. 8, l. 44-78).

2015-01-19 raštu nustatyta, kad NŽT prie ŽŪM Jurbarko skyrius pateikė duomenis apie nuosavybės atkūrimo eigą pagal Išvadas Nr. 14IP-42 (t. 8, l. 81-88).

2015-01-20 raštu nustatyta, kad NŽT prie ŽŪM Klaipėdos rajono skyrius pateikė duomenis apie nuosavybės atkūrimo eigą pagal Išvadas Nr.14IP-44 (t. 8, l. 99-114)

2015-01-30 raštu nustatyta, kad NŽT prie ŽŪM Mažeikių skyrius pateikė duomenis apie nuosavybės atkūrimo eigą pagal Išvadas Nr.14IP-26 (t. 8, l. 118-191).

2015-01-23 raštu nustatyta, kad NŽT prie ŽŪM Plungės ir Rietavo skyrius pateikė duomenis apie nuosavybės atkūrimo eigą pagal Išvadas Nr.14IP-20 (t. 9, l. 3).

2015-01-13 raštu nustatyta, kad NŽT prie ŽŪM Šiaulių skyrius pateikė duomenis apie nuosavybės atkūrimo eigą pagal Išvadas Nr. 14IP-46, 14IP-45, 14IP-43 (t. 9, l. 18-20).

2015-01-13 raštu nustatyta, kad NŽT prie ŽŪM Šilalės skyrius pateikė duomenis apie nuosavybės atkūrimo eigą pagal Išvadas Nr. 14Ip-40, 14IP-41, 14Ip-51, 14IP-55 (t. 9, l. 21-33 ).

2015-02-11 raštu nustatyta, kad NŽT prie ŽŪM Švenčionių skyrius pateikė duomenis apie nuosavybės atkūrimo eigą pagal Išvadas Nr. 14IP-47, 14IP-48, 14IP-49, 14 IP-49 (t. 9, l. 39-43, 44-116).

2015-01-15 raštu nustatyta, kad NŽT prie ŽŪM Varėnos skyrius pateikė duomenis apie nuosavybės atkūrimo eigą pagal Išvadas Nr. 14IP-50 (t. 9, l. 129-145).

2015-04-09 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu nustatyta, kad pateikti elektroniniu ryšiu kontroliuojant A. Š. pokalbius vykę įvykiai, kuriems suteikti Nr. 141104_tstt01/3, 141104_tstt01/50, 141104_tstt01/52, 141104_tstt01/266 (t. 10, l. 42-48, CD-4-020-15). 2015-09-02 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu nustatyta, kad pateikti elektroniniu ryšiu kontroliuojant A. Š. pokalbius vykę įvykiai, kuriems suteikti Nr.141104_tstt01/517, 141104_tstt01/544, 141104_tstt01/549, 141104_tstt01/1234, 141104_tstt01/1241, 141104_tstt01/1269, 141104_tstt01/1271, 141104_tstt01/1379, 141104_tstt01/1390, 141104_tstt01/1394, 141104_tstt01/1396, 141104_tstt01/1397, 141104_tstt01/1596 (. t. 10, b. l. 49-62, CD-4-072-15). 2015-09-02 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu nustatyta, kad pateikti elektroniniu ryšiu kontroliuojant A. V. pokalbius vykę įvykiai, kuriems suteikti Nr.141107_tstt01/213 ( t. 10, b. l. 65, CD-4-072-15). 2015-09-03 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu nustatyta, kad pateikti elektroniniu ryšiu kontroliuojant A. Š. pokalbius vykę įvykiai, kuriems suteikti Nr.150130_tstt06/142, 150130_tstt06/158, 150130_tstt06/161, 150130_tstt06/270, 150130_tstt06/271, 150130_tstt06/297, 150130_tstt06/321, 150130_tstt06/846, 150130_tstt06/847, 150130_tstt06/888(t. 10, l. 157-167,169-171, 184-185, 193-194, CD-4-072-15). 2015-09-03 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu nustatyta, kad pateikti elektroniniu ryšiu kontroliuojant A. V. pokalbius vykę įvykiai, kuriems suteikti Nr.150206_tstt01/313 (t. 10, l. 189,194, CD-4-072-15). Iš paminėtų pokalbių visumos matyti, jog nuo 2014-11-04 iki 2015-02-23 A. V. bendrauja su P. V. ir per jį kviečiasi pokalbiui A. Š. į susitikimus.

2015-09-02 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu nustatyta, kad pateikti elektroniniu ryšiu kontroliuojant A. Š. pokalbius vykę įvykiai, kuriems suteikti Nr. 141104_tstt01/445, 141104_tstt01/645 (t. 10, l. 50-51, 54-55, CD-4-072-15), jų metu A. Š. 2014-11-21, 2014-12-01, bendraudamas su giminaičiu, kalba apie padirbtą tėvo J. K. Š. prašymą, pateiktą NŽT prie ŽŪM Kretingos skyriui.

2015-04-09 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu nustatyta, kad pateikti elektroniniu ryšiu kontroliuojant A. Š. pokalbius vykę įvykiai, kuriems suteikti Nr. 141104_tstt01/112 (t. 10, l. 44-47, CD-4-020-15), iš jų matyti, jog A. Š. 2014-11-07 pokalbio metu su J. Š. nurodo, kad į žemėtvarkos skyrių kartu su A. V. neidavo tvarkyti nuosavybės atkūrimo dokumentų, kad ėjo tik pas notarus pasirašinėti dokumentų. Be to, A. Š. nurodė, kad, A. V. paprašius, parašė pareiškimą, kuriuo atsiima pareiškimą iš policijos, buvo nuvežtas pas advokatą pasirašyti popierių, tačiau nesirašė.

2015-09-02 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu nustatyta, kad pateikti elektroniniu ryšiu kontroliuojant J. A. pokalbius vykę įvykiai, kuriems suteikti Nr.141101_tstt02/85, 141101_tstt02/351, 141101_tstt02/435 (t. 10, l. 73-79, CD-4-072-15), iš jų matyti, jog J. A. 2014-11-12, 2014-12-03, kalbėdama su išvados pirkėju Žilvinu, kalba apie išvadas, kainas, teikia informaciją apie išvadų pirkėjų kontaktus, konsultuoja, kaip elgtis dėl išvados įsigijimo ir pan., o elektroniniu ryšiu vykęs įvykis, kuriam suteiktas Nr. 141101_tstt02/453 (t. 10, l. 79-81, CD-4-072-15), J. A. 2014-12-10 21.06 val. skambina R. R. ir ją įspėja, jog ši gali būti kviečiama apklausai dėl įvykių, susijusių su jomis ir kad reikėtų apsitarti dėl parodymų. Iš 2015-09-03 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo nustatyta, kad iš įvykio, kuriam suteiktas Nr.150130_tstt03/1713 (t. 11, l. 9-10, CD-4-072-15), matyti, jog J. A. 2015-02-22 0.30 val. skambina A. V., bendrauja su juo, įspėja, jog rytoj iš naujo važiuoja į STT.

2015-09-02 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu nustatyta, kad pateikti elektroniniu ryšiu kontroliuojant A. V. pokalbius vykę įvykiai, kuriems suteikti Nr. 141114_tstt01/969, 141114_tstt01/1582, 141114_tstt01/1599, 141114_tstt01/ 3396, 141114_tstt01/7033 (t. 10, l. 87, 91-94, 107), 2015-09-02 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu nustatyta, kad pateikti elektroniniu ryšiu vykę įvykiai, kuriems suteikti Nr. 141105_tstt07/177, 141105_tstt07/180, 141105_tstt07/192, 141105_tstt07/194, 141105_tstt07/ 239, 141105_tstt07/273, 141105_tstt07/276, 141105_tstt07/ 277, 141105_tstt07/278, 141105_tstt07/281, 141105_tstt07/419, 141105_tstt07/580, 141105_tstt07/720 (t. 10, l. 112-118,121-127, CD-4- 072-15), 2015-09-03 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu nustatyta, kad pateikti elektroniniu ryšiu vykę įvykiai, kuriems suteikti Nr. 150206_tstt01/217, 150206_tstt01/395, 150206_tstt01/522, 150206_tstt01/678, 150206_tstt01/752 (t. 10, l. 192, 194-198, CD-4-072-15), 2015-09-03 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu nustatyta, kad pateikti elektroniniu ryšiu vykę įvykiai, kuriems suteikti Nr.150130_tstt03/619, 150130_tstt03/1029, 150130_tstt03/1126, 150130_tstt03/3805 (t. 11, l. 2-4, 6-8, 16-17 CD-4-072-15), 2015-09-03 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu nustatyta, kad pateiktas elektroniniu ryšiu vykęs įvykis, kuriam suteiktas Nr. 150227_tstt02/81 (t. 11, l. 40-42, CD-4-072-15). Iš pokalbių matyti, jog į A. V. kreipiasi klientai, besidomintys, ar gali padėti surasti žemių, išvadų, taip pat jis pats teiraujasi dėl išvadų. 2015-09-02 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu nustatyta, kad pateiktas elektroniniu ryšiu vykęs įvykis, jam suteiktas Nr. 141114_tstt01/6968 (t. 10, l. 106-107, CD-4-072-15), 2015-09-03 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu nustatyta, kad pateikti elektroniniu ryšiu vykę įvykiai, kuriems suteikti Nr.150130_tstt03/6889, 150130_tstt03/7139 (t. 11, l. 27-29, CD-4-072-15), iš jų matyti, jog su A. V. susisiekia A. Š. išvadas pirkę asmenys, o taip pat J. S., bet šis vengia bendravimo.

2015-09-03 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu nustatyta, kad pateikti elektroniniu ryšiu kontroliuojant A. Š. pokalbius vykę įvykiai, kuriems suteikti Nr.150130_tstt06/3, 150130_tstt06/56, 150130_tstt06/60, 150130_tstt06/62, 150130_tstt06/63 (t. 10, l. 157-161, CD-4-072-15), iš kurių matyti, kad A. Š. tariasi su J. S. dėl susitikimo. Iš Elektroniniu ryšiu vykusių įvykių, kuriems suteikti Nr.150130_tstt06/89, 150130_tstt06/102, 150130_tstt06/171, 150130_tstt06/669 (t. 10, l. 161-163, 167-169, 182-183, CD-4-072-15), o taip pat 2015-06-30 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu pateikto elektroniniu ryšiu kontroliuojant J. S. vykusio įvykio, kuriam suteiktas Nr. 150227_bstt01/845 (t. 12, b. l. 83-85, CD-4-031-15), kurių matyti, kad A. Š. su J. S. 2015-03-17 aptaria susitikimo metu paduotos sutarties pasirašymą. A. Š. teigia turintis perkalbėti su A. V., nes jis pardavinėjo išvadas, paėmė pinigus ir nuo jo priklauso kiti veiksmai, jie iš A. V. ir turi reikalauti parašų ar pinigų. A. Š. nurodo, kad rašėsi ant tuščių sutarties formų, nieko apie pinigus nežinojo ir jokių pinigų negavęs. J. S. patvirtina, kad pinigus davė Aivarui. 2015-09-03 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu pateikti elektroniniu ryšiu kontroliuojant A. Š. vykę įvykiai, kuriems suteikti Nr.150130_tstt06/383, 150130_tstt06/ 384, 150130_tstt06/385, 150130_tstt06/410, 150130_tstt06/445, 150130_tstt06/473, 150130_tstt06/503, 150130_tstt06/515, 150130_tstt06/516, 150130_tstt06/555, 150130_tstt06/574 (t. 10, 171-182, CD-4-072-15), iš šių pokalbių matyti, kad nuo 2015-02-25 iki 2015-03-17 A. Š. skambina, derina susitikimą O. J., Z. S., V. T., aptaria arešto nuo sklypų nuėmimo galimybes.

2015-06-30 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu nustatyta, kad pateikti elektroniniu ryšiu kontroliuojant V. S. vykę įvykiai, kuriems suteikti Nr. 141118_stt02/1026, 141118_stt02/1031, 141118_stt02/1077, 141118_stt02/1083 (t. 11, l. 134-150, 153-157, CD-4-072-15), iš pokalbių matyti, kad J. S. su V. S. aptarinėja A. Š. išvadų įsigijimo, jų išdavimo aplinkybes. Taip pat V. S. su A. V. aptarinėja A. Š. išvadų įsigijimo, jų išdavimo aplinkybes.

2015-09-02 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu nustatyta, kad pateikti elektroniniu ryšiu kontroliuojant D. M. vykę įvykiai, kuriems suteikti Nr. 150115_bstt02/1229, 150115_bstt02/1303 (t. 12, l. 19-26, CD-4-072-15), D. M. su giminaičiu aptaria įvykusį 2015-02-03 susitikimą su A. Š.. Taip pat D. M. ir J. S. aptaria susitikimo metu su A. Š. įduotos jam sutarties pasirašymą, pasekmes. 2015-06-30 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu pateikti elektroniniu ryšiu kontroliuojant J. S. vykę įvykiai, kuriems suteikti Nr. 150227_bstt01/1259, 150227_bstt013658 (t. 12, l. 86-90, 99-102,CD-4-031-15), iš kurių matyti, kad D. M. ir J. S. aptaria A. Š. ir A. V. veiksmus, pardavus jiems išvadas. Taip pat A. V. su J. S. aptaria jo pirktos išvados pirkimo aplinkybes.

2015-09-02 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu nustatyta, kad pateikti elektroniniu ryšiu vykę, kontroliuojant V. R., įvykiai kuriems suteikti Nr. 150115_tstt03/170, 150115_tstt03/331 (t. 12, l. 29-32, 34-36, CD-4-072-15), iš kurių matyti, kad J. S. ir V. R. 2015-01-26, 2015-01-27, 2015-01-31 aptarinėja A. Š. ir kitų asmenų veiksmus dėl išvadų įsigijimo, telefoninius pokalbius su A. Š. ir jų metu sužinotas detales.

2015-06-25 Savo tapatybės neatskleidžiančių veiksmų atlikimo protokolu (t. 12, l. 131-133, CD-4-003-15), nustatyta, kad 2015-01-27 garso įrašu užfiksuotas A. V. ir A. Š. susitikimas, kurio metu A. V. nurodo A. Š. susitikti su žmonėmis, susitvarkyti kilusius nesklandumus dėl jo panaikinto įgaliojimo, dėl parašyto pareiškimo policijai, uždėtų sklypams areštų ir t.t., o pats pažada vėliau su juo atsiskaityti. A. Š. kelia klausimą dėl jo vardo registruotų žemės sklypų, dėl civilinėje byloje jo atžvilgiu pareikšto civilinio ieškinio patenkinimo, į tai A. V. paaiškina, jog taip atsitikę, nes uždėti areštai ir kad A. Š. reikia ten nueiti, jį nuvešią, jis ten protingai pašnekės, klausia, ar, atsimena, ką parašęs lape, tuomet tada jam viskas nusiims. Sako, kad vyksta tryimas, klausia, ar A. Š. tai supranta, sako, kad gal dar yra šansų, sako, kad su juo atsiskaitys, kaip sakė, kiek duos, tiek, kad pasibaigtų A.Š. turįs protingai pašnekėti, sakytų, kad per gėrimus čia viskas.

2015-06-25 Savo tapatybės neatskleidžiančių veiksmų atlikimo protokolu (t. 12, l. 134-148, CD-4-003-15) nustatyta, kad 2015-01-28 garso įrašu užfiksuotas A. Š. su P. V. trukęs kelių valandų pasivažinėjimas po Kretingos rajoną, po to įvykęs A. V. ir A. Š. susitikimas, šio metu A. V. nurodo A. Š. susitikti su žmonėmis, paaiškina, kad A. Š. dabar ten nuvažius, jam nupirks ir įduos laikraštį, prie jo privažiuos žmonės, jis nuvažiuos, jam padiktuos ką parašyti, jis užsirašys ten viską. Sako, kad parvažiavęs parašytų, pašnekės, kas toliau. Toliau garso įraše fiksuotas A. Š. pokalbis, vykęs automobilyje su tyrimo metu nenustatytais asmenimis, pokalbio metu A. Š. sako, kad jam parėjęs civilinis ieškinys dėl trijų šimtų penkiasdešimties tūkstančių už žemę nuo kažkokio M., kurio jis gyvenime nėra matęs, nematęs nei ano, nei tų pinigų, nei tos žemės, tai reikalai, kurios turi spręsti A.. Pokalbio metu kalbama apie tai, kad viskas susitvarkys, o A. Š. į tai atsako, kad buvo žadėjęs padengti antstoliams skolas, sutvarkyti viską, taip plaukė ir nuplaukė, jis pasidavė, galvojo protingas vaikis, teigia, kad A. jį apšovė. Toliau užfiksuotas vykęs pokalbis tarp A. D., A. Š. ir nenustatyto vyro kavinėje „Smagratis“ Kretingoje, kurio metu A. D. aiškinasi problemos esmę su A. Š. , o šis sako, kad dabar į administracinį teismą, civilinį teismą parėjęs ieškinys, padavė pareiškimą už tai, kad su juo žmogus neatsiskaitė, buvo prižadėjęs. A. D. klausia A. Š., ar Aivaras sakęs jam padarysiąs žemių ir panašiai, A. Š. atsako, kad jis apie tai nieko nežinojo, nežinojo, kad jis padarys tų sklypų tiek ten, ar trisdešimt šešis, ar trisdešimt septynis, jis pasirašinėjo ant tuščių lapų. Pokalbio metu A. Š. nurodo, kad dokumentus tvarkė A. V..

2015-06-25 Savo tapatybės neatskleidžiančių veiksmų atlikimo protokolu (t. 12, l. 149-154, CD-4-0013-15) nustatyta, jog 2015-01-30 garso įrašu užfiksuotas A. Š. ir A. V. susitikimo metu vykęs pokalbis, kurio metu kalbama apie civilinėje byloje priimtus sprendimus ir ar A. Š. neketinantis nieko daryti, kol nebus anuliuotas priteistas jo atžvilgiu civilinis ieškinys. A. V. aiškina, jog jis turi atsiimti pareiškimą iš policijos, mokina kaip jis turi elgtis, sako, kad jam, Tai yra A. Š., blogai, ir „mum“ negerai, kad gali net dar išsispręst, tik jam reikia pašnekėti, jeigu jam per kokias tris savaites taip viskas grąžintųsi į vietas, ir jam nusirašytų viskas, ir su civiliniais ieškiniais pasibaigtų. A. V. nurodo, kad šis neitų daugiau į apklausas, nebeitų pas prokurorus. Toliau pokalbio metu A. V. išsigina pažįstantis Malinauską. A. Š. klausia, bet tai kur tie pinigai? A. V. aiškina, kad šis turi prisipažinti, jog ėjo į žemėtvarką, prašė visur, turi šnekėti normaliai. Sako, kad pirmadienį atvažiuoja, susako, ant lapo, nes jam pasakys ant lapo, ką A. Š. šnekės.

2015-06-25 Savo tapatybės neatskleidžiančių veiksmų atlikimo protokolu (t. 12, l. 162-166, CD-4-0013-15) nustatyta, kad 2015-02-05 garso įrašu užfiksuotas A. Š. ir A. V. susitikimo metu vykęs pokalbis, kurio metu A. Š. papasakojo, jog buvo susitikęs su Malinausku ir kitais asmenimis, sako, kad būtų parašęs, gražinęs jiems atgal viską, sutartį būtų pasirašęs ir viskas, jie būtų atsikabinę, bet jis tų pinigų nematė, sakęs jiems, negi panašus į tokį žmogų, kad jis turėtų tokius pinigus? Sakęs, kad nežino nieko, jų nematęs.

2015-06-25 Savo tapatybės neatskleidžiančių veiksmų atlikimo protokolu (t. 12, l. 167-168, CD-4-0013-15) nustatyta, kad 2015-02-20 garso įrašu užfiksuotas A. Š. ir A. V. susitikimo metu vykęs pokalbis, kurio metu A. V. organizuoja dar su A. Š. susitikimą, sako sekmadienį jis privažiuosiąs, o A. Š. būtų neėmęs, šviesi galva.

2015-06-25 Savo tapatybės neatskleidžiančių veiksmų atlikimo protokolu (t. 12, l. 169-171, CD-4-063-15) nustatyta, kad 2015-03-31 garso įrašu užfiksuotas A. Š. ir A. V. susitikimo metu vykęs pokalbis, kurio metu A. V. klausia, ar šis buvo susitikime su žmonėmis, o A. Š. atsako, kad nieko, skambinėja, minko jį iš visų galų, reikia susitikt, jis sakąs, kad ką jiems pasakysiąs, nieko, nes nieko nežino, paskutiniu laiku nežino nė ką daryti. A. V. sako, kad kai nuvažiuot reikėjo į, ten tai žinojo, o dabar nieko nebežino. A. Š. atsako, kad jam tereikėjo pašalpas susitvarkyt, tai jam pasakę, kokios pašalpos tau dar reikalingos, kai dešimt sklypų žemės turi.

2015-06-25 Savo tapatybės neatskleidžiančių veiksmų atlikimo protokolu (t. 12, l. 176-186, CD-4-004-15) nustatyta, kad 2015-02-03 garso įrašu užfiksuotas A. Š., D. M. ir J. S. susitikimo metu vykęs pokalbis, kurio metu A. Š. teigiantis jų nematęs niekad, o J. S. atsako, kad matėsi pas notarą, jį atsivežęs A., buvo preliminarios sutartys, jis (A.) nusinešė pinigus, sakė, kad eina atsiskaityti į mašiną, paskui atnešė A. Š. pasirašytas sutartis. A. Š. neigia gavęs pinigus, teigia, kad visus dokumentus dėl žemės tvarkė A. V., bet jis padirbo ten dar kažką, prigriebė, ko nereik prigriebt, nurodo, apie K. O. žemes nieko nežinojęs, nors liudininkus teisme turėjo, pats neliudijęs, nes kalbėjo advokatas. Toliau D. M. aiškina situacijos esmę ir pasekmes, sako, kad viskas eina A. Š., praktiškai gaunasi, kad šis kaltas ir klausia, ar tai suprantantis, kalba, kalba, kad jie apgavo, viskas taip yra stipriai užsukta, kad iki jų prisimuš, buvo atvažiavę vasarą, skambino, prašė, kad A. Š. išeitų, pašnekėtų, gražiuoju tą visą dalyką susitvarkytų, bet Aivaras sakęs, kad jie su A. Š. atsiskaitę, bet šis reikalaujantis iš jų dar didesnių pinigų. A. Š. aiškina, jog A. V. kažkaip tai padirbo, D., atseit, jis kažką suvairavo, padirbo, iškasė iš kažkur tai dokumentus, net žinoti nežinojęs, kad jo tėvuko palikimas ten gali būti, nežinojo, iš kur iškasė, dokumentai preliminarūs yra, iš archyvo paimta viskas, net neįsivaizduoja. D. M. sako, jog apgavo ir jį (A. Š.), ir juos, sako, jog nori nuimti nuo šio atsakomybę, jie pasirašysią sutartį, kad iš jo (A. Š.) nieko nereikalauja, o šis į nieką nepretenduoja. J. S. sako, kad A. Š. dėjęs parašus, gavęs pinigus, atsiskaityta su A. Š. pilnai, notariškai patvirtinta, ir jei nesutinka A. Š. pasirašyti, D. M. paaiškina, jog šiam gali grėsti aštuoneri metai laisvės atėmimo, tai gali tarpusavyje tą klausimą susitvarkyti, advokatas yra parašęs sutartį, A. Š. gali ją pasirašyt, sako pasiskaityti. Skaito, kad šeštas punktas įsako: šalys susitaria, kad pardavėjui tinkamai ir laiku įvykdžius šia sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, pardavėjas, reiškia A. Š., bus laikomas pilnai atsiskaitęs pagal Klaipėdos apygardos teismo, kur dabar va buvo teismas, keturioliktų metų lapkričio keturioliktą dieną civilinėje byloje priimtą sprendimą, priduria, kad spręsis toliau su Aivaru. Vėliau A. Š. aiškina, kodėl jis panaikinęs įgaliojimą S. M. ir pažada pasitarti dėl sutarties pasirašymo, ją atsiųsti. A. Š. paaiškina, kad už parašų sudėjimą tvarkant žemės dokumentus A. V. sakė sutvarkysiąs „antstoliam“, vieną antstolį sutvarkė, galvojo, nu, jeigu taip sutvarkys, jis niekam nė žodžio nesakysi, tačiau daugiau be trijų tūkstančių jis negavo.

2015-06-25 Savo tapatybės neatskleidžiančių veiksmų atlikimo protokolu (t. 13, 1-17, CD-4-013-15) nustatyta, kad 2015-03-05 garso įrašu užfiksuotas A. Š., V. T. ir V. V. pokalbis, kurio metu suinteresuoti asmenys aiškinosi dėl išvados ir kilusių pasekmių, pokalbio metu V. T. A. Š. patvirtino, jog už išvadą mokėjo pinigus, o Š. atsako, jo pinigų už išvadą negavo, nuo to žmogaus nieko negavo, pokalbio metu aiškinamasi, jog pinigus V. T. už išvadą perdavė Ignalinoje V. R.. A. Š. patvirtina, jog dokumentus, tuščius lapus pasirašė jis, bet toks A. čia viską padirbo, jis negavęs nei cento, nei nieko, jis (A.) buvo prižadėjęs padengti antstoliams skolą.

2015-01-12 raštu nustatyta, kad NŽT prie ŽŪM Kretingos skyrius pateikė J. A. pareigybių aprašymo kopijas (t. 7, l. 12).

NŽT prie ŽŪM Kretingos žemėtvarkos skyriaus vyresniojo specialisto pareigybės aprašymu, patvirtintu NŽT prie ŽŪM generalinio direktoriaus 2010-06-30 įsakymu Nr. 2P-55, nustatyta, kad 2 p. numato, jog ši Kretingos žemėtvarkos skyriaus vyresniojo specialisto pareigybė reikalinga žemės reformai vykdyti; 5 p. nurodo, kokias šias pareigas einantis darbuotojas atlieka pagrindines funkcijas žemės tvarkymo ir administravimo bei žemės reformos srityse, tarp kurių yra tikrinti žemės reformos projektų atitikimą teisės aktų nuostatoms (5.1 p.), rengti sprendimų projektus dėl piliečių nuosavybės teisių į žemę, mišką ir vandens telkinius atkūrimo ar valstybinės žemės suteikimo nuosavybėn neatlygintinai perdavimo (5.4 p.), skyriaus vedėjo pavedimu pagal kompetenciją nagrinėti piliečių prašymus dėl nuosavybės teisių į žemę atkūrimo ar valstybinės žemės suteikimo nuosavybėn neatlygintinai perdavimo bei rengti atsakymų projektus fiziniams ir juridiniams asmenims (5.5 p.), konsultuoti asmenis nuosavybės teisių atkūrimo klausimais (5.6 p.) ir kt. J. A. yra pasirašiusi, kad su pareigybės aprašymu susipažino (t. 7, 135-136).

Kretingos skyriaus vyresniojo specialisto, dirbančio pagal darbo sutartį, pareigybės aprašymu, patvirtintu NŽT prie ŽŪM generalinio direktoriaus 2012-02-27 įsakymu Nr. 1PI-(2.1.)-64, nustatyta, kad šias pareigas einantis darbuotojas atlieka funkcijas specialioje veiklos srityje - žemės tvarkymo ir administravimo, žemės reformos, žemės apskaitos ir žemės naudojimo valstybinės kontrolės srityse. Pareigybės aprašymo 5 p. numato darbuotojo funkcijas: rengti sprendimų atkurti nuosavybės teises į žemę, mišką projektus (5.1 p.), nagrinėti asmenų prašymus perduoti neatlygintinai naudotis valstybinės žemės sklypus, rengti dokumentus šiems veiksmams atlikti (5. 2 p.), rengti pažymų projektus (5. 8 p.), tvarkyti Skyriaus dokumentaciją (5.24 p. ) ir kt. J. A. yra pasirašiusi, kad su pareigybės aprašymu susipažino (t. 7, b. 152- 154).

2015-04-22 raštu Nr. 14SD-1432-(14.14.7) nustatyta, kad NŽT prie ŽŪM Kretingos skyrius raštu pateikė duomenis apie tai, kad vyresniajai specialistei J. A., vykdančiai žemės tvarkymo ir administravimo, žemės reformos, žemės apskaitos ir žemės naudojimo valstybinę kontrolę žodžiu priskirta aptarnauti Juodupėnų, Kurmaičių, Darbėnų, Grūšlaukės ir Laukžemės kadastrines vietoves, esančias Kretingos rajone (t. 7, l. 172-173).

Teisme apklaustas advokatas R. J. parodė, kad V. nepažįsta, turėjo būti susitikęs Š., bet iš tikrųjų neatpažįsta, tvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jog Š. 2011 m. 2-3 kartus lankėsi kontoroje. Tačiau liudytoja E. V. parodė, kad, laukiant teismo posėdžio pradžios, laukiamajame, tas jaunas vyras (A. V.) dar kartą pakartojo ką jie turintys pasakoti teismui, advokatas jokių pamokymų nesakė, jis kalbėjosi su jaunu vyru. Apklausta advokatė S. J. parodė, kad Š. buvo atvykęs į jos kontorą Tauragėje, pats sumokėjo pinigus, A. V. pažįsta, nes yra jį gynusi dėl eismo įvykio, o su nuosavybės teisių atkūrimu reikalų neturėjo. Tačiau pats A. V. pripažino važiavęs pas advokatę ir vežęs dokumentus, tik nepamenantis, ar buvęs kartu A. Š. ar ne, pats A. Š. neigia kada nors važiavęs į Tauragę ir teikęs dokumentus advokatei. Taigi, abiejų advokatų nurodomos aplinkybės kelia abejonę, todėl teismas jais kaip įrodymais nesiremia.

Dėl nusikalstamų veikų pagal BK 182 straipsnio 2 dalį ir bendrininkų grupės (BK 25 straipsnio 2 dalis)

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 182 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę. Sukčiavimo atveju kaltininkas turi suvokti, kad jis apgaudinėja turto savininką pranešdamas neteisingus duomenis, meluodamas, nutylėdamas ar iškraipydamas esmines aplinkybes, faktus ir pan., numatydamas, kad taip veikiant asmuo bus suklaidintas, ir norėdamas tokiu būdu įgyti svetimą turtą, svetimą turtinę teisę. Nustatant subjektyviuosius veikos požymius svarbu įvertinti ir tai, ar kaltininko veiksmai ir vaidmuo nusikalstamos veikos apskritai buvo viena iš priemonių įgyvendinti tą patį tikslą, t. y. apgaule įgyti svetimą turtą.

Duodamas paaiškinimus A. V. nurodė, kad iš esmės kaltę pripažįsta, tik nesutinka su kai kuriomis aplinkybėmis, teigė negalintis pasakyti, ar J. A. žinojo, kas darosi, jis nieko jai nesakė, ji irgi nieko nesakė, A. Š. savo kaltę pripažįsta, tik nurodo J. A. nematęs, su ja nebendravęs. J. A. nepripažįsta bendrininkavusi sukčiaujant, jos gynėjas prašo išteisinti J. A. dėl kaltinimų bendrininkavus padarant BK 182 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikalstamas veikas, nes ji šių kaltinimų nepripažįsta, teigia, jeigu yra bendrininkai, vienas apie kito veiksmus turi žinoti.

Pagal BK 24 straipsnio 1 dalį bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių šio kodekso 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Bendrininkavimas iš esmės yra tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. Bendrininkavimo būtini subjektyvieji požymiai yra tyčia ir susitarimas. Tyčia bendrininkavimo atveju yra tada, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis darant jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas įvairiomis formomis: žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais. Veikti bendrai gali būti susitariama iki baigtos nusikalstamos veikos stadijos, t. y. iki bus pasiektas norimas rezultatas. Sprendžiant apie bendrininkų nusikalstamo sumanymo turinį ir susitarimo ribas, negalima apsiriboti vien tik jų subjektyviais teiginiais apie nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Apie tyčios turinį bendrininkaujant sprendžiama įvertinus objektyvių bylos aplinkybių visumą. Taigi bendrininkavimui būtina nustatyti asmenų veikos bendrumą: susitarimą daryti nusikalstamą veiką kartu ir bendrą vieningą tyčią, t. y. situaciją, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamą veiką ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu, kuris irgi suvokia atliekamus nusikalstamus veiksmus (LAT 2016-12-22 nutartis baužiamojoje byloje 2K-453-648/2016).

Kaip nustatyta iš J. A. paaiškinimų, ji pripažįsta 2011 metais suklastojusi K. J. Š. prašymo Kretingos žemėtvarkos skyriuje gavimo datą, žinodama, kad šis asmuo miręs 1994 metais. Akcentuotina tai, kad minėtas prašymas buvo pateiktas po to, kai J. A. jau buvo suteikusi A. V. informaciją, jog į D. D. priklausiusią žemę nuosavybės teisės nėra atkurtos. Šią aplinkybę teismo posėdžio metu pripažino pati kaltinamoji. Taip pat svarbu pažymėti, kad K. J. Š. prašymas nebuvo abstraktaus pobūdžio, jame buvo nurodyta, jog prašoma grąžinti žemę (išmokėti kompensaciją) į D. D. valdytą 76,68 ha sklypą, esantį Laukžemės km, Darbėnų sen., Kretingos r., eilutėje „Įpėdiniai“ įrašyta K. J. Š. (sūnus). Žinodama, kad A. V. teiravosi duomenų apie žemes, į kurias nėra atkurtos nuosavybės teisės, matydama, kad jos suteikta informacija yra panaudota pateiktame prašyme, neabejotinai suprato, kad tokio prašymo pateikimas yra dalis veiksmų siekiant apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę. Uždėdama antspaudą, kad prašymas gautas 1991-10-11 ir užregistruodama prašymą atgaline data, ji suprato, kad dalyvauja bendrai su kitais asmenimis darant nusikalstamą veiką, tai yra sukčiaujant. Po to klastodama kitus žemėtvarkos dokumentus suvokė, kad savo veiksmais prisideda prie svetimos turtinės teisės įgijimo apgaule, gavus teismo sprendimus dėl juridinio fakto nustatymo, žinodama, kad sprendimai neteisingi, kad nėra dokumentų patvirtinančių K.J. Š. giminystės ryšį su D. D., nesiėmė priemonių užkirsti tolimesnės nusikalstamos veikos darymui, neinformavo, žemėtvarkos teisininkės, skyriaus vedėjo, kada buvo galima skųsti teismo sprendimus, ji toliau rengė žinomai neteisėtus dokumentų projektus, kuriuos teikė skyriaus vedėjui pasirašyti.

Apklausti liudytojai, pirkę išvadas A. Š. vardu, patvirtino, kad pinigus už išvadas sumokėjo tarpininkams J. S., V. R., M. G., o J. S. patvirtino, kad visus gautus pinigus iš asmenų perdavė A. V., o šis pinigus perskaičiuodavo, pateikdavo jam išvadų kopijas, įgaliojimus, testamentus, preliminarias pirkimo – pardavimo sutartis, dokumentus apie atsiskaitymą. J. S. nurodė, kad Išvadų reikėjo V. R., V. S., D. M., E. B., A. V.. Nustatyta, kad per J. S. išvadas pirko A. V., sumokėjo 191 000 Lt, V. S. sumokėjo 80 000 Lt, A. B., sumokėjo 160 000 Lt, A. U., sumokėjo 80 000 Lt, D. M., sumokėjo 250 000 Lt. V. R. patvirtino, kad su J. S. vežė pinigus A. V. už išvadas, perdavė pinigus ir gavo įgaliojimus, išvadų kopijas. Jam pinigus išvadai nupirkti buvo davęs V. V., G. P.. G. P. sumokėjo V. R. 28 000 Lt, V. V. parodė, kad per V. R. su V. T. pirko A. Š. išvadą, sumokėjo V. R. 200 000 Lt. Šią aplinkybę patvirtino ir V. T.. M. Š. pirko išvadą per V. R., sumokėjo V. R. 170 000 Lt. S. Z. pirko per V. R., sumokėjo V. R. 20 000 Lt. M. G. tarpininkavo perkant išvadas, per J. S. pirko išvadas Č. P., O. J., Ž. S., A. S., iš jų per vieną kartą gautus pinigus atidavė kartu su J. S. A. V. ir gavo dokumentus. A. S. patvirtino, kad per M. G. pirko išvadą A. Š. vardu, M. G. sumokėjo 23 000 Lt. Z. S. išvadą pirko per M. G., jam sumokėjo 45 577 Lt. O. J. pirko per M. G., šiam sumokėjo 24 380 Lt. Č. P. pirko per M. G., šiam sumokėjo 46 200 Lt. M. S. iš A. V. pirko išvadą už 10 000 Lt, V. Ž. pirko išvadą iš A. V. už 40 000 Lt.

Apklausti tarpininkai, t.y. J. S., V. R., M. G., taip pat tiesiogiai iš A. V. išvadas pirkę M. S., V. Ž. patirtino, kad visus gautus pinigus iš asmenų, perdavė A. V.. A. V. neneigia gavęs pinigus, tačiau nenurodė kokią sumą, be to, tvirtino, kad gautus pinigus perdavė asmenims, kuriems jis tik padėjo išvadas gauti ir parduoti. A. V. neįvardino šių asmenų, taip pat nepateikė jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad jis gautus pinigus yra kam nors perdavęs. Nors A. V. pateikė raštelį, kad 40 000 Lt yra perdavęs A. Š., tačiau šis raštelis nelaikytinas objektyviu ir neginčytinu patvirtinimu, kad iš tikrųjų pinigai buvo perduoti A. Š.. A. Š. neigia gavęs pinigus, parodė, kad dažnai pasirašydavo ant dokumentų neskaitydamas, pateiktas raštelis buvo surašytas diktuojant A. V. žymiai vėliau, nei nurodyta data raštelyje. Taikant elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę užfiksuoti pokalbai patvirtina, kad A. Š. yra gavęs tik 3000 litų, daugiau pinigų iš A. V. negavo, todėl ir kreipėsi į policiją.

Apklausus liudytojus bei įvertinus į bylą pateiktas preliminarias pirkimo – pardavimo sutartis, žemės pirkimo – pardavimo sutartis, nustatyta, kad asmenys, pirkę išvadas viso per tarpininkus A. V. sumokėjo iš viso ne mažiau kaip 396 368 eurų (1 368 580 litų).

Esant įrodymų visetui ir aptartoms aplinkybėms, darytina išvada, A. V., A. Š., J. A. bendrais neteisėtais veiksmais pasirašydami dokumentus, kuriuose buvo įrašyta žinomai neteisinga informacija, atlikdami kitus sukčiavimo objektyviuosius požymius, suvokė, kad kiekvienas iš jų daro nusikalstamą veiką ne vienas, o bendrai su kitais asmenimis, kurie irgi suvokia atliekamus nusikalstamus veiksmus, kad kiekvieno iš jų veiksmai yra dalis bendros veikos, kuria buvo siekiama bendro jų norimo rezultato – įgyti didelės vertės turtinę teisę, atkuriant nuosavybės teise į D. D., o vėliau ir į K. O. turėtą žemę.

Tokiu būdu darytina išvada, kad J. A. remiantis NŽT prie ŽŪM Kretingos skyriaus disponuojamais dokumentais archyviniais dokumentais, surinkdama informaciją apie D. D., kuri neatkūrė nuosavybės teisių į turėtą žemę ar mišką, pažeisdama Lietuvos Respublikos įstatymus ir kitus norminius aktus ją neteisėtai perdavė A. V., priėmusi iš A. V. žinomai suklastotą tikrovės neatitinkantį tikrą dokumentą, pati suklastojusi kitus tikrus NŽT prie ŽŪM Kretingos skyriaus disponuojamus oficialius dokumentus ir juos naudodama tarnybinėje veikloje, nagrinėdama A. Š. neteisėtą prašymą ir teikdama jam neteisėtą atsakymą, sudarė A. V. ir A. Š. pagrindą kreiptis į Kretingos rajono apylinkės teismą dėl juridinio fakto nustatymo ir praleisto termino atnaujinimo, ko pasekoje teismui tenkinus A. Š. prašymą ir vykdydama Kretingos rajono apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. 2-1839-206/2011 priimtą sprendimą, nagrinėjo neteisėtus A. Š. prašymus, rengė neteisėtus dokumentų projektus ir tokiu būdu tyčia veikdama su A. V. ir A. Š. bendrininkų grupe apgaule už atlygį kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtinę teisę į didelės vertės svetimą turtą – Lietuvos Respublikos valstybei priklausantį turtą – 76,68 ha valstybės išperkamos miško žemės, kurios bendra išvadinė vertė -162 722 Lt (47 127,55 Eur), dėl to pasinaudojant svetima turtine teise į didelės vertės svetimą turtą, atkūrus nuosavybės teises į buvusios savininkės D. D. Laukžemės kaime, Kretingos rajone valdytą žemę, VĮ Registrų centre buvo įregistruota 12 žemės sklypų A. Š. vardu ir tokiu būdu buvo neteisėtai užvaldyta 123,1124 ha valstybinės žemės, 120 448 Eur vertės, ir tuo padaryta didelė turtinė žala Lietuvos Respublikai. Šie J. A. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 182 straipsnio 2 dalį,

J. A. remiantis NŽT prie ŽŪM Kretingos skyriaus disponuojamais archyviniais dokumentais, surinkdama informaciją apie D. D. brolio kunigo K. O. iki nacionalizacijos nuosavybės teise priklausiusią 75,64 ha žemės (tame tarpe 47,10 ha miško) Laukžemės k., Darbėnų valst., Kretingos apskr., į kurią nebuvo atkurtos nuosavybės teisės, usi informaciją apie buvusį žemės savininką – K. O., kuris neatkūrė nuosavybės teisių į turėtus 75,64 ha žemės (tame tarpe 47,10 ha miško), pažeisdama Lietuvos Respublikos įstatymus ir kitus norminius aktus, ją neteisėtai perdavė A. V., naudodama tarnybinėje veikloje suklastotus NŽT prie ŽŪM Kretingos skyriaus disponuojamus oficialius dokumentus, sudarė pagrindą A. V. ir A. Š. kreiptis į Kretingos rajono apylinkės teismą dėl juridinio fakto nustatymo ir praleisto termino atnaujinimo, ko pasekoje teismui tenkinus A. Š. prašymą ir vykdydama Kretingos rajono apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. 2-876-206/2012 priimtą sprendimą, nagrinėjo neteisėtus A. Š. prašymus, rengė neteisėtus atsakymus, rengė neteisėtus dokumentų projektus ir tokiu būdu tyčia veikdama bendrininkų grupe su A. V. ir A. Š. apgaule už atlygį kitų aswmenų naudai įgijo svetimą turtinę teisę į didelės vertės svetimą – Lietuvos Respublikos valstybei priklausantį turtą –75,64 ha valstybės išperkamos žemės ir valstybės išperkamos miško žemės, kurios išvadinė vertė 207 468 Lt (60 086,88 eur), dėl ko pasinaudojant svetima turtine teise į didelės vertės svetimą turtą, atkūrus nuosavybės teises į buvusio savininko K. O., Laukžemės k., Kretingos r. valdytą žemę, VĮ Registrų centre buvo įregistruoti 25 žemės sklypai A. Š. vardu ir tokiu būdu neteisėtai užvaldyta 62,5952 ha valstybinės žemės, 129 645 eurų vertės, ir tuo padaryta didelė turtinė žala Lietuvos Respublikai. Šie J. A. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 182 straipsnio 2 dalį,

A. V. veikdamas bendrininkų grupe su A. Š., NŽT prie ŽŪM Kretingos skyriaus vyresniąja specialiste J. A., pateikęs NŽT prie ŽŪM Kretingos skyriui žinomai suklastotą tikrovės neatitinkantį, tariamai K. J. Š. 1991-10-11 parašytą Prašymo grąžinti žemę (išmokėti kompensaciją), taip pat pateikęs šį žinomai suklastotą prašymą Kretingos rajono apylinkės teisme, sukurstęs E. V. ir J. J. duoti melagingus parodymus Kretingos rajono apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. 2-1839-206/2011, teikdamas NŽT prie ŽŪM Kretingos žemėtvarkos skyriui A. Š. vardu pasirašytus prašymus, neteisėtai gaudamas Išvadas ir jas pardavęs, apgaule už atlygį įgijo kitų asmenų naudai svetimą turtinę teisę į didelės vertės svetimą – Lietuvos Respublikai valstybei priklausantį turtą – 76,68 ha valstybės išperkamos miško žemės, kurios bendra išvadinė vertė -162 722 Lt (47 127,55 Eur), dėl to pasinaudojant svetima turtine teise į didelės vertės svetimą turtą, atkūrus nuosavybės teises į buvusios savininkės D. D. Laukžemės kaime, Kretingos rajone valdytą žemę, A. Š. vardu VĮ Registrų centre buvo įregistruota 12 žemės sklypų ir tokiu būdu buvo neteisėtai užvaldyta 123,1124 ha valstybinės žemės, 120 448 eurų vertės ir tuo padaryta didelė turtinė žala Lietuvos Respublikai. Šie A. V. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 182 straipsnio 2 dalį,

A. V., bendrai veikdamas grupėje su A. Š., NŽT prie ŽŪM Kretingos skyriaus vyresniąja specialiste J. A., žinodamas, kad pagal jo pateiktą NŽT prie ŽŪM Kretingos skyriui suklastotą, tariamai 1991-10-11 K. J. Š. pateiktą Prašymą buvo apgaule atkurtos nuosavybės teisės A. Š. į D. D. žemę 76,68 ha, pasinaudodamas neteisėtu būdu gauta informacija apie K. O. iki nacionalizacijos valdytą žemę, suorganizavęs neteisėtą teisminį procesą, sukurstęs J. J. duoti melagingus parodymus Kretingos rajono apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. 2-876-206/2012, teikdamas NŽT prie ŽŪM Kretingos skyriui A. Š. vardu pasirašytus prašymus, neteisėtai gaudamas Išvadas ir jas pardavęs, apgaule už atlygį įgijo kitų asmenų naudai svetimą turtinę teisę į didelės vertės svetimą – Lietuvos Respublikai valstybei priklausantį turtą – 75,64 ha valstybės išperkamai žemei ir valstybės išperkamo miško žemės, kurios išvadinė vertė 207 468 Lt (60 086,88 eur), dėl to pasinaudojant svetima turtine teise į didelės vertės svetimą turtą, atkūrus nuosavybės teises į buvusio savininko K. O. Laukžemės kaime, Kretingos rajone valdytą žemę, A. Š. vardu VĮ Registrų centre buvo įregistruoti 25 žemės sklypai ir tokiu būdu neteisėtai užvaldyta 62,5952 ha valstybinės žemės, 129 645 Eur vertės ir tuo padaryta didelė turtinė žala Lietuvos Respublikai. Šie A. V. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 182 straipsnio 2 dalį,

A. Š., veikdamas bendrai grupėje su A. V., NŽT prie ŽŪM Kretingos skyriaus vyresniąja specialiste J. A., žinodamas, kad jis neturi teisės atkurti nuosavybės teisių į D. D. žemę, parašydamas prašymą NŽT prie ŽŪM Kretingos skyriui dėl nuosavybės teisių atkūrimo, sukurstęs E. V. ir J. J. duoti melagingus parodymus Kretingos rajono apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. 2-1839-206/2011, teikdamas neteisėtus prašymus NŽT prie ŽŪM Kretingos skyriui bei pasirašęs žinomai neteisėtas Išvadas, ir gavęs iš A. V. 2705,81 litų, kas atitinka 783,66 Eur atlygį, tyčia apgaule įgijo kitų asmenų naudai svetimą turtinę teisę į didelės vertės svetimą – Lietuvos Respublikos valstybei priklausantį turtą – 76,68 ha valstybės išperkamos miško žemės, kurios bendra išvadinė vertė -162 722 Lt (47 127,55 Eur), dėl to pasinaudojant svetima turtine teise į didelės vertės svetimą turtą, atkūrus nuosavybės teises į buvusios savininkės D. D. Laukžemės kaime, Kretingos rajone valdytą žemę, VĮ Registrų centre buvo įregistruota jo (A. Š. vardu) 12 žemės sklypų ir tokiu būdu buvo neteisėtai užvaldyta 123,1124 ha valstybinės žemės 120 448 Eur vertės ir tuo padaryta didelė turtinė žala Lietuvos Respublikai. Šie A. Š. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 182 straipsnio 2 dalį,

A. Š., veikdamas bendrai grupėje su A. V., NŽT prie ŽŪM Kretingos skyriaus vyresniąja specialiste J. A., žinodamas, kad jis neturi teisės atkurti nuosavybės teisių į K. O. žemę, parašydamas prašymą NŽT prie ŽŪM Kretingos skyriui dėl nuosavybės teisių atkūrimo, sukurstęs J. J. duoti melagingus parodymus Kretingos rajono apylinkės teisme 2012-08-02 civilinėje byloje Nr. 2-876-206/2012, teikdamas neteisėtus prašymus NŽT prie ŽŪM Kretingos skyriui bei pasirašęs žinomai neteisėtas Išvadas, siekdamas gauti už tai nenustatyto dydžio atlygį, tyčia apgaule įgijo kitų asmenų naudai svetimą turtinę teisę į didelės vertės svetimą – Lietuvos Respublikai valstybei priklausantį turtą – į 75,64 ha valstybės išperkamos žemės ir valstybės išperkamos miško žemės, kurios išvadinė vertė 207 468 Lt (60 086,88 eur), dėl to pasinaudojant svetima turtine teise į didelės vertės svetimą turtą, atkūrus nuosavybės teises į buvusio savininko K. O. Laukžemės kaime, Kretingos rajone valdytą žemę, A. Š. vardu VĮ Registrų centre buvo įregistruoti 25 žemės sklypai ir tokiu būdu buvo neteisėtai užvaldyti 62,5952 ha valstybinės žemės 129 645 Eur vertės ir tuo padaryta didelė turtinė žala Lietuvos Respublikai. Šie A. Š. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 182 straipsnio 2 dalį.

Dėl nusikalstamų veikų pagal BK 300 straipsnio 3 dalį

Pagal BK 300 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas pagamino netikrą dokumentą, sukalstojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo ir dėl to buvo padaryta didelės žalos.

A. V. teigia jokių dokumentų neklastojęs, dokumentų pakeisti juose įrašus iš J. A. negavo. J. A. prisipažįsta, kad suklastojo tik K. J. Š. prašymo žemėtvarkoje gavimo datą, teigia įdavusi kitus dokumentus A. V., nurodžiusi, ką reikia daryti, o pati nieko nedarė. Ji taip pat teigia, kad pats pirminis prašymas jokių pasekmių nesukėlė, nes jos priimtas pirminis prašymas buvo surašytas K. J. Š. vardu, tačiau teismas atstatė praleistus terminus A. Š..

Byloje nustatyta, A. V. lankėsi Kretingos skyriuje, domėjosi, į kieno valdytą žemę nėra atkurtos nuosavybės teisės, būtent jis prikalbino A. Š. dalyvauti nusikalstamoje veikoje, gavo iš jo duomenis apie šio tėvą, taip pat buvo gavęs duomenis iš J. A. apie tai, kad į D. D. valdytą žemę nėra atkurtos nuosavybės. Siekdamas įgyti svetimą turtinę teisę, neabejotinai jis buvo suinteresuotas K. J. Š. prašymo suklastojimu. Todėl, žinodamas, kad K.J. Š. nebuvo D. D. įvaikiu ir kad jis neturi teisės atkurti nuosavybės teisių į jos turėtą žemę, 2011 m. birželio – liepos mėn. per tyrimo metu nenustatytą asmenį tyčia suklastojo 1991-10-11 K. J. Š. Prašymą grąžinti žemę (išmokėti kompensaciją), laikė jį ir panaudojo pateikdamas 2011 m. birželio – liepos mėn. NŽT prie ŽŪM Kretingos skyriaus vyresniajai specialistei J. A., per advokatą R. J., pasirašiusį 2011-10-12 pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suklastotą Prašymą pateikė Kretingos rajono apylinkės teismui.

J. A. 2011 m. birželio - liepos mėn. dirbdama Kretingos skyriaus vyresniąja specialiste, turėjo galimybę prieiti prie archyve esančių dokumentų, jais naudotis, tik ji galėjo suklastoti (arba organizuoti) nurodytus dokumentus, kadangi reikėjo žinoti kur ir kokius duomenis reikia pakeisti bei kokiomis datomis įrašyti. Konstatuotina, kad būtent J. A. suklastojo ne tik 1991-10-11 K. J. Š. Prašymo grąžinti buvusios savininkės D. D. 76,68 ha žemės sklypą gavimo datą „1991-10-11“, bet ir registracijos Nr. „518“, žurnalą „Medomiškių km, Kalgraužių km, Laukžemės km, Sudėnų km, Šniukščių km“, D. D. nuosavybės teisių atkūrimo bylą, 2009-09-30 Nuosavybės teisių atkūrimo bylų perdavimo - priėmimo aktą, tai yra minėtuose dokumentuose tyčia įrašė žinomai neteisingą informaciją, kas vėliau sukėlė didelę žalą. Tiek A. V., tiek J. A. suklastoti tiek A. V., tiek J. A. laikytini dokumetais, nes juose įtvirtinta juridinę reikšmę turinti informacija.

Iš Kretingos rajono apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-1839-206/2011 matyti, kad pareiškime dėl juridinio fakto nustatymo nurodyta aplinkybė, jog A. Š. tėvas 1991-10-11 Kretingos rajono Darbėnų apylinkės agrarinės reformos tarnybai pateikė prašymą grąžinti D. D. iki nacionalizacijos turėtą žemę, kartu su pareiškimu dėl juridinio fakto nustatymo pateikta minėto prašymo kopija (t. 13, l. 159-164). NŽT prie ŽŪM Kretingos skyrius teikė atsiliepimą, jame nurodyta, kad Kretingos rajono Darbėnų apylinkės agrarinės reformos tarnybai 1991-10-11 pateiktas pirminis prašymas į buvusios žemės savininkės D. D. iki nacionalizacijos valdytą 76,68 ha sklypą, esantį Laukžemės km, Darbėnų sen., Kretingos r., nuosavybės teisių atkūrimo byla užvesta, bet nesuformuota, kadangi K. J. Š. nepateikė skyriui giminystės ryšį įrodančių dokumentų, prie jo pateikta prašymo kopija (t. 13, l. 182-185). Iš 2011-12-19 teismo posėdžio protokolo matyti, kad prašymas buvo tiriamas kartu su kitais rašytiniais įrodymais (t. 14, 13 l.). Suklastotų dokumentų pagrindu buvo pradėtas ir atliktas neteisėtas nuosavybės teisių atkūrimo procesas, išduotos žinomai neteisėtos išvados dėl žemės, miško perdavimo A. Š. neatlygintinai nuosavybėn, buvo įgyvendintas nuosavybės teisių atkūrimas A. Š. vardu, neteisėtai suteikta teisė atkurti į 152,32 ha žemės (miško), 107 214,43 Eur išvadinės vertės, apgaule atkurta ir įregistruota žemės sklypų 185 71 ha, padaryta 250 093 eurų žala valstybei.

Esant įrodymų visetui ir aptartoms aplinkybėms, darytina išvada, kad A. V. padarė nusikaltimą, numatytą BK 300 straipsnio 3 dalyje, J. A. taip pat padarė BK 300 straipsnio 3 dalyje numatytą nusikaltimą.

Dėl nusikalstamų veikų pagal BK 24 straipsnio 5 dalį ir 235 straipsnio 1 dalį

BK 24 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad kurstytojas yra asmuo, palenkęs kitą asmenį daryti nusikalstamą veiką. Pagal BK 235 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pateikė melagingą skundą, pareiškimą, pranešimą apie nusikalstamą veiką arba davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas ar nukentėjęs asmuo.

A. V. pripažino, kad kalbėjosi su A. Š. dėl liudininkų suradimo, jis turėjo surašytą lapą, kuriame buvo nurodyta reikalingas paliudyti aplinkybes, liudytojus vieną kartą vežė į Kretingos rajono apylinkės teismą, neneigė galėjęs liudytojams sumokėti. A. Š. patvirtino, jog A. V. prašymu surado J. ir V., prašė, kad jie paliudytų teisme. Liudytoja E. V. pripažino, kad A. Š. paprašyta teismui melagingai paliudijo, jog A. Š. buvo įvaikintas D. D. bei apie D. D. žemes. Melagingai paliudijo ir J. J.. Jaunas vyras, vežęs į teismą, jai ir J. paaiškino, ką kalbėti teisme, vėliau jis sumokėjo po 200 litų kiekvienam, antrą kartą į teismą vykti ji atsisakė, vyko tik J. J..

Įvertinus įrodymų visetą laikytina įrodyta, kad A. V. ir A. Š. sukurstė E. V. ir J. J. 2011-12-19 teismo posėdyje duoti melagingus parodymus, kiekvieno jų veiksmai kvalifikuotini pagal BK 24 straipsnio 5 dalį ir 235 straipsnio 1 dalį, taip pat laikytina įrodyta, kad A. V. ir A. Š. sukurstė J. J. 2012-07-31 teismo posėdyje duoti melagingus parodymus, kiekvieno jų veiksmai kvalifikuotini pagal BK 24 straipsnio 5 dalį ir 235 straipsnio 1 dalį.

Dėl nusikalstamų veikų pagal BK 228 straipsnio 1 dalį

BK 228 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika – valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi, jeigu dėl to buvo padaryta didelė žala valstybei. Delės žalos požymis, būtinas baudžiamajai atsakomybei kilti, yra vertinamasis, todėl kiekvienu atveju nustatomas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Neturtinio pobūdžio žala paprastai pripažįstama didele, jeigu ji patiriama dėl Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintų teisių ir laisvių pažeidimo, kitų šiuo pagrindiniu valstybės įstatymu ginamų vertybių, principų, jeigu sumenkinamas, diskredituojamas valstybės institucijų autoritetas, pasitikėjimas valstybės teisine sistema ir pan. Darant išvadas dėl tokios žalos buvimo svarbios aplinkybės yra tai, kokios valstybės tarnautojo, atlikusio neteisėtus veiksmus, pareigos (jų reikšmingumas), kokia veikos trukmė, apimtis (mastas), kokiais teisės aktais yra ginamos pažeistos vertybės, ar piktnaudžiaujant tarnybine padėtimi nebuvo padarytos ir kitos baudžiamajame įstatyme uždraustos veikos ir pan.

Valstybės tarnautojui prilyginamas asmuo, kuris dirba arba kitais įstatyme numatytais pagrindais eina pareigas viešajame arba privačiajame juridiniame asmenyje ar kitoje organizacijoje arba verčiasi profesine veikla ir turi atitinkamus administracinius įgaliojimus, arba turi teisę veikti šio juridinio asmens ar kitos organizacijos vardu, arba teikia viešąsias paslaugas, taip pat arbitras arba prisiekusysis (BK 230 str. 3 d.).

Byloje nustatyta, kad J. A., dirbdama (duomenys neskelbtini) pareigose, dirbdama su nuosavybės teisių atkūrimo dokumentais, nagrinėdama asmenų prašymus, rengdama dokumentų projektus, dėl nuosavybės teisių atkūrimo, ne tik pažeidė teisės aktus, bet ir klastojo dokumentus, sukčiavo ir tai darė aktyviais veiksmais ir ne vieną kartą, o ilgą laikotarpį. Tokiu būdu, piktnaudžiaudama savo tarnybine padėtimi, sudarė sąlygas kitiems asmenims daryti nusikalstamas veikas. (duomenys neskelbtini) pareigybės aprašymo, patvirtinto NŽT prie ŽŪM generalinio direktoriaus 2010-06-30 įsakymu Nr. 2P-55 (t. 7, 135-136), bei (duomenys neskelbtini), dirbančio pagal darbo sutartį, pareigybės aprašyme, patvirtintame NŽT prie ŽŪM generalinio direktoriaus 2012-02-27 įsakymu Nr. 1PI-(2.1.)-64 (t. 7, b.l. 152- 154), J. A. yra pasirašiusi, kad su pareigybės aprašymu susipažino. 2015-04-22 NŽT prie ŽŪM Kretingos skyrius raštu Nr. 14SD-1432-(14.14.7) pateikė duomenis apie tai, kad vyresniajai specialistei J. A., vykdančiai žemės tvarkymo ir administravimo, žemės reformos, žemės apskaitos ir žemės naudojimo valstybinę kontrolę priskyrė žodžiu aptarnauti Juodupėnų, Kurmaičių, Darbėnų, Grūšlaukės ir Laukžemės kadastrines vietoves, esančias Kretingos rajone (t. 7, l. 172-173). Byloje įrodyta, kad J. A., būdama valstybės tarnautojui prilyginamu asmeniu, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, ir, veikdama bendrininkų grupe su A. V. ir A. Š. sukčiavo, apgaule įgijo svetimą turtinę teisę į didelės vertės svetimą – Lietuvos Respublikos valstybei priklausantį turtą – į D. D. valdytą 76,68 ha valstybės išperkamos miško žemės, kurios išvadinė vertė 162 722 Lt (47 127,55 eur), tokiu būdu buvo neteisėtai užvaldyta 123,1124 ha valstybinės žemės 120 448 eurų vertės, ir tuo padarė didelę turtinę žalą Lietuvos Respublikai, bei padarė didelę neturtinę žalą valstybei, nes piktnaudžiaudama tarnybine padėtimi iškraipė (duomenys neskelbtini), kaip valstybinės institucijos, įgyvendinančios valstybės politiką žemės tvarkymo ir administravimo, žemės reformos, žemėtvarkos planavimo, nekilnojamojo turto kadastro ir kitose srityse politiką - uždavinius, funkcijas ir veiklos principus bei diskreditavo valstybės tarnautojo vardą, sumenkino visuomenės pasitikėjimą nuosavybės teisių atkūrimo į išlikusį turtą skaidrumu bei teisėtumu, tokiais veiksmais J. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 228 straipsnio 1 dalyje; apgaule įgijo svetimą turtinę teisę į didelės vertės svetimą – Lietuvos Respublikos valstybei priklausantį turtą –75,64 ha valstybės išperkamos žemės, kurios išvadinė vertė 207 468 Lt (60 086,88 eur), dėl to atkūrus nuosavybės teises į buvusio savininko K. O., Laukžemės k., Kretingos r. valdytą žemę, VĮ Registrų centre buvo įregistruoti 25 žemės sklypai A. Š. vardu ir tokiu būdu neteisėtai užvaldyta 62,5952 ha valstybinės žemės 129 645 eurų vertės ir tuo padaryta didelė turtinė žala Lietuvos Respublikai, tokiais veiksmais J. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 228 straipsnio 1 dalyje.

Dėl bausmių skyrimo

Skiriant bausmę, teismas, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus kaltinamųjų asmenybę, jų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. V. padarė penkias tyčines nusikalstamas veikas, iš kurių dvi priskiriamos (BK 182 str. 2 d.) prie sunkių nusikaltimų, viena (300 str. 3 d.) - prie apysunkių nusikaltimų, dvi (BK 24 str. 5d. ir 235 str. 1d.) - prie nesunkių nusikaltimų. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad keturias nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.). A. V. inicijavo nusikalstamų veikų padarymą, aktyviai dalyvavo visuose veiksmuose, siekė turtinės naudos, darė poveikį A. Š., kad pakeistų parodymus, pasiimtų pareiškimą iš policijos įstaigos. Tačiau yra neteistas, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, turi šeimą, augina vaiką, manytina, kad bausmės tikslai bus įgyvendinti paskiriant mažesnę bausmę nei sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis atidedant paskirtos bausmės vykdymą (BK 75 str.).

Byloje nustatyta, kad A. V. pardavęs išvadas iš viso gavo ne mažiau kaip 396 368 eurų (1 368 580 litų), tai laikytina nusikalstamų veikų rezultatu, todėl minėto dydžio suma konfiskuotina (BK 72 str. 1, 2 d.).

Prokurorė prašo taikyti išplėstinį turto konfiskavimą (BK 72³) ir konfiskuoti žemės sklypą (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 0,5300 ha; 1722/49626 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 1/2 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nurodo, kad A. V. negalėjo šio turto įsigyti teisėtomis pajamomis, tai neproporcinga jo teisėtoms pajamoms, todėl šis turtas turi būti paimtas valstybės nuosavybėn. Manytina, kad nusprendus konfiskuoti iš A.V. 396 368 eurų (1 368 580 litų), papildomos baudžiamojo poveikio priemonės taikyti nėra pagrindo.

A. Š. padarė keturias tyčines nusikalstamas veikas, iš kurių dvi priskiriamos (BK 182 str. 2 d.) prie sunkių nusikaltimų, dvi (BK 24 str. 5d. ir 235 str. 1d.) - prie nesunkių nusikaltimų. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad padėjo išaiškinti nusikalstamas veikas, prisipažino nusikalstamas veikas padaręs, nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad keturias nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Anksčiau teistas tris kartus, bausmės atliktos, galiojančių administracinių nuobaudų neturi.

Byloje nustatyta, kad A. Š. pats pranešė apie padarytas nusikalstamas veikas, padėjo išaiškinti jas išaiškinti, iš dalies pašalino padarytą turtinę žalą valstybei (dalis jo vardu įregistruotų žemės sklypų, jam sutikus buvo išregistruoti ir perduoti į valstybei), todėl BK 62 straipsnio 1 dalies pagrindu jam skirtina švelnesnė bausmė, negu įstatymo numatyta. Jam skirtina laisvės apribojimo bausmė, nustatant įpareigojimą (BK 48 str. 6 d. 1 p.).

J. A. padarė penkias tyčines nusikalstamas veikas, iš kurių dvi priskiriamos (BK 182 str. 2 d.) prie sunkių nusikaltimų, trys (300 str. 3 d., BK 228 str. 1 d.) - prie apysunkių nusikaltimų. Jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad dvi nusikalstamas veikas padarė veikdama bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.). J. A. neteista, administracinių nuobaudų neturi, viena augina du nepilnamečius vaikus, manytina, kad bausmės tikslai bus įgyvendinti paskiriant mažesnę bausmę nei sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis atidedant paskirtos bausmės vykdymą (BK 75 str.).

Dėl daiktinių įrodymų ir proceso išlaidų

CD-4-039-14, 1 vnt., CD-4-041-14, 1 vnt., CD-4-005-15, 1 vnt., ACME optinė skaitmeninė laikmena, 1 vnt., CD-4-006-15 ir CD-4-007-15, 2 vnt., CD-4-099-15, 1 vnt., CD-4-020-15, 1 vnt., CD-4-072-15, 1 vnt., CD-4-031-15, 1 vnt., CD-4-003-15, 1 vnt., CD-4-013-15, 1 vnt., CD-4-063-15, 1 vnt., CD-4-004-15, 1 vnt., CD-4-076-15 ir CD4-077-15, 2 vnt., CD-4-086-15, CD-4-087-15, CD-4-088-15, CD-4-089-15, CD-4-090-15, 5 vnt., CD-4-078-15, CD-4-079-15, CD-4-080-15, CD-4-081-15, CD-4-082-15, J. K. Š. 1991-10-11 prašymas grąžinti žemę (išmokėti kompensaciją), priedas prie 2014-10-14 Nacionalinė žemės tarnyba prie žemės ūkio ministerijos Kretingos skyrius rašto, Kasos pajamų orderiai Nr. 024132 ir 025330, 2012-03-29 A. Š. prašymas, reg. Nr. R3-580, 2011-09-07 A. Š. prašymas, reg. Nr. R3-1484, 2012-03-29 A. Š. prašymas, reg. Nr. 2455, 2012-03-29 A. Š. prašymas, reg. Nr. 2456, 2012-04-18 A. Š. prašymas, reg. Nr. 2857, 2011-09-07 A. Š. prašymas, reg. Nr. 6833, 2012-05-16 A. Š. prašymas, reg. Nr. 3608, Nusikalstamos veikos schemos, 15 vnt., paliktini saugoti prie bylos.

17 vnt. matematikos sąsiuvinių-registrų, Antspaudų ir spaudų apskaitos žurnalas, segtuvas „A. Š. išvadinės bylos kopija“, sąsiuvinis „Nacionalinė žemės tarnyba prie žemės ūkio ministerijos Kretingos žemėtvarkos skyrius Išvados dėl žemės, miško, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn IŠ-14“, sgtuvas „D. D. mot. B. kopija“, Nuosavybės atkūrimo byla „D. D. Nr. 8“, Nuosavybės atkūrimo išvadinė byla „Drumulių, Laukžemės km., A. Š., išvados“, 1991 m. Gyventojų pareiškimų registracijos žurnalas (originalą), 2009-09-30 nuosavybės teisių atkūrimo bylos perdavimo-priėmimo aktas, A. Š. išvadų Nr. 14IP-40, 14IP -41, 14IP -42, 14IP -43, 14IP -44, 14IP -45, 14IP-46, 14IP-47, 14IP -48, 14IP -49, 14IP -50, 14IP -51, 14IP -55 parengimo byla, Projekto autorės D. Š. iki nacionalizacijos Laukžemės kaime, Kretingos rajone D. D. valdytos žemės ir miško sklypų Nr. 20, 32, 1, 24 ir 34 vertės skaičiavimo byla grąžintini NŽT prie ŽŪM Kretingos skyriui.

Daiktai, neturintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti, pateikti prie bylos pakuotėse Nr.1 ir Nr.5, grąžinti juos patekusioms institucijoms.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyrius pateikė pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos, suteiktos A. Š., išlaidų (1287,42 Eur) priteisimo. BPK 106 straipsnio 2 dalis numato teismui teisę, pripažinus kaltinamąjį kaltu, iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta, jog gynėjo dalyvavimas būtinas, kai yra kaltinamųjų gynybos interesų prieštaravimų, jeigu bent vienas iš jų turi gynėją. Kadangi šioje byloje susiklostė būtent tokia situacija, dėl A. Š. gynėjo būtinumo 2016-05-17 buvo priimta nutartis. tai reiškia, kad kaltinamojo galimybės atsisakyti gynėjo yra ribotos, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Bylos nagrinėjimo metu liudytojams už jų atvykimą į teisiamuosius posėdžius išmokėta 210,65 Eur kelionės išlaidų (t. 35, l. 36, 38, 170, 178-180), jos pripažintinos proceso išlaidomis ir iš kiekvieno kaltinamojo priteistina valstybei po 70,22 Eur (BPK 103 str. 1 p., 105 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

A. V. pri­pa­žin­ti kal­tu pa­gal BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl nuosavybės teisių į D. D. žemę atkūrimo) ir paskirti jam laisvės atėmimo bausmę 2 (dvejiems) metams;

pri­pa­žin­ti kal­tu pa­gal BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl nuosavybės teisių į K. O. žemę atkūrimo) ir paskirti jam laisvės atėmimo bausmę 2 (dvejiems) metams;

pri­pa­žin­ti kal­tu pa­gal BK 300 straipsnio 3 dalį ir paskirti jam laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams;

pri­pa­žin­ti kal­tu pa­gal BK 24 straipsnio 5 dalį ir 235 straipsnio 1 dalį (dėl sukurstymo duoti melagingus parodymus 2011-12-19) ir paskirti jam laisvės atėmimo bausmę 6 (šešiems) mėnesiams;

pri­pa­žin­ti kal­tu pa­gal BK 24 straipsnio 5 dalį ir 235 straipsnio 1 dalį (dėl sukurstymo duoti melagingus parodymus 2012-07-31) ir paskirti jam laisvės atėmimo bausmę 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams.

Į bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2015-09-15 iki 2015-11-30 išbūtą laiką.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 7 ir 8 punktais bausmės vykdymą atidėti dvejiems (2) metams, įpareigojant tęsti darbą, visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišeiti iš namų nuo 24 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą nebendrauti su J. A., A. Š., panaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi konfiskuoti A. V. turto, kurio vertė 396 368 eurų.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą į turtą: ½ žemės sklypo, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); 1722/49626 žemės sklypą, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); žemės sklypą, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį A. V. ir J. V., panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.

A. Š. pripažinti kaltu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl nuosavybės teisių į D. D. žemę atkūrimo) ir paskirti jam laisvės apribojimą vieneriems (1) metams, įpareigojant per visą šį laikotarpį būti namie nuo 24 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu;

pripažinti kaltu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl nuosavybės teisių į K. O. žemę atkūrimo) ir paskirti jam laisvės apribojimą vieneriems (1) metams, įpareigojant per visą šį laikotarpį būti namie nuo 24 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu;

pripažinti kaltu pagal BK 24 straipsnio 5 dalį ir 235 straipsnio 1 dalį (dėl sukurstymo duoti melagingus parodymus 2011-12-19) ir paskirti jam laisvės apribojimą penkiems (5) mėnesiams, įpareigojant per visą šį laikotarpį būti namie nuo 24 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu;

pripažinti kaltu pagal BK 24 straipsnio 5 dalį ir 235 straipsnio 1 dalį (dėl sukurstymo duoti melagingus parodymus 2012-07-31) ir paskirti jam laisvės apribojimą penkiems (5) mėnesiams, įpareigojant per visą šį laikotarpį būti namie nuo 24 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės apribojimą vieneriems (1) metams penkiems (5) mėnesiams, įpareigojant per visą šį laikotarpį būti namie nuo 24 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

J. A. pripažinti kalta pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl nuosavybės teisių į D. D. žemę atkūrimo) ir paskirti jai laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams 2 (dviems) mėnesiams;

pripažinti kaltu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl nuosavybės teisių į K. O. žemę atkūrimo) ir paskirti jai laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams 2 (dviems) mėnesiams;

pripažinti kalta pagal BK 300 straipsnio 3 dalį ir paskirti jai laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams;

pripažinti kalta pagal BK 228 straipsnio 1 dalį (atkuriant nuosavybės teises į D. D. žemę) ir paskirti jai laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams;

pripažinti kalta pagal BK 228 straipsnio 1 dalį (dėl nuosavybės teisės atkūrimo į K. O. žemę) ir paskirti jai laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Į bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-09-15 iki 2015-09-16 išbūtą laiką.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 ir 8 punktais bausmės vykdymą atidėti vieneriems (1) metams šešiems (6) mėnesiams, įpareigojant visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišeiti iš namų nuo 24 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką.

Vadovaujantis BK 68² straipsnio 1 ir 2 dalimis taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – atimti teisę dirbti valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens pareigas ketverius metus.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Priteisti iš A. V., A. Š. ir J. A. po 70,22 Eur proceso išlaidų valstybei.

Panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus laikiną nuosavybės teisės apribojimą į žemės sklypus:

unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), sklypo plotas 1.1172 ha;

unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), sklypo plotas 1.0903 ha;

unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), sklypo plotas 2.4367 ha;

unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), sklypo plotas 1.3088 ha;

unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), sklypo plotas 0.5078 ha;

unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), sklypo plotas 2.0768 ha;

unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), sklypo plotas 12.9500 ha;

unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), sklypo plotas 2.9595 ha;

unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), sklypo plotas 0.8380 ha;

unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), sklypo plotas 1.0552 ha;

unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), sklypo plotas 0.5172 ha;

unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), sklypo plotas 0.6687 ha;

unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), sklypo plotas 5.6400 ha;

unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), sklypo plotas 2.7176 ha;

unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), sklypo plotas 5.4028 ha;

unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini) sklypo plotas 4.0605 ha;

unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), sklypo plotas 1.000 ha;

unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), sklypo plotas 7.4259 ha;

unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), sklypo plotas 0.8350 ha;

unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), sklypo plotas 24.2207 ha;

unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), sklypo plotas 9.6448 ha;

unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), sklypo plotas 1.7822 ha;

unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), sklypo plotas 2.2389 ha;

unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), sklypo plotas 2.1636 ha;

unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), sklypo plotas 1.0479 ha;

unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), sklypo plotas 5.6161ha.

Įsiteisėjus nuosprendžiui 17 vnt. matematikos sąsiuvinių-registrų, Antspaudų ir spaudų apskaitos žurnalą, segtuvą „A. Š. išvadinės bylos kopija“, sąsiuvinį „Nacionalinė žemės tarnyba prie žemės ūkio ministerijos Kretingos žemėtvarkos skyrius Išvados dėl žemės, miško, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn IŠ-14“, sgtuvą „D. D. mot. B. kopija“, Nuosavybės atkūrimo byla „D. D. Nr. 8“, Nuosavybės atkūrimo išvadinė bylą „Drumulių, Laukžemės km., A. Š., išvados“, 1991 m. Gyventojų pareiškimų registracijos žurnalą (originalą), 2009-09-30 nuosavybės teisių atkūrimo bylos perdavimo-priėmimo aktą, A. Š. išvadų Nr. 14IP-40, 14IP -41, 14IP -42, 14IP -43, 14IP -44, 14IP -45, 14IP-46, 14IP-47, 14IP -48, 14IP -49, 14IP -50, 14IP -51, 14IP -55 parengimo bylą, Projekto autorės D. Š. iki nacionalizacijos Laukžemės kaime, Kretingos rajone D. D. valdytos žemės ir miško sklypų Nr. 20, 32, 1, 24 ir 34 vertės skaičiavimo bylą grąžinti NŽT prie ŽŪM Kretingos skyriui.

CD-4-039-14, 1 vnt., CD-4-041-14, 1 vnt., CD-4-005-15, 1 vnt., ACME optinė skaitmeninė laikmena, 1 vnt., CD-4-006-15 ir CD-4-007-15, 2 vnt., CD-4-099-15, 1 vnt., CD-4-020-15, 1 vnt., CD-4-072-15, 1 vnt., CD-4-031-15, 1 vnt., CD-4-003-15, 1 vnt., CD-4-013-15, 1 vnt., CD-4-063-15, 1 vnt., CD-4-004-15, 1 vnt., CD-4-076-15 ir CD4-077-15, 2 vnt., CD-4-086-15, CD-4-087-15, CD-4-088-15, CD-4-089-15, CD-4-090-15, 5 vnt., CD-4-078-15, CD-4-079-15, CD-4-080-15, CD-4-081-15, CD-4-082-15, J. K. Š. 1991-10-11 prašymas grąžinti žemę (išmokėti kompensaciją), priedas prie 2014-10-14 Nacionalinė žemės tarnyba prie žemės ūkio ministerijos Kretingos skyrius rašto, Kasos pajamų orderiai Nr. 024132 ir 025330, 2012-03-29 A. Š. prašymas, reg. Nr. R3-580, 2011-09-07 A. Š. prašymas, reg. Nr. R3-1484, 2012-03-29 A. Š. prašymas, reg. Nr. 2455, 2012-03-29 A. Š. prašymas, reg. Nr. 2456, 2012-04-18 A. Š. prašymas, reg. Nr. 2857, 2011-09-07 A. Š. prašymas, reg. Nr. 6833, 2012-05-16 A. Š. prašymas, reg. Nr. 3608, Nusikalstamos veikos schemos, 15 vnt., palikti saugoti prie bylos.

Daiktus, neturinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti, pateiktus prie bylos pakuotėse Nr.1 ir Nr.5, grąžinti juos patekusioms institucijoms.

Nuo­spren­dis per 20 die­nų nuo jo pa­skel­bi­mo die­nos ape­lia­ci­niu skun­du ga­li bū­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Skuodo ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smą.