- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-05-04
- Bylos Nr.
- A2-413-325/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-25-3-01539-2014-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Petras Kontrimas
- Pareiškėjas
- R. M.
- Suinteresuotas asmuo
- V. M., G. R., A. D., Z. A., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Advokatai
- Alius Galminas
suinteresuotiems asmenims V. M., G. R., A. D. ir Z. A., jų atstovei advokatei V. T., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal R. M. pareiškimą, suinteresuoti asmenys V. M., A. D., Z. A., G. R., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2014m.gruodžio23d. teismo sprendimu buvo nustatytas juridinę reikšmę turintis faktas, kad R. M. po tėvo V. M. mirties priėmė jo palikimą ½ dalį buto, esančio .(duomenys neskelbtini) Kretingos mieste. 2015-02-17 į Kretingos r. apylinkės teismą kreipėsi pareiškėjo R. M. seserys A. D. ir Z. A. dėl proceso atnaujinimo šioje byloje, nes teismas sprendime nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų teisių ir pareigų. 2015m.kopvo 25d. nutartimi buvo atnaujintas procesas šioje civilinėje byloje. Sutinkamai su CPK 370 str.4 d., atnaujinus procesą, byla nagrinėjama pakartotinai pagal bendrąsias taisykles.
Šalies argumentai
P. R. Mikalauskas pareiškime, bei posėdžio metu nurodė, kad .(duomenys neskelbtini) mirė jo tėvas V. M.. Tėvas iki mirties buvo palikęs testamentą, kuriuo jam priklausantį butą, esantį .(duomenys neskelbtini) Kretingos m., paliko vaikams V. M. ir R. M.. Po tėvo mirties dėl palikimo priėmimo į notarinę kontorą jis nesikreipė. Bute pasiliko gyventi motina P. M.. Bute ji gyveno viena. Jis prižiūrėjo motiną, padėdavo jai tvarkytis, atliko nedidelį remontą. 2014-05-18 mirė motina P. M.. Po motinos mirties butą prižiūrėjo seserys A. D. ir Z. A.. Jis nuo buto rakto neturi ir negali į jį patekti. Prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad po tėvo V. M. mirties priėmė jo palikimą ir valdo ½ dalį buto, esančio .(duomenys neskelbtini) m..
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo V. M. paaiškino, kad .(duomenys neskelbtini) mirė jo tėvas V. M. , kuris testamentu jam priklausantį butą paliko jam ir broliui R. M.. Po tėvo mirties bute pasiliko gyventi motina P. M.. Mirus motinai, butą prižiūri seserys. Pareiškimą prašo tenkinti.
Suinteresuoti asmenys A. D., Z. A., G. R. paaiškino, kad po tėvo mirties ginčo bute pasiliko gyventi motina P. M.. Motina gyveno viena. Motina mokėdavo už butą, tvarkė jį. Jos prižiūrėdavo motiną. Po motinos mirties jos prižiūri butą, moka sąskaitas už jį. Pareiškėjas joms nepranešė, kad padavė pareiškimą į teismą, jog priėmė tėvo palikimą pradėdamas faktiškai valdyti butą. Skaito, kad pareiškėjas nepateikė jokių įrodymą jog priėmė palikimą pradėdamas faktiškai valdyti butą, todėl prašo pareiškimo netenkinti. Yra paruoštas pareiškimas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, kad po tėvo mirties butą priėmė valdyti motina P. M..
Suinteresuotam asmeniui Valstybinei mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos apie bylos nagrinėjimą pranešta tinkamai, todėl sutinkamai su CPK 247 str.2d. byla nagrinėjama nedalyvaujant jų atstovui.
Motyvuojamoji dalis
R. M. pareiškimas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo nepagrįstas ir atmestinas.
Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad .(duomenys neskelbtini) mirė V. M.(b.l.15, civ.byla Nr.2-1795-206/2014). Iš 2014-09-04 notarės pateiktos pažymos matyti, kad V. M. palikimas nebuvo priimtas(b.l.9, civ.byla Nr.2-1795-206/2014). Kaip matyti iš pareiškėjo, suinteresuotų asmenų V. M., A. D., Z. A., G. R., liudytojų B. K., P. S. paaiškinimų bute, esančiame Klaipėdos g. .(duomenys neskelbtini), po V. M. mirties liko gyventi P. M.. Iš pateiktų pažymų matyti, kad mokesčius už minėtą butą mokėjo P. M..(b.l.6-11). 2014-05-18 mirė P. M.(b.l.12, civ. byla Nr.2-1795-206/2014). Pagal šalių paaiškinimus, po motinos mirties butą prižiūrėjo dukros A. D. ir Z. A.. Daugiabučio namo savininkų .(duomenys neskelbtini)“ pažymoje nurodoma, kad po P. M. mirties mokesčius mokėjo A. D.(b.l.7).P. R. Mikalauskas teismui nepateikė įrodymų, kad būtų priėmęs V. M. turtą, t y. pradėjęs valdyti, naudotis ir disponuoti juo, prižiūrėti ar mokėti mokesčius už butą adresu .(duomenys neskelbtini) mieste. Iš pateiktų įrodymų matyti, kad po V. M. mirties bute gyveno P. M., o jai mirus, butą prižiūri A. D. ir Z. A.. Tas faktas, kad R. M. prižiūrėjo motiną P. M. neduoda pagrindo nustatyti, jog jis pradėjo valdyti butą kaip savo. Nepateikus įrodymų, numatytų CK 5.51 str., kad R. M. priėmė butą pradėdamas jį valdyti, jo pareiškimas atmestinas.
Sutinkamai su CPK 371 str.1d.3p.,2d. teismas priima naują sprendimą ir R. M. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, atmeta.
Sutinkamai su CPK 98 str.1d. iš pareiškėjo R. M. priteisiama 600 Eur už advokato dalyvavimą teisme pagal pateiktą paskaičiavimą ir mokėjimo kvitą(b.l.16;17).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
R. M. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo netenkinti.
Priteisti iš R. M. a.k(duomenys neskelbtini) 600 Eur A. D. a.k(duomenys neskelbtini) ir Z. A. a.k(duomenys neskelbtini) naudai.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Kretingos apylinkės teisme.