Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Nyderlandų Karalystės Teisingumo ministerijos Centrinio piniginių baudų išieškojimo agentūros (Centraal Justitieel Incassobureau) prašymą dėl UAB „X“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), registruotas buveinės adresas (duomenys neskelbtini), paskirtos finansinės baudos pripažinimo ir jos vykdymo Lietuvos Respublikoje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nyderlandų Karalystės kompetentinga institucija (Centrinė baudų surinkimo agentūra) 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms pagrindu kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą 2020 m. spalio 13 d. prašymu pripažinti ir vykdyti Nyderlandų Karalystės sprendimą prieš UAB „X“, liudijime nurodant, kad UAB „X“ yra paskirta 128 eurų bauda.

UAB „X“ atstovas R. Š. 2020 m. lapkričio 12 d. teismo posėdyje paaiškino, kad jis nesutinka, jog būtų pripažintas Nyderlandų Karalystės kompetentingos institucijos Parket Centrale Verwerking O.M. 2019 m. gruodžio 6 d. sprendimas, kuriuo UAB „X“ paskirta 128 Eur bauda. UAB „X“ automobilių nuoma neužsiima, automobilio valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) neturi. Jo manymu, bendrovės darbuotojo 2019 m. liepos 30 d. Olandijoje nebuvo. UAB „X“ tomis dienomis buvo išsiuntę porą žmonių į kvalifikacijos kėlimo kursus Vokietijoje. Darbuotojai iš Dortmuto į Frankfurtą važiavo nuomotu automobiliu. Tuo tikslu darbuotojas J. S. iš nuomos bendrovės nuomojo automobilį. Jis bendrovės vadovui pateikė patvirtinančius dokumentus, kad buvo nuomotas toks automobilis ir kiek pinigų išleido kuro pirkimui. Įmonė nepriima atsakomybės už darbuotojo vairavimo pažeidimus, pagal Lietuvos Respublikos įstatymus už greičio viršijimą vairuojant automobilį nustatyta asmeninė atsakomybė transporto priemonės vairuotojui. Darbuotojai į Olandiją komandiruoti nebuvo, pažeidimo dieną turėjo būti Vokietijoje, vietoje, kurią nuo pažeidimo vietos skiria 300 km., sprendime nurodytoje vietoje galėjo važiuoti tik savo iniciatyva. UAB „X“ dėl sprendime nurodyto pažeidimo jokių dokumentų iš Olandijos negavo (b.l. 23-24).

Analogiškas aplinkybes UAB „X“ nurodė savo 2020 m. lapkričio 12 d. ir 2021 m. sausio 27 d. rašytiniuose paaiškinimuose (b.l. 17, 60-61).

UAB „X“ pateikė 2019 m. liepos 18 d. įsakymą dėl kvalifikacijos kėlimo, kuriame nurodyta, jog į Compass Software GmbH organizuojamus „Service CAD internal training“ mokymus, vyksiančius 2019 m. liepos 29 d. -31 d. Steinhammer str. 140A, Dortmund, Vokietijoje išleidžia darbuotojus V. A., J. S., M. K., V. A. (b.l. 18). Taip pat pateikė Rentalcars.com 2019 m. birželio 8 d. sąskaitą faktūrą, iš kurios nustatyta, jog UAB „X“ atstovas J. S. laikotarpiui nuo 2019 m. liepos 29 d. iki 2019 m. liepos 31 d. už 263,06 Eur išsinuomavo automobilį, kurį paėmė Dortmundo oro uoste Vokietijoje, grąžino Frankfurto oro uoste, Vokietijoje, automobilio identifikaciniai požymiai nenurodyti (b.l. 20, 62), taip pat automobilio nuomos sutarties dokumentus, iš kurių nustatyta, jog UAB „X“ atstovas J. S. laikotarpiui nuo 2019 m. liepos 29 d. iki 2019 m. liepos 31 d. išsinuomojo automobilį Peugeot 308 2.0SW registracijos Nr. (duomenys neskelbtini).

Vilniaus miesto apylinkės teismas, vadovaudamasis 2020 m. lapkričio 17 d., kreipėsi į kompetetingą Nyderlandų Karalystės instituciją, prašydamas suteikti papildomą informaciją apie prašomo pripažinti sprendimo išsiuntimo ir įteikimo UAB „X“ aplinkybes, ar bendrovei buvo sudaryta galimybė teikti paaiškinimus dėl pažeidimo, kokiu būdu ji buvo informuota apie teisę ginčyti sprendimą, ar reagavo liudijime numatytu būdu į sprendimo priėmimą, kaip buvo nustatytas sprendime nurodytos pažeidimą padariusios transporto priemonės valdytojas.

Nyderlandų Karalystės Teisingumo ministerijos Centrinio piniginių baudų išieškojimo agentūra (Centraal Justitieel Incassobureau) reikalaujama informaciją pateikė 2021 m. sausio 15 d., atsakyme į užklausimą nurodė, kad pagal Nyderlandų Karalystės kelių eismo taisyklių administracinio vykdymo įstatymo 5 straipsnį, jei KET pažeidimas įvykdytas motorine transporto priemone, kuriai suteiktas valstybinis numeris, ir iš karto nenustatyta, kas buvo jos vairuotojas, nuobauda skiriama asmeniui (fiziniam ar juridiniam), kurio vardu įvykio metu buvo įregistruotas valstybinis numeris transporto priemonių registracijos registre. Šiuo konkrečiu atveju, buvo nustatytas transporto priemonės valstybinis numeris, bet automobilis nesustabdytas patikrinimui ir jo vairuotojas neidentifikuotas, todėl taikoma valstybinės registracijos ženklo atsakomybė. Pagal minėtą Kelių eismo taisyklių administracinio vykdymo įstatymą sprendimai siunčiami įprastu paštu, todėl sprendimo siuntimo paštu UAB „X“ įrodymų nėra. Šioje byloje su UAB „X“ buvo susisiekta tris kartus: 2019 m. gruodžio 6 d. išsiųstas sprendimas, 2020 m. vasario 18 d. 1-asis įstatymo numatytas baudos padidinimas (nesumokėjus pagal pirminį sprendimą), 2020 m. balandžio 6 d. – įstatymo numatytas 2-asis baudos padidinimas (nesumokėjus 1-ojo baudos padidinimo). Siuntoms naudotas adresas, suteiktas automobilių nuomos įmonei sudarius automobilio nuomos sutartį. Laikantis Nyderlandų įstatymų ir kitų teisės aktų, laikoma, kad asmuo žino apie padarytą pažeidimą ir jam paskirtą baudą bei yra gavęs pranešimą apie finansinę baudą, jei pirminis sprendimas nėra sugrąžinamas siuntėjui neradus adresato. Aukščiausias Nyderlandų teismas yra nustatęs, jog nėra teisinės taisyklės, pagal kurią sprendimas pradėti procedūrą turi būti siunčiamas suinteresuotam asmeniui registruotu laišku su jo gavimo patvirtinimu. Nei vienas iš trijų sprendimų, siųstų UAB „X“ nebuvo grąžintas siuntėjui, todėl kompetetinga institucija liudijime pažymėjo, jog sprendimas priimtas laikantis rašytinės procedūros ir suinteresuotas asmuo yra asmeniškai pagal sprendimą priėmusios valstybės įstatymus ir nacionalinę teisę apie jo teisę užginčyti procedūrą ir tokios teisės įgyvendinimo terminus. (b.l. 51-52)

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtą piniginę sankciją pripažįsta pinigine sankcija nubausto fizinio asmens gyvenamosios vietos ar juridinio asmens buveinės vietos apylinkės teismas (BPK 365¹ straipsnio 1 dalis). UAB „X“ buveinės registracijos adresas yra (duomenys neskelbtini), todėl teikimas teismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Teismui pateiktoje medžiagoje yra Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos liudijimas su priedais, kuris patvirtina, jog Nyderlandų Karalystės kompetentingos institucijos Parket Centrale Verwerking O.M. 2019 m. gruodžio 6 d. sprendimu, kuris įsigaliojo 2020 m. sausio 17 d., UAB „X“ yra paskirta 128 eurų bauda. Šis liudijimas atitinka 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms reikalavimus. Vadovaujantis Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 5 straipsnio 1 dalimi, pagal šio pamatinio sprendimo sąlygas ir netikrinant veikos dvigubo baudžiamumo yra pripažįstami ir vykdomi sprendimai už elgesį, pažeidžiantį kelių eismo taisykles, įskaitant taisyklių dėl vairavimo ir poilsio laiko bei taisyklių dėl pavojingų krovinių pažeidimus. Vadovaujantis Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 9 straipsnio 3 dalimi sprendimai dėl juridiniams asmenims skirtų finansinių baudų vykdomi net jeigu sprendimą vykdančioji valstybė nepripažįsta juridinių asmenų baudžiamosios atsakomybės principo.

Pamatiniame sprendime nustatyta tvarka ir taisyklės, kuriomis vadovaujantis kitose valstybėse narėse teismo sprendimu paskirtos piniginės sankcijos pripažįstamos ir vykdomos pagal pripažįstančios valstybės teisę. Pamatinio sprendimo 6 straipsnyje numatyta, kad sprendimą vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos, nereikalaudamos jokių papildomų formalumų, pripažįsta joms pagal 4 straipsnį perduotus sprendimus ir nedelsdamos imasi būtinų priemonių, kad jie būtų vykdomi, išskyrus atvejus, kai kompetentinga institucija nusprendžia taikyti 7 straipsnyje numatytą pagrindą nepripažinti ar nevykdyti sprendimo. Remiantis šiomis nuostatomis darytina išvada, kad teismas, pripažįstantis užsienio valstybės teismo galutiniu sprendimu paskirtą piniginę sankciją, nevertina sprendimo, kuriuo ji paskirta turinio, nesprendžia ir neperžiūri atsakingo asmens kaltės klausimo, paskirtos bausmės teisingumo ir pan. (Panevėžio apygardos teismo 2021 m. sausio 11 d. Nutartis Nr. 1S-3-337/2021, Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 25 d. nutartis 1S-842-593/2020, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 10 d. nutartis Nr. 1S-285-885/2020).

Pagal teismų praktiką, kai kompetentingos institucijos sprendime nubaudžiamas bauda ne transporto priemonės vairuotojas, o transporto priemonės savininkas/registruotas valdytojas, tai neprieštarauja Nyderlanduose galiojantiems teisės aktams ir teismas šios aplinkybės nevertina (Panevėžio apygardos teismo 2021 m. sausio 11 d. nutartis Nr. 1S-3-337/2021).

Nagrinėjamu atveju reikšminga Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 365¹ straipsnio 3 dalies 7 punkto nuostata, pagal kurią teismas atsisako pripažinti piniginę sankciją, jeigu piniginė sankcija buvo paskirta rašytinio proceso būdu ir pagal sprendimą priėmusios valstybės teisę nubaustas asmuo nebuvo asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal sprendimą priėmusios valstybės nacionalinę teisę, informuotas apie savo teisę ginčyti bylą ir pasinaudojimo tokia teisių gynimo priemone terminus.

Visų pirma, Nyderlandų centrinės baudų surinkimo agentūros atsiųstame liudijime patvirtinta, kad suinteresuotas asmuo asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal nacionalinę teisę, informuotas apie jo teisę ginčyti bylą ir tokios teisių gynimo priemonės terminus (b. l. 7).

Iš liudijimo, taip pateiktų automobilio nuomos dokumentų nustatyta, kad transporto priemonę pažeidimo laikotarpiu išsinuomavusios įmonės UAB „X“ kontaktinis adresas yra (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo siunčiamas sprendimas. Nėra ginčo, kad UAB „X“ vykdo veiklą ir buveinė registruota būtent minėtu adresu. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.49 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad visas susirašinėjimas su juridiniu asmeniu yra laikomas tinkamu, kai jis vyksta juridinio asmens buveinės adresu. BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 7 punkte numatyta, kad asmuo turi būti informuotas apie savo teisę ginčyti bylą ir pasinaudojimo tokia teisių gynimo priemone terminus pagal sprendimą priėmusios valstybės nacionalinę teisę, o, kaip nurodyta Nyderlandų Karalystės papildomai pateiktoje informacijoje, pagal nacionalinę teisę laiškai nėra siunčiami registruotu paštu. Kompetetinga institucija patvirtino, kad sprendimas bėndrovei buvo išsiųstas neregistruotu paštu šiuo adresu (duomenys neskelbtini) tris kartus, siunta nei karto nebuvo grąžinta siuntėjui, taigi laikytina, kad dokumentas apie UAB „X“ priimtą sprendimą, kuriuo skirta finansinė bauda, išsiųstas tinkamai. Sprendimo įteikimo procedūros pagal Lietuvos teisės aktus skirtumai nuo Nyderlandų teisės aktuose nustatytos tvarkos negali būti pripažįstami pagrindu nevykdyti sprendimo, nes pagal pamatinio sprendimo nuostatas sprendžiamąją galią turi sprendimą priėmusios valstybės (Nyderlandų Karalystės) teisė. Kadangi Nyderlandų centrinės baudų surinkimo agentūra patvirtino, kad siuntos su Sprendimu nebuvo grąžintos neįteiktos, pagal Nyderlandų nacionalinę teisę laikoma tinkamu procesinių dokumentų įteikimu. Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 10 d. nutartis Nr. 1S-285-885/2020).

Įvertinus byloje esančius duomenis nėra nustatyta pagrindų, numatytų BPK 365¹ straipsnio 3 dalyje, dėl kurių teismas atsisakytų pripažinti piniginę sankciją ir nevykdytų Nyderlandų Karalystės kompetentingos institucijos (Parket Centrale Verwerking O.M.) priimto sprendimo. Byloje taip pat nėra duomenų, jog UAB „X“ būtų sumokėjusi jai paskirtą baudą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, Parket Centrale Verwerking O.M. 2019 m. gruodžio 6 d. sprendimas dėl UAB „X“ paskirtos 128 eurų baudos pripažintinas ir vykdytinas Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 365¹ ir 365² straipsniais, teismas

nutaria:

Prašymą tenkinti ir pripažinti Nyderlandų Karalystės kompetentingos institucijos Parket Centrale Verwerking O.M. 2019 m. gruodžio 6 d. sprendimu UAB „X“ paskirtą 128 eurų baudą bei vykdyti ją pagal Lietuvos Respublikos įstatymus.

Išaiškinti UAB „X“, kad ji privalo per du mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos:

1. Sumokėti 128 eurų (vieno šimto dvidešimt aštuonių eurų) baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos vieną iš biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke L. B., AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke L. B., AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke, įmokos kodas 6801.

2. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą (Laisvės pr. 79A, Vilnius).

3. Savanoriškai nesumokėjus baudos nutartis bus vykdoma priverstinai.

Šios nutarties nuorašą išsiųsti UAB „X“, Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai, adresu Gedimino pr. 30, LT-01104 Vilnius, bei Nyderlandų Karalystės vykdymo institucijai – Centrinei baudų surinkimų agentūrai (Centraal Justitieel Incassobureau), adresu Postbus 185, 8900 AD Leeuwarden, Netherlands.

Apie piniginės sankcijos įvykdymą, apie visišką ar dalinį neįvykdymą, raštu informuoti Nyderlandų Karalystės vykdymo instituciją – Centrinę baudų surinkimo agentūrą.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.