Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Poškus teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo N. Č. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 26 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti atskirąjį skundą, civilinėje byloje pagal ieškovo N. Č. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus energija“ dėl sutarties pripažinimo nesudaryta bei mokėjimų už šilumos energiją perskaičiavimo, trečiasis asmuo 711-oji daugiabučio namo savininkų bendrija „Prie Salotės“, išvadą teikianti institucija Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Byloje sprendžiamas klausimas dėl atskirojo skundo atsisakymo priimti pagrįstumo.Ieškovas N. Č. pareikštu ieškiniu prašo pripažinti buto, esančio Pretorijaus g. 5-13, Vilniuje, šilumos tiekimo ir vartojimo sutartį su atsakovu UAB „Vilniaus energija“ iki 2015 m. gegužės 1 d. nesudaryta ir įpareigoti atsakovą perskaičiuoti mokėjimus už šilumą ir ištaisyti netikslias sąskaitas už šildymą nuo 2011 m. lapkričio 1 d. iki 2015 m. gegužės 1 d. pagal šilumos paskirstymo metodą Nr. 4 ir Nr. 5, ieškovo butui nepriskiriant jokio centralizuotos šilumos energijos kiekio, tačiau į šilumos paskirstymą įtraukiant visas asmeninio naudojimo nešildomas patalpas pagal Šilumos ūkio įstatymo 12 straipsnį ir Civiliniame kodekse įtvirtintą proporcingumo principą.2017 m. rugpjūčio 18 d. gautas ieškovo patikslintas ieškinys, kuris yra analogiškas teisme priimtam ieškiniui, tačiau pasirašytas ieškovo parašu. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. rugsėjo 8 d. nutartimi nustatė ieškovui terminą patikslinto ieškinio trūkumams pašalinti – pateikti duomenis, patvirtinančius ieškovo valią kreiptis į teismą. Teismas nurodė, kad trūkumai turi būti pašalinami ieškovui pačiam atvykstant į teismo posėdį arba pateikiant patvirtintą oficialios institucijos išduoto dokumento su asmens parašu kopiją ar notaro patvirtintą parašą (CPK 111 str. 2 d. 7 p., 137 str. 2 d. 8 p.).2017 m. rugsėjo 13 d. teisme gautas advokatės L. G. pranešimas apie ieškovo atstovavimą, prie kurio pridėta 2017 m. rugsėjo 12 d. atstovavimo sutarties, sudarytos tarp ieškovo ir minėtos advokatės kopija. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. rugsėjo 15 d. raštu įpareigojo advokatę iki 2017 m. rugsėjo 20 d. pateikti atstovavimo sutarties originalą. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. rugsėjo 22 d. nutartimi patikslintą ieškinį laikė nepaduotu ir kartu su priedais grąžino jį padavusiajam asmeniui. Teismas nurodė, kad iki 2017 m. rugsėjo 20 d. negauta jokių dokumentų nei iš ieškovo, nei iš jo atstovės. Iki nustatyto termino patikslinto ieškinio trūkumų nepašalinus, teismas taikė CPK 115 straipsnio 3 dalyje nustatytas pasekmes – patikslintą ieškinį laikė nepaduotu. Ieškovas pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 22 d. nutarties. Nurodė, kad gyvena užsienyje, todėl skenuotą atstovavimo sutartį advokatei L. G. išsiuntė elektroninio ryšio priemonėmis, minėtą sutartį taip pat pasirašė elektroniniu parašu ir originalą išsiuntė paštu. Teismui pateikti „.pdf“ formato dokumentai yra pasirašyti elektroniniu parašu, kuris matosi tik elektroninio dokumento versijoje, laukelyje „parašai“.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2017 m. rugsėjo 26 d. nutartimi neleido advokatei L. G. atstovauti ieškovo; atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 22 d. nutarties atsisakė priimti ir grąžino jį pateikusiam asmeniui.Teismas nurodė, kad CPK 57 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad advokato teisės ir pareigos bei jų mastas patvirtinami rašytine su klientu sudaryta sutartimi. Atskirąjį skundą per elektroninį paslaugų portalą pateikė ir pasirašė advokatė L. G., kuri, teikdama atskirąjį skundą, pridėjo 2017 m. rugsėjo 12 d. atstovavimo sutarties kopiją bei nurodė, kad ji pasirašyta ieškovo elektroniniu parašu. Teismas nustatė, kad atstovavimo sutartis pateikta pasirašymui įprastu būdu – ranka. Ant atstovavimo sutarties esantis ties N. Č. pavarde padėtas parašas yra visiškai identiškas kituose teismui pateiktuose dokumentuose. Kadangi ieškovo parašo detalės ant kitų byloje pateiktų dokumentų bei atstovavimo sutarties nesiskiria, teismas vertino, kad tai yra parašo antspaudas, kuris negali būti prilyginamas autentiškam parašui. Teismas sprendė, kad atstovavimo sutartis kaip dokumentas nėra pasirašyta autentišku parašu, kuo pažeidžiamas CPK 111 straipsnio 5 dalies reikalavimas. Taip pat viešai prieinama „GoSign“ programa patikrinus atstovavimo sutarties pasirašymą elektroniniu parašu nustatyta, jog pateikta „.pdf“ formatu atstovavimo sutartis elektroniniu parašu nėra tinkamai pasirašyta. Šios aplinkybės rodo, jog L. G. neturi teisės ieškovo atstovauti bei negalėjo paduoti atskirojo skundo ieškovo vardu (CPK 315 str. 2 d. 2 p.). Todėl teismas atsisakė atskirąjį skundą priimti (CPK 306 str. 3 d., 315 str. 2 d. 2 p., 338 str.).

III. Atskirojo skundo argumentai

Ieškovas (toliau – apeliantas) atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 26 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atskirąjį skundą priimti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Skundžiama nutartis neteisėta ir nepagrįsta, nes visi teismo nurodyti reikalavimai dėl parašo ir atstovavimo yra įvykdyti. Ieškovas šiuo metu gyvena užsienyje, todėl nuskenuotą atstovimo sutartį advokatei L. G. išsiuntė elektroninio ryšio priemonėmis, o sužinojęs, kad teismas prašo šios sutarties originalo, minėtą sutartį papildomai pasirašė elektroniniu parašu ir originalą išsiuntė paštu. Visus šiuos dokumentus advokatė L. G. pateikė teismui 2017 m. rugsėjo 22 d. elektroniniu paštu, kartu su kitais teismo procesiniais dokumentais, pasirašytais apelianto elektroniniu parašu. Visi teismui pateikti „pdf“ formato dokumentai yra pasirašyti elektroniniu parašu, kuris matosi tik elektroninio dokumento versijoje laukelyje „parašai“. Iš nutarties neaišku, kurį failą teismas tikrino. Byloje pateikti du atstovavimo sutarties failai – 2017 m. rugsėjo 13 d. pateiktas failas „Atstovavimo sutartis Celkonas 2017-09-12“ (nepasirašytas elektroniniu parašu) ir 2017 m. rugsėjo 22 d. pateiktas failas „Atstovavimo sutartis Celkonas 2017-09-12-s0921“ (pasirašytas elektroniniu parašu). Tai patvirtina elektroninių dokumentų tikrinimo svetainėje www.gosign.lt/lt/tikrinimas atliktas minėto failo parašo tikrumo patikrinimas, kurio metu nustatyta, jog atstovavimo sutartį apeliantas papildomai elektroniniu parašu pasirašė 2017 m. rugsėjo 21 d. 19 val. 43 min., parašas galiojantis.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 str.). Nagrinėjami atveju absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo 2017 m. rugsėjo 26 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti 2017 m. rugsėjo 29 d. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 22 d. nutarties, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šiame kontekste pažymėtina, kad šiame apeliaciniame procese nespręstinas 2017 m. rugsėjo 22 d. atskirojo skundo dėl klausimas dėl tos pačios dienos (2017 m. rugsėjo 22 d.) nutarties, kuria patikslintas ieškinys laikytas nepaduotu ir grąžintas, pagrįstumo (CPK 320 str.). Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.Apeliaciniam procesui taikomos CPK bendrosios nuostatos, taip pat pirmosios instancijos teismo procesą reglamentuojančios nuostatos (CPK 302 str.). Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 str.). Atskirasis skundas turi atitikti tiek bendruosius, tiek specialiuosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų formai ir turiniui (CPK 111 str., 306 str., 338 str.). Apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui CPK 315 straipsnio 2 dalyje numatytais pagrindais. Vienas iš tokių atvejų – aktualus nagrinėjamai bylai - yra tada, kai skundą paduoda asmuo, neturintis teisės jį paduoti (CPK 315 str. 2 d. 2 p., 338 str.). CPK 51 straipsnio 1 dalis nustato, kad asmenys gali vesti savo bylas teisme patys arba per atstovus. Atstovavimas civiliniame procese galimas pagal įstatymą (CPK 54 str.) arba pavedimą (CPK 56 str.). CPK 52 straipsnio 1 dalis nustato, kad fizinių asmenų atstovai pagal įstatymą privalo pateikti teismui dokumentus, patvirtinančius jų teises ir pareigas, analogiška pareiga, kaip minėta, įtvirtinta ir CPK 111 straipsnio 5 dalyje – procesiniame dokumente, kurį teismui pateikia atstovas, turi būti nurodyti duomenys apie atstovą ir prie jo turi būti pridėtas dokumentas, įrodantis atstovo teises ir pareigas. Advokato teisės ir pareigos bei jų mastas patvirtinami rašytine su klientu sudaryta sutartimi (CPK 56 str. 1 d. 1 p., 57 str. 3 d.). Kaip nurodė pirmosios instancijos teismas, 2017 m. rugsėjo 22 d. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo tos pačios dienos (2017 m. rugsėjo 22 d.) nutarties per elektroninį paslaugų portalą (EPP) pateikė ir pasirašė advokatė L. G.. Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2017 m. rugsėjo 26 d. nutartimi atsisakė priimti 2017 m. rugsėjo 22 d. atskirąjį skundą CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, nustatęs, kad atskirąjį skundą dėl 2017 m. rugsėjo 22 d. nutarties, kuria patikslintas ieškinys laikytas nepaduotu ir grąžintas, pateikusi ir pasirašiusi advokatė L. G. negalėjo jo paduoti apelianto vardu, nes nepateikta tinkamai patvirtinta 2017 m. rugsėjo 12 d. atstovavimo sutartis tarp kliento ir advokato - ši rašytinė atstovavimo sutartis kaip dokumentas nėra pasirašyta autentišku apelianto parašu, todėl pažeistas CPK 111 straipsnio 5 dalies reikalavimas. Apeliantas nurodo, kad tokia pirmosios instancijos teismo išvada yra nepagrįsta, be to, 2017 m. rugsėjo 12 d. atstovavimo sutartį su advokate L. G. yra papildomai pasirašęs ir elektroniniu parašu 2017 m. rugsėjo 21 d., kuri teismui pateikta 2017 m. rugsėjo 22 d. Kaip minėta, šios apeliacijos dalykas yra ne 2017 m. rugsėjo 22 d. nutarties pagrįstumo patikrinimas, o tai, ar buvo pagrindas atsisakyti priimti tos pačios dienos atskirąjį skundą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nepriklausomai nuo to, ar pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje nurodytos abejonės dėl apelianto parašo autentiškumo rašytinėje 2017 m. rugsėjo 12 d. atstovavimo sutartyje (ne)pagrįstos, su nagrinėjamu atskiruoju skundu pateikta atstovavimo sutartis pavadinimu „Atstovavimo sutartis Celkonas 2017-09-12-s0921“ yra pasirašyta apelianto (N. Č.) elektroniniu parašu. Apelianto pateiktas išrašas iš elektroninių dokumentų tikrinimo svetainės www.gosign.lt/lt/tikrinimas patvirtina, kad minėta atstovavimo sutartis apelianto pasirašyta galiojančiu elektroniniu parašu 2017 m. rugsėjo 21 d. 19 val. 43 val., t.y. iki 2017 m. rugsėjo 22 d. atskirojo skundo pateikimo. Be to, tai patvirtina ir 2017 m. spalio 4 d. VĮ Registrų centro Sertifikatų centras raštas, kuriame nurodyta, kad prie teismo paklausimo pridėti dokumentai buvo pasirašyti tinkamai naudojant N. Č. priklausantį elektroninį parašą. Paminėti duomenys reiškia, kad nepriklausomai nuo to, ar (ne)autentišku apelianto parašu pasirašyta rašytinė 2017 m. rugsėjo 12 d. atstovavimo sutartis, negalima paneigti, jog ji yra pasirašyta (bent jau) elektroniniu parašu. Todėl darytina išvada, kad advokatė L. G. turėjo teisę paduoti bei apelianto vardu pasirašyti 2017 m. rugsėjo 22 d. atskirąjį skundą.Elektroninio parašo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad saugus elektroninis parašas, sukurtas saugia parašo formavimo įranga ir patvirtintas galiojančiu kvalifikuotu sertifikatu, elektroniniams duomenims turi tokią pat teisinę galią kaip ir parašas rašytiniuose dokumentuose ir yra leistinas kaip įrodinėjimo priemonė teisme. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas neturi duomenų, dėl ko būtų pagrindas suabejoti apelianto 2017 m. rugsėjo 21 d. elektroninio parašo, kuriuo pasirašyta atstovavimo sutartis, autentiškumu bei galiojimu. Apibendrindamas tai, kas pirmiau išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punkto nurodytu pagrindu atsisakė priimti apelianto atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 22 d. nutarties. Apeliacinio (atskirojo) skundo (ne)priėmimo klausimas yra pirmosios instancijos teismo prerogatyva (CPK 315 str. 1 d., 338 str.). Dėl nurodytų aplinkybių Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 26 d. nutartis naikintina ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui apelianto atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 22 d. nutarties priėmimo klausimui spręsti iš naujo, juo labiau, kad pirmosios instancijos teismas, padaręs išvadą dėl netinkamo atskirąjį skundą padavusio subjekto, ir nėra vertinęs, ar atskirasis skundas dėl 2017 m. rugsėjo 22 d. nutarties atitinka įstatymo reikalavimus kitais aspektais (CPK 329 str. 1 d, 337 str. 1 d. 3 p.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 - 338 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 26 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui ieškovo N. Č. atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 22 d. nutarties priėmimo klausimui spręsti iš naujo.