Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

2. Pareiškėjas skundą grindė šiais argumentais:

2.1. Neringos savivaldybės administracija (toliau – ir projekto vykdytojas, perkančioji organizacija) 2021 m. lapkričio 3 d. Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos (toliau – ir CVP IS) priemonėmis paskelbė viešąjį pirkimą „Socialinio būsto Neringoje, Preiloje, statyba“ (pirkimo Nr. 571895; toliau – ir Pirkimas), kuris finansuojamas Europos Sąjungos struktūrinių fondų lėšomis.

2.2. Administracija 2021 m. gruodžio 17 d. pasirašė sutartį su uždarąja akcine bendrove (toliau – ir UAB) UAB „Žimpra“, pagal kurią UAB „Žimpra“ turėjo parengti gyvenamosios paskirties 6 butų gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), statybos darbų projektą ir atlikti statybos darbus (toliau – ir Sutartis). Administracija 2022 m. sausio 28 d. suformavo techninę užduotį dėl geologinių tyrimų atlikimo, kuriuos buvo pavesta atlikti UAB „Geocunsulting“, 2022 m. kovo mėn. UAB „Geocunsulting“ parengtos ataskaitos duomenimis, žemės sklype, kuriame turėjo būti vykdomi statybos darbai, yra labai aukštas gruntinio vandens lygis. Atsižvelgiant į tai, projektuotojas UAB „BPII“ atliko techninio projekto korekcijas – vietoje juostinių pamatų numatant įrengti polinius pamatus. UAB „Žimpra“ 2022 m. gegužės 19 d. pateikė Administracijai laidavimo draudimo liudijimą Nr. 789886067, UAB „Žimpra“ 2022 m. birželio 27 d. pradėjo statybos darbus, kuriuos baigė 2022 m. gruodžio 22 d.

2.3. Administracija pažymėjo, kad ginčijamu 2024 m. kovo 14 d. Sprendimu ji įpareigota per 90 dienų grąžinti į Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos sąskaitą 46 258,60 Eur sumą. CPVA konstatavo, kad Administracija, kaip projekto vykdytoja, vykdydama Pirkimą pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – ir VPĮ) 17 straipsnio 1 dalyje nustatytus lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principus bei VPĮ 86 straipsnio 2 dalies nuostatas, kadangi laimėtojas 6 mėn. pavėluotai pateikė, o projekto vykdytojas nepagrįstai kaip tinkamą priėmė Pirkimo dokumentų sąlygų neatitinkantį Sutarties vykdymo užtikrinimą, tuo iš esmės pakeisdamas esmines Pirkimo dokumentų sąlygas.

2.4. Administracijos įsitikinimu, Sutartis įsigalioja esant dviem sąlygoms, t. y. Sutartis turi būti pasirašyta ir turi būti pateikiamas Sutarties įvykdymo užtikrinimas (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. kovo 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-150-370/2022).

2.5. Nagrinėjamu atveju 2021 m. gruodžio 17 d. pasirašius Sutartį, tačiau UAB „Žimpra“ nepateikus Sutarties įvykdymo užtikrinimo, Sutartis buvo neįsigaliojusi, o jos šalis siejo ikisutartiniai teisiniai santykiai. Nors Sutarties 7.1 punkte nurodyta, jog rangovas Sutarties įvykdymo užtikrinimą privalo gauti ir pateikti ne vėliau kaip per 10 dienų nuo Sutarties pasirašymo, tačiau pareiškėjas, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.163 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą sąžiningumo pareigą, pratęsė Sutarties 7.1 punkte nurodytą 10 dienų terminą, kol UAB „Žimpra“ galės realiai pradėti vykdyti Sutartį. Manytina, kad Sutartis įsigaliojo tik 2022 m. gegužės 19 d., UAB „Žimpra“ pateikus pareiškėjui laidavimo draudimo liudijimą.

2.6. Skundžiamame sprendime CPVA nepagrįstai konstatavo, jog pareiškėjas priėmė laidavimo raštą, kuriame nurodoma, kad laidavimo suma mažėja proporcingai draudėjo pagal sutartį statybos darbų sumai, nes pagal Sutartį užtikrinimo suma turi išlikti tokia pati visą Sutarties vykdymo laikotarpį. Draudimo rašte draudimo suma yra nurodyta 23 233,67 Eur, ši suma yra fiksuota ir nėra mažėjanti. CPVA supainiojo sąvoką „draudimo suma“ su sąvoka „laidavimo suma“, todėl padarė nepagrįstas išvadas. Sprendime taip pat neatsižvelgta į tai, kad rangovas UAB „Žimpra“ tinkamai įvykdė savo įsipareigojimus pagal Sutartį ir Sutarties įvykdymo užtikrinimas niekada nebuvo panaudotas.