Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Skunde pareiškėja paaiškina, kad Neringos savivaldybės administracija (toliau – ir projekto vykdytojas, perkančioji organizacija) 2021-11-03 Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos (toliau – CVP IS) priemonėmis paskelbė viešąjį pirkimą „Socialinio būsto Neringoje, Preiloje, statyba“ (pirkimo Nr. 571895; toliau – Pirkimas), kuris finansuojamas Europos Sąjungos struktūrinių fondų lėšomis. Pareiškėja 2021-12-17 pasirašė Sutartį (toliau – Sutartis) su UAB „Žimpra“. Pagal Sutartį UAB „Žimpra“ turėjo parengti gyvenamosios paskirties 6 butų gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), statybos darbų projektą ir atlikti statybos darbus. Pažymi, jog 2022-01-28 pareiškėja suformavo techninę užduotį dėl geologinių tyrimų atlikimo, kuriuos buvo pavesta atlikti UAB „Geocunsulting“. 2022 m. kovo mėn. UAB „Geocunsulting“ parengtos ataskaitos duomenimis, žemės sklype, kuriame turėjo būti vykdomi statybos darbai, yra labai aukštas gruntinio vandens lygis. Atsižvelgiant į tai, projektuotoja UAB „BPII“ atliko techninio projekto korekcijas, vietoje juostinių pamatų numatant įrengti polinius pamatus. Teigia, jog UAB „Žimpra“ 2022-05-19 pateikė pareiškėjai laidavimo draudimo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini). UAB „Žimpra“ 2022-06-27 pradėjo statybos darbus, kuriuos baigė 2022-12-22. Pareiškėja nurodo, kad ginčijamu 2024-03-14 sprendimu Nr. 2024/3-35-73 Neringos savivaldybės administracija įpareigota per 90 dienų grąžinti į Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos sąskaitą 46258,60 Eur sumą. Pažymi, jog toks atsakovės sprendimas buvo priimtas konstatavus, jog pareiškėja kaip projekto vykdytoja, vykdydama Pirkimą, pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – Įstatymas) 17 straipsnio 1 dalyje nustatytus lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principus bei Įstatymo 86 straipsnio 2 dalies nuostatas, kadangi laimėtojas 6 mėn. pavėluotai pateikė, o projekto vykdytojas nepagrįstai kaip tinkamą priėmė Pirkimo dokumentų sąlygų neatitinkantį Sutarties vykdymo užtikrinimą, tuo iš esmės pakeisdamas esmines Pirkimo dokumentų sąlygas. Pabrėžia, kad Sutartis įsigalioja esant dviem sąlygoms – Sutarties pasirašymui ir Sutarties įvykdymo užtikrinimo pateikimui. Mano, kad 2021-12-17 pasirašius Sutartį, tačiau UAB „Žimpra“ nepateikus Sutarties įvykdymo užtikrinimo, Sutartis buvo neįsigaliojusi, o jos šalis siejo ikisutartiniai teisiniai santykiai. Teigia, kad nors Sutarties 7.1 punkte nurodyta, jog rangovas Sutarties įvykdymo užtikrinimą privalo gauti ir pateikti ne vėliau kaip per 10 dienų nuo Sutarties pasirašymo, tačiau pareiškėja, atsižvelgdama į Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.163 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą sąžiningumo pareigą, pratęsė Sutarties 7.1 punkte nurodytą 10 dienų terminą, kol UAB „Žimpra“ galės realiai pradėti vykdyti Sutartį. Mano, kad Sutartis įsigaliojo tik 2022-05-19, UAB „Žimpra“ pateikus pareiškėjai laidavimo draudimo liudijimą. Tvirtina, kad skundžiamame sprendime atsakovė nepagrįstai konstatavo, jog pareiškėja priėmė laidavimo raštą, kuriame nurodoma, kad laidavimo suma mažėja proporcingai draudėjo pagal sutartį statybos darbų sumai, nes pagal Sutartį užtikrinimo suma turi išlikti tokia pati visą Sutarties vykdymo laikotarpį. Pabrėžia, kad draudimo rašte draudimo suma yra nurodyta 23233,67 Eur, ši suma yra fiksuota ir nėra mažėjanti. Teigia, kad atsakovė supainiojo sąvoką „draudimo suma“ su sąvoka „laidavimo suma“, todėl padarė nepagrįstas išvadas. Akcentuoja, jog ginčijamame sprendime visiškai neatsižvelgta į tai, kad rangovas UAB „Žimpra“ tinkamai įvykdė savo įsipareigojimus pagal Sutartį ir Sutarties įvykdymo užtikrinimas niekada nebuvo panaudotas.