- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2020-03-10
- Bylos Nr.
- N1-172-1057/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-10449-2019-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Evelina Petraitienė
- Kaltinamasis
- K. P., A. P.
- Civilinis ieškovas
- I. D., A. V., L. V., A. R., UAB „ A“
- Advokatai
- Algirdas Gurauskas, Elena Šajaukaitė
- Kategorijos
sekretoriaujant Akvilei Nemanienei, Arvydui Staniuliui, Virginijai Miliauskienei, Rasai Glovickytei-Liobienei, Katažynai Grinevič,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pilietybė Lietuvos Respublikos, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, mokosi(duomenys neskelbtini), nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnyje,
A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pilietybė Lietuvos Respublikos, gyv. (duomenys neskelbtini) nevedęs, mokosi „(duomenys neskelbtini)“, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 straipsnyje,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
K. P. pažeidė viešąją tvarką, o būtent: jis, 2019-03-13 apie 22.05 val. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatyta 0,93promilių), (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su A. P. bendrais veiksmais, minėto namo, administruojamo UAB „A“ 2-oje laiptinėje, tyčia A. P. nuplėšus nuo sienos šviestuvą, jį paspyrė ir taip bendrais veiksmais sudaužė, padarydamas bendrovei 200,13 eurų turtinę žalą, po ko išbėgo į šio namo automobilių stovėjimo aikštelę, kur tyčia apgadino A. V. priklausantį automobilį „Toyota prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - nulaužė kairės pusės galinio vaizdo lauko veidrodėlį, apibraižė priekinį kapotą, įskėlė priekinį bamperį, padarydamas A. V. 887 eurų turtinę žalą, tokiu būdu viešoje vietoje, įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 str.
A. P. pažeidė viešąją tvarką, o būtent: jis, 2019-03-13 apie 22.05 val. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatyta 1.43 promilių), (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su K. P. bendrais veiksmais, minėto namo, administruojamo UAB „A“ 2-oje laiptinėje, tyčia nuplėšė nuo sienos šviestuvą, K. P. jį paspyrus, taip bendrais veiksmais sudaužė, padarydamas bendrovei 200,13 eurų turtinę žalą, taip pat išmetė pro trečio aukšto langą ten buvusį gėlių vazoną, po ko išbėgo į šio namo automobilių stovėjimo aikštelę, kur tyčia apgadino A. V. priklausantį automobilį „Toyota prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - sulaužė kairės pusės priekinį valytuvą, apibraižė priekinį kapotą, įskėlė priekinį bamperį, padarydamas A. V. 887 eurų turtinę žalą; tyčia apgadino A. V. priklausantį automobilį „BMW M5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užšoko ant priekinio kapoto ir jį įlenkė, padarydamas A. V. 952 eurų turtinę žalą; tyčia apgadino I. D. priklausantį automobilį „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - sulaužė du galinio vaizdo lauko veidrodėlius, apibraižė automobilio korpusą prie lauko veidrodėlio iš kairės pusės, padarydamas I. D. 553,70 eurų turtinę žalą; tyčia apgadino L. V. priklausantį automobilį „ Volvo S60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - sudaužė vairuotojo pusės lauko veidrodėlio stiklą, padarydamas L. V. 14 eurų turtinę žalą; tyčia apgadino A. R. priklausantį automobilį „H. C.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - sulaužė galinio vaizdo veidrodėlį iš vairuotojo pusės ir apibraižė automobilio korpusą iš keleivio pusės, padarydamas A. R. 544,50 eurų turtinę žalą, tokiu būdu viešoje vietoje, įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 str.
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis K. P. parodė, kad savo kaltę pripažįsta tik iš dalies. Jis parodė, kad kovo 13 dieną A. pakvietė susitikti, jis su mergina, (duomenys neskelbtini) nuomavosi butą. Nuvažiavo pas jį, jis turėjo brendžio butelį, išgėrė ir tuomet išėjo į lauką išmesti šiukšlių. Nepamena ką darė A., bet jis praeidamas pro automobilį „Toyota Prius“ trenkė į dešinį automobilio veidrodėlį. Pavaikščioję aplink namus, norėjo grįžti atgal į butą, bet pamatė stovintį vyrą prie laiptinės, kuris kvietė policiją. Pradėjo bėgti, nubėgo, palaukė dvidešimt minučių, grįžo ir pasitiko policijos pareigūnai. Į proceso dalyvių klausimus atsakė, kad ant automobilio „BMW“ A. prabėgdamas netyčia padėjo koją. Dėl automobilių „Toyota Avensis“, „Volvo“, „H. C.“ nieko nežino, neatsimena, ką jis pats padarė. Išgėrė brendį ir išėjo. Laiptinėje A. išmetė vazoną gėlių. Vazonas buvo laiptinėje, kodėl jis taip padarė nežino. Vazoną išmetė pro laiptinės langą. Vazonas atsidūrė lauke, kur tiksliai nežino. Neprisimena, ar girdėjo dūžtantį garsą. Šviestuvas kabėjo ant laido, prabėgdamas į jį spyrė. Vazoną sudaužė A. Jis perbėgo per automobilio kapotą. Buvo neblaivus. Atsimena viską, ką darė. Nežino, kas galėjo apgadinti kitus automobilius. Šviestuvas kabėjo ant laidų, neatsimena ar šviestuvas dužo, kai į jį spyrė. Apgadino tik vieną automobilį. Prisimena, kad draugas kažką darė, bet ką darė nežino. Nežino, kodėl taip elgėsi, nežino ar alkoholis taip paveikė. Žalą atlyginti sutiko. Mokinasi. Jei reikės žalą atlyginti, galės įsidarbinti. Gyvena su tėvais. Apie 18-19 val. susitiko su A. Atsimena, ką veikė tą dieną, atsimena, ką darė, neatsimena, ką A. veikė. Dalį matė, ką A. darė. Kas padarė kitus veiksmus nežino. Nulaužė tik automobilio veidrodėlį ir šviestuvą nuspyrė. Nežino kodėl nesustabdė A. Automobilio veidrodėlį trenkė su ranka, atrodo jis nukrito, veidrodėlis iš vairuotojo pusės. Nebuvo susižeidęs, į ligoninę važiavo dėl pilvo. Tėvų priežiūra buvo pakankama, kai buvo nepilnametis. Motyvų nebuvo, kvailai pasielgė, gailisi, atsako už savo veiksmus, ekspertizės nereikia. Toyota Prius veidrodėlį nulaužė ir apibraižė. Veidrodėlis krisdamas galėjo apsibraižyti. Bamperio ir kapoto T. P. nedaužė, nelaužė. Šviestuvas buvo nukabintas, jį paspyrė. Dėl Toyota Prius pripažįsta tik veidrodėlį ir apibraižymus. Buvo neblaivus. Ką darė, prisimena. (2 t., b.l. 197-203; 3 t., b.l. 2010-213 ).
Ikiteisminio tyrimo metu K. P. parodė, kad pareikšto įtarimo esmę suprato, savo kaltę pripažįsta iš dalies ir nori pasakyti, kad 2019-03-13 apie 19 val. jis atvyko adresu (duomenys neskelbtini), į minėtą vietą vyko iš namų, kurie yra adresu(duomenys neskelbtini), ten vyko su 5G numeriu pažymėtu autobusu. Į(duomenys neskelbtini), jis vyko susitikti su savo draugu A. P., kuris minėtu adresu nuomojasi butą, kurį tiksliai butą nuomojasi draugas jis neprisimena. Jam nuvykus ir susitikus su draugu A. jis (draugas) jį pakvietė į savo butą, kur nuėjus jam draugas pasiūlė kartu su juo vartoti alkoholinius gėrimus, jis sutiko. Jis ir A. gėrė stipriuosius alkoholinius gėrimus (brendį), kiek tiksliai išgėrė alkoholio jis neprisimena. Po to, kai su draugu išgėrė alkoholio išėjo iš jo buto į laiptinę, kiek tuo metu buvo valandų jis neprisimena. Išėjus į laiptinę jo draugas A. iš kažkur paėmė (iš kur jis nežino) gėlių vazoną ir jį išmetė per langą, tuo metu kiek prisimena jie buvo antrame namo aukšte. Kai jo draugas metė per langą vazoną jis jo nedrausmino, kadangi tuo metu net nespėjo sureaguoti į jo ketinimus, kadangi buvo neblaivus ir viskas labai greitai įvyko. Jam su A. išėjus į kiemą A. nubėgo išmesti šiukšles, jis bėgo paskui A. Išmetus šiukšles jie ėjo link laiptinės, kai pamatė netoli laiptinės stovintį automobilį Toyota Prius, jis (K. P.) priėjęs prie automobilio trenkė į kairį automobilio veidrodėlį sulenkta dešine ranka per alkūnę, kiek prisimena veidrodėlis nenukrito, bet matė, kad nuo smūgio jį pažeidė, kodėl taip pasielgė paaiškinti negali. Tuo metu A. priėjęs prie minėto automobilio trenkė į dešinį automobilio veidrodėlį, ar kitas veidrodėlis buvo pažeistas jis nežino. Apgadinę automobilį jie nubėgo, kur jis neprisimena. Maždaug po 10-20 min. jie su A. grįžo atgal prie laiptinės, kur pamatė prie laiptinės stovintį vyrą, kuris girdėjo, kad tuo metu kvietė policijos pareigūnus. Išgirdę, kad yra kviečiami policijos pareigūnai jie pradėjo bėgti. Jiems bėgant nuo laiptinės, jis (K. P.) nušokau nuo laiptų, esančių prie laiptinės durų, o A. tuo metu uždėjo vieną koją ant šalia buvusio automobilio, kokia buvo automobilio markė jis nežino. Kiek nubėgę jie su A. pradėjo eiti, kurį laiką paklaidžiojome po rajoną ir grįžo atgal į (duomenys neskelbtini) namo laiptinės, kur pamatė jau atvykusius policijos pareigūnus. Tada pareigūnai paklausė ar jie yra iš minėto namo, A. pasakė, kad taip, ir tada jie nuėjo iki A. buto. Taigi nori pasakyti, kad įtarime minimą dieną ir minimu laiku jis buvo įtarime minimu adresu kartu su savo draugu A. P., tuo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir apgadino Toyota Prius automobilį, t. y. nulaužė jo veidrodėlį. Vazoną per langą išmetė ir kitą Toyota Prius veidrodėlį nulaužė, bei ant automobilio užlipo jo draugas A. Taigi nori pasakyti, kad dėl šių savo veiksmų gailisi ir daugiau jokių automobilių jis neapgadino. Ar kitus įtarime minimus automobilius galėjo apgadinti jo draugas jis nežino. (t. 2, b.l. 11-12)
Ikiteisminio tyrimo metu 2019-08-06 papildomai apklaustas K. P. parodė, kad jam praneštą įtarimą suprato, savo kaltę pripažįsta iš dalies. Jis pilnai laikosi savo duotų 2019-03-14 parodymų, bei nori šiek tiek patikslinti, kad ant automobilio BMW užšoko ne jis, o A. Be to kiek atsimena jis alkūne trenkė tik į vieno automobilio veidrodėlį ir jis atsilenkė į kitą pusę. Tai buvo automobilis Toyota Prius. Be to gali pasakyti dėl šviestuvo, tai šviestuvą nurovė A., o jis jį paspyrė. Prašo vadovautis jo 2019-03-14 parodymais. (t. 2, b.l. 15)
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. P. parodė, kad savo kaltę pripažįsta tik iš dalies. Jis parodė, kad pavasarį, kovo 13 dieną pakvietė K. į nuomojamą butą, kai jis atvyko, nuėjo jį pasitikti į stotelę ir nuėjo į butą(duomenys neskelbtini). Įėję į vidų, aprodė butą, turėjo butelį brendžio, pradėjo gerti, kalbėjo, klausėsi muzikos. Buvo neblaivūs, nusprendė išnešti šiukšles, išmetę šiukšles grįžtant atgal į butą, trenkė į vieną iš automobilių veidrodėlių, jis liko kabėti ant laidų. Ir į netoliese esantį dar vieno automobilio veidrodėlį trenkė ir jis nukrito. Atsimena, kad buvo atlenkęs automobilio valytuvą ir grįžo atgal į butą. Grįžtant, pro balkono langą išmetė kaimynų durų kilimėlius. Vėliau išėjo parūkyti ir pro antro aukšto laiptinės langą išmetė vazoną. Išgirdo, kad kažkas ateina, išbėgo ir pamatė, kad kažkas šviečia, išsigando ir bėgo. Bėgant netyčia vieną koją padėjo ant automobilio gaubto, kuris buvo viename lygmenyje su keliu, paslydo, nukrito, atsistojo vėl bėgo link miškelio. Kažkiek laiko pabuvo, kai nusprendė grįžti atgal prie namo, pamatė policijos pareigūnus. Pareigūnai pradėjo klausinėti iš kur jie, kai suprato, kad neišsisuks, pradėjo prisipažinti. Vėliau išvežė į policijos komisariatą. Į proceso dalyvių klausimus atsakė, kad pripažįsta dėl automobilio „BMW“ kapoto, nes ant jo užšoko, pripažįsta dėl automobilių, tik dėl kurių tiksliai neatsimena, prisimena tik, kad vieno automobilio veidrodėlį nulaužė visiškai, o kitas veidrodėlis liko kaboti, durų kilimėlius, vazoną, automobilio valytuvus, bet automobilių nebraižė ir bamperio negadino. Buvo užlipęs ant automobilio „BMW“ kapoto, atlenkė valytuvą, atlenkė „Toyota Prius“ valytuvą, abejoja, kad galėjo įlenkti BMW kapotą, bet buvo ant jo užlipęs. Nelabai atsimena automobilių ženklų, markių. Sulaužė atskirų automobilių veidrodėlius. Automobiliai stovėjo viename kieme(duomenys neskelbtini). Išmetė kaimynų kilimėlius, iš to aukšto, kurio nuomojo butą, kodėl taip pasielgė nežino, dabar supranta ką padarė, gailisi. Tuo metu buvo (duomenys neskelbtini) metų. Netinkamiems veiksmams turėjo įtakos alkoholis. Nukentėjusiųjų neatsiprašė, ketina tai padaryti šiandien. Dabar supranta savo atliktus netinkamus veiksmus. Toliau planuoja pradėti mokintis, žada suderinti darbą ir mokslus, kad galėtų atlyginti žalas. Teismo posėdžio metu viską pripažino, išskyrus Toyota Prius ir žibintą. Toyota Prius priekinio gaubto ir bamperio nepažeidė. A. V. civilinį ieškinį pripažįsta, dėl BMW sugadinimo pripažino. Lipo ant BMW kapoto, Prius tik valytuvą atlenkė, neatsimena, kaip tas valytuvas liko. Jei valytuvas sulūžo, pripažįsta. Visos kitos mašinos, kurios paminėtos kaltinamajame akte pripažįsta, kad jis sugadino. I. D. civilinį ieškinį pripažino. A. R. civilinį ieškinį pripažino. Dėl A civilinio ieškinio– šviestuvas jau buvo nulaužtas, jis jo nelietė. Kaltę pripažino dėl visko, išskyrus Priuso ir šviestuvą. Buvo neblaivus, prisimena viską. (2 t., b.l. 197-203; 3 t., b.l. 2010-213 )
Žemesnės instancijos teismas
Ikiteisminio tyrimo metu A. P. parodė, kad jam pareikšto įtarimo esmę suprato, savo kaltę pripažįsta visiškai ir nori pasakyti, kad jis gyvena adresu(duomenys neskelbtini). Įtarime minimą dieną tarp 18-19 val. jis ėjo iki Medeinos autobusų stotelės pasitikti savo draugo K. P.. Susitikus su draugu K. jis pasiūlė eiti pas jį į butą ir vartoti alkoholinius gėrimus. Jis su K. gėrė stiprius alkoholinius gėrimus (brendį „Tores“), jo išgėrė maždaug apie 0,6-0,7l. Išgėrus turimą alkoholį, apie 21.30 val. išėjo į lauką parūkyti, vaikščiojo šalia namo esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje. Kai atsitiktiniu būdu priėjo prie automobilio, kurio nei markės, nei spalvos neprisimena, trenkė per dešinės pusės automobilio veidrodėlį savo dešinės rankos delnu, kiek prisimena visiškai veidrodėlio nenulaužė, jis liko kabėti ant laidų. Dėl ko trenkė į automobilio veidrodėlį pasakyti negali. Kiek prisimena tuo metu K. buvo šalia to paties automobilio, ką jis veikė tuo metu jis nežino. Po to jis kartu su K. grįžo į laiptinę, kai trečiame aukšte iš kažkur paėmė gėlių vazoną, iš kur paėmė jis neprisimena ir jį išmetė per langą. Tuo metu jie išgirdo, kad kažkas ateina ir pradėjo laiptais bėgti žemyn, išbėgę į lauką iš laiptinės pasuko į dešinę pusę link šalia namo esančios automobilių stovėjimo aikštelės, kur jis netyčia užlipo ant šalia buvusio automobilio variklio dangčio, kokios markės tai buvo automobilis jis neprisimena. Jie nubėgo link Skalvių stotelės, ten nubėgę atsisėdo ant žolės ir, kurį laiką ilsėjosi. Maždaug po 10 min. ėjo atgal link (duomenys neskelbtini) namo, kur pamatė atvykusius policijos pareigūnus, kurie uždavė daug klausimų: ,,kodėl purvini batai, kur einame?“. Atsakius pareigūnams į klausimus jie nuėjo į jo (A. P.) butą, kur atėjo ir kaimynai, kurie patvirtino, kad matė jį (A. P.) ir K. bėgiojančius. Tada jis (A. P.) paprašė, kad kaimynai išeitų, nes jam prasidėjo panika ir bute pasiliko jis, policijos pareigūnas ir K., kur laukė kito pareigūno. Taigi nori pasakyti, kad įtarime minimą dieną, minimu laiku jis buvo įtarime minimu adresu kartu su savo draugu K. P., tuo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir išmetė iš laiptinės trečio aukšto gėlių vazoną, taip pat apgadino įtarime minimus automobilius, trenkė į vieno automobilio veidrodėlį, o kitam užlipo ant variklio dangčio. Taigi nori pasakyti, kad dėl šių savo veiksmų labai gailisi, taip pasielgė, nes jį veikė alkoholis. (t. 2, b.l. 25-27)
2019-08-06 papildomai apklaustas įtariamasis A. P. parodė, kad jam praneštą įtarimą suprato, savo kaltę pripažįsta iš dalies. Jis pilnai laikosi savo 2019-03-14 duotų parodymų, nori tik patikslinti, kad įvykio dieną elgėsi neapgalvotai. Atsimena, kad buvo užlipęs ant automobilio variklio dangčio, buvo nulaužęs vieną arba du automobilių veidrodėlius, bet neatsimena kokių automobilių, net nežiūrėjo, o be to buvo lauke tamsu. Taip pat išmetė vazoną su gėle. Kas dėl šviestuvo laiptinėje, tai to neatsimena. (t. 2, b.l. 30)
Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis ir civilinis ieškovas I. D. paaiškino, kad įvykio datos neprisimena, gali būti 2019 m. kovo mėnesį. Išėjo 7.45 val., 7.30-8.00 val. Ryte važiuoti į darbą reikėjo, einant pastebėjo, kad kaimyno veidrodis nudaužtas, priėjęs pamatė prie savo automobilio, kad veidrodėlis kabėjo ant laidų, užlenktas, padarė nuotrauką, paskambino policijai, apėjo teritoriją, klausinėti žmonių pradėjo, gal kas matė, atvažiavo policija, nurodė problemas, į servisą nuvežė automobilį, niekas nesusisiekė su juo, niekas nerodė intencijos dėl susitarimo, tai savo nuožiūra nuvažiavo į servisą, kad atliktų remonto darbus. Pats policiją iškvietė. Pareiškė civilinį ieškinį. Pateikė pareigūnams nuostolius, parašė prašymą, civilinio ieškinio netikslins, tokią sumą sumokėjo už remontą. Nematė įvykio, patyrė žalą, nepatogumų. Mašina buvo vietoje, kur netyčia padaryti neįmanoma, subjektyviu vertinimu. Matėsi bato antspaudo dalis, policija nufotografavo. Iš vakaro viskas tvarkoje, ryte pamatė tokį vaizdą, kuris sutrukdė kelionei į darbą, priverstas buvo nuvežti automobilį į servisą, tai vienintelė mašina šeimoje, patyrė nepatogumų, taksi reikėjo kviesti. Apmokėjo sąskaitą-faktūrą. Taksi nepridėjo, nemato prasmės. Kaimyno automobilis apgadintas buvo, nepamena jo markės, eidamas nežinojo, kieno tas automobilis, pamatė, kai kaimynas į darbą juo irgi važinėjo. Veidrodėlio dalis viena ant žemės buvo nukritusi, ant šaligatvio buvo dalis veidrodėlio. Spalvos neįsidėmėjo automobilio. 7 metrų atstumu automobiliai buvo vienas nuo kito. Susiremontavo automobilį. Nuvežė į servisą, atliko darbus, išstatyta sąskaita-faktūra. Žmonės pasakojo, kad buvo neramumai, vazonas išmestas pro langą buvo, kažką atvykusi policija lygtais išsivedė, bet to nematė, jam pasakojo. Maža bendrija yra pas juos. Spyrio metu kabinta pats veidrodėlis, poliravimo darbai atlikti, apart smūgio į veidrodėlį daugiau nieko nebuvo apgadinta, Toyota Avensis jo mašina. G. S. 2A. Abu veidrodėliai sugadinti, 550 eurų sąskaita yra. Jauni žmonės po įvykio galėjo prieiti, tartis dėl serviso, bet nieko nesulaukė. Atsiprašymą priims, svarbiausia finansinės išlaidos, tai dideli pinigai. Atstumas, kai išmestas gėlių vazonas iki automobilio 10 m, jo namai netoli kaltinamųjų gyvenamosios vietos, bendra aikštelė, praėjimas, vazonas buvo iki automobilio iki 10 metrų.
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas I. D. parodė, kad jis naudojasi automobiliu Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso jo uošviui A. R.. Jis pilnai atsako už šį automobilį, jį prižiūri ir remontuoja. 2019-03-13 minėtas automobilis buvo apgadintas, stovėdamas prie(duomenys neskelbtini), Vilniuje. Automobilį paliko tvarkingą 2019-03-13 apie 18 val. ir 2019-03-14 apie 7,20 val. atėjęs prie automobilio, pastebėjo, kad sulaužyti du galinio vaizdo lauko veidrodėliai ir apibraižytas korpusas iš kairės pusės prie lauko veidrodėlio. Jis (I. D.) su A. R. kreipėsi į UAB „Nuostolių valdymas“, kur buvo paskaičiuotas automobilio remontas. Žala sudaro 553,70 eurų. Prašo pripažinti civiliniu ieškovu šiai sumai. Šiuo metu automobilis suremontuotas. (t. 1, b.l. 78).
Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas I. P. ( K. P. tėvas), sutiko duoti parodymus ir parodė, kad nematė paties įvykio. Po įvykio, kai K. paėmė policija, tada sužinojo apie tai. Sūnus pasakė, kad nieko baisaus neatsitiko, „Aš sudaužiau veidrodėlį, aš nesupratau, kodėl tai padariau“. Jis gulėjo (duomenys neskelbtini) po šio įvykio. Jam nustatyti impulso kontrolės sutrikimai, žmogus padaro, paskui gailisi ką padarė, iš pradžių veiksmas, o paskui pagalvoja ką padarė, sąmoningai tai daro. Tai nechuliganišku metodu daroma, kad pakenkti, sugadinti turtą, buvo tie impulso sutrikimai per įvykį. Įtarimas kilo dėl vieno asmens, jam priklauso du automobiliai, neatsimena jo vardo ir pavardės. Pradirbęs 15 metų su garso aparatūros montavimu, su automobiliais, jų saugumo sistemų montavimu, tai sudėtingi darbai. Pats tuos darbus darė ir mokinių turi šioje srityje. Išėjo iš tos veiklos, nusimano apie automobilius. Sūnus sakė, kad per kapotus nebėgiojo, nelaužė. Vakuuminiu būdu atstatomas įlenkimas šiais laikais, neatsistato tuo būdu, jei yra laužimai aštriu daiktu, aštrios briaunos neatsistato. Jei atsirėmė į automobilį, tai vakuuminiu būdu atsistato. Jei bus nustatyta, kad kažkas tai padarė, tai nemato adekvatumo padarytos žalos. Buvo pasakyta, kad to paties savininko buvo automobilis apspardytas. Jaunimas nešioja sportbačius guminius, tai kaip galima spardyti tokiais batais automobilį ir padaryti įbrėžimus. Į proceso dalyvių klausimus atsakė, kad apie Toyotą sūnus pasakojo. Jis to nenorėjo daryti, nepasakojo, ką prieš tai veikė, bet alkoholis buvo nustatytas, gal gėrė jis, dėl alkoholio vartojimo nepasakojo. Sūnus pasakė, kad apgadintas vienas veidrodėlis buvo. Veidrodėlio remontas galėjo kainuoti apie 200 Eur. Dėl atsiprašymo-neatlygino, jis pilnametis, laukė bylos. K. K. paskutinė apklausa buvo, paprašė tyrėjos dalyvauti, neleido. Ne juristas, paskui suprato, kad K. turėjo teisę susipažinti su byla, galima buvo gauti ir nuotraukas, detalesnis susipažinimas galimas. Sakė, kad negali būti atstovas, nes jis pilnametis. Nežino net tų žmonių kontaktų. Dėl atsiprašymo-atlyginti jis turės žalą, jei kalba apie tą, ką sūnus sakė kur sudaužė, tai taip pilnai pripažįsta, jisai pasiruošęs tą atlyginti. Jis šiuo metu neturi biudžeto, jei sutiksime su taip kaip yra, kaip mano sūnus sako, sumos nežino. Mokosi vaikas, anglų kalba gerai sekasi, kiti dalykai nelabai gerai, gulėjo ligoninėse po 2-3 savaites, o taip lanko mokyklą, ten vakarinė mokykla (2 t., b.l.161-165).
Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis L. V. parodė, kad įvyko naktį kažkoks įvykis, kurio metu buvo apgadinti keli automobiliai. Kada įvyko neatsimena, 2019-03-13 įvykti galėjo. Automobilis priklauso tėvui, VOLVO S60, šio automobilio nebeturi. Draugė vedžiojo šunį, pasakė, kad automobilio veidrodėlis sudaužytas. Išėjęs pamatė sudaužytą veidrodėlį, policijos ekipažą, buvo ir daugiau kaimynų, kurie bendravo su policininkais. Ne jo vieno automobilis buvo apgadintas, buvo ir daugiau kaimynų. Civilinis ieškinys – 30 eurų. Sudaro veidrodėlio stiklo kaina, kaštai už sunaudotą kurą ir laiką. Veidrodėlio kaina – 14 eurų, 16 eurų – už kurą ir sugaištą laiką. Nieko neturi, įrodymų jokių. Čia tokia suma, kad nepsimoka tikslinti. Pirko naują veidrodėlį, bet neoriginalų. Kiek išnaudojo benzinui – sunku pasakyti. Vairuotojo pusės veidrodėlis. Ne pats veidrodėlis, bet jo stikliukas. Nugarėlė buvo pažeista, bet jau prieš tai. L. V. teismo posėdžio metu atsisakė savo civilinio ieškinio (2 t. b. l. 147)
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas L. V. parodė, kad 2019-03-13 jis automobiliu Volvo S60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso jo tėvui D. V., apie 13 val. atvažiavo prie (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pas draugę. Automobilį paliko tvarkingą prie (duomenys neskelbtini) namo. 2019-03-14, apie 9:30 val. ketindamas išvažiuoti, pastebėjo, kad apgadintas jo vairuojamas automobilis VOLVO, o būtent buvo sudaužytas vairuotojo pusės lauko veidrodėlio stiklas, stiklo šukės buvo prie automobilio. Pats veidrodėlio korpusas buvo pažeistas dar ankščiau, bet dar jis laikosi. Sudaužytas, kaip sakė tik stiklas. Daugiau jokių pažeidimų ant automobilio nebuvo. Pats stiklas jam kainavo 14 eurų, bet daug laiko sugaišo važiuodamas ieškoti ir pirkti stiklo, tai užtruko apie 3 val., sudegino kuro. Automobilį sutvarkė pats. Nors automobilis priklauso jo tėvui, jis (L. V.) yra atsakingas už jo priežiūrą ir remontą, todėl visas išlaidas, susijusias su remontu po minėto įvykio, patyrė jis. (t. 1, b.l. 107).
Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. V. parodė, kad įvykis kovo 13 dieną po 21.00 valandos vakaro nutiko. Žmona atbėgo namo ir pasakė, kad veikia signalizacija. Pro balkoną pasižiūrėjo ir pamatė sudužusį vazoną gulintį. Nubėgo į apačią ir pamatė, kad TOYOTA automobilio signalizacija veikė, šalia automobilio HONDA signalizacija veikė, dar kažkokios mašinos veikė ir tada atsisukęs pamatė vaikiną, kuris greitai peršoko per HONDA automobilį, jam priklausantį BMW. Bandė jį pasivyti, bet buvo su šlepetėmis, todėl nesugebėjo. Tada paskambino policijai, ten pasakė, kad pranešta ir tuoj atvažiuos pareigūnai. Nusileido dar kaimynas ir kaimynė, kuri pasakė, kad 3 ar 4 aukšte sklinda kažkokie garsai ir kažkas vyksta. Sulaukė pareigūnų, jie pasakė nieko neliesti. Tada vienas iš pareigūnų iškart pradėjo fotografuoti, apžiūrinėti. Su pareigūnais nuėjo iki minėto buto, atidarė mums duris neatsimena, kuris iš vaikinų. Vienas vaikinas sugrįžo, nes kieme sutiko pareigūnus ir jį atvedė iki buto. Čia jų name –(duomenys neskelbtini) aukštas. Pareigūnai viską surašė, ką pamatė. Dar buvo apėję namą ir matė iš kitos namo pusės dar išmėtytų daiktų, surašė visus automobilius. Kreipėsi kitą dieną į BMW servisą – oficialius atstovus, bet jie pasakė, kad neapsimoka, suma būtų dar didesnė, jeigu į oficialų atstovą kreiptis. Todėl kreipėsi į eilinį servisą, kur visada daro visus darbus – kėbulo ir techninius. Atsimena - vienas vaikinas buvo su raudona striuke, kitas su dredais. Tas, kuris su dredais – šoko per BMW. Policininkas iškart sulygino batą, paprašė nuimti batą, sulygino su antspaudu ant mašinos. Puikiai matėsi, jog batas ir antspaudas atitinka. Civilinis ieškinys – 1839 eurai- BMW ir TOYOTA. BMW per pusę su M. P.. Tai jų abiejų turtas, bet ant jo užrašyta. M. nieko nematė – jis gyvena kitame miesto gale. Jis pats atvažiavo jau tik po 11 val. (vakare). I. M. P. nereiškė, nes turtas yra abiejų ir jis jau pareiškė. Dvi sąmatos – 877 eurai už TOYOTA remontą ir 952 eurai už BMW. Visas nuotraukas pateikė policijai. Ieškinys tik už turtinę žalą. Mano – vaikinams užteks ir šios pamokos. Į proceso dalyvių klausimus atsakė, kad laiptinėj vazonai išmėtyti, skelbimų lenta sugadinta, tinkas pabyrėjęs, lempa sugadinta – tai matė nubėgęs iškart į laiptinę. Girdėjo vieno vazono metimą. TOYOTA PRIUS – įlenktos durelės, apgadintas bamperis, valytuvas sulaužytas, veidrodėlis, o BMW – vaikinas prie jo akių šoko per kapotą. Kapotas visas sulankstytas, per vidurį buvo sulankstymas nuo kojos, toks „bachūras“ ne 48 kg sveria, o apie 70 kg. Tai sulankstė visą kapotą. Stogas neapgadintas. Vienas bėgo, su tamsia striuke, lauke buvo labai tamsu, greitai su šlepetėmis išbėgo, pradėjo žvalgytis ir girdėjo, kaip vienas vaikinas bėga – greitai bėga ir šoka per automobilį. Vaikinas buvo su dredais. Atrodo, kad kitas buvo su kepure, nes viena kepurė kažkokia mėtėsi kieme, gal kažkas iš jų pametė. Pareigūnas buvo pasiėmęs kepurę. Išbėgo į lauką, girdėjo, kaip vaikinas iš namo išbėgo, peršoko mašiną ir nubėgo už namo. Negalėjo pasivyti. Tada sulaukė pareigūnų. Tada nuėjo su pareigūnais laukti prie buto. Skambino, kol atidarė. Kaimynai butą nurodė. Įvykio vakarą atpažino žmogų, kuris šoko per kapotą. Abu juos po to matė prie buto, kai antras atėjo. Ir šiandien atpažįsta abu. Iš karto po įvykio jį atsiminė geriau. Savo parodymus ikiteisminio tyrimo metu patvirtino. Civilinį ieškinį palaiko. Kapotą galima sulankstyti svoriu. Plius čia yra aliumininis kapotas, nes pagal BMW M5 specifikacijas pasižiūrėjus – sparnai ir kapotas – aliumininiai. Neatlaikė svorio ir deformavosi. Nuotraukose matosi labai stiprus įdubimas. Aliuminis neatsistato iki pradinės formos. Jeigu detalė apgadinama – ji nurašoma. Tai yra normalu – mašina brangi – pardavimo kaina svyruoja nuo 14 iki 16-18 tūkst. eurų. Plius visas automobilis buvo prieš kelis mėnesius pilnai restauruotas. Sumokėjo visą sąmatą, kas yra aprašyta. Mašiną sutvarkė servise, tiek Toyota, tiek BMW. Prašė pareigūnų, kad paimtų mėginius blaivumui ir apsvaigimui nuo narkotinių medžiagų nustatyti. Iš striukės raudonos atpažino. Vienas su raudona striuke su barzdele, kitas su dredais ir tamsiais rūbais buvo. Ir puikiai pareigūnas atpažino batus. Žalos neatlygino, nebendravo. Matė tik patį bėgimą, prie jo akių nematė, kad ką nulaužtų (2 t., b.l.161-165).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas A. V. parodė, kad gyvena anksčiau nurodytu adresu kartu su savo šeima. 2019-03-13, apie 21 val. 50 min. jam būnant namuose su vaiku jis išgirdo kažkokį tai triukšmą namo kieme, triukšmas buvo panašus į sprogimą. Į tai jis nekreipė dėmesio. Po penkių minučių jam į mobilaus ryšio telefoną paskambino jo žmona ir pranešė, kad jai atvykus namo, ji namo kieme prie jų laiptinės ant kelio pamatė gulėjusį sudaužyta gėlių vazoną, iš jų laiptinės, kurį kažkas išmetė pro langą. Jai atėjus namo, jis iš kart išėjo į lauką patikrinti jam priklausančius automobilius, nes jie stovėjo namo kieme. Jam išėjus į kiemą jis išgirdo bėgančių asmenų garsą ir pašvietus prožektoriumi pastebėjo bėgančius du vaikinus. Vienas vaikinas prabėgo šalia jo automobilio „BMW M5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o kitas vaikinas šoko ant jo anksčiau minėto automobilio variklio dangtį ir peršoko per stogą. Šis vaikinas buvo apsirengęs raudonos spalvos striuke, ant galvos turėjo kepurę. Jis (A. V.) sušuko, tačiau jie nubėgo už namo ir pasišalino. Tuo metu iš namo laiptinės išėjo kaimynas, kurio duomenų nežino ir pranešė, kad šie asmenys apgadino jų gyvenamojo namo laiptinę. Jie sudaužė šviestuvą prie įėjimo durų, ištraukė elektros laidus, jie išmetė pro laiptinės trečio aukšto langą gėlių vazoną. Apie įvykį jis (A. V.) pranešė į policiją. Belaukiant policijos pastebėjo, kad yra apgadintas ir jam priklausantis automobilis „TOYOTA PRIUS“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilyje yra nulaužtas kairės pusės šoninis veidrodėlis, yra atlenktas ir sulenktas kairysis valytuvas. Taip pat buvo apgadintas ir jo valdomo automobilio „BMW M5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) variklio dangtis bei stogas. Namo kieme buvo apgadintas ir kaimynės automobilis „HONDA CIVIC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau kur gyvena kaimynė nežino, nežino ir jos kontaktų. Atvykus policijos pareigūnams jis pamatė einančius du jaunuolius, juos atpažino, kaip asmenis, kurie apgadino jo automobilius ir pabėgusius. (t. 1, b.l. 43-44)
Papildomai apklaustas A. V. parodė, kad 2019-03-13 vakare, apie 21,50 val. (duomenys neskelbtini) namo kieme buvo apgadinti jo du automobiliai: BMW M5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis Toyota Prius yra registruotas jo motinos A. Č. vardu, tačiau ji juo nesinaudoja. Jis pats pilnai atsako už šį automobilį, ji tvarko ir remontuoja. Kas dėl automobilio BMW, tai jis yra registruotas jo draugo M. P. vardu (tel. (duomenys neskelbtini)), su kuriuo turi bendrą hobi, t.y. perka retesnius automobilius, juos sutvarko ir parduoda. Kartais automobilius registruoja jo vardu, kartais M. vardu. Už pirktus automobilius moka kartu. BMW kaip ir sakė buvo registruotas M. vardu, bet šiuo metu minėtu automobiliu naudojosi jis (A. V.). 2019-03-13 apgadintas automobilis Toyota: buvo sulaužytas kairės pusės(iš vairuotojo) lauko veidrodėlis, bet apibraižytos vairuotojo durelės po veidrodėliu, sulaužytas kairės pusės (vairuotojo pusės) priekinis valytuvas, kuris palenktas į priekinio kapoto pusę ir tuo pačiu apibraižytas priekinis kapotas. Taip pat pastebėjo bato pėdsaką ant priekinio bamperio arčiau keleivio pusės, ir priekinis bamperis yra skilęs. Padaryta žala 887.00 eurų. Tą pačią dieną apgadintas automobilis BMW, įlankstytas kapotas, nes matomai ant jo buvo užšokta, buvo batų pėdsakai. Remontas kainuos 952.00 eurų. Bendrai jam padaryta turtinę žala - 1839 eurų. Kaip atrodė vaikinai, kuriuos matė bėgančius per jo automobilius, pasakyti tiksliai negali, veidų nematė, vienas buvo su raudona (bordo) striuke, kitas apsirengęs tamsiais rūbais. Vaikinas apsirengęs tamsiais rūbais buvo žemesnis už savo draugą, nešioja dredus. Vaikinas su raudona striuke buvo su barzdele. Daugiau požymių nurodyti negali. (t. 1, b.l. 48)
Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji ir civilinė ieškovė A. R. parodė, kad civilinį ieškinį palaiko. Įvykio metu visos šeimos Lietuvoje nebuvo. Nebuvo 2019 metų sausį, vasarį, kovą. Kaimynai informavo, kad yra apgadintas automobilis. Kai grįžo iš kelionės, apsižiūrėjo automobilį ir juos išsikvietė tyrėja. Dabar tas automobilis nesuremontuotas. 544 eurų žalą nustatė bendrovė. Byloje yra oficialūs dokumentai. Į proceso dalyvių klausimus atsakė, kad automobilio šonai apibrėžti ir vairuotojo pusės veidrodėlis nulaužtas. Į automobilio vidų nebuvo įlysta, įprastai ji naudojasi automobiliu. Automobilis buvo paliktas prie (duomenys neskelbtini) namo. Jis buvo paliktas lauke. Apie apgadintą automobilį pranešė kaimynė sekančią dieną po įvykio. Automobilis draustas paprastu civilinės atsakomybės draudimu. Per „Messenger“ kaimynė pranešė apie apgadintą automobilį. Kai grįžo namo, buvo praėję trys savaitės, kai grįžo kaimynė išsamiau detalizavo kas įvyko (2 t., b.l.197-204).
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta A. R. parodė, kad ji gyvena adresu(duomenys neskelbtini), Vilniuje. Jai nuosavybes teise priklauso automobilis H. C., valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Išvažiuojant atostogauti, 2019-01-08 savo automobilį paliko automobilių stovėjimo aikštelėje prie (duomenys neskelbtini) namo, Vilniuje. Automobilis buvo tvarkingas. 2019-03-20 grįžus iš kelionės, iš savo kaimynės J. M., gyvena lygtai 49 bute, tel. (duomenys neskelbtini) ir iš vyro brolio D. R., tel (duomenys neskelbtini), sužinojo, kad 2019-03-13 prie namo buvo apgadinta daug automobilių, taip pat ir jos. Apžiūrėjusi savo automobilį, ji pastebėjo, kad sulaužytas šoninis, galinio vaizdo veidrodėlis iš vairuotojo pusės bei apibraižytas automobilio korpusas iš keleivio pusės. Automobilis draustas. (t. 1, b.l. 120)
Teisiamojo posėdžio metu liudytoja J. M. parodė, kad praėjo nemažai laiko nelabai atsimena. Grįžo iš darbo apie 22 val. privažiavus prie savo namo laiptinės pastebėjo išmėtytus vazonus ir bėgančius du jaunuolius. Kadangi nerado vietos kur pastatyti automobilį, važinėjo kiemais ir matė link kur jie nubėgo. Vėliau atvažiavo policijos pareigūnai, pradėjo aiškintis įvykio aplinkybes, pasikvietė ją į butą atpažinti asmenų. Atsimena, kad vienas jaunuolis buvo su dredais ir raudonos spalvos viršutiniais drabužiais. Į proceso dalyvių klausimus atsakė, kad tikslios datos neatsimins. Lapkričio mėnesį, buvo vėsus oras, tamsus paros metas. Kovo mėnuo negalėjo būti, nes buvo link metų pabaigos. Paties fakto, vazonų mėtymo - nematė, jie bėgo nuo (duomenys neskelbtini) namo link miškelio. Kėlė įtarimą kodėl du jaunuoliai bėgo, pašvietė automobilio tolimosiomis šviesomis, todėl juos matė. Pasistatė automobilį, ėjo link laiptinės ir ją pasitiko kaimynas, jis pagalvojo, kad atvažiavo į iškvietimą, nes vilkėjo policininko uniformą, jis papasakojo, kad girdėjo triukšmą, išmėtytus vazonus. Vėliau atvyko patrulių ekipažas. Kuomet jaunuoliai grįžo į butą kolega pakvietė, juos atpažino pagal viršutinius drabužius, pagal veidą atpažino. Ir jų batai buvo purvini. Jie sakė, kad grįžo iš Pilaitės mikrorajono, pėsčiomis. Tai pasirodė keista, nes viešasis transportas važinėjo. Teismui, pagarsinus liudytojos parodymus ikiteisminio tyrimo metu, ji juos patvirtino, savo parašą po jais patvirtino. Teismo posėdžio metu liudytoja atpažino tuos jaunuolius, (rodė į kaltinamuosius) (2 t., b.l.197-204).
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta J. M. parodė, kad 2019-03-13 jai apie 22 val., gal šiek tiek vėliau, grįžus iš darbo namo adresu Vilnius, (duomenys neskelbtini) ieškant vietos kur pasistatyti automobilį, važinėjo kiemais ir prie savo namo kampo matė bėgančius du jaunuolius, vienas iš kurių buvo apsirengęs raudonos spalvos viršutiniais rūbais, plaukai abiejų vaikinų netamsus, šviesūs arba pilkšvi. Taip pat juos matė ir Dociškių gatvėje. Ji dar įjungė tolimas šviesas norėdama pamatyti nuo ko jie taip bėga, bet nieko nepamatė. Jie bėgo link miškelio ar krūmų Dociškių gatvėje. Ji toliau ieškojo vietos pasistatyti automobilį, o kai prisiparkavo ir išlipo iš automobilio, pamatė gulinčius sudaužytus gėlių vazonus, visur buvo pribarstyta žemės. Iš laiptinės išėjo iš matymo pažįstamas kaimynas, kuris gyvena namo pirmame aukšte, galvodamas, kad atvyko į įvykio vietą pagal iškvietimą, nes ji dėvėjo policijos uniformą. Jis parodė jai vietą už namo, kur buvo išmėtyti pirmo aukšto kaimynų durų kilimėliai, mėtėsi nulaužtas automobilio veidrodėlis, sakė, kad neva apgadinti du automobiliai. Tuomet jie grižo prie namo laiptinės ir atvyko patrulių ekipažas, kurie vėliau sulaikė bute du vaikinus, kuriuos atpažino pagal viršutinius rūbus ir plaukų spalvą, kuriuos matė bėgančius kiemais. Sulaikyti vaikinai savo kaltės dėl apgadintų automobilių nepripažino, nuo kuo ir kur bėgo, vaikinai neaiškino, minėjo, kad neva ką tik grįžo iš kito mikrorajono pėsčiomis, nes neva nevažinėja viešasis transportas, kas neatitiko tikrovės. Pabendravus su atvykusiais į vietą patruliais, ji išėjo namo. Kiek jai yra žinoma iš kaimynų žodžių, abu vaikinai nuomojo butą antrame aukšte, buto numerio nežino. Sulaikytų vaikinų nepažįsta, matė juos pirmą kartą. Jie buvo girti, nes nuo jų sklido alkoholio kvapas ir elgėsi kažkaip neadekvačiai, mintis dėstė nelogiškai. Jų taip pat buvo paklausta, ar su jais dar kas nors buvo bute ir lauke, bet jie nieko neatsakė. Jai užėjus į laiptinę, pamatė nurautus laidus, kabančią lempą. (t. 1, b.l. 136).
Teisiamojo posėdžio metu liudytojas E. P. parodė, kad jo automobiliui nieko neatsitiko. Kai atvažiavo policijos pareigūnai, buvo nuėję į tą butą, bet niekas neatidarė durų, jie apsimetė, kad jų nėra namuose. Gyvena žemiau ir girdėjo, kad jie vaikšto bute. Nebuvo šalia, kai atidarė buto duris. Nuėjo vėliau ir matė abu šiuos vaikinus, jų batai buvo žemėti, dumblini. Niekada nebuvo jų matęs. Daugiau nieko neklausė ir išėjo. Buvo pastebėjęs, kad išmėtytų vazonų žemės buvo išmindytos. Teismui, pagarsinus liudytojo parodymus ikiteisminio tyrimo metu, jis juos patvirtino, savo parašą po jais patvirtino. Į proceso dalyvių klausimus atsakė, kad kai pirmą kartą buvo prie buto, su policijos pareigūnais, jo žmona buvo namuose ir ji girdėjo, kad namuose kažkas yra. Pirmą kartą, kai nuėjo su policijos pareigūnais prie buto durų, niekas neatidarė durų. Tada nuėjo namo. Antrą kartą, kai nuėjo į tą butą jau buvo atidarytos durys ir ten buvo policijos pareigūnai ir jie. Šiuo metu tame bute niekas negyvena. Išgirdę triukšmą iškarto nesikreipė į policiją, nes ten buvo problematiškas butas (2 t., b.l.197-204).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas E. P. parodė, kad jis gyvena adresu(duomenys neskelbtini), Vilniuje. Butas yra pirmame aukšte virš parkingo. Jis žino, kad butas Nr. 10 jų name yra išnuomotas. Kas ten gyvena, nežino. Jis yra antrame aukšte. 2019-03-13, apie 21,30-22 val. jis atsigulė miegoti, bet dar naršė telefone. Buvo tylu, o po kurio laiko išgirdo triukšmą bute virš jų. Lyg kažkas rėkavo ar bėgiojo. Paskui išgirdo, kad aukštu aukščiau, bute virš jų atsidarė buto durys, paskui atsidarė balkono durys. Tas veiksmas vyko apie 3-4 kartus, t.y. buto durys tai atsidarydavo ir užsidarydavo. Paskui jis išgirdo, kad pro balkoną iškrito kažkoks sunkus daiktas. Kadangi jo automobilis stovi po balkonu, žmona liepė jam išeiti pasižiūrėti ar nepataikyta į jų automobilį. Jis dar iškarto neišėjo. Pro savo miegamojo langą jis gerai matė balkoną buto Nr. 10, esančio antrame aukšte. Jame matė du jaunuolius, kurie rūkė. Vienas iš jų buvo su šviesiais ilgais plaukais (su dredais). Parūkė, vaikinai sugrįžo į butą ir jis išgirdo, kad jie išėjo į laiptinę, nes aiškiai girdėjosi, atidaromos ir uždaromos durys. Tada žiūrint pro langą matė, kad po balkonu prabėgo du jaunuoliai, vienas iš jų buvo apsirengęs tamsiais rūbais. Po minutės jis juos matė bėgančius tarp namų, tolstančius nuo namo, t.y. nuo (duomenys neskelbtini) namo. Tada jis vėl atsigulė į lovą ir žmona jam vis liepdavo pažiūrėti į automobilį. Jie pagulėjome apie 5-10 min ir tada jis nusprendė pažiūrėti savo automobilį. Kai išėjo pamatė, kad laiptinėje nuo stendo buvo nuplėšti visi reklaminiai ir bendrijos skelbimai, buvo nuplėštas šviestuvas nuo sienos su tinku ir sudaužytas. Išėjus į lauką pamatė, kad ant žemės, t.y. ant praėjimo šaligatvyje guli išmestas pro langą didelis gėlių vazonas. Kieme sutiko kaimynę, su kuria nuėjo į kitą namo pusę, kur pamatė išmestus durų kilimėlį ir vaiko roges. Tarp jo automobilio ir kito gulėjo nuluptas automobilio galinio vaizdo veidrodėlis, baltu korpusu. Jis skambino policijai 112, bet jau įvykis buvo užfiksuotas. Kitą dieną jis sužinojo, kad buvo apgadinta daug daugiau automobilių. Kaip buvo apgadinami automobiliai jis nematė. Pačioje laiptinėje tarp antrojo ir trečiojo aukšto buvo sudaužytas gėlių vazonas, ant grindų buvo žemių. (t. 1, b.l. 149)
Teisiamojo posėdžio metu liudytojas D. V. parodė, kad jo automobiliu naudojosi sūnus, jis tame name nuomojasi butą. Automobiliui buvo padaryta menka žala, sūnus parašė, kad pretenzijų neturi, tai ir jis pretenzijų neturi. Pats nieko nematė. Sūnus sakė, kad po nakties buvo padaryta nežymi žala, bet nutarė pretenzijų nekelti. Nepasakys, ką sūnus pasakojo, nes jam įvykis buvo ne toks svarbus. Žino, kad įvykis buvo 2019 metais. Sūnus sakė, kad rado apgadintą automobilį, kuris yra jo vardu, nutarė kad neverta kreiptis dėl žalos atlyginimo. Automobilis „Audi A3“, kuriuo naudojosi sūnus. Gali būti, kad tai buvo automobilis „Volvo S60“, sūnus juo naudojosi, vėliau jį pardavė. Sūnus sakė, kad buvo apgadintas automobilis.
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas D. V. parodė, kad jam iki 2019 balandžio mėnesio 7 d. priklausė automobilis Volvo S60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtu automobiliu jis leido naudotis savo sūnui L. V.. Jis pilnai buvo už jį atsakingas, sugedus, jį remontavo. Jis žino iš sūnaus žodžių, kad 2019 metais kovo mėnesį buvo išdaužtas automobilio Volvo galinio lauko veidrodėlio stiklas. Jo sūnus pats tvarkė automobilį, todėl visas išlaidas, susijusias su automobilio tvarkymu, prašo priteisti jam. Šiuo atveju nukentėjo jis (sūnus), o ne jis. (t. 1, b.l. 118)
Teisiamojo posėdžio metu liudytoja A. Č. parodė, kad neatsimena tikslios įvykio datos. Automobilis „Toyota Prius“ baltos spalvos. Sūnus gyvena (duomenys neskelbtini) Sūnui žala padaryta, jai asmeniškai žala nepadaryta. Viską sūnus tvarko, nežino, ar automobilis toliau naudojamas. Su sūnumi negyvena, nežino, ar prieš tai buvo apgadintas automobilis. Sūnus sakė, kad po to įvykio buvo apgadintas automobilis, sakė, kad buvo kviečiama policija.
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja A. Č. parodė, kad iš savo sūnaus A. V. ji sužinojo, kad 2019 m.pavasarį buvo apgadintas jai priklausantis automobilis TOYOTA PRIUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo prie jo namų(duomenys neskelbtini), Vilniuje. Nors automobilis yra registruotas jos vardu, automobiliu naudojasi ir jį tvarko jos sūnus. Ji tik žino, kad buvo sulaužytas lauko veidrodėlis ir stiklo valytuvas, apibraižytas kapotas. Sūnus, kaip sakė pats tvarko automobilį savo lėšomis, todėl civiliniu ieškovu ir nukentėjusiuoju minėtoje byloje paršo pripažinti jos sūnų. (t. 1, b.l. 63)
Teisiamojo posėdžio metu liudytojas R. Š. parodė, kad buvo gautas iškvietimas. Adreso tikslaus neatsimena. Atvykus į įvykio vietą pasitiko liudytojas, jo vardo pavardės neatsimena, jis nurodė, kad kažkas išmetė gėles su vazonu ir paaiškino, kad tie patys vaikinai apgadino ir automobilius, kokius automobilius neatsimena. Pirmame aukšte buvo nutrauktas šviestuvas, kabojo ant laido. Vėliau paaiškėjo, kad vaikinai gyveno antrame aukšte, buto numerio neatsimena, nurodė ar kaimynai, ar pranešėjas, neatsimena, kol aiškinosi aplinkybes atėjo šie du piliečiai, kaltinamieji, vėliau nuvyko į komisariatą. Vienas vaikinas liko komisariate, o su kitu vyko į ligoninę. Įvykio tiksliai neatsimena. Teismas teismo posėdžio metu pagarsino liudytojo parodymus. Savo parodymus patvirtino. Bute buvo balkono durų rankena kruvina, tik neatsimena kurio vaikino ranka buvo sužalota ir kruvina. K. P. reikėjo gydytojų pagalbos. Jam pilvą skaudėjo. Jo tėvas atvyko, kai vaikiną pristatė komisariate (2 t., b.l.197-204).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas R. Š. parodė, kad 2019-03-13 apie 22.10 val. patruliavimo metu kartu su K. I. gavę pranešimą iš VPK OVS, kad prie (duomenys neskelbtini) namo, Vilniuje, kad apgadinti keli automobiliai ir buvo išmestas gėlių vazonas, atvyko į nurodytą vietą, kur į juos kreipėsi a/m Toyota Prius savininkas A. V., kuris paaiškino, kad sulankstytas jo automobilio kairės pusės priekinis valytuvas ir nulaužtas vairuotojo pusės lauko veidrodėlis. Taip pat jis parodė, kad kieme apgadinti dar kiti automobiliai, o be to jis matė įvykio vietoje (duomenys neskelbtini) namo gyventoją, apsirengusį bordo spalvos striuke, su kuriuo buvo dar vienas asmuo su šviesios spalvos kelnėmis ir šviesia striuke, kurie nubėgo link Virbeliškių gatvės. Taip pat apžiūrint kiemą prie aukščiau minėto namo, į juos kreipėsi automobilio BMW savininkas M. P., kuris paaiškino, kad apgadintas jo automobilio kapotas. Ant kapoto matėsi įlenkimas ir bato paliktas pėdsakas. Taip pat kieme stovėjo apgadintas automobilis H. C., kurio vairuotojo pusės veidrodėlis buvo sulaužytas. Prie namo (duomenys neskelbtini) laiptinės matėsi sudaužytas gėlių vazonas. Jiems užėjus į laiptinę, pamatė, kad nuo sienos nuplėštas apšvietimo žibintas, ant grindų buvo žibinto stiklo šukės ir sienos tinko gabaliukai. Jiems apžiūrint įvykio vietą ir bendraujant su automobilių savininkais bei liudytojais, prie namo atėjo du vaikinai, kurie atitiko pagal jiems A. V. nurodytus požymius. Kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo A. P. ir K. P.. Vaikinai paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) name nuomoja butą. Vaikinai buvo girti arba apsvaigę nuo narkotinių medžiagų, nes kalbėjo nerišliai, negalėjo nieko konkretaus paaiškinti. Jis (R. Š.) atsimena, kad abiejų vaikinų rankos buvo kraujuotos, apdraskytos. Taip pat kraujo dėmės buvo rastos ir bute, kurį nuomojo vaikinai, o būtent ant balkono durų vidinėje pusėje. Vaikinai buvo pristatyti į 1 PK. Dėl kitų prie namo apgadintų automobilių, nieko konkretaus pasakyti negali, atkreipė dėmesį į tuos automobilius, kuriuos parodė liudininkai ar jų savininkai. (t. 1, b.l. 154)
Teismo posėdžio metu teismas nusprendė liudytojo A. R. nekviesti į teisiamąjį posėdį apklausai, kadangi jo parodymai neinformatyvūs, akivaizdu, kad jis nedalyvavo įvykyje, automobilį buvo perdavęs žentui I. D., kuris kaip nukentėjusysis ir civilinis ieškovas apklaustas teismo posėdyje.
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas A. R. parodė, kad jam priklauso automobilis TOYOTA Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį jis pastoviam naudojimui perdavė savo žentui I. D.. Jam žentas pranešė, kad 2019-03-13 prie (duomenys neskelbtini) namų buvo apgadintas automobilis, o būtent sulaužyti du galinio vaizdo lauko veidrodėliai, įbrėžtas korpusas prie kairės pusės lauko veidrodėlio. Kadangi jo automobiliu naudojasi jo žentas, jis jį prižiūri ir remontuoja, todėl savęs nukentėjusiuoju neskaito, žala padaryta ne jam, o jo žentui. Jis kaip savininkas kartu su žentu kreipėsi į UAB „Nuostolių valdymas“ dėl remonto ir jo A. R.) vardu buvo išrašyta PVM sąskaita-faktūra 553,70 eurų sumai. Prašo jo žentą I. D. pripažinti nukentėjusiuoju ir civiliniu ieškovu. (t. 1, b.l. 88)
Teismo posėdžio metu teismas nutarė liudytojo M. P. neapklausti, nes apklausa būtų perteklinė, jis nieko apie įvykį nenurodė ikiteisminiame tyrime.
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas M. P. parodė, kad A. V. jis pažįsta apie 2 metus. Kartu su juo nusipirko automobilį BMW M5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį registravo savo vardu, o juo naudojasi A. V., kuris turėjo automobilį sutvarkyti ir parduoti. Jis pilnai atsako už automobilį, jį pats remontuoja. Jam jis pranešė, kad 2019 pavasarį minėtas automobilis buvo apgadintas, jis pats buvo apžiūrėjęs minėtą automobilį ir pamatė, kad buvo užšokta ant variklio dangčio. A. pasakė, kad pats užsiims automobilio remontu. Todėl prašo A. V. pripažinti civiliniu ieškovu ir nukentėjusiuoju dėl minėto automobilio sugadinimo. (t. 1, b.l. 65)
Ikiteisminio tyrimo metu gauti skambučiai iš BPC, kurie apžiūrėti:
Garso įrašas iš Bendrojo pagalbos centro įvardintas 10.102.186.21_2019-03-14_07-29-08_25.02, iš tel (duomenys neskelbtini). Įrašo trukmė 1,42 min.
Vyras - Čia man atrodo vakar.
Žemesnės instancijos teismas
Skambutis
Pagalbos centras - 112.
Vyras - Sveiki, norėčiau užregistruoti incidentą. Čia pas mus vakar kieme, Vilniuje, matau nuspardyti daug mašinų veidrodėlių ir mūsų.
Žemesnės instancijos teismas
Pagalbos centras - Čia Jūsų automobilis?
Vyras - Ir mūsų ir matau aplinkinių automobilių.
Žemesnės instancijos teismas
Pagalbos centras - Adresas koks?
Vyras - (duomenys neskelbtini)
Pagalbos centras - (duomenys neskelbtini)
Vyras -Taip, (duomenys neskelbtini)
Pagalbos centras - Palaukit, čia Vilniaus rajonas ar miestas?
Vyras - Vilnius, Vilniaus miestas.
Pagalbos centras - Pirmoji „(duomenys neskelbtini)
Vyras – „S“, kaip svarainis.
Pagalbos centras - Aha.
Vyras -Taip.
Žemesnės instancijos teismas
Pagalbos centras - Taip, koks Jūsų automobilis?
Pagalbos centras - Taip, apspardytas ir apgadintas veidrodėlis, taip?
Vyras -Taip. Veidrodėliai matau aplinkinių automobilių taip pat, mėtosi numeriai.
Vyras - Jo, turbūt apie dešimtą valandą girdėjosi tokie dužimų garsai, mačiau daug kaimynų išėjusių į balkoną, bet niekas nieko nežiūrėjo. Ha...
Vyras - I. D..
Pagalbos centras - Gerai, o ten tikrai 2A? Ai va, yra, gerai.
Vyras - 2A, taip.
Pagalbos centras - Aha, gerai.
Vyras - Yra ir „2“ šalia.
Žemesnės instancijos teismas
Pagalbos centras - Laukit, atvažiuos policija.
Vyras - Ačiū, viso gero. (t. 1, b.l. 11)
Garso įrašas iš BPC įvardintas 10.102.186.21_2019-03-13_22-02-10_25-03. Skambutis padarytas iš tel. (duomenys neskelbtini) . Įrašo trukmė 2,49 min.
Žemesnės instancijos teismas
Vyras - Sveiki. Norėčiau pranešti, čia kieme ką tik buvo garsai, kurie 15-20 min., kažkas numetė, išdaužė mašinas, vienas, du. Trys mašinos išdaužytos.
Vyras -Taip, (duomenys neskelbtini), prie namo, Vilnius.
Žemesnės instancijos teismas
Pagalbos centras - Kieme čia?
Vyras - Taip, kieme, viena iš mašinų išdaužyta yra mano ir čia nesuprantu kas buvo. Prieš 20 min...
Vyras - Čia kiek suprantu, nu rankom čia, ne kitaip. Čia kažkas numetė iš kažkurio aukšto didelę gėlę (Pagalbos centro darbuotojas kažką paklausė, bet neaišku ką), iš laiptinės, o kas čia taip padarė? Palaukit sekunde. Irgi girdėjot šitą garsą, a ne? O nematėt kas čia padarė? Apgadino vienas, du, trys, atrodo, mašinos apgadintos yra.
Žemesnės instancijos teismas
Pagalbos centras - 3 automobiliai ir vienas Jūsų yra, taip?
Vyras - Jo, jo, jo, jo.
Pagalbos centras - Automobilio marke sakykit
Vyras - (duomenys neskelbtini)
Pagalbos centras - Palaukit, čia valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini)
Vyras -Taip, (duomenys neskelbtini)
Pagalbos centras -Taip.
Vyras - Aha, taip.
Pagalbos centras - Šitas.
Vyras - Jo, jo, jo, šitas.
Vyras -Toyota Prius.
Pagalbos centras -Toyota...
Vyras - Eik tu sau, kas čia taip padarė, tiesiog ...
Pagalbos centras - Sekundėlė. Tai čia buvo išmestas kažkoks tai vazonas.
Vyras - Jo, vazonas, iš kurio tai aukšto, tai vat.
Vyras - Jo, jo, čia kieme, čia šukių pilna. Eik tu sau, tai kas čia pridarė, čia reikia...
Žemesnės instancijos teismas
Pagalbos centras - Sakykit, prieš kiek laiko?
Vyras - Čia prieš kokių 10 minučių.
Žemesnės instancijos teismas
Pagalbos centras - Prieš 10 minučių.
Vyras - Išgirdau garsą, nesupratau, kaukia, kaukia signalizacijos, tai nutariau nusileisti pasižiūrėti.
Žemesnės instancijos teismas
Pagalbos centras - Aha, ir dar du automobiliai.
Vyras - Vienas, du, jo gal daugiau, nes tamsoj čia nesimato. Va, dabar viens, du, matau savo, kaimyno apgadintas.
Žemesnės instancijos teismas
Pagalbos centras - Supratau. Sakykit jus busit prie savo automobilio?
Vyras - Ką?
Pagalbos centras - Jus lauksit prie savo automobilio? Lauksit prie savo automobilio, taip?
Vyras - Ne, aš einu, šalta labai, einu į kiemą. Gal policija galės man paskambinti į šitą numerį, aš nusileisiu.
Žemesnės instancijos teismas
Pagalbos centras - Jūsų vardas, pavardė?
Vyras - A. V..
Pagalbos centras - A...
Vyras - A. V., „i“ gale.
Pagalbos centras - Gerai, tada informuosiu pareigūnus, kad Jums paskambintų kai atvyks, gerai?
Vyras - Gerai.
Žemesnės instancijos teismas
Pagalbos centras -Tik pakelkit ragelį, gerai.
Vyras - Gerai, gerai, būtinai pakelsiu.
Pagalbos centras - Gero vakaro.
Žemesnės instancijos teismas
Garso įrašas 10.102.186.21_2019-03-13_22-17-02_25.00 Skambutis iš Nr. (duomenys neskelbtini). Įrašo trukmė 1,05 min.
Vyras - Labas vakaras.
Pagalbos centras - Labas vakaras.
Vyras - Norėjau iškviesti policiją dėl triukšmo name, dėl vandalistės, nes pataikė per balkoną į laiptinę, apgadino šviestuvus, išrovė...
Žemesnės instancijos teismas
Pagalbos centras - Sakykit, kokiu adresu čia?
Vyras- Taip, taip.
Pagalbos centras - Supratau, tuoj palaukit, aš žiūriu...
Žemesnės instancijos teismas
Vyras - Matau, kad atvažiavo policija.
Vyras - Aha.
Žemesnės instancijos teismas
Pagalbos centras - Dabar sakykit, (duomenys neskelbtini), o ten iš kurio buto tenai?
Vyras -Ten kaip ( neaiškus žodžiai) iš 10 buto.
Žemesnės instancijos teismas
Pagalbos centras -10 butas galimai galėtų būti, ar ne?
Vyras -Taip, taip.
Pagalbos centras - sakykit, o į laiptinę kodas koksai, gal žinot?
Vyras - Žinokit, ten užsirakinę, bet galima gal paskambinti kitiems kaimynams, atidarytų.
Pagalbos centras - Aha, į kurį butą skambint gal žinot, būtų galima?
Žemesnės instancijos teismas
Vyras- Jus žinot, aš prie policijos šalia, tai aš galiu su jais pakontroliuoti čia.
Pagalbos centras - Supratau, o Jus prie pareigūnų prieisit, ar taip?
Vyras -Taip, taip, taip. Jau matau, jie atvažiavo.
Pagalbos centras - Supratau, gerai, tvarkoj, informuoju, uhu. (t.1, b.l. 15)
Motyvuojamoji dalis
Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo
BK 284 straipsnyje numatyta, kad tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.
Viešosios tvarkos sutrikdymas gali pasireikšti tiek kaltininko tiesiogine, tiek netiesiogine tyčia sutrikdyti visuomenės rimtį ir tvarką. Veikos kvalifikavimą pagal BK 284 straipsnį lemia šie objektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobūdis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-243/2006, 2K-248/2008, 2K-412/2009, 2K-563/2009, 2K-513/2010, 2K-135/2011, 2K-416/2013, 2K-491/2013, 2K-120/2014, 2K-397-895/2015, 2K-467-976/2015).
Kasacinio teismo formuojamoje teismų praktikoje demonstratyvus automobilio apgadinimas ar niokojimas viešoje vietoje pripažįstamas BK 284 straipsnyje nurodytos nusikalstamos veikos objektyviuoju požymiu – vandališkais veiksmais (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-65/2010, 2K-52/2012, 2K-445/2013).
Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytų ir teismo tiesiogiai teisiamajame posėdyje ištirtų duomenų, kuriuos pripažįsta įrodymais, visumą duomenis, sprendžia, jog byloje surinktų duomenų visuma patvirtina, kad kaltinamieji K. P. ir A. P. veikdami kartu kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, pažeidė viešąją tvarką, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje.
Dėl UAB „A“ padarytos žalos, sudaužant šveistuvą bei vazono sudaužymo
A. P. teismo posėdžio metu paaiškino, jog kai jis bėgo šviestuvas jau buvo nulaužtas, pirmas bėgo jis, po jo bėgo K. P., kuris taip pat teigė, kad jam bėgant šviestuvas jau buvo nukabintas, jis į jį tik spyrė (2 t., b.l. 197-203; 3 t., b.l.2010-213 ). Kita vertus, kitas kaltinamasis K. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad šviestuvas kabėjo ant laido, prabėgdamas į jį spyrė, neatsimena ar šviestuvas dužo, kai į jį spyrė. Taip pat jis patvirtino, kad laiptinėje A. išmetė vazoną gėlių pro laiptinės langą ir sudaužė vazoną (2 t., b.l. 197-203; 3 t., b.l.2010-213 ). Ikiteisminio tyrimo metu K. P. parodė, kad išėjus į laiptinę jo draugas A. iš kažkur paėmė (iš kur jis nežino) gėlių vazoną ir jį išmetė per langą, tuo metu kiek prisimena jie buvo antrame namo aukšte (t. 2, b.l. 11-12). Ikiteisminio tyrimo metu 2019-08-06 papildomai apklaustas K. P. visgi parodė, kad šviestuvą nurovė A., o jis jį paspyrė (t. 2, b.l. 15). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. P. parodė, kad pro antro aukšto laiptinės langą išmetė vazoną, šviestuvas jau buvo nulaužtas, jis jo nelietė. Ikiteisminio tyrimo metu A. P. parodė, kad trečiame aukšte iš kažkur paėmė gėlių vazoną, iš kur paėmė jis neprisimena ir jį išmetė per langą (t. 2, b.l. 25-27). 2019-08-06 papildomai apklaustas įtariamasis A. P. parodė, kad išmetė vazoną su gėle. Kas dėl šviestuvo laiptinėje, tai to neatsimena. (t. 2, b.l. 30).
Liudytojas E. P. patvirtino, kad pro savo miegamojo langą jis gerai matė balkoną buto Nr. 10, esančio antrame aukšte. Jame matė du jaunuolius, kurie rūkė. Vienas iš jų buvo su šviesiais ilgais plaukais (su dredais). Parūkė, vaikinai sugrįžo į butą ir jis išgirdo, kad jie išėjo į laiptinę, nes aiškiai girdėjosi, atidaromos ir uždaromos durys. Tada žiūrint pro langą matė, kad po balkonu prabėgo du jaunuoliai, vienas iš jų buvo apsirengęs tamsiais rūbais. Po minutės jis juos matė bėgančius tarp namų, tolstančius nuo namo, t.y. nuo (duomenys neskelbtini) namo (1 t., b.l.149).
Liudytojai A. V. ir E. P. patvirtino, kad girdėjo triukšmą laiptinėje, be to matė išmestą gėlių vazoną, tą patvirtino ir liudytoja J. M., kuri gėlių vazoną pamatė grįžusi namo ir pastačiusi automobilį (2 t., b.l.197-204). Liudytojas E. P. ikiteisminio tyrimo metu duodamas parodymus taip pat patvirtino, kai išėjo iš buto, matė nuplėštą šviestuvą su tinku ir sudaužytą (1 t., b.l.149). Liudytojas R. Š. apklaustas teismui patvirtino, jog matė pirmame aukšte nutrauktą šviestuvą, kuris kabojo ant laido (2 t., b.l.197-204).. Liudytojas A. V. ikiteisminio tyrimo metu paliudijo, kad „tuo metu iš namo laiptinės išėjo kaimynas, kurio duomenų nežino ir pranešė, kad šie asmenys apgadino jų gyvenamojo namo laiptinę. Jie sudaužė šviestuvą prie įėjimo durų, ištraukė elektros laidus, jie išmetė pro laiptinės trečio aukšto langą gėlių vazoną. Apie įvykį jis (A. V.) pranešė į policiją“.
Pažymėtina, jog nei vienas iš liudytojų nenurodė, jog anksčiau matė kabantį nuplėštą šviestuvą ar sudaužytą vazoną, tačiau jie visi patvirtino, kad iš karto pastebėjo aptariamus apgadinimus: liudytojai A. V. ir E. P. parodė, kad išgirdus triukšmą bute, kuriame buvo abu kaltinamieji, jie išėjo pažiūrėti į koridorių, taip pat žiūrėjo per langą ir pamatė sudaužytą vazoną, šviestuvą; J. M. patvirtino, grįžusi namo, pamačiusi sudaužytus gėlių vazonus, visur buvo pribarstyta žemės. Taigi, akivaizdu, kad liudytojai iškart atkreipė dėmesį į tai, kas jiems buvo neįprasta ir iki tol namo laiptinėje ir kieme nematyta.
Todėl įvertinus aptartus liudytojų ir kaltinamųjų parodymus, jų prisipažinimą (minėta, kad K. P. visgi parodė, kad šviestuvą nurovė A, o jis jį paspyrė (t. 2, b.l. 15)), darytina išvada, jog K. P. ir A. P. veikdami kartu, tyčia sudaužė namo, administruojamo UAB „A“ 2-oje laiptinėje, sieninį šviestuvą, A. P. nuplėšus šviestuvą, o K. P. jį paspyrus, padarydami bendrovei 200,13 eurų turtinę žalą.
Žemesnės instancijos teismas
Kadangi K. P. kaltinime inkriminuota, jog jis išmetė pro trečio aukšto langą ten buvusį gėlių vazoną, tačiau kaltinamasis K. P. teismo posėdžio metu parodė, jog vazoną išmetė A. P., o pats A. P. nurodė ir pripažino, kad jis išmetė vazoną, todėl iš kaltinamajam K. P. inkriminuoto kaltinimo šalinama aplinkybė, jog jis išmetė pro trečio aukšto langą gėlių vazoną, konstatuojant, jog pasitvirtino kaltinime A. P. inkriminuota aplinkybė, kad jis išmetė pro trečio aukšto langą ten buvusį gėlių vazoną.
Dėl A. V. priklausančio automobilio „Toyota prius“ apgadinimo
K. P. kaltinime inkriminuota tyčia apgadino A. V. priklausantį automobilį „Toyota prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - nulaužė kairės pusės galinio vaizdo lauko veidrodėlį, sulaužė kairės pusės priekinį valytuvą, apibraižė priekinį kapotą, įskėlė priekinį bamperį, padarydamas A. V. 887 eurų turtinę žalą.
Kaltinamasis K. P. nepripažino jis sulaužė automobilio „Toyota Prius“ kairės pusės priekinį valytuvą, apibraižė priekinį kapotą, įskėlė priekinį bamperį, pripažindamas, jog jis priėjęs prie automobilio trenkė į kairį automobilio veidrodėlį sulenkta dešine ranka per alkūnę, kiek prisimena veidrodėlis nenukrito, bet matė, kad nuo smūgio jį pažeidė. Tuo metu A. priėjęs prie minėto automobilio trenkė į dešinį automobilio veidrodėlį, ar kitas veidrodėlis buvo pažeistas jis nežino (2 t., 11-12). Kaltinamasis K. P. taip pat nurodė, jog į automobilio veidrodėlį trenkė su ranka, atrodo jis nukrito, veidrodėlis iš vairuotojo pusės. Toyota Prius veidrodėlį nulaužė ir apibraižė. Veidrodėlis krisdamas galėjo apsibraižyti (2 t., b.l. 197-203; 3 t., b.l.2010-213 ). Be to kiek atsimena jis alkūne trenkė tik į vieno automobilio veidrodėlį ir jis atsilenkė į kitą pusę. Tai buvo automobilis Toyota Prius (t. 2, b.l. 15).
Nagrinėjamu atveju svarbu pažymėti, jog apklausiamas kitas kaltinamasis A. P. nurodė, jog jis tik atlenkė automobilio valytuvą, tačiau į teismo klausimą atsakė, jog jei valytuvas sulūžo, jis pripažįsta, jog tai buvo dėl jo kaltės (2 t., b.l. 197-203; 3 t., b.l.2010-213 ).
Atsižvelgiant į kaltinamojo A. P. pripažinimą dėl valytuvo sulaužymo, iš kaltinamajam K. P. inkriminuoto kaltinimo aplinkybė, jog jis sulaužė automobilio „Toyota Prius“ kairės pusės priekinį valytuvą, šalinama. Kita vertus, A. P. kaltinime inkriminuota aplinkybė, jog jis nulaužė kairės pusės galinio vaizdo lauko veidrodėlį automobiliui „Toyota Prius“, tačiau kaltinamasis teismo posėdžio metu šį faktą neigė ir nurodė, jog jis tik nulenkė „T. P.“ valytuvą, tačiau veidrodėlio nelaužė. Kaip minėta, kitas kaltinamasis K. P. teismo posėdžio metu parodė, jog pripažįsta, jog tai jis nulaužė automobilio „Toyota Prius“ veidrodėlį, todėl iš kaltinamajam A. P. inkriminuoti kaltinimo aplinkybė, jog jis automobiliui „Toyota Prius“ nulaužė kairės pusės galinio vaizdo lauko veidrodėlį, šalinama.
Liudytojas A. V. paliudijo, kad belaukiant policijos pastebėjo, kad yra apgadintas ir jam priklausantis automobilis „TOYOTA PRIUS“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilyje yra nulaužtas kairės pusės šoninis veidrodėlis, yra atlenktas ir sulenktas kairysis valytuvas, tuo pačiu apibraižytas priekinis kapotas; taip pat pastebėjo bato pėdsaką ant priekinio bamperio arčiau keleivio pusės, ir priekinis bamperis yra skilęs (1 t., b.l.48).
Liudytoja J. M. patvirtino, kad namo kaimynas parodė jai vietą už namo, kur buvo išmėtyti pirmo aukšto kaimynų durų kilimėliai, mėtėsi nulaužtas automobilio veidrodėlis, sakė, kad neva apgadinti du automobiliai (1 t., b.l.136). Liudytojas E. P. taip pat paliudijo, jog įvykio vakarą matė numestą nulaužtą automobilio veidrodėlį, kitą dieną sužinojo, kad buvo apgadinta daugiau automobilių (1 t.., b.,l. 149), šiuos parodymus patvirtino teisme.
Įvertinus aptartus kaltinamųjų parodymus, K. P. prisipažinimą, kad jis nulaužė kairės pusės galinio vaizdo lauko veidrodėlį, A. P. prisipažinimą, kad jis sulaužė automobilio „Toyota Prius“ kairės pusės priekinį valytuvą, taip pat įvertinus pateiktus įrodymus dėl automobilio „Toyota Prius“ remonto, įvertinus nukentėjusiojo A. V. , liudytojos J. M. parodymus, darytina išvada, jog įrodyta, kad K. P. ir A. P. veikdami bendrais veiksmais tyčia apgadino A. V. priklausantį automobilį „Toyota prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – K. P. nulaužė kairės pusės galinio vaizdo lauko veidrodėlį, A. P. sulaužė kairės pusės priekinį valytuvą, veikdami kartu apibraižė priekinį kapotą, įskėlė priekinį bamperį, padarydami A. V. 887 eurų turtinę žalą.
Dėl A. V. priklausančio automobilio „BMW M5“ apgadinimo
Kaltinamasis K. P. nepripažino jam inkriminuoto kaltinimo, kad jis tyčia apgadino A. V. priklausantį automobilį „BMW M5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užšoko ant priekinio kapoto ir jį įlenkė, padarydamas A. V. 952 eurų turtinę žalą. K. P. parodė, kad ant automobilio „BMW“ A. prabėgdamas netyčia padėjo koją. (2 t., b.l. 197-203; 3 t., b.l.2010-213 )Ikiteisminio tyrimo metu K. P. parodė, kad A. tuo metu uždėjo vieną koją ant šalia buvusio automobilio, kokia buvo automobilio markė jis nežino (t. 2, b.l. 11-12). Ikiteisminio tyrimo metu 2019-08-06 papildomai apklaustas K. P. parodė, ant automobilio BMW užšoko ne jis, o A. (t. 2, b.l. 15).
Kita vertus, kaltę, jog tyčia apgadino A. V. priklausantį automobilį „BMW M5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užšoko ant priekinio kapoto ir jį įlenkė pripažino kaltinamasis A. P.. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. P. parodė, kad bėgant netyčia vieną koją padėjo ant automobilio gaubto, kuris buvo viename lygmenyje su keliu, paslydo, nukrito, atsistojo vėl bėgo link miškelio. Pripažįsta dėl automobilio „BMW“ kapoto, nes ant jo užšoko, <...>. Buvo užlipęs ant automobilio „BMW“ kapoto, atlenkė valytuvą, <...> abejoja, kad galėjo įlenkti BMW kapotą, bet buvo ant jo užlipęs (2 t., b.l. 197-203; 3 t., b.l.2010-213 ). Ikiteisminio tyrimo metu A. P. parodė, kad jis netyčia užlipo ant šalia buvusio automobilio variklio dangčio, kokios markės tai buvo automobilis jis neprisimena (t. 2, b.l. 25-27). 2019-08-06 papildomai apklaustas įtariamasis A. P. parodė, kad atsimena, kad buvo užlipęs ant automobilio variklio dangčio, buvo nulaužęs vieną arba du automobilių veidrodėlius (t. 2, b.l. 30).
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, iš kaltinamajam K. P. inkriminuoto kaltinimo aplinkybė, jog jis užšoko ant BMW kapoto ir jį sulenkė, šalinama.
Nukentėjusysis A. V. paliudijo, kad belaukiant policijos pastebėjo, kad taip pat buvo apgadintas ir jo valdomo automobilio „BMW M5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) variklio dangtis bei stogas. Jam išėjus į kiemą jis išgirdo bėgančių asmenų garsą ir pašvietus prožektoriumi pastebėjo bėgančius du vaikinus. Vienas vaikinas prabėgo šalia jo automobilio „BMW M5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o kitas vaikinas šoko ant jo anksčiau minėto automobilio variklio dangtį ir peršoko per stogą. Šis vaikinas buvo apsirengęs raudonos spalvos striuke, ant galvos turėjo kepurę. Jis (A. V.) sušuko, tačiau jie nubėgo už namo ir pasišalino. <...> Atvykus policijos pareigūnams jis pamatė einančius du jaunuolius, juos atpažino, kaip asmenis, kurie apgadino jo automobilius ir pabėgusius. (t. 1, b.l. 43-44).
Taigi, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teismo posėdyje tiesiogiai ištirtus įrodymus, nukentėjusiojo A. V., liudytojų J. M., E. P. parodymus, paties kaltinamojo A. P. prisipažinimą, kito kaltinamojo K. P. parodymus, teismas daro išvadą, jog kaltinamasis A. P. užšoko ant priekinio kapoto ir jį įlenkė, padarydamas A. V. 952 eurų turtinę žalą.
Dėl I. D. priklausančio automobilio „Toyota Avensis“, L. V. priklausančio automobilio „ Volvo S60“ apgadinimo, A. R. priklausančio automobilio „H. C.“ apgadinimo
Kaltinamasis K. P. nepripažino jam inkriminuoto kaltinimo, kad jis tyčia apgadino I. D. priklausantį automobilį „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - sulaužė du galinio vaizdo lauko veidrodėlius, apibraižė automobilio korpusą prie lauko veidrodėlio iš kairės pusės, padarydamas I. D. 553,70 eurų turtinę žalą; tyčia apgadino L. V. priklausantį automobilį „ Volvo S60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - sudaužė vairuotojo pusės lauko veidrodėlio stiklą, padarydamas L. V. 14 eurų turtinę žalą; tyčia apgadino A. R. priklausantį automobilį „H. C.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - sulaužė galinio vaizdo veidrodėlį iš vairuotojo pusės ir apibraižė automobilio korpusą iš keleivio pusės, padarydamas A. R. 544,50 eurų turtinę žalą.
Kaltinamasis K. P. teismui parodė, kad dėl automobilių „Toyota Avensis“, „Volvo“, „H. C.“ nieko nežino, neatsimena, ką jis pats padarė. Jis apgadino tik vieną automobilį. Nulaužė tik automobilio veidrodėlį ir šviestuvą nuspyrė (2 t., b.l. 197-203; 3 t., b.l. 2010-213 ). Ikiteisminio tyrimo metu K. P. parodė, daugiau jokių automobilių jis neapgadino (išskyrus Toyota Avensis) (t. 2, b.l. 11-12).
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. P. parodė, kad trenkė į vieną iš automobilių veidrodėlių, jis liko kabėti ant laidų. Ir į netoliese esantį dar vieno automobilio veidrodėlį trenkė ir jis nukrito. Atsimena, kad buvo atlenkęs automobilio valytuvą ir grįžo atgal į butą. Bėgant netyčia vieną koją padėjo ant automobilio gaubto, kuris buvo viename lygmenyje su keliu, paslydo, nukrito, atsistojo vėl bėgo link miškelio. <...> pripažįsta dėl automobilių, tik dėl kurių tiksliai neatsimena, prisimena tik, kad vieno automobilio veidrodėlį nulaužė visiškai, o kitas veidrodėlis liko kaboti, automobilio valytuvus, bet automobilių nebraižė ir bamperio negadino. Buvo užlipęs ant automobilio „BMW“ kapoto, atlenkė valytuvą, atlenkė „Toyota Prius“ valytuvą, abejoja, kad galėjo įlenkti BMW kapotą, bet buvo ant jo užlipęs. Sulaužė atskirų automobilių veidrodėlius. (t., b.l. 197-203 ). Ikiteisminio tyrimo metu A. P. parodė, kad priėjo prie automobilio, kurio nei markės, nei spalvos neprisimena, trenkė per dešinės pusės automobilio veidrodėlį savo dešinės rankos delnu, kiek prisimena visiškai veidrodėlio nenulaužė, jis liko kabėti ant laidų. <...>Jis netyčia užlipo ant šalia buvusio automobilio variklio dangčio, kokios markės tai buvo automobilis jis neprisimena. taip pat apgadino įtarime minimus automobilius, trenkė į vieno automobilio veidrodėlį, o kitam užlipo ant variklio dangčio. (t. 2, b.l. 25-27) . 2019-08-06 papildomai apklaustas įtariamasis A. P. parodė, kad atsimena, kad buvo užlipęs ant automobilio variklio dangčio, buvo nulaužęs vieną arba du automobilių veidrodėlius (t. 2, b.l. 30).
Nukentėjusieji I. D., L. V., A. R. teismui patvirtino, kad būtent kaltinime minėtu laiku buvo padaryti jų automobilių apgadinimai.
Nukentėjusysis A. V. patvirtino, kad namo kieme buvo apgadintas ir kaimynės automobilis „HONDA CIVIC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau kur gyvena kaimynė nežino, nežino ir jos kontaktų. Atvykus policijos pareigūnams jis pamatė einančius du jaunuolius, juos atpažino, kaip asmenis, kurie apgadino jo automobilius ir pabėgusius. (t. 1, b.l. 43-44).
Taigi, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teismo posėdyje tiesiogiai ištirtus įrodymus, nukentėjusiojo A. V., liudytojų J. M., E. P. parodymus, paties kaltinamojo A. P. prisipažinimą, kito kaltinamojo K. P. parodymus, teismas daro išvadą, jog kaltinamasis A. P. užšoko ant priekinio kapoto ir jį įlenkė, padarydamas A. V. 952 eurų turtinę žalą.
Atitinkamai šalintinos iš kaltinimo aplinkybės, jog K. P. tyčia apgadino I. D. priklausantį automobilį „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – sulaužė du galinio vaizdo lauko veidrodėlius, apibraižė automobilio korpusą prie lauko veidrodėlio iš kairės pusės, padarydamas I. D. 553,70 eurų turtinę žalą; tyčia apgadino L. V. priklausantį automobilį „ Volvo S60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – sudaužė vairuotojo pusės lauko veidrodėlio stiklą, padarydamas L. V. 14 eurų turtinę žalą; tyčia apgadino A. R. priklausantį automobilį „H. C.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – sulaužė galinio vaizdo veidrodėlį iš vairuotojo pusės ir apibraižė automobilio korpusą iš keleivio pusės, padarydamas A. R. 544,50 eurų turtinę žalą.
Teismas sprendžia, kad kaltinamieji veikė tiesiogine, neapibrėžta tyčia: jie abu suvokė, kad viešoje vietoje, matant pašaliniams asmenims (liudytojas E. P. patvirtino, jog matė du vaikinus rūkant balkone, vėliau jie vaikščiojo į laiptinę, apibūdino bėgančius du vaikinus; juos nubėgant matė ir liudytoja J. M.), elgiasi įžūliai, numatė, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, nesukonkretindami, kokį poveikį visuomenei bei nukentėjusiems turės jų atliekami veiksmai. Kaltinamųjų veiksmai buvo nukreipti į tyčią viešoje vietoje (namo laiptinėje ir kieme) sutrikdyti visuomenės rimtį ir tvarką, o ne sugadinti konkretų turtą, nes iš kaltinamųjų parodymų matyti, kad jie ne itin tiksliai atsimena, kokį turtą sugadino. Vandališkais kaltinamųjų veiksmais buvo sutrikdytas namo gyventojų poilsis (tai patvirtino liudytojas E. P., nukentėjusysis A. V.).
Apibendrinant tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad kiekvieno kaltinamojo, tiek A. P., tiek K. P. tyčiniai detaliai aptarti veiksmai nagrinėjamo įvykio metu atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, sudėtį; jų kaltė įrodyta visiškai.
Dėl bausmės skyrimo K. P.
Už BK 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo padarymą asmuo gali būti baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Už padarytą nusikalstamą veiką skirdamas konkrečią bausmę teismas visais atvejais turi atsižvelgti į BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, jis padarytas tiesiogine tyčia. K. P. neteistas (2018-12-18 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d., vadovaujantis BK 93 str. ) (2 t. b. l. 38), administracine tvarka baustas vieną kartą (2 t. b. l. 37), nedirbantis, mokosi, byloje pateikti duomenys, jog kaltinamasis 2019-05-21 – 2019-05-24 gydėsi (duomenys neskelbtini) (2 t. b. l. 56). Kadangi prokurorė neprašė kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinti, tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, teismas to nepripažįsta kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinęs paminėtas aplinkybes ir tai, kad asmuo jauno amžiaus, tačiau praeityje K. P. jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, tačiau teismo jam suteikto pasitikėjimo nepateisino, naują nusikalstamą veiką padarė paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės vykdymo metu (ji yra įvykdyta), teismas daro išvadą, kad šiuo atveju yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai kaltinamajam K. P. bus pasiekti paskyrus vis tik ne griežčiausio, bet ir ne švelniausio pobūdžio laisvės apribojimo bausmę, jos dydį nustatant artimą šios rūšies bausmės vidurkiui, su įpareigojimais, kurie priverstų kaltinamąjį kontroliuoti savo elgesį ateityje ir nebedaryti įstatymų pažeidimo.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtos bausmės laiką įskaityti K. P. laikiname sulaikyme nuo 2019 m. kovo 13 d. 22.30 val. iki 2019 m. kovo 14 d. 15.51 val. (2 t., b. l. 2-3) išbūtą laiką (1 parą), kai viena laikino sulaikymo para prilyginama dviem laisvės apribojimo dienoms.
Dėl bausmės skyrimo A. P.
Kaltinamasis A. P. padarė nesunkų nusikaltimą, jį padarė tiesiogine tyčia. A. P. neteistas (2 t., b.l. 52), baustas administracine tvarka (2 t. ,b. l. 47-51), galiojančių nuobaudų neturi, nedirba, mokosi, nuo 2019-03-14 (beveik du mėnesius) gydėsi VšĮ (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 58), į priklausomybės ligų gydymo įskaitą neįrašytas. Kadangi prokurorė neprašė kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinti, tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, teismas to nepripažįsta kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinęs paminėtas aplinkybes ir tai, kad asmuo jauno amžiaus, teismas daro išvadą, kad šiuo atveju yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai kaltinamajam A. P. bus pasiekti paskyrus ne griežčiausio, bet ir ne švelniausio pobūdžio laisvės apribojimo bausmę, jo dydį nustatant artimą šios rūšies bausmės vidurkiui, su įpareigojimais, kurie priverstų kaltinamąjį kontroliuoti savo elgesį ateityje ir nebedaryti įstatymų pažeidimo.
Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtos bausmės laiką įskaityti A. P. laikiname sulaikyme nuo 2019 m. kovo 13 d. 22.30 val. iki 2019 m. kovo 14 d. 15.46 val. (2 t., b. l. 17-18) išbūtą laiką (1 parą), kai viena laikino sulaikymo para prilyginama dviem laisvės apribojimo dienoms.
Dėl civilinių ieškinių
BPK 109 straipsnyje numatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamąja byla. Kai civilinis ieškinys pareikštas ikiteisminio tyrimo metu, ikiteisminio tyrimo metu turi būti surinkti duomenys, patvirtinantys pareikšto civilinio ieškinio pagrindą ir dydį.
Šioje byloje A. V. pareiškė civilinį ieškinį dėl 1839 eurų turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 50). A. V. nurodo, kad jo patirta turtinė žala atsirado dėl įvykio metu apgadintų automobilių. Byloje pateikti duomenys, jog automobilio „Toyota Prius ECO“ detalių ir remonto kaina 887 EUR (1 t. b. l. 53), o automobilio BMW detalių ir remonto kaina 952 EUR (1 t. b. l. 54).
Kaltinamasis A. P. pripažino, jog jis užšokdamas ant automobilio BMW kapoto ir jį įlenkė. Nustačius, kad A. P. yra kaltas dėl automobiliui BMW padarytos žalos, A. V. civilinis ieškinys dėl 952 EUR turtinės žalos tenkintinas ir iš A. P. priteistina A. V. naudai 952 EUR, pats kaltinamasis A. P. pripažino ieškinį.
Nustačius, kad dėl abiejų kaltinamųjų K. P. ir A. P. kaltų veiksmų buvo apgadintas automobilis „Toyota Prius“, A. V. civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir iš kaltinamųjų solidariai civilinio ieškovo A. V. naudai priteistina 887 EUR turtinė žala dėl automobilio „Toyota Prius sugadinimų.
Šioje byloje I. D. taip pat pateikė civilinį ieškinį dėl 553,70 EUR turtinės žalos atlyginimo (1 t. b. l. 85). Byloje pateikti duomenys, jog automobilio „Toyota Avensis“ detalių ir remonto kaina yra 553,70 EUR (1 t. b. l. 90). Nustačius, kad žala I. D. padaryta kaltinamojo A. P. kaltais veiksmais, I. D. pateikė civilinį ieškinį dėl 553,70 EUR turtinės žalos atlyginimo tenkintinas, žalą priteisiant iš kaltinamojo A. P.. Pažymėtina, jog A. P. ieškinį pripažino.
Šioje byloje taip pat pateiktas A. R. civilinis ieškinys dėl 544,50 EUR turtinės žalos (1 t. b. l. 133). Byloje pateikti duomenys, jog automobilio „H. C.“ remonto kaina 544,50 EUR (1 t. b. l. 132). Kaltinamasis civilinį ieškinį pripažino visiškai, žala nėra atlyginta. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir iš kaltinamųjų solidariai civilinio ieškovo A. R. naudai priteistina 544,50 EUR turtinė žala, pats kaltinamasis A. P. pripažino ieškinį.
Šioje byloje taip pat UAB „A“ yra pateikęs civilinį ieškinį dėl 200,13 EUR turtinės žalos atlyginimo (1 t. b. l. 142). Civilinio ieškovo atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Savo civilinį ieškinį palaikė (3 t. b. l. 3 ). Nustačius, kad dėl abiejų kaltinamųjų K. P. ir A. P. kaltų veiksmų buvo apgadintas namo, administruojamo UAB „A“ 2-oje laiptinėje kabėjęs šviestuvas, UAB „A“ civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir iš kaltinamųjų solidariai civilinio ieškovo A. V. naudai priteistina 200,13 EUR turtinė žala.
L. V. teismo posėdžio metu atsisakė savo civilinio ieškinio (2 t. b. l. 147) Todėl procesas dėl civilinio ieškinio yra nutraukiamas (BPK 107 straipsnis).
Daktiloskopinio tyrimo kaina šioje byloje 207,20 eurų (1 t. b. l. 35).
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – daktiloplokštelę su batų pėdsaku, saugomą Vilniaus apskrities VPK saugojimo kamerą (1 t. b. l. 30) – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinama.
CD diską su BPC garso įrašu, prisegtą prie bylos – paliekama saugoti prie bylos.
Kaltinamajam K. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t. b. l. 4) – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinama.
Kaltinamajam A. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t. b. l. 19) – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinama.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1, 6,7 dalimis, 308 straipsniu,
nusprendžia:
pripažinti K. P. kaltu padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje ir skirti jam laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, nustatant tokius įpareigojimus:
1) tęsti mokymąsi arba pradėti dirbti ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje;
2) sudalyvauti elgesio pataisos programoje;
3) atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą;
Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtos bausmės laiką įskaityti K. P. laikiname sulaikyme nuo 2019 m. kovo 13 d. 22.30 val. iki 2019 m. kovo 14 d. 15.51 val. išbūtą laiką (1 parą), kai viena laikino sulaikymo para prilyginama dviem laisvės apribojimo dienoms.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.
Kaltinamajam K. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Pripažinti A. P. kaltu padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje ir skirti jam laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, nustatant tokius įpareigojimus:
1) tęsti mokymąsi arba pradėti dirbti ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje;
2) sudalyvauti elgesio pataisos programoje;
3) atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą;
Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtos bausmės laiką įskaityti A. P. laikiname sulaikyme nuo 2019 m. kovo 13 d. 22.30 val. iki 2019 m. kovo 14 d. 15.46 val. išbūtą laiką (1 parą), kai viena laikino sulaikymo para prilyginama dviem laisvės apribojimo dienoms.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.
Kaltinamajam A. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
A. V. civilinį ieškinį tenkinti ir iš A. P. ir K. P. solidariai A. V. naudai priteisti 887 EUR turtinei žalai atlyginti (automobilio „Toyota Prius sugadinimai).
Iš A. P. A. V. naudai priteisti 952 EUR turtinei žalai atlyginti (automobilio BMW sugadinimas).
I. D. civilinį ieškinį tenkinti ir iš A. P. I. D. naudai priteisti 553,70 EUR turtinei žalai atlyginti.
A. R. civilinį ieškinį tenkinti ir iš A. P. A. R. naudai priteisti 544,50 EUR turtinei žalai atlyginti.
UAB „A“ civilinį ieškinį tenkinti ir iš K. P. ir A. P. solidariai UAB „A“ naudai priteisti 200,13 EUR turtinei žalai atlyginti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 107 straipsniu, procesą dėl nukentėjusiojo L. V. civilinio ieškinio nutraukti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – daktiloplokštelę su batų pėdsaku, saugomą Vilniaus apskrities VPK saugojimo kameroje – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.
CD diską su BPC garso įrašu, prisegtą prie bylos – palikti saugoti prie bylos.
I. K. P. ir A. P., kad asmuo, nuteistas laisvės apribojimo bausme, privalo:
1. be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;
2. vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;
3. nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus;
4. šaukiamas atvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybą.
Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti šią bausmę areštu.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.