Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutartis

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Audra Dudzinskienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo bankrutuojančio asmens J. B. bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „C.“ atstovo V. Š. prašymą dėl plano įgyvendinimo termino pratęsimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėjas prašo J. B. bankroto byloje pratęsti fizinio asmens J. B. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano, patvirtinto teismo 2017 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi, terminą iki įkeisto AB „Swedbank“ J. B. ir M. B. turto – 153 kv. m. bendro ploto gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , ir 1/2 dalies žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimo. Nurodo, kad teismas 2017 m. kovo 22 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą J. B.. 2017 m. birželio 6 d. teismo nutartimi patvirtinti J. B. kreditoriai ir jų finansiniai reikalavimai. Teismas 2017 m. rugpjūčio 24 d. neskundžiama nutartimi patvirtino J. B. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą. 2018 m. rugsėjo 21 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutartimi leista pardavinėti hipotekos kreditoriui AB „Swedbank“ vienu lakštu pagal solidariąją prievolę įkeistą turtą J. B. priklausantį 153,00 kv. m. bendro ploto butą, esantį (duomenys neskelbtini) ir M. B. priklausančią 1/2 dalį žemės sklypo, esantį (duomenys neskelbtini), kaip vieną vienetą. M. B. nesutiko su minėta teismo nutartimi ir pateikė atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 21 d. nutarties bei prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones žemės sklypui. 2018 m. spalio 23 d. teismo nutartimi atsisakyta priimti M. B. atskirąjį skundą. 2018 m. spalio 26 d. M. B. vėl pateikė atskirąjį skundą dėl 2018 m. rugsėjo 23 d. teismo nutarties. 2018 m. spalio 29 d. teismo nutartimi atsisakyta priimti M. B. atskirąjį skundą. Šią teismo nutartį M. B. apskundė apeliacine tvarka. Kauno apygardos teismas 2018 m. lapkričio 27 d. nutartimi panaikino Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. spalio 29 d. nutartį ir klausimą dėl pareiškėjo M. B. atskirojo skundo dėl Alytaus apylinkės teismo 2018 m. spalio 23 d. nutarties priėmimo perduoti pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. lapkričio 30 d. nutartimi atsisakyta priimti M. B. atskirąjį skundą. 2019 m. kovo 1 d. įvykęs J. B. kreditorių susirinkimas priėmė nutarimą dėl turto pardavimo tvarkos ir kainų. J. B. minėtą nutarimą apskundė teismui, kuris 2019 m. balandžio 19d. nutartimi pripažino negaliojančiu 2019 m. kovo 1 d. kreditorių susirinkime priimtą nutarimą dėl turto pardavimo tvarkos ir kainų. 2019 m. birželio 10 d. įvyko J. B. kreditorių susirinkimas, kuris trečiu darbotvarkės klausimu priėmė nutarimą dėl turto pardavimo tvarkos ir kainų. J. B. apskundė šį kreditoriaus susirinkimo nutarimą. Teismas 2019 m. birželio 28 d. nutartimi skundą atmetė. J. B. šią teismo nutartį apskundė atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, kuris 2019 m. rugsėjo 26 d. nutartimi Alytaus apylinkės teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartį paliko nepakeistą. M. B. prevenciniu ieškiniu kreipėsi į Alytaus apylinkės teismą uždrausti M. B. nuosavybės teise priklausančio ir įkeisto žemės sklypo pardavimą iš varžytynių J. B. bankroto byloje. Teismas 2019 m. spalio 15 d. nutartimi uždraudė vykdyti M. B. priklausančio žemės sklypo pardavimą iš varžytynių iki bus priimtas sprendimas civilinėje byloje. Teismo 2020 m. vasario 18 d. sprendimu panaikino teismo 2019 m. spalio 15 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Šį teismo sprendimą J. B. apskundė Kauno apygardos teismui. 2020 m. birželio 11 d. nutartimi Kauno apygardos teismas Alytaus apylinkės teismo 2020 m. vasario 18 d. sprendimą panaikino ir perdavė bylą pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Alytaus apylinkės teismas 2020 m. birželio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-5284-292/2020 priėmė ieškovo M. B. ieškinio atsisakymą ir panaikino Alytaus apylinkės teismo 2019 m. spalio 15 d. nutarties pagrindu taikytą laikinąją apsaugos priemonę – uždrausti UAB „C.“ vykdyti M. B. nuosavybės teise priklausančio ir įkeisto nekilnojamojo turto 1/2 dalies žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) pardavimą iš varžytynių J. B. bankroto byloje iki bus priimtas sprendimas civilinėje byloje. B. J. B. 2020 m. liepos 13 d. pateikė bankroto administratoriui siūlymą iki varžytynių paskelbimo parduoti turtą A. J. ir U. J.. Su minėtais asmenimis 2020 m. liepos 15 d. buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis, kurioje pirkėjai įsipareigoja už perkamą turtą iki 2020 m. rugpjūčio 20 d. sumokėti 120 000,00 Eur į J. B. bankroto bylos depozitinę sąskaitą. Pirkėjai 2020 m. liepos 27 d. sumokėjo 1 000,00 Eur avansą už perkamą turtą, tačiau nei iki 2020 m. rugpjūčio 20 d., nei iki šiol (2020 m. rugsėjo 1 d.) nesumokėjo visos sutartyje nurodytos sumos. Turtas liko neparduotas. J. B. P. patvirtintas 2017 m. rugpjūčio 24 d. neskundžiama teismo nutartimi plano įgyvendinimas turėtų baigtis 2020 m. rugpjūčio 24 d., tačiau plane nurodytas pardavimui skirtas turtas nebuvo parduotas, todėl planas nėra pilnai įvykdytas. Pažymėjo, kad hipotekos kreditoriaus finansinis reikalavimas patvirtintas 51 955,64 Eur 2017 m. birželio 6 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi, o įkeistas turtas kreditorių susirinkimo nutarimu parduodamas už ne mažesnę nei 120 000,00 Eur kainą. Hipotekos kreditorius AB „Swedbank“ nesikreipė su pasiūlymu perimti įkeistą neparduotą turtą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 7 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad plano įgyvendinimo trukmė yra 3 metai. Teismas, kai kreipiamasi į ikiteisminio tyrimo įstaigas dėl fizinio asmens veiksmų, atitinkančių Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 207, 208, 209, 216, 222, 223 straipsniuose nustatytus požymius, nustatymo, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pratęsti plano įgyvendinimo trukmę iki atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą arba ikiteisminio tyrimo nutraukimo, arba nuosprendžio baudžiamojoje byloje įsiteisėjimo. Taigi pagal bendrąją įstatyme įtvirtintą taisyklę, suėjus nurodytam terminui, bankroto procesas turi būti užbaigiamas ir pradedama procedūra, kuri yra numatyta Fizinių asmenų bankroto įstatymo 30 straipsnyje.

Nors FABĮ nėra nustatyta kitų atvejų, išskyrus numatytuosius šio įstatymo 7 straipsnio 1 dalyje, kuriems esant mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo terminas galėtų būti pratęsiamas, tačiau pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 3 straipsnio 1 dalies nuostatas aiškindamas ir taikydamas įstatymus bei kitus teisės aktus, teismas privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais. Atsižvelgiant į tai, FABĮ 7 straipsnio 1 dalies nuostata negali būti aiškinama ir taikoma formaliai, todėl kiekvienu atveju sprendžiant klausimą dėl mokumo atkūrimo plano termino pratęsimo, yra būtina atsižvelgti į fizinio asmens bankroto proceso eigą, įvertinti priežastis, lėmusias plano neįgyvendinimą per jame numatytą terminą, taip pat fizinio asmens bankroto proceso tikslus, bankrutuojančio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrą, taip pat teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus.

Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad teismas 2017 m. rugpjūčio 24 d. neskundžiama nutartimi patvirtino J. B. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą, kuris turėjo būti įgyvendintas per 3 metus, t. y. iki 2020 m. rugpjūčio 24 d.

Byloje nėra ginčo dėl to, kad iki nustatyto termino plane numatytos priemonės nebuvo tinkamai įgyvendintos, nes iki šiol yra likęs neparduotas J. B. priklausantis 153 kv. m. bendro ploto gyvenamasis namas ir M. B. priklausanti 1/2 dalis žemės sklypo, esantys (duomenys neskelbtini). Nagrinėjamu atveju atsižvelgtina į tai, kad M. B. nesutiko su teismo nutartimi leisti pardavinėti jam priklausančią 1/2 dalis žemės sklypo, prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones žemės sklypui, teismo procesinius sprendimus skundė apeliacine tvarka, taip pat į teismą kreipėsi prevenciniu ieškiniu uždrausti M. B. priklausančio žemės sklypo pardavimą iš varžytynių J. B. bankroto byloje. Bankrutuojantis asmuo J. B. taip pat kelis kartus skundė kreditorių susirinkimo nutarimus, teismas vieną iš skundų tenkino. B. J. B. 2020 m. liepos 13 d. pateikė bankroto administratoriui siūlymą iki varžytynių paskelbimo parduoti turtą A. J. ir U. J.. Su minėtais asmenimis 2020 m. liepos 15 d. buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis, iš kurios matyti, kad nurodyti pirkėjai įsipareigojo už perkamą turtą iki 2020 m. rugpjūčio 20 d. sumokėti 120 000,00 Eur į J. B. bankroto bylos depozitinę sąskaitą. Pirkėjai 2020 m. liepos 27 d. sumokėjo 1 000,00 Eur avansą už perkamą turtą, tačiau nei iki 2020 m. rugpjūčio 20 d., nei iki 2020 m. rugsėjo 1 d. nesumokėjo visos sutartyje nurodytos sumos, turtas liko neparduotas. Taigi fizinio asmens bankroto proceso metu susiklostė faktinė situacija, kai per mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo terminą turto realizavimas nebuvo galimas.

Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad Fizinių asmenų bankroto įstatymu sudaromos sąlygos fiziniams asmenims, iš esmės pablogėjus jų finansinei būklei, per protingą terminą pagal galimybes tenkinti kreditorių reikalavimus ir, pasibaigus šiam terminui, įstatyme nustatytomis sąlygomis būti atleistiems nuo tolesnio skolų mokėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014). Konstitucinis Teismas taip pat yra nurodęs, kad įstatymų leidėjas fizinio asmens bankroto santykių teisiniu reguliavimu siekė sudaryti prielaidas atkurti skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyrą, apsaugoti kreditorių interesus, suteikdamas galimybę iš nemokaus fizinio asmens atgauti bent dalį skolų, ir kartu palengvinti sąžiningo nemokaus fizinio asmens padėtį, suteikdamas jam galimybę grįžti į aktyvią ekonominę veiklą, atleidžiant jį nuo tolesnio likusių skolų mokėjimo pasibaigus bankroto procesui (Konstitucinio Teismo 2017 m. gegužės 19 d. nutarimas byloje Nr. 12/2016-13/2016).

Įvertinus nurodytas teismų praktikos nuostatas dėl fizinio asmens bankroto proceso tikslų, nagrinėjamu atveju turi būti atsižvelgiama ir į tai, kad hipotekos kreditoriaus finansinis reikalavimas patvirtintas 51 955,64 Eur 2017 m. birželio 6 d. teismo nutartimi, o įkeistas turtas kreditorių susirinkimo nutarimu parduodamas už ne mažesnę nei 120 000,00 Eur kainą. Hipotekos kreditorius AB „Swedbank“ nesikreipė su pasiūlymu perimti įkeistą neparduotą turtą.

Taigi galima daryti išvadą, jog termino pratęsimas šiuo atveju atitinka tiek bankrutuojančio asmens interesus, siekiant atkurti jo mokumą, kuo didesne dalimi patenkinti kreditorių reikalavimus ir išspręsti likusio nekilnojamojo turto realizavimo klausimą, tiek kreditorių interesus, siekiant atgauti kuo didesnę skolų dalį.

Įvertinęs specifinę šioje fizinio asmens bankroto byloje susiklosčiusią situaciją, priežastis, dėl kurių mokumo atkūrimo planas nebuvo tinkamai įgyvendintas, teismas sprendžia, jog mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo termino pratęsimas vieneriems metams šiuo atveju užtikrintų skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyrą, apsaugotų kreditorių interesus, suteikiant jiems galimybę iš nemokaus fizinio asmens atgauti didesnę dalį skolų ir kartu palengvinant pareiškėjo padėtį, suteikiant jam galimybę atkurti savo mokumą, taip pat atitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus.

Nors pareiškėjas prašo J. B. bankroto byloje pratęsti fizinio asmens J. B. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano terminą iki įkeisto turto pardavimo (konkreti data nenurodyta), tačiau atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, į tai, kad mokumo atkūrimo plano terminas negali būti pratęsiamas nenumatytam terminui, prašymas dėl mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo termino pratęsimo tenkinamas iš dalies, terminas pratęsiamas vieneriems metams (CPK 3 straipsnio 1 dalis, FABĮ 7 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais,

nutaria:

Prašymą tenkinti iš dalies.

Pratęsti fizinio asmens J. B. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano, patvirtinto teismo 2017 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi, terminą vienerių metų laikotarpiui, t. y. iki 2021 m. rugpjūčio 24 d.

Nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.