Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Jolanta Damulienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos (išieškotojos) UAB „Gelvora“ pareiškimą suinteresuotiems asmenims (skolininkei) D. A., R. V. ir antstolei R. M. dėl skolininko turto dalies, esančios bendrame su kitais asmenimis turte, nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėja UAB „Gelvora“ kreipėsi į teismą, prašydama nustatyti, kad trijų kambarių butas su rūsiu, esantis (duomenys neskelbtini), yra asmeninė skolininkės D. A. nuosavybė, o bendraturčiui R. V. nustatytina kompensacija – 1/2 dalis lėšų, gautų priverstine tvarka realizavus aukščiau nurodytą skolininkės asmenine nuosavybe pripažintiną turtą.

Antstolės R. M. kontoroje užvestos vykdomosios bylos Nr. 0064/11/00857 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės D. A. išieškotojos UAB „Gelvora“ naudai. UAB „Gelvora“ gavo antstolės R. M. siūlymą kreiptis į teismą dėl skolininkės D. A. turto dalies, esančios bendrame su kitais asmenimis turte, nustatymo. Pagal antstolės pateiktus duomenis, skolininkei D. A. ir bendraturčiui R. V. priklauso turtas, kuriame skolininkės dalis nėra nustatyta. Todėl pareiškėja, siekdama realiai patenkinti bent dalį išieškotojos reikalavimo skolininkei bei optimaliai užtikrinti visų vykdymo proceso šalių interesus, kreipėsi į teismą su prašymu dėl skolininkės turto dalies nustatymo.

Suinteresuotas asmuo R. V. per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į pareiškimą, nurodydamas, kad nesutinka su UAB „Gelvora“ pareiškimu, prašo jį atmesti. Suinteresuoto asmens nuomone, pareiškėjos reikalavimas yra nepagrįstas, kadangi pareiškėja nenurodo jokios materialinės teisės normos, kuria remdamasis reikalauja atimti iš R. V. nuosavybę. Priešingai, teisėje yra įtvirtintas nuosavybės neliečiamumo principas. Pareiškėjos reikalavimas neatitinka jokių protingumo, sąžiningumo, teisingumo kriterijų ir CK 1.5 straipsnio prasmės bei paskirties. Tenkinus pareiškėjos reikalavimą, suinteresuotas asmuo R. V. neproporcingai nukentėtų finansiškai. Akivaizdu, kad priverstine tvarka realizuojamas turtas yra pigesnis nei laisvoje rinkoje esantis turtas. Prašo priteisti iš pareiškėjos 250 Eur advokato išlaidas.

Suinteresuotas asmuo antstolė R. M. atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad sutinka su UAB „Gelvora“ pareiškimu, prašė jį tenkinti. Atsiliepime nurodė, kad skolininkė D. A. nedirba, banko sąskaitos areštuotos, įplaukų nėra. Skolininkės ir bendraturčio R. V. vardu registruotas nekilnojamasis turtas – trijų kambarių butas su rūsiu (duomenys neskelbtini). Skolininkei ir bendraturčiui R. V. minėtu adresu 2018-02-06 buvo išsiųsta sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimų, patvirtintu notarine tvarka, forma su turto arešto aktu Nr. S-474. Laiškas grįžo neįteiktas. Dokumentai persiųsti bendraturčio R. V. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini), ir įteikti 2018-03-15. Per (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą skolininkė D. A. ir / ar bendraturtis R. V. antstolei nepateikė užpildytos sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintų notarine tvarka, formos. Todėl antstolė pasiūlė išieškotojai kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininkės turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo.

Suinteresuoto asmens D. A. kuratorė advokatė A. S. per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, jog teismas pareiškėjos prašymą turi nagrinėti, atsižvelgdamas į suformuotą teismų praktiką tokio pobūdžio bylose. Nagrinėjant pareiškėjos prašymą, būtina atsižvelgti į po skolininkės ir suinteresuoto asmens R. V. santuokos nutraukimo buvusiems sutuoktiniams padalintą turtą bei prievoles.

Apie bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka byloje dalyvaujantiems asmenims pranešta interneto tinklapyje http://www.teismai.lt/lt/teismu-pranesimai įstatymo nustatyta tvarka (CPK 133 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas netenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių duomenų ir pateiktų vykdomųjų bylų Nr. 0064/11/00857 bei Nr. 0064/11/00110 nustatyta, kad antstolė R. M. pareiškėjos UAB „Gelvora“ naudai vykdo Jonavos rajono apylinkės teismo 2011-04-29 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-307-814/2011 dėl 1 822,58 Eur skolos ir 5 proc. dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės D. A. (buvusi pavardė – V.). Antstolė taip pat vykdo išieškojimą pareiškėjos naudai pagal Jonavos rajono apylinkės teismo 2010-10-18 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. L2-3124-490/2010 dėl 678,13 Eur skolos ir 5 proc. dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės D. A. (buvusi pavardė – V.). Antstolė, vykdydama išieškojimą pagal minėtus vykdomuosius dokumentus, 2014-01-31 surašė turto arešto aktą Nr. AU-S-1644, kuriuo areštavo skolininkei D. A. priklausančią 1/2 dalį buto (duomenys neskelbtini). Turto arešto mastas – 2 533,14 Eur (kas atitinka 8 746,42 Lt) (vykd. b. Nr. 0064/11/00857, l. 40–41, 42–43). Antstolė 2018-02-06 surašė patikslintą turto areštą Nr. S-474, kuriame patikslino turto arešto mastą – 3 410 Eur (vykd. b. Nr. 0064/11/00857, l. 56–57). Antstolė nustatė, kad skolininkė nedirba, banko sąskaitos areštuotos, jose įplaukų nėra, skolininkei D. A. butas (duomenys neskelbtini), priklauso kartu su bendraturčiu R. V.. Antstolė skolininkei D. A. ir bendraturčiui R. V. adresu: (duomenys neskelbtini), 2018-02-06 išsiuntė sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, formą su turto arešto aktu Nr. S-474. Laiškas grįžo neįteiktas. Dokumentai persiųsti bendraturčio R. V. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini), ir įteikti 2018-03-15. Per (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą skolininkė D. A. ir / ar bendraturtis R. V. antstolei nepateikė užpildytos sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintų notarine tvarka, formos. Antstolė 2018-04-10 patvarkymu Nr. S-1163 pasiūlė išieškotojai per vieną mėnesį nuo patvarkymo gavimo kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininkės D. A. turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (vykd. b. Nr. 0064/11/00857, l. 63).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Jonavos rajono apylinkės teismo 2011-09-28 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2699-814/2011 R. V. ir D. A. (tuo metu – V.) santuoka buvo nutraukta abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Nurodytame sprendime teismas patvirtino pareiškėjų sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje pareiškėjai susitarė ir patvirtino, jog R. V. po santuokos nutraukimo asmeninės dalinės nuosavybės teisėmis atitenka 1/2 (pusė) dalis 3 kambarių buto su rūsiu (reg. Nr. 20/19567, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), D. V. po santuokos nutraukimo asmeninės dalinės nuosavybės teisėmis atitenka 1/2 (pusė) dalis 3 kambarių buto su rūsiu (reg. Nr. 20/19567, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini).

Santuokos nutraukimas reiškia santuokinių – asmeninių ir turtinių – teisinių santykių pasibaigimą ar pasikeitimą, pvz., padalijamas (pasidalijamas) santuokoje įgytas turtas (CK 3.59 straipsnis), išsprendžiami vaikų ir tarpusavio išlaikymo klausimai (CK 3.72, 3.193 straipsniai), pasibaigia šeimos turto teisinis režimas (CK 3.59 straipsnis, 3.86 straipsnio 1 dalis) ir kt. Pagal galiojantį teisinį reglamentavimą, nutraukiant santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutarimu, turto padalijimo klausimai turi būti išsprendžiami sutartyje dėl santuokos nutraukimo padarinių (CK 3.51 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3.52 straipsnio 2 dalis, 3.53 straipsnio 3 dalis).

CK 3.100 straipsnio 4 punkte nustatyta, kad, nutraukus santuoką, bendroji jungtinė nuosavybė pasibaigia. Kaip išaiškinta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, viena vertus, ši nuostata logiškai išplaukia iš santuokos nutraukimo bylos esmės – tokioje byloje išsprendžiami visi su santuokos nutraukimu susiję, tarp jų – ir turto padalijimo, klausimai, kurie nurodomi susitarime dėl santuokos nutraukimo padarinių, šis susitarimas patvirtinamas teismo sprendimu ir dalytino turto, priklausančio sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise, nelieka. Aptariama nuostata reiškia, kad, nutraukus santuoką, turto, kuris pagal šeimos teisės normas buvo priskirtinas bendrajai jungtinei nuosavybei, teisiniam režimui nebetaikomos šeimos teisinius santykius reglamentuojančios teisės normos (CK 4.72, 4.73 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-10-04 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2011, 2015-05-13 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-280-916/2015). Taigi, nutraukus santuoką, bendroji jungtinė nuosavybė pasibaigia. Atsižvelgiant į šiuos išaiškinimus, darytina išvada, kad, nutraukus santuoką ir buvusiems sutuoktiniams pasidalijus santuokoje įgytą turtą, jo teisinis režimas iš bendrosios jungtinės nuosavybės pasikeičia, bendraturčiai, nutraukdami santuoka, nustatyto turto dalis, kartu tai reiškia, kad tokiems turtiniams teisiniams santykiams taikytinos ne šeimos, o daiktinės teisės normos (CK 4.72–4.92 straipsniai).

(duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios dalinės nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančio bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Šiuo atveju vieno iš buvusių sutuoktinių – suinteresuoto asmens D. A. – kreditorė UAB „Gelvora“ kreipėsi į teismą, prašydama nustatyti, kad trijų kambarių butas su rūsiu, esantis (duomenys neskelbtini), yra asmeninė skolininkės D. A. nuosavybė, o bendraturčiui R. V. nustatytina kompensacija – 1/2 dalis lėšų, gautų priverstine tvarka realizavus aukščiau nurodytą skolininkės asmenine nuosavybe pripažintiną turtą.

Teismas pažymi, kad priklausomai nuo to, kokios nuosavybės – bendrosios jungtinės ar bendrosios dalinės – teise turtas valdomas, taip pat jeigu turtas valdomas bendrosios jungtinės nuosavybės teise, tai ar jis valdomas sutuoktinių (CK 3.87 straipsnis), ar bendroji jungtinė nuosavybė atsiradusi kitu įstatyme nustatytu pagrindu (CPK 4.86 straipsnio 2 dalis), skiriasi skolininko dalies bendrame turte (duomenys neskelbtini) straipsnio pagrindu nustatymui keliami reikalavimai ir taikytinas teisinis reglamentavimas. Jeigu bendroji jungtinė nuosavybė valdoma sutuoktinių, tai, nustatant vieno iš sutuoktinių turto dalį bendrame turte, turi, inter alia, būti taikomos sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės padalijimui taikytinos teisės normos CK 3.116–3.129 straipsniai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006-01-11 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-23/2006). Jeigu bendroji jungtinė nuosavybė atsirado kitu įstatyme nustatytu (ne santuokos sudarymo) pagrindu, tai, nustatant skolininko dalį bendrame turte, taikytinos daiktinės teisės normos, skirtos bendrajai jungtinei nuosavybei reglamentuoti (CK 4.89 straipsnis). Kai turtas valdomas bendrosios dalinės nuosavybės teise, tai paprastai konkrečios bendraturčių dalys būna nustatytos (CK 4.73 straipsnio 1 dalis). Kaip jau minėta, nagrinėjamu atveju konkretus kiekvieno bendraturčio dalių dydis buvo nustatytas Jonavos rajono apylinkės teismo 2011-09-28 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2699-814/2011, kuriuo buvo nutraukta suinteresuotų asmenų R. V. ir D. A. (tuo metu – V.) santuoka, nustatant, kad bendraturčių dalys yra lygios (turtas padalintas po 1/2 dalį) (CK 4.73 straipsnio 3 dalis).

Kadangi kiekvienam iš buvusių sutuoktinių priklauso po 1/2 dalį bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomo turto, todėl atitinkamai į tokio dydžio skolininkės D. A. turto dalį gali būti nukreipiamas išieškojimas. Pažymėtina, kad (duomenys neskelbtini) straipsnio paskirtis – ne padalyti bendrąja nuosavybe esantį turtą, o tik nustatyti skolininko dalį jame tam, kad iš jos būtų galima išieškoti, ir taip vykdymo procese patenkinti kreditoriaus reikalavimą ((duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalis). Tai reiškia, kad prašymui, pareikštam (duomenys neskelbtini) straipsnio pagrindu, tenkinti reikšminga nustatyti skolininkui bendrosios nuosavybės teise priklausančią turto dalį, kurios vertė būtų pakankama vykdomojoje byloje išieškomai skolai padengti ir iš kurios būtų galima realiai išieškoti.

Bylos duomenimis, pareiškėjos UAB „Gelvora“ naudai išieškoma iš suinteresuoto asmens D. A. iš viso 2 500,71 Eur skolos ir 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos. Suinteresuotam asmeniui D. A. nuosavybės teise priklauso 1/2 dalis trijų kambarių buto (duomenys neskelbtini). Remiantis Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko išrašo duomenimis, viso buto vidutinė rinkos vertė – 11 407 Eur, nustatyta 2006-10-24. Atsižvelgiant į kreditorės išieškomos skolos dydį ir nurodyto suinteresuotam asmeniui D. A. nuosavybės teise priklausančio turto vertę (1/2 dalies buto vidutinė rinkos vertė – 5 703,50 Eur), darytina išvada, kad kreditorės reikalavimas galėtų būti patenkinamas, nukreipus išieškojimą į suinteresuotam asmeniui D. A. priklausančią turto dalį. (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad, nustatydamas nekilnojamojo daikto skolininko dalį, teismas kartu turi nustatyti naudojimosi skolininkui priklausančia nekilnojamojo daikto dalimi tvarką. Šiuo atveju teismas nenustatė ir byloje nėra duomenų, kurie sudarytų pagrindą spręsti, kad yra reali galimybė nustatyti naudojimosi tvarką skolininkei D. A. priklausančia 1/2 dalimi nurodyto trijų kambario buto, todėl teismas sprendžia, kad šiuo atveju (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalis netaikytina.

Šiuo atveju pareiškėja, pateikdama teismui prašymą dėl skolininkės turto dalies, esančios bendrame su kitais asmenimis turte, nustatymo, reikalavimą suformulavo dėl turto padalijo, paskiriant skolininkei konkretų turtą, o kitam bendrasavininkui – kompensaciją, kurios konkretaus dydžio nenurodo (reikalavimas sąlyginis). Teismas pažymi, kad bendrosios dalinės nuosavybės padalijimas (šiuo atveju suformuluotas būtent toks reikalavimas), kai iš jos siekiama išieškoti, atliekamas ginčo teisenos tvarka (CPK 603 straipsnio 1 dalis) ir pagal materialiosios teisės normų nustatytus reikalavimus (CK 4.80 straipsnis), o ne vykdymo procese, paduodant prašymą dėl turto dalies nustatymo, vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsnio normomis.

Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos UAB „Gelvora“ prašymas dėl skolininkės turto dalies, esančios bendrame su kitais asmenimis turte, nustatymo, netenkintinas.

Suinteresuotas asmuo R. V. prašo priteisti iš pareiškėjos jo turėtas 250 Eur advokato išlaidas už atsiliepimo parengimą bei teisines konsultacijas. Nuo 2017 m. liepos 1 d. įsigaliojusios įstatymo redakcijos CPK 593 straipsnio 5 dalis nustato, kad vykdymo proceso šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos dėl šio straipsnio 2 dalyje numatytų pareiškimų neatlyginamos. Šioje byloje suinteresuoto asmens bylinėjimosi išlaidos patirtos, rengiant atsiliepimą į pareiškėjos pareiškimą, paduotą, vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsnio nuostatomis. Pagal CPK 593 straipsnį teisme nagrinėjami pareiškimai dėl leidimo įeiti į skolininko būstą (šio Kodekso 615 straipsnis), dėl vykdomosios bylos nutraukimo, kai sudaroma taikos sutartis (šio Kodekso 595 straipsnis), dėl atsakomybės už perduoto saugoti turto praradimą (šio Kodekso 619 straipsnis), dėl baudų skyrimo šio Kodekso VI dalyje numatytais atvejais, taip pat kiti klausimai, kylantys iš vykdymo proceso. Šio straipsnio 6 dalyje, įtvirtinančioje teisę teismo nutartis apskųsti apeliacine tvarka, nurodytos ir nutartys, priimtos išsprendus klausimus dėl skolininko dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo. Atsižvelgiant į tai, bei į apeliacinės instancijos teismų formuojamą teismų praktiką (Kauno apygardos teismo 2018-07-03 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-1275-343/2018) suinteresuoto asmens R. V. prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, 593 straipsnio 5 dalimi, teismas

nutaria:

Pareiškėjos UAB „Gelvora“ prašymo dėl skolininkės turto dalies, esančios bendrame su kitais asmenimis turte, nustatymo netenkinti.

Suinteresuoto asmens R. V. prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkinti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.