- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-07-03
- Bylos Nr.
- e2S-1275-343/2018
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Palubinskaitė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Kapitalo valda“
- Skolininkas
- S. B.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Kapitalo valda“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2018 m. balandžio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-9972-722/2018 pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Kapitalo valda“ pareiškimą dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje nuosavybėje; suinteresuoti asmenys skolininkė S. B., S. B., antstolė R. M..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ginčo esmė
Pareiškėja pateikė teismui prašymą nustatyti skolininkės S. B. turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje kartu su sutuoktiniu S. B., pripažįstant, kad skolininkei S. B. priklauso 1/2 dalis jos sutuoktinio S. B. gaunamo darbo užmokesčio.
Nurodė, kad vykdomojoje byloje Nr. 0064/17/00594 antstolė R. M. vykdo priverstinį išieškojimą iš skolininkės S. B. turto pagal Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 02 14 išduotą teismo įsakymą Nr. eL2-685-598/2017 dėl skolos, palūkanų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo pareiškėjos UAB „Kapitalo valda“ naudai. 2017 12 21 skolininkė pateikė antstolei užpildytą sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto bendro pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, formą, su kuria išieškotoja UAB „Kapitalo valda“ nesutiko ir pateikė prieštaravimus. 2018 02 13 Patvarkymu antstolė pasiūlė išieškotojai per vieną mėnesį nuo patvarkymo gavimo kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo. Skolininkės sutuoktinio gaunamos pajamos yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Atsižvelgiant į tai, kad skolininkė turto ir/ar pajamų, į kuriuos būtų galima nukreipti skolos išieškojimą, neturi, skolininkė niekur nedirba, norint patenkinti kreditoriaus reikalavimus ir išieškojimą nukreipti į skolininkės turto dalį, esančią bendra nuosavybe su sutuoktiniu, privaloma individualizuoti ir nustatyti jos turto dalį šiame bendrame sutuoktinių turte.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmai 2018 m. balandžio 26 d. nutartimi pareiškėjos prašymą tenkino. Nustatė, kad S. B. pajamos – darbo užmokestis UAB „Jonavos paslaugos“, yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė ir skolininkės S. B. turtas bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje yra ½ dalis S. B. darbo užmokesčio. Priteisė pareiškėjai iš suinteresuotų asmenų S. B. ir S. B. po 50 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Teismas į bylą pateiktais duomenimis nustatė, kad skolininkė asmeninės nuosavybės teise valdo trijų kambarių butą su priklausiniais, esantį (duomenys neskelbtini), kuriame yra skolininkės ir jos šeimos narių deklaruota gyvenamoji vieta, t. y. šeimos gyvenamoji patalpa. Išieškojimo suma vykdomojoje byloje neviršija 2 030 Eur sumos, todėl nukreipti išieškojimą į skolininkei priklausantį būstą, kuriame ji su šeima gyvena, šiuo atveju negalima (CPK 663 str. 3 d.). Teismas nenustatė duomenų apie tai, kad skolininkė turi kitą asmeninį realizuotiną turtą.
Teismas nustatė, kad sutuoktiniai nėra įregistravę vedybų sutarties, teisme nėra pradėję bylos dėl santuokos nutraukimo.
Teismas nustatė, kad skolininkė šiuo metu nedirba ir negauna su darbo santykiais susijusių pajamų, jai iš valstybės biudžeto yra mokamos socialinės išmokos ir pašalpos. Skolininkės sutuoktinis dirba UAB „Jonavos paslaugos“ ir atitinkamai gauna su darbo santykiais susijusias pajamas, kurios laikytinos sutuoktinių bendrąja jungtine nuosavybe. Nustatęs šias aplinkybes, teismas priėmė nutartį, kuria nustatė, kad skolininkės S. B. turto dalis sutuoktinio S. B. gaunamose pajamose (darbo užmokestyje) UAB „Jonavos paslaugos“ yra ½ arba 50 proc.
Pareiškėja prašė iš suinteresuotų asmenų solidariai priteisti 302,50 Eur, sumokėtų advokatei už pareiškimo parengimą. Teismas, atsižvelgdamas į pareiškimo sudėtingumą, į suinteresuotų asmenų turtinę ir šeimyninę padėtį, nepilnamečių vaikų skaičių, pareiškėjai iš suinteresuotų asmenų priteisė po 50 Eur iš kiekvieno bylinėjimosi išlaidų ( CPK 88 str. 1d. 6 p., 98 str. 1d.), nes solidarus bylinėjimosi išlaidų priteisimas negalimas.
Atskirojo skundo argumentai
Atskirajame skunde pareiškėja prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2018 m. balandžio 26 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų ir klausimą šioje dalyje išspręsti iš esmės – priteisti 302,50 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidų sumą. Nurodo, kad nutarties dalis, kurioje sumažintos pareiškėjai priteistinos bylinėjimosi išlaidos, yra nepagrįsta, neteisėta, todėl keistina, šių argumentų pagrindu:
Teismas, priteisdamas tik dalį patirtų bylinėjimosi išlaidų, motyvavo atsižvelgiantis į suinteresuotų asmenų turtinę ir šeimyninę padėtį, nepilnamečių vaikų skaičių, tačiau suinteresuotų asmenų turtinė ir šeimyninė padėtis bei nepilnamečių vaikų skaičius nėra ir negali būti pagrindu sumažinti priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydį. Bylinėjimosi išlaidų priteisimą reglamentuojantys teisės aktai tokių pagrindų nenumato.
Skolininkės veiksmai (neveikimas) sąlygojo pareiškėjos veiksmus kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininkės turto dalies nustatymo bendrame su skolininkės sutuoktiniu turte. Skolininkė kartu su sutuoktiniu, patys nesikreipdami dėl turto dalies nustatymo bendrame su sutuoktiniu turte, o taip pat, nepateikę antstolei notarine tvarka patvirtinto sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, siekė, kad iš bendro turto nebūtų išieškoma skolininkės skola. Pareiškėja bylinėjimosi išlaidas patyrė tik dėl to, kad skolininkė gera valia nevykdė teismo sprendimo, todėl jos visos ir priteistinos.
Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Apeliantė skundžia pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria pareiškėjos turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydis nuo 302,50 Eur sumažintas iki 100 Eur.
Byloje nustatyta, kad pareiškėja (išieškotoja) CPK 667 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka kreipėsi į pirmosios instancijos teismą su prašymu nustatyti skolininkės turto dalį bendrame sutuoktinių turte. Pareiškėja taip pat teismo prašė iš suinteresuotų asmenų solidariai priteisti bylinėjimosi išlaidas – 302,50 Eur, sumokėtas advokatei už pareiškimo parengimą. Pirmosios instancijos teismas, tenkinęs pareiškėjos prašymą, remdamasis CPK 443 straipsnio 6 dalimi, nustatančia, kad ypatingosios teisenos bylose dalyvaujančių asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos, tačiau tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas, ir atsižvelgdamas į pareiškimo sudėtingumą, į suinteresuotų asmenų turtinę ir šeimyninę padėtį, nepilnamečių vaikų skaičių; sprendė pareiškėjai iš suinteresuotų asmenų priteisti po 50 Eur, viso 100 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, remdamasis CPK 443 straipsnio 6 dalies nuostatomis ir iš dalies tenkindamas pareiškėjos prašymą priteisti advokato pagalbos išlaidas, netinkamai išsprendė bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą.
Ypatingosios teisenos bylas teismas nagrinėja pagal CPK taisykles su išimtimis ir papildymais, kuriuos nustato šio Kodekso V dalis ir kiti įstatymai (CPK 443 straipsnio 1 dalis). CPK 593 straipsnyje nurodyti pareiškimai teismui nagrinėjami pagal vykdymo procesą reglamentuojančias civilinio proceso teisės normas, įtvirtintas CPK VI dalyje.
Šioje byloje pareiškėjos bylinėjimosi išlaidos patirtos pasinaudojant CPK 667 straipsnio 2-4 dalyse reglamentuota išieškotojo teise padidinti skolininko turto, iš kurio išieškoma, apimtį. Pagal CPK 593 straipsnį teisme nagrinėjami pareiškimai dėl leidimo įeiti į skolininko būstą (šio Kodekso 615 straipsnis), dėl vykdomosios bylos nutraukimo, kai sudaroma taikos sutartis (šio Kodekso 595 straipsnis), dėl atsakomybės už perduoto saugoti turto praradimą (šio Kodekso 619 straipsnis), dėl baudų skyrimo šio Kodekso VI dalyje numatytais atvejais, taip pat kiti klausimai, kylantys iš vykdymo proceso. Šios straipsnio 6 dalyje, įtvirtinančioje teisę teismo nutartis apskųsti apeliacine tvarka, nurodytos ir nutartys, priimtos išsprendus klausimus dėl skolininko dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo. Vykdymo proceso šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos nagrinėjant visus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus pareiškimus (CPK 593 straipsnio 5 dalis).
Taigi, nagrinėjamu atveju pareiškėjos patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimui spręsti taikytinos ne bendrosios ypatingosios teisenos bylose dalyvaujančių asmenų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą reglamentuojančios normos, o nuo 2017 m. liepos 1 d. įsigaliojusios įstatymo redakcijos CPK 593 straipsnio 5 dalis, pagal kurią vykdymo proceso šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos dėl šio straipsnio 2 dalyje numatytų pareiškimų neatlyginamos.
Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, tenkindamas iš dalies pareiškėjos prašymą atlyginti bylinėjimosi išlaidas netinkamai taikė procesinės teisės normas ir tai lėmė suinteresuotų asmenų teisių pažeidimą, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis dėl bylinėjimosi išlaidų panaikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės atmetant pareiškėjos UAB ,,Kapitalo valda“ prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas (CPK 313 straipsnis, 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atskirąjį skundą patenkinti iš dalies.
Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2018 m. balandžio 26 d. nutartį bylinėjimosi išlaidų dalyje panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Kapitalo valda“ prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.