Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą ieškovo UAB „Pastatų administravimas“ ieškinį atsakovams UAB „Velgo“ ir L. V. - J. dėl dokumentų išreikalavimo ir žalos atlyginimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas palaikė ieškinį jame išdėstytais motyvais.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje nustatyta, kad ieškovą UAB „Pastatų administravimas“ ir atsakovą UAB „Velgo“ laikotarpiu nuo 2009 m. vasario mėn. iki 2014 m. balandžio mėn. siejo buhalterinių paslaugų teikimo teisiniai santykiai (CK 6.716 str.). Ieškovas nurodė, kad su atsakove L. V. - J. žodžiu susitarė, kad jos vadovaujama įmonė teiks ieškovui buhalterines paslaugas, to pasekoje buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis tarp UAB „Pastatų administravimas“ ir UAB „Velgo“, tačiau sutartis į bylą nepateikta, nes nutrūkus jų sutartiniams santykiams sutartis kartu su kitais įmonės dokumentais liko pas atsakovą. Buhalterines paslaugas UAB „Velgo“ ieškovui teikė nuo 2009 m. vasario mėn. iki 2014 m. balandžio mėn., ieškovas už šias paslaugas kas mėnesį mokėdavo 300 Lt atlygį. Ieškovo teigimu šalių sutartiniai santykiai nutrūko nuo 2014 m. gegužės mėn., kai atsakovė prieš išeidama vaiko priežiūros atostogų pasiūlė ieškovui susirasti kitą buhalterį, ką šis ir padarė. Į bylą pateiktas ieškovo banko sąskaitos išrašas patvirtina, kad UAB „Pastatų administravimas“ laikotarpiu nuo 2009 m. kovo mėn. iki 2014 m. gegužės mėnesio reguliariai, kiekvieną mėnesį, pervesdavo UAB „Velgo“ 300 Lt už buhalterinės apskaitos paslaugas (el.b.l.10-13).

Į bylą pateiktas išrašas iš Juridinių asmenų registro (el.b.l. 14) patvirtina, kad UAB „Pastatų administravimas“ finansinės atskaitomybės dokumentai nebuvo teikiami teisės aktų nustatytais terminais, o už 2009-2013 metus pateikti tik 2015-05-26, t.y. jau pasibaigus UAB „Pastatų administravimas“ ir UAB „Velgo“ sutartiniams santykiams, kurių metu ieškovui atsakovo teiktos buhalterinės paslaugos.

2015-06-22 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko sprendimu Nr. (23.31-8) 467-77240 nuspręsta išieškoti iš UAB „Pastatų administravimas“ į valstybės biudžetą 9122,67 EUR dydžio mokesčių nepriemoką (el.b.l. 15). Prie sprendimo pridėtoje prievolių ataskaitoje nurodyta, kad prievolių suma sudaro 6400,83 EUR, delspinigiai – 2721,84 EUR, viso – 9122,67 EUR.

Ieškovas pateikė įrodymus apie tai, kad dalis priskaičiuotų sumų buvo išskaityta iš ieškovo sąskaitų, dėl likusios dalies sumokėjimo ieškovas su Valstybine mokesčių inspekcija prie FM sudarė mokestinės paskolos sutartį (el.b.l. 82-93).

Iš Juridinių asmenų registro duomenų matyti, kad šalių sutartinių santykių laikotarpiu atsakovė L. V. - J. buvo ir iki šiol yra vienintelė atsakovo UAB „Velgo“ akcininkė ir šios įmonės direktorė (el.b.l. 40-42).

Dėl įpareigojimo grąžinti dokumentus

Ieškovas prašo įpareigoti atsakovus UAB „Velgo“ ir L. V. - J. ieškovui UAB „Pastatų administravimas“ pateikti/grąžinti visus finansinius bei buhalterinius dokumentus už laikotarpį nuo 2009 metų vasario mėnesio iki 2014 metų balandžio mėnesio įskaitytinai bei pateikti paslaugų teikimo sutartį, kuri buvo sudaryta tarp UAB „Velgo“ ir UAB „Pastatų administravimas“.

Byloje nėra įrodymų, paneigiančių ieškovo teiginius apie tai, kad nurodyti dokumentai jam nebuvo ir nėra grąžinti.

Jau minėta, kad byloje teismas nustatė, jog paslaugų teikimo teisiniai santykiai susiformavo tarp UAB „Pastatų administravimas“ ir UAB „Velgo“. Atsakovė L. V. - J. šiuose santykiuose dalyvavo ne kaip savarankiškas subjektas, tačiau kaip UAB „Velgo“ atstovė. Ieškovas teikė atsakovams dokumentus, reikalingus sutartyje su UAB „Velgo“ nurodytoms paslaugoms teikti, t.y. tvarkyti ieškovo buhalterinę apskaitą. Nutrūkus šalių sutartiniams santykiams, atsakovas UAB „Velgo“ privalėjo grąžinti ieškovui visus iš jo gautus ir/ar teikiant paslaugas ieškovo interesais sukurtus finansinius bei buhalterinius dokumentus, kadangi tokie dokumentai priklauso būtent UAB „Pastatų administravimas“, o už jų tvarkymą, apskaitą ir išsaugojimą atsakingas UAB „Pastatų administravimas“ vadovas (Buhalterinės apskaitos įst. 21 str.).

Dėl nurodytų aplinkybių teismas sprendžia, kad ieškovo reikalavimas įpareigoti UAB „Velgo“ ieškovui UAB „Pastatų administravimas“ pateikti/grąžinti visus finansinius bei buhalterinius dokumentus už laikotarpį nuo 2009 metų vasario mėnesio iki 2014 metų balandžio mėnesio įskaitytinai, pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.222 str.).

Tuo tarpu prašymas įpareigoti pateikti paslaugų teikimo sutartį, kuri buvo sudaryta tarp UAB „Velgo“ ir UAB „Pastatų administravimas“ atskirai nespręstinas, nes yra perteklinis, kadangi patenkinus reikalavimus dėl visų UAB „Pastatų administravimas“ finansinių ir buhalterinių dokumentų išreikalavimo, UAB „Velgo“ bus įpareigota pateikti visas gautas sutartis, kurių pagrindu buvo atliktos ar turėjo būti atliekamos įmonės finansinės operacijos, tame tarpe ir nurodytą sutartį dėl buhalterinių paslaugų teikimo.

Dėl žalos atlyginimo

Ieškovas prašo atlyginti žalą, kurią kildina iš to, kad atsakovams tinkamai nevykdant savo prievolių pagal sutartį, vėluojant atlikti reikiamus veiksmus, vėluojant teikti duomenis ir ataskaitas Valstybinei mokesčių inspekcijai arba teikiant jas neteisingas, nerengiant ir neteikiant finansinės atskaitomybės dokumentų, apie ieškovo vadovas atsakovų informuojamas nebuvo, susidarė mokesčių valstybei nepriemoka, o dėl to ieškovui buvo apskaičiuota ir paskirta 9 122,67 EUR dydžio mokestinė prievolė. Iš šios sumos ieškovas išskaitė 23,94 EUR, kadangi tokio dydžio sumos jam priskaičiuotos jau po to, kai atsakovė nebeteikė paslaugų. Todėl prašo teismo iš atsakovų priteisti 9 098,73 EUR.

Byloje esantys rašytiniai įrodymai bei ieškovo paaiškinimai patvirtina aplinkybę, jog laikotarpiu, kuriuo UAB „Velgo“ turėjo pareigą tvarkyti ieškovo buhalterinę apskaitą pagal šalių sudarytą sutartį dėl tokių paslaugų teikimo, ieškovo buhalterinė apskaita buvo tvarkoma netinkamai. Nors į bylą nepateikta šalių sudaryta sutartis ir todėl teismui nėra žinomos jos sąlygos, teismas, vadovaudamasis protingumo kriterijais (CK 1.5 str.) ir įprasta buhalterinės apskaitos paslaugas teikiančių subjektų verslo praktika, neturi pagrindo abejoti ieškovo paaiškinimais, kad atsakovas UAB „Velgo“ sutartimi buvo įsipareigojęs atlikti visus nustatytus veiksmus, reikalingus buhalterinei apskaitai tinkamai tvarkyti, tame tarpe ir teikti duomenis valstybės institucijoms ir registrams. Todėl teismas sutinka, kad žala ieškovui atsirado atsakovui UAB „Velgo“ tinkamai nevykdant savo sutartinių įsipareigojimų tvarkyti ieškovo buhalterinę apskaitą pagal nustatytus reikalavimus, todėl sprendžia, kad būtent UAB „Velgo“ neteisėti veiksmai buvo ieškovui kilusios žalos priežastis (CK 6.246, 6.247 str.).

Vertindamas prašomos priteisti žalos dydį, teismas pažymi, kad 6 400,83 EUR laiku nesumokėtų mokesčių valstybei (el.b.l. 18) negali būti laikomi ieškovo nuostoliais. Atsakovui laiku ir tinkamai teikiant paslaugas pagal šalių sudarytą sutartį, šią sumą ieškovas būtų turėjęs pareigą sumokti anksčiau. Todėl aplinkybė, kad apie pareigą sumokėti nurodyto dydžio mokesčius valstybei ieškovui tapo žinoma tik po to, kai sutartiniai santykiai tarp jo ir atsakovo nutrūko, pati savaime nesąlygoja galimybės vertinti, kad ieškovas patyrė jam priskaičiuotų mokesčių dydžio nuostolius. Pagal CK 6.249 str. 1 d. žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Todėl teismas daro išvadą, kad ieškovui priskaičiuota mokestinė prievolė (mokesčių nepriemoka) nelaikytina jam padaryta žala CK 6.249 str. prasme.

Tačiau Valstybinės mokesčių inspekcijos prie FM priskaičiuoti 2721,84 EUR dydžio delspinigiai dėl laiku nevykdytos mokestinės prievolės teismo vertinimu yra tiesioginiai ieškovo patirti nuostoliai, atsiradę dėl to, kad atsakovas UAB „Velgo“ tinkamai nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų pagal buhalterinių paslaugų teikimo sutartį.

Dėl nurodytų motyvų teismas vertina, kad ieškovui iš atsakovo UAB „Velgo“ priteistina 2721,84 EUR žalos atlyginimo (CK 6.245 str. 3 d.).

Kartu pažymėtina, kad teismas nepasisako dėl ieškovo argumentų apie tai, kad atsakovui negrąžinus įmonės buhalterinių dokumentų, tik dalis jų buvo atstatyta iš kitų šaltinių, trūkstant apskaitos dokumentų, nebuvo galimybės tiksliai atstatyti avansinės apyskaitos, dėl šių priežasčių mokėtini mokesčiai buvo apskaičiuoti didesni nei realiai turėjo būti, vertindamas, jog šie argumentai išeina už nagrinėjamos bylos ribų, kadangi iš šių aplinkybių galinčių kilti reikalavimų dėl žalos atlyginimo ieškovas nagrinėjamoje byloje nėra pareiškęs (CPK 177, 180 str.).

Dėl solidarios atsakovų atsakomybės

Pagal CK 6.6 str. 1 d. solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama.

Prašydamas žalą priteisti iš atsakovų solidariai ieškovas, atstovaujamas advokato, nenurodė jokių konkrečių tokio reikalavimo pagrindų, išskyrus tai, jog dėl paslaugų teikimo ieškovo vadovas susitarė su žodžiu su atsakove L. V. - J., būtent ji faktiškai ir tvarkė ieškovo buhalterinę apskaitą, atvykdavo pasiimti ieškovo buhalterinių dokumentų arba ieškovas pristatydavo dokumentus būtent jai.

Teismas atkreipia dėmesį, kad pats ieškovas patvirtino, jog sutartiniai santykiai dėl buhalterinių paslaugų teikimo UAB „Pastatų administravimas“ siejo būtent su UAB „Velgo“. Byloje paties ieškovo paaiškinimais nustatyta, kad L. V. - J. santykiuose su ieškovu veikė UAB „Velgo“ vardu.

Aplinkybė, jog atsakovė L. V. - J. buvo ir iki šiol yra vienintelė atsakovo UAB „Velgo“ akcininkė ir šios įmonės direktorė, savaime nesąlygoja jos solidarios atsakomybės pagal UAB „Velgo“ prievoles atsiradimo.

Įmonės vadovo civilinei atsakomybei kilti būtina įstatyme nustatytų sąlygų visuma: neteisėti vadovo veiksmai (išskyrus įstatyme nustatytas išimtis), priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir nuostolių, vadovo kaltė (išskyrus įstatyme ar sutartyje nustatytas išimtis), žala (nuostoliai) (CK 6.246–6.249 str.). Kasacinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad apie vadovo veiksmų neteisėtumą ir kaltę sprendžiama pagal tai, ar vadovas laikėsi bendrųjų (CK 2.87 str.) ir specialiųjų teisės normų, reglamentuojančių jo pareigas atliekant valdymo organo ar jo nario pareigas valdant įmonę (pvz., 2008 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-73/2008, 2014 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-504/2014, 2014 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-508/2014 ir kt.). Sprendžiant dėl vienasmenio valdymo organo atsakomybės, visų pirma turi būti individualiai nustatytas šio asmens neteisėtas veikimas arba neveikimas, kiek tai susiję su jam tenkančių pareigų pažeidimu, ir būtent iš to asmens neteisėto elgesio išplaukianti žala. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 str.) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotai šaliai, šiuo atveju – ieškovui (CPK 178 str.). Nagrinėjamu atveju ieškovas nenurodė jokių L. V. - J. neteisėtų veiksmų šiai atliekant UAB „Velgo” vadovės pareigas.

Pagal CK 2.50 str. 3 d., kai juridinis asmuo negali įvykdyti prievolės dėl juridinio asmens dalyvio nesąžiningų veiksmų, juridinio asmens dalyvis atsako pagal juridinio asmens prievolę savo turtu subsidiariai. Tačiau juridinio asmens dalyvio civilinei atsakomybei pagal CK 2.50 str. 3 d. atsirasti reikalinga šių sąlygų visuma: nesąžiningi, civilinės atsakomybės aspektu – neteisėti ir kalti (CK 6.246 str. 1 d., 6.248 str. 3 d.) – juridinio asmens dalyvio veiksmai; juridinio asmens negalėjimas įvykdyti prievolės, kaip kreditoriaus patirta žala; priežastinis ryšys tarp nesąžiningų veiksmų ir juridinio asmens negalėjimo vykdyti prievolės (LAT 2004 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-124/2004; 2009 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-147/2009; 2011 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-118/2011, kt.). Tokių aplinkybių nagrinėjamoje byloje ieškovas taip pat neįrodinėjo.

Dėl nurodytų priežasčių, teismas, nenustatęs pagrindo L. V. - J. solidariai atsakomybei kilti, ieškovo reikalavimus šios atsakovės atžvilgiu atmeta.

Dėl procesinių palūkanų

Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo UAB „Velgo“ 6 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o iš atsakovės L. V. - J. - 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Teismui atmetus pagrindinius ieškinio reikalavimus atsakovės L. V. - J. atžvilgiu, atmestinas ir išvestinis reikalavimas dėl palūkanų priteisimo.

Tuo tarpu reikalavimas priteisti iš atsakovo UAB „Velgo“ 6 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d., laikytinas pagrįstu ir tenkintinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškovas į bylą pateikė įrodymus apie tai, kad už reikštą ieškinį sumokėjo 205 EUR žyminio mokesčio (el.b.l.9), 500 EUR išlaidų patyrė sumokėdamas už kuratoriaus paslaugas byloje (el.b.l. 61-62).

Teismas atmetė pusę ieškinio reikalavimų, t.y. visus ieškovo reikštus reikalavimus vieno iš atsakovų atžvilgiu. Iš likusios dalies - pareikštą neturtinį reikalavimą vieno atsakovo atžvilgiu patenkino visiškai, turtinį – iš dalies, todėl vertintina, kad ieškinys patenkintas 32,48 proc. (50/2+(2721,84*25/9098,73)). Atitinkamai ieškovui iš atsakovo UAB „Velgo“ priteistina 228,98 EUR patirtų bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str. 2 d.).

Ieškinyje, kurį pateikė per elektroninių paslaugų portalą, ieškovas pareiškė vieną savarankišką neturinį - dėl dokumentų išreikalavimo, kuris turėjo būti apmokėtas 31 EUR dydžio žyminiu mokesčiu, bei turtinį 9 098,73 Eur dydžio reikalavimą, apmokėtiną 205 EUR dydžio žyminiu mokesčiu (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 5 p., 7 d., 82 str.). Taigi byloje ieškovas neprimokėjo 31 EUR žyminio mokesčio, kuris priteistinas valstybės naudai iš šalių, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai. Be to, teismas byloje patyrė 3,48 Eur pašto išlaidų. Taigi, CPK 86, 92, 96 str. 1 d., 3 str. 6 d. pagrindu valstybės naudai iš ieškovo priteistina 23,28 EUR, o iš atsakovo UAB „Velgo“ – 11,20 EUR.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268-270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Įpareigoti atsakovą UAB „Velgo“, juridinio asmens kodas 300622471, grąžinti ieškovui UAB „Pastatų administravimas“, juridinio asmens kodas 302301852, UAB „Velgo“ gautus ir sukurtus įmonės UAB „Pastatų administravimas“ finansinius bei buhalterinius dokumentus už laikotarpį nuo 2009 metų vasario mėnesio iki 2014 metų balandžio mėnesio įskaitytinai.

Priteisti iš atsakovo UAB „Velgo“, juridinio asmens kodas 300622471, ieškovo UAB „Pastatų administravimas“, juridinio asmens kodas 302301852, naudai 2721,84 EUR žalos atlyginimo, 6 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą (2721,84 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2015-06-26) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 228,98 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Priteisti iš ieškovo UAB „Pastatų administravimas“, juridinio asmens kodas 302301852, valstybės naudai 23,28 EUR bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo UAB „Velgo“, juridinio asmens kodas 300622471, valstybės naudai 11,20 EUR bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.