Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Rita Ulejevienė, sekretoriaujant Jurgitai Radauskaitei, dalyvaujant ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei Jūratei Germanavičiūtei-Vasiljevienei, atsakovės atstovei advokatei Jolantai Špakauskaitei, trečiajam asmeniui K. S., jo atstovei advokato padėjėjai Valdemarai Kuktienei, nedalyvaujant atsakovei V. B. G., viešame teismo posėdyje, žodinio bylos nagrinėjimo proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovei V. B. G., trečiajam asmeniui K. S. dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

įpareigoti atsakovę V. B. G. per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos vykdyti Inspekcijos 2011-03-03 reikalavimą Nr. REI-20-110303-00025, t. y. pašalinti savavališkos statybos padarinius - išardyti savavališkai rekonstruoto gyvenamojo namo, plane žymimo lAlmž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) stogo dalį virš patalpų, plane žymimų II-4 ir II-5, išardant savavališkai įrengtas stogą laikančias konstrukcijas ir įrengtus stoglangius bei sutvarkyti statybvietę.

Neįvykdžius teismo įpareigojimo nustatytu terminu, skirti atsakovei V. B. G. 2 000 Lt (dviejų tūkstančių litų) baudą.

Statybos įstatymo redakcijos, galiojusios savavališkos statybos nustatymo metu, 20 straipsnio 1 dalies 2 punktas ir 23 straipsnio 1 dalies 2 punktas numatė, kad neypatingo statinio rekonstravimui reikėjo rengti rekonstravimo projektą ir gauti leidimą rekonstruoti statinį.

Statybos įstatymo 2 straipsnio 71 dalis numatė, kad statinio ar jo dalies statyba be galiojančio statybą leidžiančio dokumento yra laikoma savavališka statyba.

Taigi pastato rekonstravimui reikėjo parengti rekonstravimo projektą ir gauti leidimą rekonstruoti pastatą.

Kauno skyriaus specialistas 2011-02-11 surašė statytojai savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-110211-00011 už tai, kad statytoja pažeidė Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punkto, 12 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktų, 20 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir 23 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Pagal Statybos įstatymo 28 straipsnio 2 dalies 2 punktą, galiojusį savavališkos statybos nustatymo metu, Inspekcija išnagrinėja savavališkos statybos faktą ir pareikalauja iš statytojo savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius - išardyti savavališkai perstatytas ar pertvarkytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę. Analogiškas nuostatas numatė ir Reglamento 35 punktas.

Kauno skyriaus specialistai surašė 2011-03-03 reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI-20-i 10303-00025, kuriuo iš Statytojos pareikalavo ne vėliau kaip iki 2011-09-03 savo lėšomis pertvarkyti rekonstruotą pastato dalį (stogą), atstatant į padėtį užfiksuotą 1996-06-25 Nekilnojamojo turto kadastro ir registro dokumentų byloje, reg. Nr. 19/17429. Reikalavime buvo nurodyta, kad statytojas turi teisę Statybos įstatymo 28 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytais atvejais kreiptis į Statybos įstatymo 23 straipsnyje nurodytus statybą leidžiančius dokumentus išduodančius subjektus dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo šio įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

Savavališkos statybos nustatymo metu galiojęs Statybos įstatymo 23 straipsnio 8 dalies 5 punktas numatė, kad asmuo, siekdamas gauti leidimą rekonstruoti statinį, institucijai išduodančiai statybos leidimą privalo pateikti ir statinio bendraturčių sutikimą, nagrinėjamu atveju, K. S. sutikimą.

Kauno skyriuje 2011-08-10 buvo gautas statytojos prašymas pratęsti reikalavimo įvykdymo terminą. Šiame prašyme statytoja nurodė, kad yra parengtas savavališkos pastato rekonstrukcijos įteisinimo projektas, nesant pastato bendraturčio K. S. sutikimo, reikalingas terminas teisminiam nagrinėjimui dėl pripažinimo teisės statytojai be pastato bendraturčio sutikimo atlikti pastato savavališkai rekonstruotos dalies įteisinimo procedūras.

Kauno skyriaus vedėjo 2011-09-28 sprendimu Nr. (15.29)-2D-12423 reikalavimo įvykdymo terminas statytojai buvo pratęstas iki 2011-12-03.

Statytoja 2012-04-16 prašymu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą dėl reikalavimo vykdymo termino pratęsimo. Kauno apygardos administracinis teismas 2012-09-10 sprendimu administracinėje byloje Nr. 1-909-505/2012 pratęsė reikalavimo įvykdymo terminą iki 2013-10-01. Minėtas teismo sprendimas įsiteisėjo 2012-09-24.

Inspekcijos 2014-01-15 reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu Nr. NPA-20-140115-00006 pakartotinai nustatyta, jog reikalavimas nėra įvykdytas, todėl kreipėsi į teismą ir prašo ieškinį tenkinti.

Atsakovė su ieškiniu nesutinka bei nurodo, kad ieškovo Kauno skyriaus specialistai surašė 2011-03-03 reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI-20-110303-00025, kuriuo iš atsakovės pareikalavo ne vėliau kaip iki 2011-09-03 savo lėšomis pertvarkyti rekonstruotą gyvenamojo namo dalį, atstatant į padėtį, užfiksuotą 1996-06-25 nekilnojamojo turto kadastro ir registro dokumentų byloje, reg. 19/17429. Reikalavime nurodytu pagrindu, kad atsakovė turi teisę Statybos įstatymo 28 str. 2 d. 1 ir 2 p. nurodytais atvejais kreiptis į Statybos įstatymo 23 str. nurodytus statybą leidžiančius dokumentus išduodančius subjektus dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo šio įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka, todėl atsakovė 2011 08 10 kreipėsi į Kauno skyrių su prašymu pratęsti reikalavimo įvykdymo terminą, kuris buvo patenkintas ir reikalavimo įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2011-12-03.

Kaip numatyta Statybos įstatymo 28 str. 3 d., dėl reikalavimo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą, o termino pratęsimo svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio str. 4 d. nuostatas - projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų reikalingų dokumentų gavimo ar pertvarkymo), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos.

Atsakovė dėl objektyvių priežasčių, t. y. bendraturtis K. S. nedavė sutikimo pastato rekonstrukcijai, negalėdama įgyvendinti ieškovės reikalavimo, 2012-04-16 prašymu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą dėl Reikalavimo įvykdymo termino pratęsimo. Kauno apygardos administracinis teismas 2012-09-10 sprendimu administracinėje byloje Nr. 1-909-505/2012 pratęsė reikalavimo įvykdymo terminą iki 2013-10-01.

2012 07 05 Kauno miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-9009-364/2012 sprendimu ieškinį tenkino, pripažino ieškovės V. B. G. teisę gauti statybą leidžiantį dokumentą pagal parengtą rekonstrukcijos projektą - gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijai (pakeičiant stogo dangą, įrengiant patalpas pastogėje virš patalpų, pažymėtų II-4 ir II-5 bei dviejų aukštų priestato statybos prie šiaurinės žemės sklypo ribos ir įregistravimo ieškovo vardu, suformuojant atskirą butą, atidalijant iš bendros dalinės nuosavybės), taip pat ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) rekonstrukcijai be atsakovo K. S. sutikimo.

2012 10 18 Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2A-2145-254/2012 nutartimi Kauno miesto apylinkės teismo 2012 07 05 sprendimą panaikino ir perdavė bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Prašo atsižvelgti, kad Kauno apylinkės teisme ir toliau yra nagrinėjama byla dėl leidimo be K. S. sutikimo leisti įsiteisinti savavalinę statybą, nes atsakovė negali gauti bendraturčio sutikimo.

Atsakovė atsižvelgdama į K. S. ir kitų asmenų interesus parengė gyvenamojo namo rekonstrukcijos projektą Nr. 14-03-03.TP, todėl mano, kad naujas pateiktas projektas nepažeidžia bendraturčių teisių.

Atsakovė taip pat prašo neskirti baudos, nes pašalinti savavališkos statybos padarinių negali dėl objektyvių priežasčių ir prašo ieškinį atmesti.

Ieškinys tenkintinas.

Bylos medžiaga nustatytina, kad ieškovas 2011-01-17 gavo K. S. prašymą dėl galbūt savavališkai rekonstruojamo pastato (b.l. 8).

Ieškovo specialistai 2011-02-11 atliko patikrinimą sklype ir surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. PAK-308 (b.l. 10-12). Patikrinimo metu nustatyta, kad sklype rekonstruojama dalis pastato virš patalpų, plane žymimų II-4 ir II-5. Pastato dalyje, kurios ilgis 4,85 m. pašalinta buvusi stogo danga, pašalintos stogo dangą laikančios konstrukcijos - gegnės, įrengtos naujos gegnės, įrengtos naujos laikančios konstrukcijos abiejuose pastato stogo šlaituose įrengti stoglangiai, rekonstruota pastato stogo dalis uždengta nauja metaline danga. Statybos įstatymo 2 straipsnio 71 dalis numatė, kad statinio ar jo dalies statyba be galiojančio statybą leidžiančio dokumento yra laikoma savavališka statyba,

Kauno skyriaus specialistas 2011-02-11 surašė statytojai savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-110211-00011 už tai, kad statytoja pažeidė Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punkto, 12 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktų, 20 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir 23 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimus (b.l. 13-16).

Kauno skyriaus specialistai surašė 2011-03-03 reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. REI-20-110303-00025, kuriuo iš statytojos buvo pareikalauta ne vėliau kaip iki 2011-09-03 savo lėšomis pertvarkyti rekonstruotą pastato dalį (stogą), atstatant į padėtį užfiksuotą 1996-06-25 Nekilnojamojo turto kadastro ir registro dokumentų byloje, reg. Nr. 19/17429 (b.l. 18, 19).

Kauno skyrius 2011-08-10 gavo atsakovės prašymą pratęsti reikalavimo įvykdymo terminą (b.l. 20). Kauno skyriaus vedėjo 2011-09-28 sprendimu Nr. (15.29)-2D-12423 reikalavimo įvykdymo terminas statytojai buvo pratęstas iki 2011-12-03 (b.l. 21-23).

Statytoja 2012-04-16 prašymu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą dėl reikalavimo vykdymo termino pratęsimo. Kauno apygardos administracinis teismas 2012-09-10 sprendimu administracinėje byloje Nr. 1-909-505/2012 pratęsė reikalavimo įvykdymo terminą iki 2013-10-01. Minėtas teismo sprendimas įsiteisėjo 2012-09-24 (b.l. 90-94).

Inspekcijos 2014-01-15 reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu Nr. NPA-20-140115-00006 pakartotinai nustatyta, jog reikalavimas nėra įvykdytas (b.l. 24).

2012 07 05 Kauno apylinkės teismas priėmė sprendimą ir tenkino V. B. G. prašymą be atsakovo K. S. sutikimo įteisinti savavališką statybą (b.l. 95-98).

2012 10 18 Kauno apygardos teismo nutartimi buvo patenkintas K. S. apeliacinis skundas ir panaikintas 2012 07 05 sprendimas ir byla buvo grąžinta nagrinėti iš naujo (b.l. 46-49).

2014 04 11 Kauno apylinkės teismas patvirtino tarp šalių taikos sutartį, kur atsakovas K. S. pripažino V. B. G. teisę į rekonstrukciją ir sutinko, kad ji atliktų rekonstrukcijos darbus pagal pateiktą projektą bei savo vardu įregistruotų naujai suformuotą turtinį vienetą atidalijant iš bendrosios nuosavybės (b.l. 63-65).

Atsakovė pateikė 2014 04 19 projektavimo darbų sutartį Nr. 14 04 19 TP (b.l. 69, 70) bei UAB „2mm architektai“ 2014 05 26 pažymą, kad rengia projektą, kurį įsipareigoja pateikti derinimui iki 2014 08 01 (b.l. 66).

Ieškinys tenkintinas šiais motyvais.

Statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, civilinės teisinės pasekmės numatytos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 4.103 straipsnyje. Šiame straipsnyje reglamentuota, kad jeigu statinys (jo dalis) yra pastatytas ar statomas savavališkai, tai tokiu statiniu (jo dalimi) naudotis ar juo disponuoti (parduoti, padovanoti, išnuomoti ar pan.) draudžiama. Koks statinys (jo dalis) yra pastatytas ar statomas savavališkai, nustato įstatymai. Asmenys, kurių teisės ir interesai yra pažeidžiami, ir kiti įstatymų įgalioti asmenys dėl šio straipsnio 1 dalyje nurodytų pažeidimų turi teisę kreiptis į teismą.

Lietuvos Respublikos teritorijoje statomų, rekonstruojamų ir remontuojamų statinių esminius reikalavimus, statybos techninio normavimo, statybinių tyrinėjimų, statinių projektavimo, statybos, statybos užbaigimo, statinių naudojimo ir priežiūros, griovimo tvarka nustatyta Lietuvos Respublikos statybos įstatyme (Žin., 1996, Nr. 32-788; 2001, Nr, 101-3597) bei statybos techniniuose reglamentuose.

Statytojo teisių įgyvendinimą reglamentavo Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalis, kuri nustatė, kad teisė būti statytoju įgyvendinama, kai: 1) statytojas žemės sklypą, kuriame statomas statinys, valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais; 2) statytojas turi statybą leidžiantį dokumentą (kai jis privalomas); 3) statytojas statinį (jo dalį) valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais įstatymų nustatytais pagrindais - statinio rekonstravimo, remonto ir griovimo atvejais. Statybos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktų nuostatos, galiojusios savavališkos statybos fiksavimo metu, numatė statytojo pareigą turėti nustatyta tvarka parengtą ir patvirtintą (kai tai privaloma) statinio projektą bei įstatymo nustatyta tvarka gauti statybą leidžiantį dokumentą.

Iš šalių paaiškinimų bei pateiktos rašytinės medžiagos nustatytina, kad atsakovė savavališkai atliko pastato rekonstrukciją, adresu Kranto al. 83A, t.y. neturėdama statybos leidimo, t.y. pažeisdama Statybos įstatymo 3 str. 2 d.

Atsakovei buvo surašyti savavališkos statybos aktai (Statybos įstatymo 28 str. 1 d.1p.).

Atsakovė statinį rekonstravo neparengusi rekonstravimo projekto ir negavusi statybos leidimo, todėl yra pagrindas tenkinti ieškovo ieškinį pastatą nugriauti.

Bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovė iki 2014 m. balandžio mėnesio neturėjo trečiojo asmens K. S. sutikimo, todėl negalėjo parengti rekonstrukcijos projekto. Atsakovė dar 2012 07 05 kreipėsi į teismą dėl leidimo įsiteisinti savavališką statybą be K. S. sutikimo. Byla buvo nagrinėjama iki 2014 04 11 ir nutartimi buvo patvirtinta taikos sutartis. Tik nutarčiai įsiteisėjus atsakovei atsirado galimybė įsiteisinti rekonstrukciją. Atsakovė kreipėsi į architektus, kad būtų paruošti ir pateikti visi reikalingi gauti statybos leidimą dokumentai, tačiau iki šiol rekonstrukcija neįteisinta.

Nustatytina, kad atsakovė siekia įteisinti savavališką statybą, tačiau nuo jos nepriklausančių priežasčių rekonstrukcija neįteisinta, todėl atsakovei sudarytina galimybė įsiteisinti savavališką statybą ir tik to nepadarius įpareigoti rekonstruotą statinį atstatyti į pirmykštę padėtį.

Šiuo metu galiojančio Statybos įstatymo 28 str. 7 d. 1 p. nustato, jog teismas savo sprendimu gali įpareigoti statytoją (užsakovą) ar kitą šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytą asmenį leisti teisės aktų nustatyta tvarka per nustatytą terminą parengti projektinę dokumentaciją ir, sumokėjus šio Įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą, išskyrus šio Įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytą statybą leidžiantį dokumentą, tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame nustatyta savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo ar kapitalinio remonto darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius teritorijų planavimo ar kitus įstatymais jiems prilygintus teritorijų planavimo dokumentus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius ar specialiuosius teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams. Įstatymo 28 str. 8 d. - teismas, spręsdamas klausimą, ar įpareigoti statytoją (užsakovą) ar kitą šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytą asmenį nugriauti statinį ar jo nenugriauti, atsižvelgia į savavališka statyba sukeltų padarinių aplinkai ir visuomenės interesams mastą, savavališkos statybos padarinių šalinimo pasekmes ir galimybes atkurti iki savavališkos statybos buvusią padėtį, taip pat įvertina administracinių aktų pagrindu turtines teises įgijusių asmenų sąžiningumą. Įstatymo 28 str. 9 d. - priimdamas vieną iš šio straipsnio 7 dalyje nurodytų sprendimų, teismas savo sprendime nurodo, kad jeigu per nustatytą terminą teismo reikalavimas nevykdomas, savavališkai pastatytas statinys ar savavališkai pastatyta jo dalis nugriaunami, išardomi ar atstatomi į buvusią padėtį statytojo (užsakovo) ar kito šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyto asmens lėšomis.

Sprendžiant dėl pastato nugriovimo būtina atsižvelgti į Įstatymo 28 str. 8 d. nustatytus kriterijus - padarinių aplinkai ir visuomenės interesams mastą, savavališkos statybos padarinių šalinimo pasekmes ir galimybes atkurti iki savavališkos statybos buvusią padėtį, taip pat įvertina administracinių aktų pagrindu turtines teises įgijusių asmenų sąžiningumą. Rekonstrukcija, kurią reikia atstatyti pastatyta maždaug prieš 4 metus. Byloje nėra duomenų, jog pastatas kelia ypatingai didelę žalą aplinkai ar visuomenės interesams. Norint pašalinti savavališkos rekonstrukcijos padarinius statinį reikia atstatyti į pradinę padėtį. Atsakovė bylos nagrinėjimo metu siekė įteisinti savavališką statybą, šiuo metu atsakovė jau yra parengusi statinio projektinę dokumentaciją. Keletą kartų kreipėsi dėl statinių įteisinimo (b.l. 77-81, 86), tačiau buvo nustatyti trūkumai, kurie nesusiję su negalimumu įteisinti rekonstrukciją pagal pateiktą projektą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir Įstatymo 28 str. 8 d. kriterijus, atsakovei nustatytinas 4 mėnesių terminas įsiteisinti rekonstrukciją. Per nustatytą terminą neįteisinus statinio atsakovė V. B. G. įpareigotina per 3 mėnesius (atsižvelgiant į rekonstrukcijos apimtis), savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius - išardyti savavališkai rekonstruoto gyvenamojo namo, plane žymimo lAlmž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) stogo dalį virš patalpų, plane žymimų II-4 ir II-5, išardant savavališkai įrengtas stogą laikančias konstrukcijas ir įrengtus stoglangius bei sutvarkyti statybvietę.

Neįvykdžius teismo įpareigojimų įteisinti rekonstrukciją arba pašalinti savavališkos statybos padarinius nustatytu terminu, skirti atsakovei V. B. G. 2000 Lt (dviejų tūkstančių litų) baudą (CK 4.103 str., CPK 273 str. 2 ir 3 d. Priežiūros įstatymo 14 str. 6 d.).

Ieškinį patenkinus, iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 108,00 Lt žyminio mokesčio ir 20,68 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei (LR CPK 93 str. 96 str. 1 d.). Iš atsakovės valstybei priteistinos antrinės teisinės pagalbos išlaidos, teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą trečiajam asmeniui K. S., kurias patyrė Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba – 101,44 Lt (LR CPK 96, 99 str., b.l. 61-62, 72, 75).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR civilinio proceso kodekso 253 str. 259-270 str.

nusprendžia:

Ieškovo ieškinį tenkinti visiškai.Nustatyti atsakovei V. B. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 4 (keturių) mėnesių terminą įsiteisinti rekonstrukciją, gyvenamojo namo, plane žymimo lAlmž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Neįteisinus statinio, per šio sprendimo rezoliucinės dalies 2 punkte nurodytą terminą, įpareigoti V. B. G., a.k. (duomenys neskelbtini) per 3 mėnesius savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius - išardyti savavališkai rekonstruoto gyvenamojo namo, plane žymimo lAlmž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) stogo dalį virš patalpų, plane žymimų II-4 ir II-5, išardant savavališkai įrengtas stogą laikančias konstrukcijas ir įrengtus stoglangius bei sutvarkyti statybvietę. Neįvykdžius teismo įpareigojimų įteisinti rekonstrukciją arba pašalinti savavališkos statybos padarinius nustatytu terminu, skirti atsakovei V. B. G., a.k. (duomenys neskelbtini) 2000 Lt (dviejų tūkstančių litų 00 ct) (579,24 Eur) baudą.Priteisti iš atsakovės V. B. G. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 108,00 Lt (vieną šimtą aštuonis litus 00 ct) (31,28 Eur) žyminio mokesčio ir 20,68 Lt (dvidešimt litų 68 ct) (20,68 Eur) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei. Išieškotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įm. k. (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų surenkamoji sąsk. (duomenys neskelbtini), bankas Swedbank, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660 (kvitą pristatyti į baigtų civilinių bylų raštinę kab. Nr. 115).Priteisti iš atsakovės V. B. G. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 101,44 Lt (vieną šimtą vieną litą 44 ct) (29,38 Eur) antrinės teisinės pagalbos išlaidų, valstybei. Išieškotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita: Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas: 5630.Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.