- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-07-05
- Bylos Nr.
- 2-9009-364/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-05671-2012-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Regina Agrba
- Ieškovas
- V. B. G.
- Atsakovas
- K. S.
- Kategorijos
- 99.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Regina Agrba, sekretoriaujant Ievai Slušnienei, dalyvaujant ieškovės V. B. G. atstovei adv. J. Š., atsakovui K. S., atsakovo K. S. atstovui adv. padėjėjui Ž. A. D., nedalyvaujant ieškovei V. B. G., teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. B. G. ieškinį atsakovui K. S. dėl bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė V. B. G. 2012-04-27 ieškiniu prašė pripažinti jai teisę gauti statybą leidžiantį dokumentą, pagal parengtą rekonstrukcijos projektą – gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijai (pakeičiant stogo dangą, įrengiant patalpas pastogėje virš patalpų, pažymėtų II-4 ir II-5 bei dviejų aukštų priestato statybos prie šiaurinės žemės sklypo ribos ir įregistravimo ieškovės vardu, suformuojant atskirą butą, atidalinant iš bendrosios dalinės nuosavybės), taip pat ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) rekonstrukcijai, be atsakovo K. S. (a.k. (duomenys neskelbtini)) sutikimo. Taip pat prašė priteisti iš atsakovo visas turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė V. B. G. 2012-04-27 ieškinyje (b.l. 3-6) nurodė, kad jai ir atsakovui K. S. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso gyvenamasis namas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini). Be to, jai priklauso ir tuo pačiu adresu esantis ūkinis pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Siekdama pagerinti gyvenimo sąlygas, ji nusprendė rekonstruoti jai priklausančią gyvenamojo namo dalį, t.y. pakeisti stogo dangą, įrengti patalpas, esančias pastogėje virš jos naudojamos gyvenamojo namo dalies (virš patalpų, pažymėtų II-4 ir II-5), taip pat pastatyti dviejų aukštų priestatą prie šiaurinės žemės sklypo ribos ir įregistruoti jį savo vardu, suformuojant atskirą butą (atidalinant iš bendrosios dalinės nuosavybės) bei rekonstruoti jai priklausantį ūkinį pastatą. Dėl to, buvo parengtas gyvenamojo namo bei ūkinio pastato rekonstrukcijos projektas. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad gyvenamasis namas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini) jai priklauso bendrosios dalinės nuosavybės teise kartu su atsakovu, siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą, yra reikalingas bendraturčio K. S. sutikimas. Dėl to, 2011-08-10 ji kreipėsi į bendraturtį su prašymu dėl sutikimo gavimo. Atsakymo iš atsakovo negavo. Pakartotinai į K. S. ji kreipėsi 2012-03-22, registruotu paštu išsiuntusi prašymą dėl sutikimo davimo bei rekonstrukcijos projektą. Tačiau nei atsakovo sutikimo, nei motyvuoto atsisakymo jį duoti, K. S. nepateikė. Kadangi atsakovo atsisakymas duoti sutikimą dėl gyvenamojo namo bei ūkinio pastato, esančių (duomenys neskelbtini) rekonstrukcijos yra nieko nepagrįstas, prašė teismo tvarka pripažinti jai teisę tokius veiksmus atlikti be K. S. sutikimo.
Ieškovė V. B. G. į teismo posėdį neatvyko. Jos atstovė adv. J. Š. teismo posėdžio metu prašė 2012-04-27 ieškinį tenkinti visiškai, taip pat priteisti iš atsakovo visas turėtas bylinėjimosi išlaidas (b.l. 68-71).
Atsiliepimas
Atsakovas K. S. su jam pareikštu ieškiniu nesutiko. Patikslintame atsiliepime į ieškinį (b.l. 63-66) bei teismo posėdžio metu (b.l. 68-71) nurodė, kad ginčo gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini) ribojasi su gyvenamuoju namu, esančiu (duomenys neskelbtini), kurio savininkai yra I. B. ir R. B.. Šiems ir kitiems gyvenamųjų namų, t.y. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), savininkams yra nustatyti servitutai prižiūrėti ir remontuoti prie minėtų žemės sklypų skiriamosios ribos esančius pastatus. Todėl leidus ieškovei atlikti ginčo pastatų rekonstrukciją pagal jos pateiktą projektą, anksčiau nurodytų žemės sklypų savininkai negalėtų tinkamai naudotis turimais statiniais. Be to, iki šiol nėra nustatyta naudojimosi žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini) bei ten stovinčiais statiniais, tvarka. Ieškovė V. B. G. savavališkai rekonstruodama jai priklausančią gyvenamojo namo dalį, savavališkai pakeitė jo išorės matmenis - ilgį, aukštį, plotį. Visus šiuos darbus atliko neturėdama žemės sklypo ir pastatų savininkų sutikimo, teisės aktus atitinkančio rekonstrukcijos projekto. Tokias veiksmais ieškovė sumažino bendro kiemo plotą, išliedama naujus pamatus prie namo sukūrė lūžio tašką, užtverė praėjimą į sodą ir t.t. V. B. G. atliekami savavališki statybos darbai atima jam galimybe netrukdomai ir laisvai patekti į sodą ir daržą, dėl atliekamų darbų kieme telkšo balos, ieškovė jam neleidžia išvalyti lietvamzdžių sistemos, neteisėtai pastatė tvorą, kuri neatitinka jokių statybos reikalavimų, taip pat savavališkai uždažė jam priklausančio gyvenamojo namo dalies langus. Remiantis tuo, atsakovas laiko, jog jo atsisakymas duoti ieškovei sutikimą atlikti ginčo gyvenamojo namo ir ūkinio pastato rekonstrukciją, yra visiškai teisėtas, atitinka protingumo kriterijus, todėl mano 2012-04-27 ieškinys turi būti atmestas kaip nepagrįstas.
K. S. atstovas adv. padėjėjas Ž. A. D. teismo posėdžio metu (b.l. 68-71) teisiniais argumentais pagrindė atsakovo nurodytas faktines aplinkybes bei prašė ieškovės V. B. G. ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Iš civ. bylos Nr. 2-9009-364/2012 medžiagos matyti, kad žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), priklausančiame K. S. (298/507 dalys) ir V. B. G. (209/507 dalys) (b.l. 54-55), stovi gyvenamasis namas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ūkinis pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ūkinis pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ūkinis pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), garažas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir kiemo statiniai (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (b.l. 8-10). Ginčo statinys - gyvenamasis namas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso ieškovei V. B. G. (2/5 dalys) ir atsakovui K. S. (3/5 dalys), o ginčo statinys – ūkinis pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) asmeninės nuosavybės teise priklauso ieškovei V. B. G. (b.l. 8-10).
Ieškovės V. B. G. pateikti dokumentai liudija, kad ji pageidauja atlikti jai priklausančios ginčo gyvenamojo namo dalies bei jai priklausančio ūkinio pastato rekonstrukciją (b.l. 3-6, 13-23). Tuo tikslu buvo parengtas rekonstrukcijos projektas (b.l. 13-23). 2011-08-10 ieškovė kreipėsi į K. S. su prašymu duoti sutikimą atlikti rekonstrukciją (b.l. 24-25). Pakartotinai analogiško turinio prašymas jam buvo išsiųstas 2012-03-22 (b.l. 26-27). Civ. byloje Nr. 2-9009-364/2012 nėra jokių duomenų apie tai, kad atsakovas K. S. būtų atsakęs į jam siųstus pranešimus ar būtų davęs ieškovės prašomą sutikimą.
V. B. G., negavusi K. S. sutikimo dėl rekonstrukcijos atlikimo, prašė teismo tvarka pripažinti jai teisę, be atsakovo sutikimo, gauti statybą leidžiantį dokumentą, pagal parengtą rekonstrukcijos projektą – gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijai (pakeičiant stogo dangą, įrengiant patalpas pastogėje virš patalpų, pažymėtų II-4 ir II-5 bei dviejų aukštų priestato statybos prie šiaurinės žemės sklypo ribos ir įregistravimo ieškovės vardu, suformuojant atskirą butą, atidalinant iš bendrosios dalinės nuosavybės), taip pat ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) rekonstrukcijai (b.l. 3-6).
Nagrinėjamoje civ. byloje yra kilęs ginčas dėl bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomo objekto rekonstrukcijos. Neginčytina, kad daikto savininko turima nuosavybės teisė reiškia savininko teisę savo nuožiūra, tačiau nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų, valdyti daiktą, juo naudotis ir disponuoti. Kai daiktas priklauso keliems asmenims bendrosios dalinės nuosavybės teise, bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama visų bendraturčių bendru sutarimu (LR CK 4.75 str. 1 d.). Susitarimą dėl bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimo bendraturčiai paprastai pasiekia bendradarbiaudami, kooperuodamiesi, laisva valia derindami savo interesus ir veikdami pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus. Bendraturčiams nesusitarus, nepriklausomai nuo nesutarimo priežasčių, daikto valdymo, naudojimosi ir disponavimo juo tvarka gali būti nustatoma teismo pagal bet kurio iš bendraturčių ieškinį.
Taip pat pažymėtina, kad kitiems bendraturčiams neleidžiama ginčyti bendraturčio siekiamos įgyvendinti ar apginti įstatymo suteiktos teisės, susijusios su bendru daiktu. Tokiu atveju bendraturčiai gali ginčyti ne teisę kaip tokią, bet jos įgyvendinimo būdą ar sąlygas bei įrodinėti, kad pasikreipusio į teismą bendraturčio pasirinktas teisės įgyvendinimo būdas ar sąlygos pažeistų jų teises ar teisėtus interesus į bendrą daiktą.
Atsižvelgiant į nurodytas nuostatas, nagrinėjant tarp šalių kilusį ginčą turi būti nustatyti atsisakymo duoti sutikimą motyvai dėl projektinio pasiūlymo neigiamo poveikio kito bendrosios dalinės nuosavybės teisės objekto bendraturčio teisėms ir teisėtiems interesams.
Kaip jau buvo minėta anksčiau, civ. byloje Nr. 2-9009-364/2012 nėra jokių duomenų, liudijančių, dėl kokių priežasčių atsakovas K. S. nesutinka, kad ieškovė V. B. G. atliktų jai priklausančios gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) dalies, taip pat minėtu adresu esančio ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), rekonstrukciją, nors toks bendraturčio nesutikimas turi būti protingai motyvuotas. Protingais motyvais gali būti pripažinti faktais, specialistų išvadomis, kitais patikimais duomenimis pagrįsti argumentai, kurie patvirtina, kad gyvenamojo namo dalies bei ūkinio pastato rekonstrukcija pakeis bendraturčių gyvenimo ir veiklos sąlygas, buvusias iki rekonstrukcijos, kitaip negu nustatyta statybos techniniuose dokumentuose, teisės normose, reglamentuojančiose statinio saugos ir eksploatavimo sąlygas (pvz., turi nepablogėti esama pastato techninė būklė, išlikti galimybė pateikti į kelius ir gatves, natūralus apšvietimas, atitinkamų higienos standartų lemiami reikalavimai dėl triukšmo, vibracijos, oro taršos ir kt.). Bendraturčio teisei padidinti bendrąją nuosavybę įgyvendinti būtinos sąlygos – kitų bendraturčių sutikimas ir prievolė laikytis teisės normose nustatytų taisyklių, pristatant ar perstatant statinius, yra tarpusavyje susijusios. Bendraturtis, nesutikdamas su tokiais kito, siekiančio didesnės nuosavybės, bendraturčio veiksmais, turi nurodyti galimus tokių teisės normų pažeidimus. Jeigu bendraturtis nenurodo protingai motyvuoto atsisakymo duoti sutikimą, toks atsisakymas laikytinas trukdymu kitam bendraturčiui tinkamai įgyvendinti savo teises (t.y. teises gauti statinio projektavimo sąlygas ir statybos leidimą).
Nagrinėjamoje civ. byloje K. S. argumentuotų atsisakymo, duoti ieškovei V. B. G. sutikimą dėl ginčo nekilnojamojo turto rekonstrukcijos atlikimo, motyvų nepateikė; nenurodė faktų, kodėl gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) dalies, taip pat minėtu adresu esančio ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), rekonstravimo projektas pažeidžia jo, kaip bendraturčio, teises; nepateikė specialistų išvadų, kitų patikimų duomenų, patvirtinančių, kad gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) dalies rekonstrukcija pakeis bendraturčių gyvenimo ir veiklos sąlygas, buvusias iki rekonstrukcijos. Tokie atsakovo veiksmai laikytini trukdymu kitam bendraturčiui įgyvendinti teisę į statybą. Nors atsakovas teigė, kad dėl ieškovės V. B. G. atliekamos rekonstrukcijos jo gyvenimo sąlygos pablogėjo (sumažėjo bendro kiemo plotas; dėl išlietų naujų pamatų prie namo susiformavo lūžio taškas, dėl ko ten nuolat telkšo balos; buvo užtvertas praėjimas į sodą; buvo neteisėtai pastatyta tvora; uždažyti jam priklausančio gyvenamojo namo dalies langai) ir gali toliau blogėti, tačiau tai patvirtinančių objektyvių įrodymų jis nepateikė. Atsakovas, atsisakydamas duoti sutikimą, šiuo atveju ne gina savo teises, o faktiškai jomis piktnaudžiauja, kadangi jo nurodomos priežastys yra visiškai formalios, be to, lengvai pašalinamos (kiemas gali būti išlygintas; gali būti suformuotas naujas praėjimas į sodą; ir pan.).
Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes bei nurodytus teisinius argumentus, ieškovės V. B. G. reikalavimas laikytinas pagrįstu, todėl 2012-04-27 ieškinys tenkintinas.
LR CPK 93 str. 1 d. numato, kad šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Atsižvelgiant į tai, kad 2012-04-27 ieškinys tenkintinas visiškai, ieškovei V. B. G. iš atsakovo K. S. priteistinos turėtos bylinėjimosi išlaidos - 100,00 Lt žyminio mokesčio (b.l. 7) ir 500,00 Lt teisinei pagalbai apmokėti (b.l. 61-62).
Pašto išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos, nes yra mažesnės nei 10,00 Lt (LR CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis LR CPK 93 str., 178 str., 180 str., 185 str., 258 str., 259 str., 260 str., 270 str.,
nusprendžia:
Ieškovės V. B. G. (a.k. (duomenys neskelbtini)) 2012-04-27 ieškinį tenkinti.
Pripažinti ieškovei V. B. G. (a.k. (duomenys neskelbtini)) teisę gauti statybą leidžiantį dokumentą pagal parengtą rekonstrukcijos projektą – gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijai (pakeičiant stogo dangą, įrengiant patalpas pastogėje virš patalpų, pažymėtų II-4 ir II-5 bei dviejų aukštų priestato statybos prie šiaurinės žemės sklypo ribos ir įregistravimo ieškovės vardu, suformuojant atskirą butą, atidalinant iš bendros dalinės nuosavybės), taip pat ūkinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) rekonstrukcijai, be atsakovo K. S. (a.k. (duomenys neskelbtini)) sutikimo.
Priteisti ieškovei V. B. G. (a.k. (duomenys neskelbtini)) iš atsakovo K. S. (a.k. (duomenys neskelbtini)) turėtas bylinėjimosi išlaidas – 100,00 Lt (vienas šimtas Lt) žyminio mokesčio ir 500,00 Lt (penki šimtai Lt) teisinei pagalbai apmokėti.
Sprendimas apeliaciniu skundu per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.