Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėja Nijolė Lisauskienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Legal Balance“ ieškinį atsakovui A. O. (A. O.) dėl skolos, palūkanų, administravimo mokesčio, negautų pajamų (nuostolių) priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovė UAB „Legal Balance“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo A. O. 2960,33 Eur negrąžinto kredito, 50,94 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, skaičiuojamų iki sutarties nutraukimo (2023 m. rugpjūčio 19 d.), 70 Eur administravimo mokesčio, skaičiuojamo iki sutarties nutraukimo, 4,90 procentų negautų pajamų, skaičiuojamų už negrąžintą vartojimo kredito sumą (2960,33 Eur), nuo sutarties nutraukimo (2023 m. rugpjūčio 19 d.) iki visiško kredito grąžinimo, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2029 m. sausio 12 d.) ir neviršijant pagal sutarties grafiką tą laikotarpį turėjusios būti mokėjimo (pelno) palūkanų sumos (395,56 Eur), 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsakovas A. O. nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2022 m. sausio 7 d. pradinė kreditorė UAB „SB lizingas“ ir atsakovas A. O. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. E201501820, kurios pagrindu kreditorė suteikė atsakovui 3500 Eur dydžio vartojimo kreditą 84 mėn. terminui, atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis (pagal mokėjimo grafiką) grąžinti gautą kreditą ir sumokėti vartojimo kredito mokestį – 643,99 Eur palūkanų (metinė palūkanų norma 4,90 proc.) ir 1176 Eur administravimo mokesčio (sutarties bendrųjų sąlygų 2.1, 9.2.1 p.). Iš pradinės kreditorės 2023 m. liepos 31 d. pranešime dėl vartojimo kredito sutarties sąlygų vykdymo ir sutarties nutraukimo nustatyta, kad atsakovas sutartimi nustatytos kredito grąžinimo tvarkos nesilaikė ir susitartų sumų laiku nemokėjo, kreditorė įspėjo atsakovą dėl sutarties nutraukimo nuo 2023 m. rugpjūčio 19 d. Iš 2023 m. liepos 31 d. periodinėje reikalavimo perleidimo sutartyje Nr. RP2023-07/01 ir sutarties priedo išraše esančių duomenų nustatyta, kad UAB „SB lizingas“ reikalavimo teisę į atsakovo skolą – 2960,33 Eur negrąžinto kredito, 50,94 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, 70 Eur administravimo mokesčio ir kitas su reikalavimu susijusias teises perleido ieškovei UAB „Legal Balance“. Ieškovė 2023 m. rugpjūčio 29 d. pranešimu informavo atsakovą apie reikalavimo teisių perėmimą. Be to, išsiuntus atsakovui ieškinio su priedais nuorašus, įskaitant ir reikalavimo teisės perleidimo sutarties kopiją, laikytina, kad atsakovas tinkamai informuotas apie reikalavimo teisės perleidimo faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011) (LR CK 6.109 str. 7 d.). Ieškovė ieškinyje nurodo, kad atsakovas įsipareigojimų tinkamai nevykdė, ieškovei perėmus reikalavimo teisę skolos nesumokėjo, todėl skolingas ieškovei 2960,33 Eur negrąžinto kredito, 50,94 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų ir 70 Eur administravimo mokesčio, skaičiuojamų iki sutarties nutraukimo, taip pat 4,90 procentų negautų pajamų, skaičiuojamų už negrąžintą vartojimo kredito sumą (2960,33 Eur), nuo sutarties nutraukimo (2023 m. rugpjūčio 19 d.) iki visiško kredito grąžinimo, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2029 m. sausio 12 d.) ir neviršijant pagal sutarties grafiką tą laikotarpį turėjusios būti mokėjimo (pelno) palūkanų sumos (395,56 Eur).

Nustatyta, kad šalių ginčas kilęs iš vartojimo kredito sutartinių teisinių santykių. LR CK 6.886 str. 1 d. įtvirtinta, kad vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu. CK 6.873 str. 1 d. nustatyta, kad paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). CK 6.38 str. nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

CK 6.217 str. 1 d. nustatyta, kad šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Pradinė kreditorė ir atsakovas vartojimo kredito sutartimi susitarė, kad esminiu sutarties pažeidimu, be kita ko, laikomas atsakovo įsipareigojimo grąžinti kreditą ir sumokėti kredito kainą nustatyta tvarka ir terminais nevykdymas (sutarties 12.1.1 p.). Sutarties 12.2.3 p. numatyta, kad tokiu atveju kredito gavėjas turi teisę nutraukti sutartį. Nustatyta, kad pradinė kreditorė sutartį su atsakovu vienašališkai nutraukė, todėl ieškovė, vadovaudamasi vartojimo kredito sutarties bendrosios dalies 14.6 p., turi teisę reikalauti, kad atsakovas anksčiau termino sumokėtų visas nesumokėtas sumas. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas grąžino paskolą ir sumokėjo susitartą kredito kainą, atsakovas prieštaravimų dėl ieškinio nepateikė ir skolos dydžio neginčija. Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes iš atsakovo ieškovei priteisiama 2960,33 Eur negrąžinto kredito, taip pat 50,94 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų ir 70 Eur administravimo mokesčio, skaičiuojamų iki sutarties nutraukimo (2023 m. rugpjūčio 19 d.).

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 4,90 procentų dydžio negautas pajamas (nuostolius), skaičiuojamas nuo sutarties nutraukimo dienos (2023 m. rugpjūčio 19 d.) iki visiško kredito grąžinimo, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2029 m. sausio 12 d.) ir neviršijant sutarties grafike numatytos tą laikotarpį turėjusios būti mokamos mokėjimo (pelno) palūkanų sumos 395,56 Eur). Pagal CK 6.249 str. 1 d., asmens negautomis pajamomis laikomos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Sutarties nutraukimas atleidžia abi sutarties šalis nuo tolimesnio sutartinių prievolių vykdymo, o šalis iki tol siejęs sutartinis teisinis santykis keičiamas sutartinės atsakomybės teisiniu santykiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, 48 p.). Kasacinio teismo praktikoje taip pat išaiškinta, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos, spręstina pagal tokius kriterijus: 1) ar iš anksto buvo numatyta gauti šias pajamas; 2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai; 3) ar šių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumą, dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2006 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2006).

Nustatyta, kad pradinė kreditorė ir atsakovas buvo susitarę dėl sumos, kurią pradinė kreditorė būtų gavusi atsakovui tinkamai vykdant sutartinius įsipareigojimus, sutartis buvo nutraukta dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, ieškovė, perimdama reikalavimo teisę, įgijo teisę ir į su ja susijusias papildomas teises, todėl pagrįstai prašo priteisti iš atsakovo negautas pajamas, kurias pradinė kreditorė būtų gavusi, jeigu prievolė pagal sutartį būtų buvusi vykdoma sutartyje nustatyta tvarka. Iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos atsakovas su ieškove neatsiskaitė, todėl yra pagrindo ieškovės negautas pajamas (negautų pelno palūkanų forma) iki sprendimo priėmimo dienos (2024 m. rugsėjo 3 d.) priteisti konkrečia pinigų suma. Ieškovė apskaičiavo nesumokėtas mokėjimo (pelno) palūkanas (50,94 Eur) iki 2023 m. rugpjūčio 19 d., todėl 2023 m. rugsėjo 12 d. pagal mokėjimo grafiką mokėtina 11,69 Eur dydžio suma sumažinama iki 9,43 Eur (11,69 Eur palūkanų suma : 31 d. x 6 d. (nuo 2023 m. rugpjūčio 13 d. iki 2023 m. rugpjūčio 18 d. imtinai). Byloje sprendimas priimamas 2024 m. rugsėjo 3 d., todėl priteisiama nuo 2024 m. rugpjūčio 12 d. iki 2024 m. rugsėjo 3 d. pagal mokėjimo grafiką mokėtina 6,93 Eur dydžio suma (9,76 Eur mokėtinos palūkanų sumos : 31 d. x 22 d.). Atsižvelgus į minėtas aplinkybes, ieškovei iš atsakovo priteisiama 132,36 Eur negautų pajamų (nuostolių), apskaičiuotų pagal mokėjimo grafike nurodytas mokėtinas palūkanų įmokas nuo sutarties nutraukimo (2023 m. rugpjūčio 19 d.) iki sprendimo priėmimo dienos (2024 m. rugsėjo 3 d.).

Šiuo metu nesuėjęs galutinis terminas, iki kurio ieškovė prašo priteisti negautas pajamas (nuostolius), todėl ieškovei iš atsakovo priteisiamos ieškovės negautos pajamos nuo 2024 m. rugsėjo 4 d. iki visiško kredito grąžinimo, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito termino pabaigos (2029 m. sausio 12 d.), skaičiuojamos taikant sutartyje numatytas 4,90 procentų dydžio metines palūkanas, neviršijant minėtu laikotarpiu sutarties grafike numatytos mokėjimo (pelno) palūkanų sumos.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas. CK 6.37 str. 2 d. įtvirtinta nuostata, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. LR CK 6.210 str. 1 d. nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas. Atsakovas laiku neatsiskaitė, todėl iš atsakovo ieškovei priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už sumą (3213,63 Eur), kurią sumokėti praleistas terminas, nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. birželio 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas – 78 Eur žyminio mokesčio ir 242 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (LR CPK 93 str. 1 d.). Ieškovė už ieškinį sumokėjo 78 Eur žyminio mokesčio. Ieškinys patenkintas, iš atsakovo ieškovei priteista 3213,63 Eur dydžio suma, todėl mokėtina žyminio mokesčio suma – 72 Eur. Ieškovė sumokėjo daugiau žyminio mokesčio nei nustatyta įstatyme, todėl ieškovei grąžinama ši sumokėto žyminio mokesčio dalis – 6 Eur (CPK 87 str. 1 d.). Ieškovės prašomas priteisti 242 Eur dydžio išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimas pagrįstas pateiktais dokumentais, išlaidų dydis neviršija maksimalių dydžių, nustatytų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nustatytų maksimalių dydžių“, todėl priteisiamas iš atsakovo (98 str.).

Byloje nustatytos 7,93 Eur dydžio procesinių dokumentų įteikimo išlaidos. Išlaidų suma mažesnė už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (2023 m. gruodžio 20 d. įsakymo redakcija) nustatytą minimalią valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą (8 Eur), todėl šios išlaidos iš atsakovo nepriteisiamos (LR CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK CPK260, 268, 270, 441 str., LR CK 6.38 str. 1 d., 6.210 str. 1 d., 6.886 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš A. O. (A. O.) 2960,33 Eur (du tūkstančius devynis šimtus šešiasdešimt eurų 33 ct) negrąžinto kredito, 50,94 Eur (penkiasdešimt eurų 94 ct) mokėjimo (pelno) palūkanų, 70 (septyniasdešimt) Eur administravimo mokesčio, 132,36 Eur (vieną šimtą trisdešimt du eurus 36 ct) negautų pajamų (nuostolių) apskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo (2023 m. rugpjūčio 19 d.) iki sprendimo priėmimo dienos, 4,90 procentų dydžio negautas pajamas (nuostolius) už negrąžintą vartojimo kredito sumą nuo 2024 m. rugsėjo 4 d. iki kredito visiško grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2029 m. sausio 12 d.), neviršijant minėtu laikotarpiu sutarties grafike numatytos mokėjimo (pelno) palūkanų sumos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (3213,63 Eur), kurią sumokėti praleistas terminas, nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. birželio 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 314 (tris šimtus keturiolika) Eur bylinėjimosi išlaidų UAB „Legal Balance“.

Grąžinti UAB „Legal Balance“ (juridinio asmens kodas 302528679) iš valstybės biudžeto 6 (šešis) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2024 m. birželio 7 d.

Sprendimas per 30 d. nuo priėmimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.